AS`AD AbuKHALIL: Hizbollahs kalibrerade svar

Det politiska partiet och den militanta gruppen som kräver Palestinas befrielse har inkluderat inhemska och regionala förhållanden i sitt svar på Israels folkmordskrig.

By As`ad AbuKhalil
i Beirut
Speciellt för Consortium News

ASå snart kriget i Gaza bröt ut efter Al-Aqsa-floden den 7 oktober, stod Hizbollah inför ett ödesdigert beslut: skulle det hålla tillbaka och låta sina palestinska kamrater slåss mot Israel och hålla Libanon utanför detta expanderande krig, eller borde delta på något sätt för att hjälpa Palestina?

Hur kunde Hizbollah avvika från sin traditionella retorik om palestinsk solidaritet och "arenornas enhet"? 

Det var en svår fråga, särskilt eftersom av allt att döma (och i somras i Libanon frågade jag många kunniga libaneser och palestinier om det) Hizbollah inte var informerad i förväg om Hamas-attacken. 

Hizbollah blev förbluffad. Vissa i dess ledning önskade att det hade funnits en viss samordning eller förhandsbesked. Men Hamasledaren Yahya Sinwars betoning av sekretess förhindrade det. Sinwar är militär- och säkerhetschefen för sin rörelse, precis som Hassan Nasrallah är den högsta säkerhetschefen och militärens överbefälhavare för Hizbollah. 

Inte ens Ismail Haniyyah, chef för Hamas politiska gren, som israelen mördade i Iran förra månaden, visste inte i förväg om Al-Aqsa-floden den 7 oktober. 

Hamas hade informerat Hizbollah månader i förväg om att en operation av något slag planerades men gav inga detaljer och angav ingen tid. De tidiga förlusterna av Hizbollah i kriget har avslöjat i vilken utsträckning Hizbollah skyndade sig att hjälpa palestinierna med små förberedelser. 

Hade Hizbollah överhuvudtaget avböjt att engagera sig militärt efter den 7 oktober, skulle det ha mött enorm kritik från sin bas i Libanon och från den bredare arabiska allmänheten. 

Hur kunde det mest högljudda partiet som kräver Palestinas befrielse och motsätter sig kapitulation i "fredsprocessen" med Israel hålla tyst när Gaza utsätts för ett av de mest vilda folkmorden som palestinier hittills har mött i konfliktens historia som går tillbaka till 1948? 

Hur kunde Hizbollah, som har etablerat en vapenkamrat med Hamas och Islamiska Jihad, ta avstånd från en av de farligaste och mest avgörande perioderna av den palestinsk-israeliska konfrontationen? Hur kunde Nasrallah effektivt förklara för arabiska och muslimska publiker sitt partis ovilja att engagera sig mot folkmordet?

Uträkningen

Hizbollah har varit tvungen att ta hänsyn till många inhemska och regionala förhållanden i hur de reagerar på folkmordet. 

Det är ingen överdrift att Hizbollah kämpar i Libanon med händerna bundna bakom ryggen eftersom den västra-gulfen-israeliska alliansen sedan 2005 (i kölvattnet av mordet på Rafiq Hariri) bildat en stor koalition som är multisekteristisk, om än med minsta möjliga shiitiska deltagande. Denna koalition är främst inriktad på att undergräva stödbasen för motståndsprojektet i Libanon och i regionen.  

Saudiarabien och Förenade Arabemiraten dominerar all arabisk media, och de har varit besatta av att demonisera Hizbollah genom den flagranta förtal av shiiter i ett försök att distansera den arabiska och muslimska opinionen från motståndsagendan. 

Gulfdespoter tävlar om att nå överenskommelser med USA för att normalisera förbindelserna med Israel i utbyte mot avgörande säkerhets- och underrättelseeftergifter. Dessutom, med bi-partisan överenskommelse, har USA faktiskt lovat att stödja vilken brutal arabisk regim som helst om den förbinder sig till fred med Israel, även om det innebär att krossa oliktänkande i det landet.

Detta började under Jimmy Carter-eran när han slöt sin faustiska överenskommelse med Anwar Sadat (den antisemitiska, nazi-inspirerade egyptiska despoten). 

Hizbollah verkar också i efterdyningarna av den libanesiska ekonomiska kollapsen och den massiva hamnexplosionen 2020 som utmattade det libanesiska folket och gjorde dem ointresserade av militära konfrontationer som ytterligare skulle kunna undergräva ekonomin.

Ändå, efter över 10 månaders krig vid den libanesisk-palestinska gränsen har det blivit tydligt att shiamuslimerna i Libanon står rakt och helhjärtat bakom Hizbollah i dess militära konfrontation med Israel.

Hizbollah har också hyllats av många libaneser (och detta har dokumenterats av opinionsundersökningar) för dess noggranna kalibrering av militär konfrontation med Israel samtidigt som de undviker att starta ett större regionalt krig. Det har inte varit en lätt uppgift för Nasrallah.

Hans ledning av kriget har i Libanon till stor del setts som skicklig och patriotisk, och har förtjänat partiet nya anhängare bland sunniter och druser.

Till och med den främste sunnimuslimska prästen Hassan Mir`ib, som tidigare brutalt hade förespråkat inte bara Hizbollah utan mot shiiter i allmänhet, har blivit en stark förespråkare för Hizbollah. Det har gett honom vrede hos saudiska regimanhängare i Libanon och regionen. 

Mir'ibs är inte det enda fallet, eftersom många sunniter har uttryckt åsikten att shiiterna i Libanon och houthierna i Jemen har blivit det palestinska folkets enda verkliga förkämpar, medan sunnitiska rörelser (förutom Hamas) i stort sett har stått åt sidan och lämnat palestinierna till deras grymma öde. 

Libanons främste drusiske politiska ledare, Walid Jumblat, har stått fullt ut för att stödja Hizbollah under kriget och anser nu Hizbollahs vapen legitima (i motsats till hans tidigare ställningstaganden när han var i linje med den saudiska regimen och USA)

Det israeliska folkmordets grymhet har öppnat många ögon. Den har utbildat nya generationer araber till den vilda verkligheten i den israeliska ockupations-apartheidstaten.

Nasrallahs tal nyligen har utnyttjat detta och har ökat medvetenheten om farorna med det sionistiska projektet, inte bara för Libanon, utan för den arabiska och muslimska världen.

De två sista talen av Nasrallah kan – politiskt sett och utifrån partiets intressen – betraktas som några av hans mest framgångsrika eftersom de utförligt förklarade det sionistiska projektets historia och dess hot mot Libanon. 

Sedan 2006 har Hizbollah motiverat sitt bevarande av vapen som nödvändigt för att försvara Libanon från Israel. Detta bevisas i den nuvarande striden när den libanesiska armén har stått åt sidan, sett kriget och lämnat folket i södra Libanon åt sitt öde (och Hizbollahs försvar).

Den libanesiska armén har förblivit oengagerad även när dess egna positioner fick direkta träffar från Israel. Enligt strikta instruktioner från USA, som förvaltar och finansierar den libanesiska armén, som begränsar den till polisutrustning, får armén inte ge tillbaka eld.  

I det här kriget har Hizbollah bevisat för libaneserna och för araberna att den ensam kan avskräcka Israel, vilket många libaneser minns när Israel invaderade Libanon av de minsta skäl eller förevändningar. 

Israel har propagerat för ett "antikrigs"-budskap genom sin egen och genom saudisk media (som helhjärtat har ställt sig bakom dess agenda), även om libaneserna och araberna vet att de inte litar på ett israeliskt pacifistiskt budskap.  

Snygga skyltar har planterats i hela Libanon med sloganen "Libanon mot kriget." Några libanesiska journalister jag pratade med försökte ta reda på vem som låg bakom dem och de kunde inte komma på ett namn eller ett parti som finansierade kampanjen som växte fram över en natt.

Det är med största sannolikhet arbetet av USA:s och Gulf-ambassaderna i Beirut, i hopp om att väcka den libanesiska opinionen mot Hizbollah. Men till ingen nytta.

Så trots all press under dessa månader och kritik om att Nasrallah antingen gick för långt i att bli indragen i krig med Israel, eller (enligt Gulfregimens anhängare) att han inte gick tillräckligt långt för att stödja palestinierna, var den största utmaningen som Nasrallah har ställts inför. Israels mord den xx augusti på Fuad Shukur, stabschef för Hizbollahs beväpnade gren. 

Nasrallahs binda

Ingen ersattes Imad Mughniyyah, en av Hizbollahs grundare och före detta militärchef, efter mordet 2008, eftersom ingen hade samma ställning eller trovärdighet inom partiet för att ta över befälet över Hizbollahs militära gren.

Istället valde Nasrallah att utse någon att samordna befälhavarna för de olika militära sektorerna och det hade varit Shukurs jobb. Västerländska och israeliska medier överdrev hans roll för att ge Israel en seger som hittills har undgått det under 10 månaders krig.

Här befann sig Nasrallah: om han inte svarade, skulle Hizbollahs avskräckning försvagas, vilket uppmuntrade israelisk aggression. 

Om hans svar skulle ses av Israel som en oacceptabel upptrappning, skulle han kunna klandras i Libanon för att ha utlöst ett krig som libaneserna inte är i stånd att tolerera.

Svaret måste också kalibreras för att visa att Nasrallahs beräkningar var enbart i Libanons intresse och inte kopplade till Irans kalkyl. Han gjorde det tydligt genom att säga att den iranska vedergällningen för mordet på Hamas politiska ledare Ismail Haniya i Teheran den 31 juli inte var relaterad till Hizbollahs vedergällning för mordet på hans de facto militärchef. 

Svaret kom och det riktades skickligt mot Unit 8200, Israels elektroniska underrättelsetjänsts högkvarter, som utformar mord i regionen.

Israel införde omedelbart en total blackout för nyheterna om de skador som Hizbollah hade tillfogat. Det släppte bara bilder av skada som gjorts på ett hönshus, vilket antyder att det var allt som hade åstadkommits. 

Men den israeliska pressen har gjort det alltmer medgav det var en direkt träff på huvudkontoret, även när Israel försöker undvika ytterligare förnedring från Hizbollah. 

Kriget är inte över och Hizbollahs strategiska konflikt med Israel har bara ökat. Men det totala kriget har ännu inte kommit. Och detta är den största beräkningen av alla: Det kommer inte att hända med en rad västerländska och despotiska arabiska militära styrkor redo att försvara Israel mot en fullskalig attack.

As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002), Slaget om Saudiarabien (2004) och drev den populära The Angry Arab-bloggen. Han twittrar som @asadabukhalil

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.