Fascism är en otillräcklig term, eftersom den förnekar intimiteten mellan liberala och extremhögerkrafter. Här är 10 teser för att förstå denna "intima omfamning" och uppkomsten av denna extremhöger av en speciell typ.
[Obs: Facebook tillåter inte att den här artikeln publiceras och säger att den använder "vilseledande länkar eller innehåll för att lura människor att besöka eller stanna på en webbplats." Konsortiumnyheter har skickat en recension till Facebook indikerat att FB inte har förstått artikeln som handlar om en viktig fråga.]
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutet för social forskning
Thär har det varit en utbredd bestörtning över hur man ska förstå Donald Trumps framväxt som en seriös presidentkandidat för USA sedan 2016.
Långt ifrån ett isolerat fenomen, tog Trump till makten tillsammans med andra starka män som Viktor Orbán, Ungerns premiärminister sedan 2010; Recep Tayyip Erdogan, president i Turkiet sedan 2014; och Narendra Modi, Indiens premiärminister sedan 2014.
Sådana människor som kom till makten och cementerade sitt styre genom liberala institutioner verkar vara omöjliga att permanent ta bort genom valurnan. Det har blivit tydligt att en högerförskjutning äger rum i liberala demokratiska stater, vars konstitutioner betonar flerpartival samtidigt som utrymmet för enpartistyre gradvis kan etableras.
Begreppet liberal demokrati var och är ett mycket omtvistat koncept som uppstod från europeiska och amerikanska kolonialmakter på 18- och 19-talen.
Dess anspråk på intern pluralism och tolerans, rättsstatsprincipen och separationen av politiska makter kom samtidigt som dess koloniala erövringar och dess användning av staten för att upprätthålla klassmakten över sina egna samhällen. Liberalismen idag kan inte lätt förenas med det faktum att länderna i den nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO) konto för 74.3 procent av världens militärutgifter.
Länder med konstitutioner som betonar flerpartival har i allt större utsträckning sett det gradvisa upprättandet av vad som i praktiken är enpartistyre. Detta enpartistyre kan ibland maskeras av att det finns två eller till och med tre partier, vilket döljer verkligheten att skillnaden mellan dessa partier har blivit alltmer försumbar.
Helios Gómez, Spanien, "Viva Octubre" eller "Länge leve oktober", 1934.
Det har blivit uppenbart att en ny sorts högerflygel har vuxit fram inte bara genom val utan genom att utöva dominans på kulturens, samhällets, ideologins och ekonomins arenor, och att denna nya sorts högerkant inte nödvändigtvis är angelägen om att störta normerna. av den liberala demokratin.
Det här är vad vi kallas "den intima omfamningen mellan liberalism och extremhögern", efter skrifterna av vår bortgångne seniorkollega Aijaz Ahmad.
Formuleringen av denna "intima omfamning" gör det möjligt för oss att förstå att det inte finns någon nödvändig motsättning mellan liberalism och extremhögern och faktiskt att liberalism inte är en sköld mot extremhögern, och absolut inte dess motgift. Fyra teoretiska element är nyckeln till att förstå denna "intima omfamning" och framväxten av denna extrema höger av en speciell typ:
-
Den nyliberala åtstramningspolitiken i länder med liberala valinstitutioner besegrade de sociala välfärdssystemen som hade tillåtit liberala känslor att existera. Statens underlåtenhet att ta hand om de fattiga förvandlades till en hårdhet mot dem.
-
Utan ett seriöst engagemang för social välfärd och omfördelningssystem gled liberalismen själv in i en värld av extremhögerpolitik. Dessa inkluderar ökade utgifter för den interna repressiva apparat som polisar arbetarklassens stadsdelar och internationella gränser vid sidan av den allt snålare distributionen av sociala varor, som endast betalas ut om mottagarna låter sig fråntas grundläggande mänskliga rättigheter (som genom att "godkänna" till obligatorisk användning av preventivmedel).
-
I denna terräng fann extremhögern av en speciell typ att den blev mer och mer accepterad som en politisk kraft med tanke på liberalismens vändning till den politik som extremhögern hade förespråkat. Med andra ord, denna tendens att dra från högerextrema politik gjorde att extremhögern blev mainstream.
-
Slutligen förenades liberalismens och extremhögerns politiska krafter över hela linjen för att minska vänsterns grepp om institutioner. Extremhögern och dess liberala motsvarigheter har inga grundläggande ekonomiska skillnader när det gäller klass. I de imperialistiska länderna finns det ett mycket stort sammanflöde av åsikter om att upprätthålla USA:s hegemoni, fientlighet och förakt för den globala södern, och ökad jingoism, vilket framgår av det fullgasade militära stödet för folkmordet Israel bedriver mot palestinier.
Efter nederlaget för den italienska, tyska och japanska fascismen 1945, oroade sig kommentatorer i väst för inkubationen av extremhögern i deras samhällen. De flesta marxister insåg samtidigt att extremhögern inte hade uppstått ur ingenting, utan ur motsägelser av kapitalismen själv. Tredje rikets sammanbrott var bara en fas i extremhögerns historia och kapitalismens utveckling: det skulle dyka upp igen, kanske iklädd andra kläder.
1964 skrev den polske marxisten Michal Kalecki den stimulerande artikeln "Vår tiders fascism" ("Faszyzm naszych czasów"). I den uppsatsen sa Kalecki att de nya typerna av fascistiska grupper som växte fram vid den tiden vädjade "till de reaktionära delarna av befolkningens breda massor" och "subventionerades av de mest reaktionära grupperna inom storföretagen."
Emellertid, skrev Kalecki, "den härskande klassen som helhet, även om den inte omhuldar tanken på att fascistiska grupper tar makten, gör inga ansträngningar för att undertrycka dem och begränsar sig till tillrättavisningar för övernitiska."
Denna attityd består idag: den härskande klassen som helhet fruktar inte dessa fascistiska gruppers framväxt, utan bara deras "överdrivna" beteende, medan de mest reaktionära delarna av storföretagen stöder dessa grupper ekonomiskt.
Mario Schifano, Italien, "Nej", 1960.
Ett och ett halvt decennium senare, när Ronald Reagan verkade stå på tröskeln till att bli USA:s president, publicerade Bertram Gross Friendly Fascism: The New Face of Power in America (1980), som drog frikostigt från The Power Elite ( 1956) av C. Wright Mills och Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (1966) av Paul A. Baran och Paul M. Sweezy.
Gross hävdade att eftersom stora monopolistiska företag hade strypt demokratiska institutioner i USA, krävde extremhögern inte jackboots och hakkors: denna inriktning skulle komma genom själva institutionerna i den liberala demokratin. Vem behöver tankar när du har bankerna för att göra lumpen?
Kaleckis och Gross varningar påminner oss om att intimiteten mellan liberalism och extremhögern inte är en ny företeelse utan en som kommer djupt in i liberalismens kapitalistiska ursprung: liberalismen skulle aldrig bli något annat än det vänliga ansiktet på kapitalismens normala brutalitet.
Liberaler använder ordet "fascism" för att ta avstånd från extremhögern. Denna användning av termen är mer moralistisk än exakt eftersom den förnekar intimiteten mellan liberaler och extremhögern. För det ändamålet har vi formulerat 10 teser om denna extremhöger av en speciell typ, som vi hoppas ska väcka diskussion och debatt. Detta är ett provisoriskt uttalande, en inbjudan till en dialog.
Uppsats ett. Extremhögern av en speciell typ använder så mycket demokratiska instrument som möjligt. Den tror på process känd som "den långa marschen genom institutionerna", genom vilken den tålmodigt bygger politisk makt och bemannar den liberala demokratins permanenta institutioner med dess kader, som sedan för över sina åsikter till det vanliga tänkandet.
Utbildningsinstitutioner är också nyckeln till extremhögern av en speciell typ eftersom de bestämmer kursplanerna för studenter i sina respektive länder. Det finns inget behov av den här extremhögern av en speciell typ att avsätta dessa demokratiska institutioner så länge de ger vägen till makten inte bara över staten, utan över samhället.
Uppsats två. Den yttersta högern av en speciell typ driver statens utslitning och överför dess funktioner till den privata sektorn. I USA, till exempel, hjälper dess benägenhet för åtstramningar att ta reda på kvantiteten och kvaliteten på kadern i centrala statliga funktioner, såsom det amerikanska utrikesdepartementet.
Många av funktionerna för sådana institutioner, som nu privatiserats, sker istället under överinseende av icke-statliga organisationer som leds av nytillkomna miljardärkapitalister som Charles Koch, George Soros, Pierre Omidyar och Bill Gates.
Uppsats tre. Extremhögern av en speciell typ använder statens repressiva apparat så mycket som det är juridiskt tillåtet för att tysta sina kritiker och demobilisera rörelser av ekonomisk och politisk opposition. Liberala konstitutioner ger ett stort utrymme för denna typ av användning, som liberala politiska krafter har utnyttjat över tid för att dämpa allt motstånd från arbetarklassen, bönderna och vänstern.
Maryan, Polen, "Personnage" eller "Character", 1963.
Uppsats fyra. Extremhögern av en speciell typ hetsar till en homeopatisk dos våld i samhället av de mer fascistiska elementen inom dess politiska koalition för att skapa rädsla, men inte tillräckligt med rädsla för att vända människor emot den. De flesta medelklassmänniskor världen över söker bekvämlighet och störs av besvär för sig själva (som det som orsakas av upplopp etc.).
Men ibland skylls inte ett armlängds mord på en arbetarledare eller ett hot mot en journalist på armlängds avstånd från den extrema högern av en speciell typ, som ofta hastigt förnekar all direkt koppling till de fascistiska utkantsgrupperna (som är ändå organiskt kopplade till extremhögern).
Uppsats fem. Extremhögern av en speciell typ ger ett delvis svar på den ensamhet som är invävd i det avancerade kapitalistiska samhällets struktur. Denna ensamhet härrör från alieneringen av otrygga arbetsförhållanden och långa arbetstider, vilket försämrar möjligheten att bygga ett levande gemenskap och socialt liv.
Denna extremhöger bygger inte en verklig gemenskap, förutom när det kommer till dess parasitära relation till religiösa samfund. Istället utvecklar den idén om gemenskap, gemenskap genom internet eller gemenskap genom massmobiliseringar av individer eller gemenskap genom delade symboler och gester. Den enorma hungern efter gemenskap löses tydligen av extremhögern, medan ensamhetens väsen smälter över i ilska snarare än kärlek.
Avhandling sex. Extremhögern av en speciell typ använder sin närhet till privata mediekonglomerat för att normalisera sin diskurs och sin närhet till ägarna av sociala medier för att öka samhällets acceptans av sina idéer. Denna mycket agitativa diskurs skapar en frenesi och mobiliserar delar av befolkningen antingen online eller på gatan för att delta i demonstrationer där de ändå förblir individer snarare än medlemmar av ett kollektiv. Känslan av ensamhet som genereras av kapitalistisk alienation dämpas för ett ögonblick, men övervinns inte.
Avhandling sju. Den extrema högern av en speciell typ är en tentakulär organisation, med sina rötter spridda över olika samhällssektorer. Den verkar överallt där människor samlas, oavsett om det är i idrottsklubbar eller välgörenhetsorganisationer. Det syftar till att bygga en massbas i samhället rotad i majoritetsidentiteten på en given plats (vare sig ras, religion eller en känsla av nationalvarelse) genom att marginalisera och demonisera vilken minoritet som helst. I många länder förlitar sig denna extremhöger på religiösa strukturer och nätverk för att allt djupare förankra en konservativ syn på samhället och familjen.
Avhandling åtta. Extremhögern av en speciell typ angriper maktens institutioner som är själva grunden för dess sociopolitiska grund. Det skapar en illusion av att vara plebian snarare än patricier, när det i själva verket ligger djupt i oligarkins fickor. Den skapar en illusion av plebianen genom att utveckla en högst maskulin form av hypernationalism, vars dekadens droppar ut i dess fula retorik. Den här extremhögern gränsar testosteronkraften hos denna hypernationalism samtidigt som den spelar upp dess porträtterade offerskap inför makten.
Avhandling nio. Den extrema högern av en speciell typ är en internationell formation, organiserad genom olika plattformar som Steve Bannons The Movement (baserad i Bryssel), Vox Partys Madrid Forum (baserat i Spanien), och anti-HBTQ+ Fellowship Foundation (baserat i Seattle).
Dessa grupper har sina rötter i ett politiskt projekt i den atlantiska världen som förstärker högerns roll i den globala södern och förser dem med medel för att fördjupa högerns idéer där de har lite bördig jord. De skapar nya "problem" där de inte fanns i den här omfattningen tidigare, som till exempel fanfaren över sexualitet i östra Afrika. Dessa nya ”problem” försvagar folkrörelserna och skärper högerns grepp om samhället.
Avhandling tio. Även om extremhögern av en speciell typ kan framstå som ett globalt fenomen, finns det skillnader mellan hur det manifesterar sig i de ledande imperialistiska länderna kontra den globala södern. I den globala norden försvarar både liberaler och extremhögern kraftfullt de privilegier som de har vunnit genom plundring under de senaste femhundra åren – genom sina militära och andra medel – medan i det globala södern den allmänna tendensen bland alla politiska krafter är att etablera suveränitet.
Längst till höger av en speciell typ växer fram i en period som definieras av hyperimperialism att maskera verkligheten av avskyvärd makt och låtsas att den bryr sig om de isolerade individer som den istället skadar. Den känner väl mänsklig dårskap och jagar den.
Om inget annat anges kommer konsten i detta nyhetsbrev från underlagen Nya kläder, gamla trådar: Den farliga högeroffensiven i Latinamerika(2021) och Vad kan vi förvänta oss av den nya progressiva vågen i Latinamerika?(2023).
Vijay Prashad är en indisk historiker, redaktör och journalist. Han är skribent och chefskorrespondent på Globetrotter. Han är redaktör för LeftWord-böcker och regissören för Tricontinental: Institutet för social forskning. Han är en senior icke-bosatt kollega på Chongyang Institute for Financial Studies, Renmin University of China. Han har skrivit mer än 20 böcker, inklusive De mörkare nationerna och De fattigare nationerna. Hans senaste böcker är Struggle Makes Us Human: Att lära av rörelser för socialism och, med Noam Chomsky, Tillbakadragandet: Irak, Libyen, Afghanistan och den amerikanska maktens bräcklighet.
Den här artikeln är från Tricontinental: Institutet för social forskning.
Åsikter som uttrycks i den här artikeln kan eller kanske inte speglar de från Nyheter om konsortiet.
Jag gillar att religion är massornas opiat, har en bra klang över sig, särskilt när du tänker på att mänsklig existens är så mycket mer speciell när den sker så underbart spontant, om du någonsin återhämtar dig från nära döden kommer du att veta hur speciellt, fråga någon junky eller en man med en CIB
"Liberalismen skulle aldrig bli något annat än det vänliga ansiktet på kapitalismens normala brutalitet."
Detta enda uttalande sammanfattar det för mig. Med rovkapitalism som den primära doktrinen som ligger till grund för det västerländska politiska spektrumet, spelar de praktiska skillnaderna mellan höger och vänster ingen roll.
Båda sidor stjäl från varandra, när det passar dem, men båda sidor söker samma mål – makt och tillräckligt med kontroll över folket för att möjliggöra deras lönsamma strävan efter att samla rikedomar.
För de flesta av dem är ideologi bara ett verktyg, inte ett syfte.
Moraliskt sett förtjänar amerikaner [och kanadensare med våra premiärministrar, för den delen] kollektivt mycket bättre än bara den vanliga konservativa eller neo/faux-liberalen i Vita huset.
Men då kanske vilken amerikansk president som helst som, till skillnad från Trump, skulle göra ett seriöst försök att genomföra en verkligt human, progressiv politik – särskilt universell sjukvård för ensambetalare, en betydande minskning av utsläppen av växthusgaser och militära utgifter, en genuin antikrigsinsats, och att höja minimilönen samtidigt som de regerar i Wall Street-missbruk/korruption, etcetera — skulle sannolikt med framgång mördas [av ensamma beväpnade män, naturligtvis]. …
Trots några sociala/arbetsuppror, särskilt de bolsjevikiska och franska revolutionerna, verkar det som om de överflödigt rika och mäktiga alltid har haft polisen och militären redo att i första hand skydda sina stora pengar/maktsintressen, även över massornas grundläggande behov .
Än idag kan, och skulle förmodligen, polisen och militären hävda [med eufemistisk eller politisk terminologi, naturligtvis] att de var tvungna att slå huvuden för att upprätthålla lag och ordning som en prioritet under stora demonstrationer, särskilt de mot ekonomiska orättvisor.
Indirekt stödd av en självbelåten, om inte följsam, företagsnyhetsmedia, som är praktiskt taget alla vanliga nyhetsmedier, kan de absurt orättvisa orättvisorna/ojämlikheterna bestå.
Därför kan jag föreställa mig att det fanns/finns lärdomar från dessa framgångsrika sociala/arbetsuppror – en bildlig How to Hinder Progressive Revolutions 101, kanske? — Med efterklokskapens tydlighet av de stora makt-/penningintressena för att undvika varje upprepning av sådana stora förmögenhets-/maktförluster.
Och ju mer de tjänar, desto mer vill de – ja, ha – göra nästa kvartal. Det räcker aldrig, och en alltmer korrupt företagsnyhetsmedia kommer implicit eller till och med uttryckligen att fira dem.
Detta är en bra analys så långt det går, men skiljer inte "agenda" tillräckligt från "anpassning". Beteendena, höger, vänster och mitten, är adaptiva; tills någon kritisk massa av tänkare (med viss makt) tydligt förklarar vad dessa olika system av politiskt och ekonomiskt beteende anpassar sig till, kommer vi att sitta fast med språk och betydelser som slutligen misslyckas med sitt syfte. Frågor som befolkningstryck, de detaljerade effekterna av tekniska skapelser och mänskliga hierarkiska mönster verkar tillhandahålla motivstrukturerna; utan verkliga förändringar i motivstrukturen kommer det aldrig att bli mer än kosmetiska förändringar av våra anpassade handlingar.
frihet att lära sig och njuta av din hjärna som en personlig egendom
Det var alltid användbart för liberalerna att människor misstar "liberalism" som att betyda frihet för folket när dess faktiska politiska innebörd alltid var frihet för kapitalet. Kapitalet är fritt att passera gränser obehindrat medan människor inte är det, och det gör det hela tiden när marknader öppnar och stänger runt om i världen. När asiatiska marknader stänger flyttar pengar till europeiska marknader, sedan Amerika och sedan tillbaka till asiatiska. Och idag är kapitalet mestadels oreglerat medan vi människor kanske är de mest reglerade vi någonsin varit.
Det är vad liberalism betyder, men eftersom inte alla vet det, de som är giriga och ogillar begränsningar av sina pengars förmåga att exploatera en marknad, en industri, ett folk och så vidare, de gillar att blanda ihop det där tyglet med "wishywashy, blödande hjärta liberaler”. Det fungerar varje gång, har alltid gjort det, och folk hejar på dessa attacker och tror att de attackerar människor, inte kapitalets överdrift, och så inser de inte att de försvarar något som i allmänhet verkar mot deras egna intressen.
"Om röstningen förändrat något [till förmån för de svaga/fattiga/befriade] skulle de ha gjort det olagligt."
('Calamity' Jane Bodine, Our Brand Is Crisis)
______
The First Past The Post-valsedeln som används i USA, Kanada och England utger sig till stor del som verklig demokrati. Och, naturligtvis, många väljare får vänta i långa, dåliga väderuppställningar för att delta. Medan FPTP-omröstningen tekniskt sett kan kvalificera sig som demokratisk inom demokratispektrat, är det PR-systemet alltså styrning som faktiskt är representativ, oavsett ideologi.
Kanadas FPTP-system är särskilt odemokratiskt. Det har vid om än sällsynta tillfällen resulterat i majoritetsregeringar som valts av mindre än en femtedel av de röstberättigade. Det får man inte med PR-valda styrningar.
Ändå verkar FPTP tjäna företagslobbyister väl. Jag tror att det är anledningen till att sådana mäktiga intressen i allmänhet motsätter sig försök att byta från FPTP till valsystem med proportionell representation, det senare som späder på företagens inflytande. FPTP-valda regeringar med låg representation, där en relativt liten del av landets befolkning faktiskt är valrepresenterad, är sannolikt de lättaste för lobbyister att manipulera eller "köpa".
Det kan och gör det ofta nog (åtminstone här i Kanada) möjliggöra för de största företagen att bli oansvarigt ännu större, och trotsar själva andan i statliga regler som fastställts för att säkerställa sund konkurrens genom att begränsa masskonsolidering. Och företagslobbyister kommer att skriva lagförslag för regeringsrepresentanter att rösta för, om än kanske med några ändringar, och de har genomfört, förmodligen för att spara de valda tjänstemännens egen tid.
För den intima kopplingen mellan liberalism och fascism kanske du vill ta en titt på Ishay Landas "The Apprentice's Sorcerer: Liberal Tradition and Fascism (Studes in Critical Social Sciences)". Jag skulle också anse att de flesta av de tio avhandlingarna stämmer även för "klassisk" fascism, och att många av det som ofta kallas öronmärken för fascism bara är "folkloreelement" för att dölja fascismens politiskt-ekonomiska mål som var och är att installera och säkra makten och rikedomen hos en liten minoritet. Man kan också anse att liberalismen bara är en mjukare version av den regeln, som åtminstone lämnar lite andetag för den exproprierade majoriteten. "Familjeversionen" om du vill...
Det faktum att jag kommer från ett före detta kommunistiskt land när jag läser detta tar jag den här artikeln med en nypa salt.
Den yttersta högern är alltid ett svar till den yttersta vänstern.
Det är genom extremvänsterns ideologi som oligarkokorporatismen kontrollerar västvärlden. Ett bra exempel är spelbranschen där alla spelbolag sätter in så kallad jämställdhet när det gäller LQBTQ, kön eller ekonomi, men samtidigt driver spelandet genom spel till små barn och är mogna i interna sexuella anklagelser.
– Ett annat exempel är inom mode, där du har sådana som Zara som stolt flaggar för hbtq-flaggan och är stolta över jämställdhet men ändå stal designen av traditionella kläder från Rumänien. Det var en stor skandal.
– Ett annat exempel är västerländsk media där man läser artiklar på artiklar om behovet av jämlikhet, hbtq-tolerans, marxistiska sätt att ge tillbaka de privata produktionsmedlen till befolkningen (se Yanis Varoufakis artiklar för några år sedan) men ändå samma sak. tidningar driver krigsdoktrinen i Ukraina och demoniserar ryssarna.
Det är därför som Trump och Orban har makten. Det är samhällets svar på den ökande extremvänsterns ideologi och dess hyckleri.
Det faktum att författaren inte nämner något om extremvänsterns missförhållanden får en att undra över sanningshalten i hans uttalanden.
Extremhögerns och extremvänsterns ideologi är dåliga och båda måste ställas till svars.
Den här typen av artiklar kommer aldrig att fungera i Östeuropa eftersom marxismen ses lika ond som nazismen. Inte bara det utan allt som har att göra med att driva på jämlikhet med alla nödvändiga medel ger oss mardrömmar av kommunism.
Bara för att du kom från "ett före detta kommunistiskt land" gör inte dina löjliga påståenden sanna. Ironiskt nog är dina argument moderna högernonsens. Oligarkerna/företagsvärlden kontrollerar väst genom "extremvänster"-ideologi? Bara i ditt sinne. Författaren beskriver korrekt högerorienterade och fascistiska aktörer på marschen runt om i världen, och det är verkligen dåliga nyheter. Det du tycker är "extremvänster" är i själva verket nyliberalism. Företag driver på "mångfald och inkludering" för att få så många tidigare utelämnade människor på sin vagn som möjligt. Det sista de vill är alla dessa marginaliserade människor som går samman med de exponentiellt ökande grupperna av nyligen marginaliserade människor och kräver verklig förändring – kräver revolution, inget mer krig, och tyglar dem – oligarkerna, företagstitanerna, finanskapitalisterna och andra som exploatera och plundra.
Med all respekt, du har precis motsagt dig själv. Mångfald och inkludering (och jag skulle lägga till jämställdhet om resultatet) är extrem vänsterideologi, det vill säga neomarxistisk ideologi. Det faktum att nyliberaler använder extremvänsterns ideologi för att "få lika många som tidigare lämnade människor på sin tåg" förnekar inte att extremvänsterns ideologi används i massor och att västvärlden är full av den.
De västerländska universiteten är nu en grogrund för neomarxistiska och marxistiska idéer.
Alla östeuropeiska länder som har varit under kommunistiskt styre ser detta som en förskjutning av väst från klassisk liberalism till nymarxism. Vi är på ett bättre ställe att se detta än ni i väst eftersom ni har romantiserat marxismen till en sådan grad att ni inte ens kan se dess faror längre.
Ja, jag är medveten om att den Oligarcho-Corporative världen använder denna ideologi för att ytterligare urholka den västerländska civilisationens struktur (ju mer demoraliserat folket är, desto lättare är det att kontrollera det – kommunisten gjorde det också), även om de tror inte på det.
Oligarcho-Corporate-världen är inte ens fascistisk eller högerorienterad, inte vänsterorienterad eller marxistisk: den är en elitistisk makthungrig kartell som använder vilken ideologi som helst som klickar på befolkningen för att förblinda dem från den aldrig sinande krigsagendan. Och vid det här laget är det nymarxism. Nymarxismen klickar med väst nu. Jag är chockad över att du inte kan se detta. För mig som östeuropé är det klart som dagen.
Varken Trump eller Orban skapade kriget i Östeuropa, det gjorde de så kallade nyliberalerna (OC-kartellen). Detta är problemet med den här artikeln. DET flyttar skulden på något som egentligen inte finns: högerfascismen. Högerfascismen är inte vid makten någonstans i väst. Det är OC-kartellen.
Och detta är punkten jag betonar, i detta ögonblick använder OC-kartellen neomarxistiskt dravel för att kuva befolkningen.
"De västerländska universiteten är nu en grogrund för neomarxistiska och marxistiska idéer."
Nej, det är de inte. Vilken udda marxist som helst skulle förklara för dig varför all denna DEI-blunder *förhindrar* all verklig materiell jämlikhet och hur den bara tjänar till att dölja den allt mer absurda ojämlikheten som är i centrum för den 'Oligarcho-Corporative världen' som du helt riktigt identifierar. Du erkänner trots allt att de bara *använder* denna ideologi, och kan jag tillägga, på ett rent ytligt sätt. När det gäller den verkliga fascismen i den världen kanske du vill ta en titt på Sheldon Wolins "omvända totalitarism".
Tack för att du säger till. Det är nedslående att läsa att vänster och höger anklagar varandra för samma saker om och om igen. De har båda rätt!
Liberalism är bara Reaktion, men med sken av demokrati. Från den amerikanska (särskilt) och sedan de termidorianska (franska resultatet) revolutionerna är den borgerliga så kallade "liberalismen" bara en oundviklig upprepning av bonapartism.
det är systemiskt, men det betyder inte att det inte är hyperfokuserat och mycket mer intellektuellt än vad man ofta antar, imo. verhoevens stjärnskeppstrooper ser fortfarande ut som en bra skildring av tankesättet.
Ideologi är bara mental gymnastik för akademiker. Det bidrar inte med något till samhället utöver våld. I slutändan kokar vänster mot höger ner till gott mot ont. Välj en sida och alla rationella tankar tar slut. Kampreflexen utlöses. Det finns ingen väg tillbaka.
Huh?
Tim N–Bob McD talar om mental onani. Det leder till känslomässiga reaktioner. Var skulle dessa människor vara utan någon att ge dem mat? Att stjäla från folk som vet vad som är viktigt, det är där. Och här är vi.
Det är viktigt att komma ihåg att USA fortfarande är ett oöverträffat (och oavslutat) experiment, i möjligheten att skapa och upprätthålla en nationsstor republik i den postfeodala världen. Den klassiska antikens republiker som den är mönstrad på var utformade för att administrera mycket mindre enheter, stadsstater. Med tanke på det fruktansvärt våldsamma globala imperiet som detta land så sömlöst har utvecklats till, är juryn fortfarande ute efter om detta trots allt är en så bra idé. Med tanke på de enorma natur- och mänskliga resurserna på en rik kontinent att förgripa sig på, skulle praktiskt taget vilket system som helst ha blomstrat lika spektakulärt. Idag får vi höra att fascism är en sorts känslomässig störning som tilltalar ligister, förlorare, hatare, men den väsentliga fascistiska kritiken av den liberala demokratins ofrånkomliga korruption av otillräckligt reglerad kapitalism kan inte så lätt avfärdas.
Vår stora olycka är kanske att de amerikanska kolonierna fick sin självständighet från Storbritannien lite för tidigt. Om självstyret hade kommit lite senare, säg i mitten av 1800-talet, hade vi kanske haft inflytandet av kollektivism, majoritet, chartism och benthamism, snarare än aristokratins skyddshelgon John Lockes strama åsikter. Locke tolkade "frihet" ur den pengaförmögna klassens synvinkel, dess medlemmars prioritet var att bevara och utvidga deras politiska makt och ekonomiska privilegier.
"74.3 % av alla militära utgifter kommer från Nato-relaterade länder". Eftersom verkliga militärbudgetar ofta är ogenomskinliga för extern bedömning är denna siffra tillförlitlig? Ändå skulle det inte vara förvånande om detta belopp var nära målet med tanke på att alla dessa länder är stora vapentillverkare och leverantörer.
Utan tvekan är utgifterna för dessa 'postkoloniala makter enorma och ger insikt i deras historia och maktbas som i någon mening är lika verklig idag som den var under deras koloniala storhetstid.
Din artikel väcker ytterligare eftertanke och diskussion på många nivåer, vilket välkomnas.
Verkliga militärbudgetar är vanligtvis stora underskattningar, så alla som tittar på de presenterade budgetarna kan fortfarande dra samma slutsatser. USA:s militärbudget är faktiskt runt 1.4 biljoner, om minnet inte fungerar. Det är alltid underräknat.
Avhandlingen i denna artikel ger en bra sammanfattning av hur våld, rädsla, hemlighetsfullhet och bedrägeri kommer att dominera ett politiskt system om det inte finns ett utbrett vaksamt motstånd. En av de mest hoppfulla böckerna i den senaste publiceringen som utmanar tanken att denna utveckling av aggressiva hierarkier på något sätt är naturlig eller oundviklig är The Dawn of Everything av D Graeber och D Wengrow, som visar mångfalden av mänskliga sociala strukturer som går tillbaka till tidiga civilisationer.
Given:
- Vissa drag hos kapitalismen är oundvikliga. (dvs. det kan inte existera utan evig tillväxt, att dess tillväxt kräver nya marknader och eller ökad exploatering av arbetskraft)
- Dessa drag av kapitalism leder oundvikligen till kris (dvs överackumulering, inget sätt att föra samman kapital och arbete för något användbart ändamål)
Sedan:
-Den nuvarande nyliberala politiken är att kapitalismen i förebyggande syfte försöker rädda sig själv.
-Och samtidigt tänder man världen i brand med krig och mord och allmän kaos..
Varför:
-Är inte de smartaste bland oss som försöker se på något, något annat än kapitalism som ett sätt att definiera oss kulturellt och socialt som ett folk.
Om en framtida livsform kommer till jorden efter att kapitalismen har förintat allt levande, och bara hittar de fysiska resterna av profit, massgravarna för de mindre lyckligt lottade, vad hjälpte vår tid här.
Kan kapitalism existera i någon mindre hotfull form?
Jag tror inte det, det kräver att vi på något sätt får grepp om företagsdriven girighet. Se "vissa drag hos kapitalismen är oundvikliga" ovan.
Marx, en ganska smart kille, tittade på något annat än kapitalism och kom på kommunismen, som lika lätt undergrävs av olika agendor som inte är till hjälp för mänsklighetens fortsatta existens som kapitalismen. "Vi har mött fienden och han är vi." (Och det är mycket fler av oss nu – mer än dubbelt så många – än när den observationen gjordes 1970.)
Kapitalismen manifesterade sig ur exploatering av arbetskraft.
Socialism är det arbete som äger produktionsmedlen.
Kommunism är ett ideal som aldrig har funnits. "Från var och en efter förmåga, till var och en efter behov"
Det som kallades kommunism var diktaturer.
Fienden är vi, din rätt.
Hur stoppar vi kapitalistiskt våld (t.ex. Gaza, Ukraina) i strävan efter egenintresse?
Hur undergräver vi de få kapitalisternas intressen och prioriterar de mångas intressen?
Finns det något vi kan vända oss till ekonomiskt som skulle ta platsen för MIC?
Kan vi återinstallera de regler som kapitalisterna själva rev ner?
Står vi bara vid sidan av och ser en omvänd finansiell pyramid bränna ner sig själv och tar resten av det här landet med sig?
Om vi kan installera någon sorts verklig socialistisk reform, hur ska vi hindra mänskliga ledare från att förnedra sig själva med den makt som folket anförtrott dem?
Hur börjar vi?
Alastair Crooke på The Duran häromdagen upprepade Mearsheimer genom att säga att det kommer att kräva någon form av militärt nederlag som administreras till Neocons för någon form av början.
Jag tror att Mr Crooke karakteriserade det som en "katarsis"
Sättet jag skulle bedöma situationen är 1) via vad du säger 2) via avhandling fem och 3) via vad jag kallar Rene Girards antropologi.
Ja, denna idé genom dessa medel. Tanken som lockar. Hur kan du ha en gemenskap via internet? Det är en paj i himlen ... i cyberrymden. Fast det kan inte gemenskap heller endast vara på en avskild geografisk plats. Jag tror, när det försöker komma med, är hälften av det knutet till hur människor kommunicerar. Förmodligen sedan tiden för Town Meeting of the Air och Phil Donahue har det flyttat från kommunikation i tryck till ett sätt folk pratade faktiskt [medan det vid den tiden precis efter Gutenberg hade flyttats till viss del från faktiska tal till saker i tryck]. Idag med poddar ännu mer. Naturligtvis, via sätten att tala, hände detta tidigare även på universitet, eller säg bland Sokrates lilla grupp av anhängare till exempel. Men för folk som inte är mitt i något liknande det senare eller på universitetet, kan folk stöta på nyheter om denna idé-om-gemenskap genom något i tryck. För mig verkar dock, som jag säger, hälften av gemenskapen komma genom ord, en ny sammanslagning av ord. Ändå och fortfarande med denna lockande aspekt ... telefonerna förbättrar den [naturligtvis injicerar visuella aspekter såväl som verbala]. Både höger och vänster lockas av sådana tävlande "gemenskaper" vare sig de är positiva eller retrograda; alltså vänstern kan gå samman med en rättighet av speciell typ? Och att denna likhet är extremt viktig [möjliggjort av telefonerna?], i Girards språkbruk..."odifferentiering"? Vilket ger upphov till rivalitet, och syndabockar måste offras för att skingra spänningar som rivaliteten skapar. Det är där hatet har sin plats.
En annan orsak till att projicera på syndabockar verkar vara, säg, att normalt satiriserande skuggor av individer är för flaska ... eller i alla fall det okreativa arbete tillåter deras skuggor inga vägar att tömma av deras energi.
Tveka inte, förlåt den trassliga-i-blå aspekten av allt detta!
Jag håller med. Det är svårt att ha en meningsfull mänsklig interaktion med bara ord i ett icke-personligt onlineforum som detta. Vi har inga visuella ledtrådar, kroppsspråk, utseende, medkänsla, tonfall, läsning om aggressivitet, uppsåt etc... som det mänskliga djuret litar på att bokstavligen, ibland, rädda ens liv.
Och jag kan intyga att min skugga ville projicera elände på vilken syndabock som helst som var tillgänglig efter en livstid av att ha gjort något jag hatade, att försörja människor som kom för att reta mig, att köpa saker de inte behövde.
Bara kapitalister gillar kapitalismen.
Om du arbetade för ditt uppehälle, särskilt under perioden av nyliberalism, oktober 1979 till idag, var det en lång och osäkra nödsituation.
När jag läser igenom de 10 teserna, tror jag att herr Prashad försöker berätta för oss är djupet av fördärv som kapitalismen i en vänster/höger-koppling med glädje kommer att nå:
"att maskera verkligheten av avskyvärd makt och låtsas att den bryr sig om de isolerade individerna som den istället skadar"
Kapitalism vs socialism
Kan vi slå ihop dessa två saker? Vi måste komma på något sätt.
Vid det här laget har jag tappat bubblan om innebörden av "liberalism". Jag brukade betrakta mig själv som liberal, men med tanke på dagens miljö vet jag inte längre vad jag ska kalla mig själv även om min övertygelse inte har förändrats. Det verkar som om det inte finns någon riktig definition av "liberalism" och det beror helt på vad din fantasi önskar.
De flesta har glömt ursprunget till ordet liberal. Det var i århundraden ett ord som betyder generös. Det används flera gånger i Bibeln för att beskriva dem som ger till andra i nöd, och är ett av de högsta berömmarna i King James Bible. Jag vet inte vad det hebreiska ordet som det härstammar från är, men jag antar att det har ungefär samma betydelse. Ordet konservativ förekommer för övrigt aldrig i Bibeln. (Jag tror inte på Bibelns gudomliga auktoritet, men vet det ganska väl)
Den politiska associeringen av 'liberalism' eller 'liberalism' med frihet är typiskt för det politiska antagandet av ett ord; distorsion är oundviklig. I slutändan har vi nyliberalism som tycks betyda motsatsen till både frihet och generositet, men är generositeten hos långivaren som stöds av friheten till militär intervention.
Vacker. Jag delade just detta på FB och dess svar genom att omedelbart ta bort det som "spam" med en varning, illustrerar din poäng fantastiskt
Fantastisk analys. Dess kom till den punkt här i Aotearoa där social/ekonomisk politik som förespråkas av våra gröna som nu anses vara extrem vänster inte skulle ha varit malplacerad i vårt konservativa nationella parti för 40 år sedan. Så långt till höger har vi flyttat.
Leta efter "Hatets politik". Det är telefonkortet.
När du hittar kampanjer baserade på hat tittar du på dem. Det spelar ingen roll vem de hatar. De kommer att försöka lura och ljuga för folk och låtsas att vissa hatkampanjer borde stödjas. Detta tjänar bara till att dra in fler människor i hatkretsen. Hata är den lätta knappen att trycka på. Om du vill hitta fienden, leta efter hatets politik. Det är deras visitkort, och de går inte hemifrån utan det.
"Mörker kan inte driva ut mörker. Bara ljus kan göra det.
Hat kan inte driva ut hat, bara kärlek kan göra det."
— Dr MLKing
När du ser kampanjer för kärlek och fred och solidaritet tillsammans, då tittar du på det sanna motståndet mot "extrema högern". Men om du tittar och allt du ser är en annan form av hat, med olika mål, kom ihåg, hat kan inte driva ut hat. "Hate Trump" kan få röster för att försöka besegra "Hate Woke", men Hate vinner fortfarande oavsett vilken frisyr som ansvarar för år 25 till 29 av Forever Wars, eller år 11-14 av tredje världskriget beroende på hur du tittar på det.
Vackert sagt. Behandla andra som du vill bli behandlad är en grundläggande moralisk princip i kulturer och människor av god vilja.
Du är uppenbarligen visdomen i regnbågens kärleksände, Kate!
@rainbow kate
det kokar ner till det urgamla "dela och erövra!" logik.
sprida hat = splittra människor. och delade de falla.
och de faller för alla slags lögner de sväljer så ivrigt.
det är vad jag tycker är särskilt oroande, irriterande:
mer eller mindre "dolda övertalare" kan lura alldeles för många
människor att välja mot sitt eget bästa, till det yttersta
skada och förödelse för de många behövande
men till förmån för de få omättligt giriga.
och jag undrar hela tiden om människor
gjordes till slut, dvs är verkligen kapabla
att älska sin nästa som sig själv.
man kan hävda att om människor verkligen älskade sig själva,
de skulle lätt kunna älska andra på samma sätt.
ja, "fred lönar sig inte!", säger alla krigshetsare.