En omfattande och historiskt aldrig tidigare skådad uppsättning internationella institutioner erbjuder ovärderliga verktyg för att driva vad Immanuel Kant kallade en "federation av fria stater", skriver Jeffrey Sachs.
"Good Defeats Evil"-statyn av Zurab Tsereteli utanför FN:s högkvarter i New York, 2012. (FN-foto/Rick Bajornas)
By Jeffrey D. Sachs
Vanliga Dreams
Nnästa år kommer att markera 230-årsdagen av Immanuel Kants hyllade essä om "Evig fred” (1795). Den store tyske filosofen lade fram en uppsättning vägledande principers att uppnå evig fred bland nationerna på hans tid.
När vi brottas med en värld i krig, och faktiskt löper stor risk för kärnvapen Armageddon, bör vi bygga på Kants strategi för vår egen tid. En uppdaterad uppsättning principer bör övervägas vid FN:s toppmöte om framtiden i september.
Kant var fullt medveten om att hans förslag skulle möta "praktiska" politikers skepsis:
”Den praktiske politikern intar inställningen att med stor självtillfredsställelse se ner på den politiska teoretikern som en pedant vars tomma idéer inte på något sätt hotar statens säkerhet, eftersom staten måste gå ut på empiriska principer; så teoretikern får spela sitt spel utan inblandning från den världsvisa statsmannen.”
Icke desto mindre, som historikern Mark Mazower noterade i sin magistratsredovisning av global styrning, Kants var en "text som intermittent skulle påverka generationer av tänkare om världsregering fram till vår tid", som hjälpte till att lägga grunden för FN och internationell lag om mänskliga rättigheter, krigsföring och vapenkontroll.
Kants kärnförslag kretsade kring tre idéer.
Först, han avvisade stående arméer. Stående arméer "hotar oupphörligt andra stater genom att de alltid är beredda på krig." I detta förutsåg Kant med ett och ett halvt sekel berömd varning av USA:s president Dwight D. Eisenhower av farorna med ett militärindustriellt komplex.
För det andra, Kant efterlyste icke-inblandning i andra nationers inre angelägenheter. I detta undersökte Kant den typ av hemliga operationer som USA obevekligt har använt för att störta utländska regeringar.
Tredje, Kant efterlyste en "federation av fria stater", som i vår tid blev FN, en "federation" av 193 stater som lovade att verka under FN-stadgan.
Kant satte stora förhoppningar på republikanismen i motsats till enmansstyre som en kontroll på krigsbildning. Kant resonerade att en enda härskare lätt skulle ge efter för krigsfrestelsen:
"... en krigsförklaring är det lättaste i världen att besluta om, eftersom krig inte kräver av härskaren, som är ägaren och inte en medlem av staten, det minsta uppoffringen av hans bords nöjen, jakten , hans lanthus, hans hovfunktioner och liknande. Han kan därför besluta om krig som en nöjesfest av de mest triviala skäl, och med fullkomlig likgiltighet lämna den rättfärdiggörelse som anständigheten kräver till den diplomatiska kåren som alltid är redo att tillhandahålla den.”
Däremot, enligt Kant:
"...om medborgarnas samtycke krävs för att besluta att krig ska förklaras (och i denna [republikanska] konstitution kan det inte annat än vara fallet), är inget mer naturligt än att de skulle vara mycket försiktiga med att påbörja en sådan dåligt vilt, som förordnar sig själva om alla krigets olyckor."
Kant var alldeles för optimistisk om den allmänna opinionens förmåga att begränsa krigsskapande. Både de atenska och romerska republikerna var notoriskt krigförande. Storbritannien var 19-talets ledande demokrati, men kanske dess mest krigförande makt. I decennier har USA engagerat sig i non-stop valkrig och våldsamma störtningar av utländska regeringar.
Tre anledningar till att Kant fattade detta fel
Norges president Jonas Gahr Støre, dåvarande utrikesminister, och Rysslands utrikesminister Sergei Lavrov den 7 mars 2011, framför filosofen Immanuel Kants grav i katedralen i Kaliningrad. (Utenriksdepartementet UD, Flickr, CC BY-ND 2.0)
Det finns åtminstone tre anledningar till att Kant gjorde fel.
Först, även i demokratier ligger valet att starta krig nästan alltid hos en liten elitgrupp som i själva verket till stor del är isolerad från den allmänna opinionen.
För det andra, och lika viktigt är den allmänna opinionen relativt lätt att manipulera genom propaganda för att väcka allmänhetens stöd för krig.
Tredje, allmänheten kan på kort sikt isoleras från de höga kostnaderna för kriget genom att finansiera krig genom skulder snarare än beskattning, och genom att förlita sig på entreprenörer, betalda rekryter och utländska krigare snarare än värnplikt.
Kants kärnidéer om evig fred bidrog till att föra världen mot internationell rätt, mänskliga rättigheter och anständigt uppförande i krig (som Genèvekonventionerna) under 20-talet.
Trots innovationerna inom globala institutioner är världen fortfarande fruktansvärt långt ifrån fred. Enligt Doomsday Clock of the Bulletin of Atomic Scientists är vi 90 sekunder till midnatt, närmare kärnvapenkrig än någon gång sedan klockans införande 1947.
FN:s globala apparat och internationell rätt har utan tvekan förhindrat ett tredje världskrig hittills. FN:s generalsekreterare U Thant, till exempel, spelade en avgörande roll för att fredligt lösa 1962 års Kubakris. Ändå är de FN-baserade strukturerna ömtåliga och i behov av en brådskande uppgradering.
6 april 1962: Brasiliens president Joao Goulart, andra från vänster, tillsammans med FN:s generalsekreterare U Thant. (FN, Marvin Bolotsky)
Av denna anledning uppmanar jag enträget att vi formulerar och antar en ny uppsättning principer baserade på fyra centrala geopolitiska realiteter i vår tid.
Fyra viktiga geopolitiska verkligheter
Först, vi lever med det nukleära svärdet Damokles över våra huvuden. President John F. Kennedy uttryckte det vältaligt för 60 år sedan i sin berömda Fredstal, när han förklarade:
"Jag talar om fred på grund av krigets nya ansikte. Totalt krig är meningslöst i en tid där stormakter kan upprätthålla stora och relativt osårbara kärnvapenstyrkor och vägra ge upp utan att tillgripa dessa styrkor. Det är ingen mening i en tid där ett enda kärnvapen innehåller nästan 10 gånger den explosiva kraft som levererades av alla allierade flygvapen under andra världskriget.”
För det andra, vi har kommit fram till sann multipolaritet. För det första sedan 19-talet har Asien gått om västerlandet i ekonomisk produktion. Vi är sedan länge förbi den kalla krigets era då USA och Sovjetunionen dominerade, eller det "unipolära ögonblick" som USA gjorde anspråk på efter Sovjetunionens bortgång 1991.
USA är nu en av flera supermakter, inklusive Ryssland, Kina och Indien, med flera regionala makter också (inklusive Iran, Pakistan och Nordkorea). USA och dess allierade kan inte ensidigt utkräva sin vilja i Ukraina, Mellanöstern eller Indo-Stillahavsområdet. USA måste lära sig att samarbeta med de andra makterna.
Tredje, vi har nu en omfattande och historiskt aldrig tidigare skådad uppsättning internationella institutioner för att formulera och anta globala mål (t.ex. när det gäller klimat, hållbar utveckling och kärnvapennedrustning), döma internationell rätt och uttrycka det globala samfundets vilja (t.ex. i FN generalförsamlingen och FN:s säkerhetsråd). Ja, dessa internationella institutioner är fortfarande svaga när stormakterna väljer att ignorera dem, ändå erbjuder de ovärderliga verktyg för att bygga en sann federation av nationer i Kants mening.
Korridor vid FN:s högkvarter i New York i september 2023 under en generalförsamlingsdebatt. (FN-foto/Mark Garten)
Fjärde, mänsklighetens öde är tätare sammankopplat än någonsin. Globala kollektiva nyttigheter – hållbar utveckling, kärnvapennedrustning, skydd av jordens biologiska mångfald, förebyggande av krig, förebyggande och kontroll av pandemier – är mycket mer centrala för vårt delade öde än vid något tidigare tillfälle i mänsklighetens historia. Återigen kan vi vända oss till JFK:s visdom, som är lika sann idag som då:
"Så låt oss inte vara blinda för våra olikheter, utan låt oss också rikta uppmärksamheten mot våra gemensamma intressen och de medel med vilka dessa skillnader kan lösas. Och om vi inte kan avsluta våra meningsskiljaktigheter nu, kan vi åtminstone hjälpa till att göra världen säker för mångfald. För i slutändan är vår vanligaste länk att vi alla bebor denna lilla planet. Vi andas alla samma luft. Vi värnar alla våra barns framtid. Och vi är alla dödliga."
Tio principer, fem från Kina
Vilka principer bör vi anta i vår tid som kan bidra till evig fred? Jag föreslår 10 principer för evig fred i det 21:a århundradet och uppmanar andra att revidera, redigera eller göra sin egen lista.
De första fem av mina principer är Principer för fredlig samexistens som Kina föreslog för 70 år sedan och antogs därefter av de allierade nationerna. Dessa är:
1. Ömsesidig respekt för alla nationer för andra nationers territoriella integritet och suveränitet;
2. Ömsesidig icke-aggression av alla nationer mot andra nationer;
3. Ömsesidig icke-inblandning av alla nationer i andra nationers inre angelägenheter (såsom genom valkrig, regimändringsoperationer eller ensidiga sanktioner);
4. Jämlikhet och ömsesidiga fördelar i samspelet mellan nationer; och
5. Fredlig samexistens mellan alla nationer.
För att implementera dessa fem kärnprinciper rekommenderar jag fem specifika handlingsprinciper:
6. Stängningen av utomeuropeiska militärbaser, varav oss. och Storbritannien. har det överlägset största antalet.
7. Slutet på hemliga regimändringsoperationer och ensidiga ekonomiska tvångsåtgärder, som är allvarliga brott mot principen om icke-inblandning i andra nationers inre angelägenheter. (Statsvetaren Lindsey O'Rourke har noggrant dokumenterat 64 amerikanska hemliga regimändringsoperationer under 1947-1969, och den genomgripande destabiliseringen som orsakades av sådana operationer.)
8. Anslutning från alla kärnvapenmakter (USA, Ryssland, Kina, Storbritannien, Frankrike, Indien, Pakistan, Israel och Nordkorea) till Artikel VI i fördraget om icke-spridning av kärnvapen:
"Alla parter måste fullfölja förhandlingar i god tro om effektiva åtgärder för att upphöra med kärnvapenkapprustningen och kärnvapennedrustning, och om ett fördrag om allmän och fullständig nedrustning under strikt och effektiv internationell kontroll."
9. Alla länders åtagande att "inte stärka sin säkerhet på bekostnad av andra länders säkerhet" (enligt OSSE:s stadga). Stater kommer inte att ingå militära allianser som hotar deras grannar och åtar sig att lösa tvister genom fredliga förhandlingar och säkerhetsarrangemang med stöd av FN:s säkerhetsråd.
10. Alla nationers åtagande att samarbeta för att skydda de globala allmänningarna och tillhandahålla globala kollektiva nyttigheter, inklusive uppfyllandet av klimatavtalet från Paris, målen för hållbar utveckling och reformering av FN:s institutioner.
Dagens stormaktskonfrontationer, särskilt USA:s konflikter med Ryssland, Kina, Iran och Nordkorea, beror till stor del på USA:s fortsatta strävan efter unipolaritet via regimförändringsoperationer, valkrig, ensidiga tvångssanktioner och det globala nätverket av amerikanska militärbaser och allianser.
De 10 principerna som listas ovan skulle hjälpa till att föra världen till en fredlig multilateralism som styrs av FN-stadgan och den internationella rättsstaten.
Jeffrey D. Sachs är universitetsprofessor och chef för Center for Sustainable Development vid Columbia University, där han ledde The Earth Institute från 2002 till 2016. Han är också ordförande för UN Sustainable Development Solutions Network och kommissionär för FN:s bredbandskommission för utveckling.
Den här artikeln är från Vanliga drömmar.
Synpunkter som uttrycks i den här artikeln och kanske eller kanske inte återspeglar de från Nyheter om konsortiet.
Jeffrey Sachs intervjuad av Nathan Robinson, chefredaktör, tidningen Current Affairs
hxxps://www.youtube.com/watch?v=actLjLP10Wg
Mycket av det som Sachs diskuterar här beror i slutändan på den amerikanska opinionen. Allmänheten här i mitt land blir dagligen slagen av demonisering och skrämselhistorier som rör alla suveräna länder och oberoende ledare över hela världen.
Försök att få in ett bra ord om Putin, och stå tillbaka i vördnad över hån, hån och arroganta avskedande du kommer att få. De vet allt eftersom NPR, Times, CNN, PBS News Hour och Maddow sa det till dem.
Jag håller inte med författaren men har stor respekt för hans mål. Jag föredrar Kant. Det här är diskussionen som borde vara varje rubrik, varje dag i våra moderna medier. Propagandan styr inte. Det gör folk och de flesta stannar bara i deras körfält och delar åsikter med folk, inte propagandamaskiner (som det borde vara). Främja fred, men förvänta dig inte nödvändigtvis det. (Som jag lärde mina barn: Var rättvis, men förvänta dig inte att livet ska vara rättvist). Håll hoppet levande. Arbeta hårt med det du väljer att göra.
Jag tyckte att hans bok "To move the world: JFK's quest for peace" var väldigt inspirerande.
Naturligtvis gjorde inte avtalet om partiellt testförbud som JFK försvarade så mycket, men det riktigt viktiga är att komma igång. När du väl kommit igång kan du bygga vidare på den framgången.
Det allra första som måste hända är att rensa kongresssalarna, Vita huset och högsta domstolen. Det andra är att bli av med delegater, superdelegater, valkollegium och Super PAC. För det tredje, införa ett röstningssystem som fungerar – till exempel Ranking Choice Voting. Fjärde inga externa pengar till valda tjänstemän, de är valda för att tjäna folket, inte företag, speciella intressegrupper eller någon annan påverkan utifrån. Slutligen, terminsgränser för ALLA – inte mer att sova i sina stolar på vår bekostnad...
Det sägs att Anonyma Alkoholister inte är för människor som behöver det utan för människor som vill ha det. Att USA:s härskande klass skulle svära bort aggression som sitt modus vivendi med alla andra innan de nådde något som liknar botten, verkar vara en trevlig fantasi. Låt oss börja med att amerikanska politiker, diplomater och media talar sanning åtminstone en del av tiden och börjar smutskasta amerikansk militarism vid den tidpunkten.
Tack, Jeffrey Sachs, för att du tillhandahåller en uppsättning riktlinjer för samarbete mellan nationer. För närvarande finns det för mycket värdelös fingerpekning och handvridning. Jordens vanliga människor behöver kunna samlas kring en uppsättning enkla principer för att kräva en positiv framtid.
Du måste dela upp USA i minst tre delar för att ens börja den här konversationen. Det första målet för amerikanska eliter är och har varit att tysta och förslava amerikanska skattebetalare. Ändlösa krig är sättet de gör detta. "The Deep State ... betraktar global konflikt som priset att betala för att behålla sin bredd från de amerikanska skattebetalarna. Kontinuerlig krigföring är dess enda affärsprodukt.”...Philip Giraldi, 3/11/7. Den 2019 april 4 ledde Dr. King en marsch till FN för att uppmana dess medlemmar att stoppa USA:s krig i Vietnam. Media var upprörda på Dr. King för detta. Exakt ett år senare, den 1967 april 4, mördades Dr King. Sedan har man folk som helt enkelt är osäkra. Den långvariga amerikanska insidern Zbigniew Brzezinski i slutet av 1968-talet sa att USA skulle försvinna från relevans om inte Nato fortsätter sin globala aggression.
Också 1967 lurade James Earl Ray att fly från fängelset så att han kunde dömas för Martin Luther Kings kommande mord.
Jag tror att 80 % av mänskligheten lätt skulle hålla med om dessa tio punkter. Jag tror också att BRICS+ går, sakta men säkert, för att uppfylla dessa punkter. Alla av oss behöver bara sätta axlarna vid ratten i vilket område som helst som oroas av någon av dessa punkter. I mitt fall arbetar jag med att avskaffa kärnvapen. Kanske finns det också mycket att lära av tidigare fördrag som har "fungerat" i det förflutna, för att minska våld och krig.
Först och främst vill jag göra det klart att jag har den högsta respekten för Jeffrey Sachs. Men efter att ha sett gårdagens skamliga framträdande av våra jumping jack-lagstiftare som gjorde sig dumma genom att deras vettiga stöd för varje absurd förvrängning av sanningen som uttalats av Israels premiärminister, kan jag bara dra slutsatsen att sannolikheten för ett kärnvapen-Harmageddon vida överväger möjlighet till evig fred.
Excellent! Tack.
Jag föreslår att det finns ett elfte nödvändigt krav för permanent fred: att det inte kan finnas någon rik klass. Att tillåta enskilda människor, som kanske inte är mentalt stabila eller jordade, att äga tiotals eller hundratals miljarder dollar kommer garanterat att orsaka störningar, dispyter och till och med krig om tillgång till resurser, marknader och arbetskrafter. Vi kommer aldrig att få fred så länge det finns miljardärer. Vidare hamstrar miljardärer pengar och lämnar mindre till arbetare, vilket skapar oroligheter. Om du vill ha fred för all framtid måste du eliminera de ultrarika för all framtid.
Du slog mig till det. Alla krig är bankirkrig. Kapitalismen kräver krig för att tvinga invånarna i länder som har resurser som den härskande klassen efterfrågar att drabbas av extrem fattigdom och våldsamt förtryck. Vi behöver en översyn av vårt värdesystem.
Värdesystemet som stolt proklamerar att "krig är bra för affärer" är det som måste kastas ut.
Jag skulle kasta ut kapitalismen också, för gott. Är inte Boeing Airlines debacle bevis på att kapitalism kräver vinst framför säkerhet?
Det är därför vi behöver akademiker.
Professor Sachs ger oss en handlingsplan för att komma ur denna röra.
Så hur implementerar vi det?
Det första vi skulle kunna göra är att identifiera varje nykonservativ politiker som till och med borstade sina händer för Netanyahu i går och rösta bort dem. Det är något vi alla skulle kunna ta del av. Det skulle också ge oss en känsla av enhet och syfte.
Resten av det skulle följa.
Men det kommer att bli en riktig Donnybrook.
Detta fredsmanifest bör antas av alla nationer. Kärnvapenkrig är på många av våra ledares läppar; detta är fel. Själva tanken på krig tar oss så mycket längre till en förintelse. Pratet om fred borde föra oss åt andra hållet.