Kan Assanges utlämning stoppas?

aktier

Ocuco-landskapet Wikileaks utgivaren kan få sin överklagan mot utlämning prövad om USA inte ger "tillfredsställande försäkringar" om rättigheter och skydd mot dödsstraff, skriver Marjorie Cohn.

Assange som Sokrates. (Mr Fish)

By Marjorie Cohn
Truthout

WikiLeaks utgivaren Julian Assange är närmare än någonsin att utlämnas till USA för rättegång i 17 fall enligt spionagelagen och ett fall av konspiration för att begå datorintrång över Wikileakss 2010-2011 avslöjande av bevis på amerikanska krigsförbrytelser i Irak, Afghanistan och Guantánamo Bay. Han riskerar 175 års fängelse.

"Detta är en signal till er alla att om ni avslöjar de intressen som driver krig kommer de att komma efter er, de kommer att sätta er i fängelse och de kommer att försöka döda er", säger Stella Assange, Julians hustru, i hans åklagare. .

I tisdags, High Court of England and Wales nekas Assange möjligheten att framföra de flesta av sina överklagandeargument. Men panelen med två domare av justitieminister Jeremy Johnson och Dame Victoria Sharp lämnade öppen möjligheten att Assange kunde överklaga på tre grunder.

De fann att Assange "har en verklig utsikt till framgång" i följande frågor: Om han utlämnas till USA kommer han att nekas rätten till yttrandefrihet, kommer att utsättas för diskriminering eftersom han inte är amerikansk medborgare och kan dömas till döden.

Istället för att bara tillåta Assange att argumentera för de tre frågorna i överklagande, gav panelen dock Biden-administrationen ett utslag. Om USA ger domstolen "tillfredsställande försäkringar" om att Assange inte kommer att nekas någon av dessa rättigheter, kan hans utlämning till USA fortsätta utan en överklagandeförhandling.

Stella Assange kallade beslutet "häpnadsväckande", och tillade: "Domstolen erkände att Julian har blivit utsatt för flagrant förnekande av sin yttrandefrihetsrätt, att han diskrimineras på grund av sin nationalitet och att han fortfarande är utsatt för döden. straff."

I ett tidigare skede i det här fallet gav USA High Court "försäkringar" att Assange skulle behandlas humant om han utlämnades. Det fick domstolen att upphäva domarens förnekande av utlämning (vilket var baserat på sannolikheten för självmord om Assange hålls under hårda förhållanden i fängelse i USA). Högsta domstolen accepterade dessa försäkringar till nominellt värde trots USA:s försakelsens historia på liknande försäkringar.

Den nuvarande domen kräver dock att amerikanska försäkringar är "tillfredsställande" och försvaret kommer att ha en möjlighet att utmana dem vid en utfrågning.

"Herr. Assange kommer därför inte att utlämnas omedelbart”, skrev panelen och antydde att om de hade nekat hans överklagande helt och hållet skulle de brittiska myndigheterna sätta honom på ett flygplan till USA omedelbart. De gav USA tre veckor på sig att komma fram med tillfredsställande försäkringar.

Om USA inte ger några garantier kommer Assange att bli hörd på de tre grunderna. Om USA ger försäkringar kommer en utfrågning att avgöra om de är tillfredsställande att äga rum den 20 maj.

"Bidenadministrationen bör inte erbjuda garantier. De borde lägga ner det här skamliga målet som aldrig borde ha väckts”, sa Stella Assange till reportrar utanför Kungliga domstolen på tisdagen.

Stella Assange talar till media efter att ha hört High Courts beslut på tisdagen. (Joe Lauria)

Dessa är skälen High Court kommer att granska om USA inte ger "tillfredsställande försäkringar":

1. Utlämning skulle bryta mot yttrandefriheten som garanteras av artikel 10 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter

Assange skulle vid rättegången hävda att hans handlingar skyddades av det första tillägget till den amerikanska konstitutionen. "Han hävdar att om han ges rättigheter till First Amendment, kommer åtalet att stoppas. Det första tillägget är därför av central betydelse för hans försvar”, avslutade panelen.

Det första tillägget ger "starkt skydd" åt yttrandefriheten, liknande det som ges i artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, noterade panelen. Artikel 10 i konventionen säger: ”Alla har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt skall inbegripa frihet att ha åsikter och att ta emot och förmedla information och idéer utan inblandning av offentlig myndighet och oavsett gränser.”

Gordon Kromberg, biträdande amerikansk advokat i det östra distriktet i Virginia, där Assanges rättegång skulle hållas, sa att åklagaren kan hävda att "utländska medborgare inte har rätt till skydd enligt det första tillägget", noterade panelen. 2017 sa dåvarande CIA-chefen Mike Pompeo att Assange "inte har några friheter från First Amendment" eftersom "han inte är en amerikansk medborgare."

Dessutom beslutade USA:s högsta domstol i fallet 2020 av Agency for International Development v. Alliance for Open Society International att "det är sedan länge avgjort enligt amerikansk konstitutionell lag att utländska medborgare utanför USA:s territorium inte har rättigheter enligt den amerikanska konstitutionen."

Författaren deltog i en CN Live! diskussion om Högsta domstolens dom:

Panelen skrev att om Assange "inte tillåts förlita sig på det första tillägget, då kan det argumenteras för att hans utlämning skulle vara oförenlig med artikel 10 i konventionen."

Men även om det amerikanska justitiedepartementets åklagare ger "tillfredsställande försäkringar" om att Assanges rättigheter till First Amendment skulle skyddas, är det ingen garanti. Åklagare är en del av den verkställande makten, som inte kan binda den rättsliga makten på grund av den konstitutionella doktrinen om maktdelning.

"Utslaget avslöjar att High Court inte förstår det amerikanska regeringssystemet," berättade Stephen Rohde, som praktiserade First Amendment Law i nästan 50 år och skriver mycket om Assange-fallet. Truthout. "Det har bara framför sig den verkställande grenen av den amerikanska regeringen. Vilka "tillfredsställande försäkringar" som justitiedepartementet än kan ge High Court, är de inte bindande för den rättsliga grenen."

Dessutom, sade Rohde, "Högsta domstolen är skyldig att upprätthålla Assanges rättigheter till "yttrandefrihet" enligt artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, som skyddar Assange även om de amerikanska domstolarna vägrar att göra det. Det enda sättet att göra det är att neka utlämning.”

2. Den brittiska utlämningslagen förbjuder diskriminering på grund av nationalitet

Julian Assange är en australisk medborgare som skulle ställas inför rätta i USA om Biden-administrationens strävan efter utlämning lyckas.

Avsnitt 81 (b) i den brittiska utlämningslagen säger att utlämning är spärrad för en person som "kan bli skadad i sin rättegång eller straffas, fängslad eller inskränkt i sin personliga frihet på grund av hans ... nationalitet."

På grund av att det första tillägget är centralt för Assanges försvar, noterade panelen: "Om han inte tillåts förlita sig på det första tillägget på grund av sin status som utländsk medborgare, kommer han därigenom att bli fördomsfull (potentiellt mycket fördomsfull) av skäl av hans nationalitet."

3. Utlämning är spärrad av otillräckligt dödsstraffskydd som krävs enligt utlämningslagen

Sektion 94 i den brittiska utlämningslagen säger: "Utrikesministern får inte beordra en persons utlämning ... om han kan vara, kommer att bli eller har dömts till döden för brottet" i den mottagande staten. Den begränsningen gäller inte om en skriftlig "försäkran" som är "tillräcklig" säger "att en dödsdom- (a) inte kommer att utdömas eller (b) inte kommer att verkställas (om den utdöms)."

Ingen av anklagelserna som Assange för närvarande står inför bär dödsstraff. Men om han utlämnas till USA kan han åtalas för medhjälp till landsförräderi eller spioneri, som båda är brott.

Ben Watson KC, utrikesminister för inrikesdepartementet, medgav (under en utfrågning den 21 februari inför High Court) att:

a.) De fakta som påstås mot [Assange] kan stödja en anklagelse om medhjälp till förräderi eller spionage.

b.) Om [Assange] utlämnas finns det inget som hindrar att en anklagelse om medhjälp till förräderi, eller en anklagelse om spionage, läggs till åtalet.

c.) Dödsstraff är tillgängligt vid fällande dom för medhjälp till förräderi eller spionage.

d.) Det finns inga arrangemang på plats för att förhindra utförande av dödsstraff.

e.) Den befintliga garantin hindrar inte uttryckligen att dödsstraffet utdöms.

Panelen noterade att när tidigare president Donald Trump tillfrågades om Wikileaks Han publicerade de läckta dokumenten och sa: "Jag tycker att det var skamligt... Jag tycker att det borde vara dödsstraff eller något. Om Trump blir omvald kan han försöka se till att hans justitiedepartementet lägger till kapitalavgifter till åtalet.

Det amerikanska justitiedepartementets högkvarter i Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

I slutsatsen att Assange kunde ta upp denna fråga efter överklagande med förbehåll för "tillfredsställande försäkringar", citerade panelen "potentialen, på fakta, för kapitalkrav att läggas; kraven på att ledande politiker och andra offentliga personer ska införa dödsstraff; det faktum att fördraget inte utesluter utlämning för dödsstraff, och det faktum att den befintliga garantin inte uttryckligen täcker dödsstraffet."

Överklagande skäl avslogs av panelen

Återstående skäl för överklagande som Assange begärde nekades av panelen. De inkluderar åtal för ett politiskt brott, åtal baserat på politisk åsikt; kränkning av rätten till en rättvis rättegång; kränkning av rätten till liv; och kränkning av rätten att vara fri från tortyr och omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning. Dessutom, eftersom ingen förläggare någonsin har åtalats enligt spionagelagen för att ha publicerat regeringshemligheter, kunde Assange inte ha vetat att det var ett brott.

Panelen beslutade också att Assange inte kunde införa nya bevis som lagts fram efter domarens dom. Detta inkluderar en Yahoo News rapport beskriver CIA:s plan att kidnappa och döda Assange när han levde under asylbeviljande på Ecuadors ambassad i London.

Om USA erbjuder "tillfredsställande försäkringar" och utlämning beordras, kan Assange överklaga till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter och ta upp dessa ytterligare frågor också.

Samtidigt finns det en möjlighet att istället för att lämna in "försäkringar", kommer Biden-administrationen att välja att undvika de politiska fallgroparna i Assanges utlämning till USA och erbjuda en grundförhandling för att avsluta fallet.

Copyright Truthout. Omtryckt med tillstånd.

Marjorie Cohn är professor emerita vid Thomas Jefferson School of Law, tidigare president för National Lawyers Guild och medlem av de nationella rådgivande nämnderna för Assange Defense och Veterans For Peace, och byrån för International Association of Democratic Lawyers. Hon är grundande dekanus för People's Academy of International Law och USA:s representant i det kontinentala rådgivande rådet för Association of American Jurists. Hennes böcker inkluderar Drönare och riktat dödande: juridiska, moraliska och geopolitiska frågor

17 kommentarer för “Kan Assanges utlämning stoppas?"

  1. Alex Goslar
    April 2, 2024 vid 01: 30

    Politiker är de mest angripande kunderna av läpptjänster. Inget som kommer ur deras mun är deras egen åsikt. Allt de säger är ett tvättat påhitt av händelser och projektioner som tjänar deras intressen av att påverka allmänhetens åsikter.

  2. WillD
    April 1, 2024 vid 23: 38

    Jag undrar om inte domstolen inrättar det för att få dem själva, och den brittiska regeringen, från kroken genom att dra den amerikanska åklagaren i en omöjlig fälla där den inte kan ge järnklädda försäkringar bara för att den inte kan tvinga den rättsliga myndigheten att hedra något sådant. försäkringar.

    "Åklagare är en del av den verkställande makten, som inte kan binda den rättsliga makten på grund av den konstitutionella doktrinen om maktdelning."

    Detta skulle tillåta Assanges försvar att påpeka värdelösheten i försäkringarna och tillåta domarna att inte acceptera dem – och sedan tillåta Assange att överklaga.

    Det finns också frågan om hur USA kan ge Assange medborgarrättigheter enligt det första tillägget när "det är sedan länge avgjort enligt amerikansk konstitutionell lag att utländska medborgare utanför USA:s territorium inte har rättigheter enligt den amerikanska konstitutionen." .

    Detta utgör ytterligare ett problem för de amerikanska åklagarna.

    Sedan finns det den politiska frågan om potentiellt betydande negativ publicitet om USA utlämnar honom precis vid en kritisk punkt av valcykeln där Biden går så dåligt. Det kan ha stor effekt på hans redan sjunkande chanser till omval. Han vill nog inte ha det problemet just nu.

    • Ray Peterson
      April 2, 2024 vid 10: 55

      WillD, önskar att domarna i Storbritannien skulle se "värdelösheten" i
      USA:s försäkringar, men John Kiriakou har påpekat detta
      dem och trogen sin CIA-undergivenhet kommer de att acceptera
      vad de än får höra av amerikanska hanterare.
      Jag önskar också att det fanns ett hopp, men nu kanske bara en bön

  3. Ray Peterson
    April 1, 2024 vid 18: 51

    Nyckelfras: "att inte omedelbart utlämnas" och det är därför
    CIA, som kontrollerar brittiska och amerikanska domare, vill inte ha uppmärksamhet från allmänheten
    vände sig till en torterad och fjättrad utgivare som förstör Bidens omval.
    Tack Craig Murray.

  4. Bushrod sjön
    April 1, 2024 vid 17: 25

    "Försäkran"? Han gjorde inget annat än att skämma ut och avslöja krigsförbrytelser. Hans övertygelse borde sänka Bidens båt, om det kommer återstår att se.

  5. Ge Dupin
    April 1, 2024 vid 16: 09

    Varför bryr vi oss om amerikanska försäkringar? Dessa människor är inte pålitliga alls!
    Vi borde göra allt för att befria Assange och absolut inte skicka honom till USA !!

  6. Ken Bonetti
    April 1, 2024 vid 15: 55

    USA:s regeringsförsäkringar? Vilket grymt skämt. USA:s löften vare sig de är skrivna eller oskrivna, till och med dess formella fördrag och underskrifter på formella avtal är praktiskt taget värdelösa. Fråga indianerna (100% av fördrag brutna och efterföljande folkmord). Hur är det med dess kärnvapenavtal och avtal med ryssarna? Alla trasiga eller upphävda. Hur är det med Natos "Inte en tum till?" Hur är det med Minsk I & II där det avslöjades att det inte fanns någon som helst avsikt att hedra? Vad sägs om klimatavtalet i Paris? Nej. Alla garantier från USA är så gott som brutna innan bläcket torkar.

  7. John Puma
    April 1, 2024 vid 14: 52

    Ska vi tro att de brittiska domstolarna kan/vilja skilja mellan ett amerikanskt dödsfall
    mening för säg, elektrisk stol, i motsats till en som återges av en fängelsehåla i Nya världen värre än Belmarsh?

  8. April 1, 2024 vid 13: 55

    Det är en ytterst patetisk situation när USA är oförmöget att ge "tillfredsställande försäkringar" om någonting och det brittiska rättsväsendet är ett skämt. Att det har kommit så här.

  9. nwwoods
    April 1, 2024 vid 12: 43

    Kan det vara så att den kommande förhandlingen bara är en formalitet som inte är till fördel för den tilltalade?

  10. Carolyn/Cookie i väster
    April 1, 2024 vid 12: 35

    Om Biden trodde att benådning av Assange skulle hjälpa hans omval, skulle han göra det eller vad som helst för att vinna fler röster

  11. CaseyG
    April 1, 2024 vid 11: 59

    Vi har redan 2 brottslingar som skadar USA. De skulle vara Lying Trump och Brain Dead Biden, lakej till Netanyahu. Julian Assange är en sanningssägare, men tyvärr är inte de flesta av den amerikanska regeringen det. Vi kan inte ha den där "mer perfekta unionen", med så många delar av den amerikanska regeringen som är så engagerade i att ljuga.

    Och också - Biden, missade du den delen av ingressen som säger "Etablera rättvisa,?" Och förresten Biden, Netanyahu mördar alla palestinier som andas! VARFÖR är din dumma man Netanyahu – en lögnare och mördare – som du får säker passage av – Men en SANNINGSSÄGARE som Julian Assange är det inte.
    Vilken besvikelse du är Joe Biden. Du har fallit ner mycket Biden — gör det igen — men gå inte upp den här gången.

  12. Vera Gottlieb
    April 1, 2024 vid 10: 16

    Bara dårar skulle tro på alla "försäkringar" som kommer från USA. Även med stängd mun... ljuger de.

  13. Jack Stephen Hepburn Flanigan
    April 1, 2024 vid 09: 08

    Den här artikeln och den senaste artikeln av Murray är båda informerade, obestridliga och övertygande till den grad att den enda slutsatsen att dra är att det brittiska rättssystemet har korrumperats. Det finns "lagen" och det finns "rättvisa". En domare måste först överväga och tillämpa "lagen". I det här fallet verkar det inte finnas något försök att ta itu med lagen och misslyckades med att ta itu med att ens överväga "Rättvisan". Det verkar tydligt att domarna när de avkunnade sin dom har ignorerat kritiska fakta och ignorerat "Lagen" och misslyckats med att administrera "rättvisa".

    Jag är glad över att inte vara brittisk medborgare eller brittisk undersåte men inte heller "glad" över att vara australiensare.

    domkraften

  14. Carolyn L Zaremba
    Mars 31, 2024 vid 23: 37

    Fråga Vladimir Putin vad han tycker om amerikanska "försäkringar". Inte mycket. Och jag håller med honom. Folk verkar inte förstå vad det kommer att innebära att skicka honom till USA. Han kommer att mördas och sedan kommer de att förklara att alla som publicerar sanningen om korruption och krigsförbrytelser också kommer att dödas. Detta är inte "frihet" eller "demokrati". Jag talar som en amerikansk medborgare som är upprörd över förstörelsen av mitt land av sin egen regering.

    • April 2, 2024 vid 14: 27

      Gick med på. USA:s tjänstemän kommer att se till att Julian Assange dödas, avlivas medicinskt, vad som än är bekvämt för amerikanska politiker medan hans familj kommer att ha tur om de får någon av de mänskliga kvarlevorna av Julian Assange tillbaka. Ingen med sitt fulla sinne skulle ge vårdnaden om någonting till de offentliga förespråkare som går under namn som USA om du inte vill att det dödas, avlivas.

  15. hetro
    Mars 31, 2024 vid 19: 49

    Marjorie är som vanligt väldigt tydlig och hjälpsam med denna rapport.

    Hittills pekar de olika diskussionerna på att utlämningen kan bromsas men inte stoppas. Inbromsningen sägs vara önskvärd för Bidens valchanser på grund av den storm som skulle uppstå över den första ändringsfrågan etc. om han anländer till USA före november. Men är denna bedömning korrekt för stora delar av landet jämfört med Julian-supportrar? Mycket beror på vilket valvärde som skulle komma av att fånga honom här i USA och göra det snart. Det finns en uppfattning att han ska behandlas på samma sätt som en fånge på Guantanamo, och att det är här han ska sättas och utsättas för behandling som med de mest hatade fångarna tidigare. Detta är Trumps syn på publiken så att få honom här före november kan faktiskt hjälpa Bidens chanser med dessa människor.

    Uppenbarligen måste "försäkringarna" (som kommer att tillhandahållas) angripas lika otillräckliga som med maktdelningsargumentet, genom vilket försäkran om att undvika dödsstraff inte kommer att tillåtas på grund av den rådande offentliga känslan av att Assange är en spion, inte en hjälte och förtjänar avrättning. Diskussionen till stöd för Assange tenderar att anta att alla känner till och håller med om den värdefulla tjänst han tillhandahållit som en sanningssägare om USA:s kriminella beteende och skada, men detta står i kontrast till uppfattningen att han är en råttjävelspion och fiende till USA. land, inte en sanningssägare om vad medborgare borde veta. Så jag tror att mer uppmärksamhet på något sätt, att angripa denna uppfattning och hävda att han är offret, behöver mer uppmärksamhet. Med mer kontrovers kommer fallet att bromsas ytterligare och förhoppningsvis kan överföras till en annan förhandling vid Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter.

Kommentarer är stängda.