Corporate Medias Push för USA:s krig i Jemen

De fyra ledande medierna som studerats av MintPress presenterade regelbundet USA:s bombningar av ett av världens fattigaste länder som en metod att försvara sig. Alan McLeod rapporterar.

By Alan MacLeod
MintPress Nyheter

A MintPress studie av stora amerikanska mediers bevakning av blockaden i Röda havet i Jemen har funnit en överväldigande partiskhet i pressen, som presenterade händelsen som ett aggressivt, fientligt terrordåd av Ansar Allah (aka houthierna), som presenterades som brickor av den iranska regeringen. Samtidigt som USA ständigt lade fram diskussionspunkter för krig, framställdes USA som en god tro, neutral aktör som "dras" in i en annan Mellanösternkonflikt mot sin vilja.

Sedan november har Ansar Allah genomfört en blockad av israeliska fartyg som kommer in i Röda havet i ett försök att tvinga Israel att stoppa sin attack mot folket i Gaza. USA:s regering, som har vägrat att agera för att stoppa ett folkmord, satte i gång för att förhindra skada på privat egendom, vilket ledde till att en internationell koalition bombade mål i Jemen.

Effekten av blockaden har varit betydande. Med hundratals fartyg som tar en omväg runt Afrika har stora företag som Tesla och Volvo meddelat att de har stoppat den europeiska produktionen. Ikea har varnat för att det börjar ta slut på förråd och priset på en standardcontainer mellan Kina och Europa har mer än fördubblats. Ansar Allah har uppenbarligen kunnat rikta sig mot en svag punkt i den globala kapitalismen.

Västra luftangrepp på Jemen, enligt Ansar Allahs talesman, Mohammed al-Bukhaiti, har dock bara haft en "mycket begränsad" effekt hittills. Al-Bukhaiti gjorde dessa kommentarer nyligen intervjun med MintPress Nyheter.

Partisk rapportering

MintPress genomförde en studie av fyra ledande amerikanska butiker: The New York Times, CNN, Fox News och NBC News. Tillsammans sätter dessa kanaler ofta agendan för resten av mediesystemet och kan sägas vara en rimlig representation av företagets mediespektrum som helhet.

Med hjälp av söktermen "Jemen" i Dow Jones Factivas globala nyhetsdatabas, lästes och studerades de 15 senaste relevanta artiklarna från varje butik, vilket gav ett totalt urval på 60 artiklar. Alla artiklar publicerades i januari 2024 eller december 2023.

För fullständig information och kodning, se bifogad visningsbar kalkylark.

Studien fann att media förvrängde verkligheten vilt och presenterade en skev bild som hjälpte USA:s imperialistiska ambitioner. För det första använde varje artikel i studien (60 av 60) ordet "houthis" snarare än "Ansar Allah" för att beskriva rörelsen som deltog i den jemenitiska revolutionen 2011 och reste sig mot regeringen 2014 och tog kontroll av huvudstaden Sanaa, blir den nya de facto-regeringen.

Många i Jemen överväga termen "houthi" för att vara en nedsättande term för en paraplyrörelse av människor. Som Mohammed Ali al-Houthi, chef för Jemens högsta revolutionära kommitté, berättade MintPress:

"'Houthis' är inte ett namn vi använder för oss själva. Vi vägrar att kallas houthier. Det är inte från oss. Det är ett namn som givits till oss av våra fiender i ett försök att rama in de breda massorna i det jemenitiska samhället som tillhör vårt projekt.”

Ändå nämnde bara två artiklar ens namnet "Ansar Allah" överhuvudtaget.

Sedan 2014 har Ansar Allah haft kontroll över den stora majoriteten av Jemen, trots att en USA-stödd saudisk koalition försökt slå tillbaka dem och återställa den tidigare administrationen.

Många av de studerade artiklarna (22 av de totalt 60) presenterade dock inte Ansar Allah som en regeringsstyrka utan snarare som en "stamgrupp" (TJag har New York Times), en "trasig men effektiv" rebellorganisation (CNN), eller en "stor klan" av "extremister" (NBC News). Fjorton artiklar gick längre och använde ordet "terrorist" med hänvisning till Ansar Allah, vanligtvis i samband med att den amerikanska regeringen eller amerikanska tjänstemän kallar dem sådana.

Vissa använde det dock som en förment okontroversiell deskriptor. Ett Fox artikeln löd till exempel: "I veckor har den jemenitiska terrorgruppens agerande stört sjötrafiken, medan den amerikanska militären har svarat med strejker." Och en CNN-bildtext noterade att amerikanska styrkor "genomförde attacker mot 8 Houthi-mål i iranskstödda Houthi-terroristkontrollerade områden i Jemen den 22 januari."

Ansar Allah svarar på ett israeliskt angrepp som har dödat tiotusentals civila och fördrivit omkring 1.9 miljoner Gazabor. Ändå beskrevs Israel och dess handlingar nästan aldrig som "terrorism", trots att det antagligen passade definitionen mycket bättre än den jemenitiska rörelsen. Det enda undantaget från detta var en kommentar från al-Houthi, som CNN citeras för att kalla Israel en "terroriststat". Varken USA eller dess handlingar har någonsin beskrivits med ett sådant språk.

Ögonen på Iran

Även om förövaren av attackerna mot sjöfarten utan tvekan är Ansar Allah, hade företagsmedia en annan boven i åtanke: Iran. Femtionio av de 60 studerade artiklarna påminde läsarna om att den jemenitiska gruppen stöds av den islamiska republiken och pekar därmed direkt mot Teheran.

Det är verkligen sant att Iran stöder Ansar Allah politiskt och militärt. När direkt frågade by MintPress om Teheran förser det med vapen, undvek al-Bukhaiti frågan och kallade det en "marginalfråga".

Varför denna aspekt av berättelsen behövde upprepas bokstavligen hundratals gånger är oklart. Ofta upprepade media som studerats det ad nauseam, till den punkt där en läsare skulle bli förlåten för att tro att Ansar Allahs officiella namn var de "Iran-stödda houthierna." Ett CNN round-up använde frasen (eller liknande) sju gånger, en Fox News artikel sex gånger, och en NBC News anmäla fem gånger.

Inte bara användes den "Iran-stödda" factoiden ständigt, utan den gjordes också till en framträdande del av hur frågan utformades för den amerikanska allmänheten. Titeln på en Fox News rapport, till exempel, läs (betoning tillagd genomgående): "USA-UK koalitionsstrejk Iran-stödd Houthi-mål i Jemen efter ström av fartygsattacker i Röda havet."

Dess underrubrik stod att: "Jemens Iranskstödd Houthi-militanter har intensifierat attackerna mot kommersiella fartyg i Röda havet under de senaste veckorna”, och dess första mening löd:

"USA och Storbritannien genomförde en serie luftangrepp på militära platser som tillhör Iran-stödd Houthierna i Jemen tidigt på fredagen som svar på den militanta gruppens pågående attacker mot fartyg som färdas genom Röda havet.”

Ur en stilistisk synvinkel är det mycket dålig form att upprepa samma fras kontinuerligt. Det driver dock poängen hem, och antyder kanske att detta var ett oorganiskt direktiv från ovan.

Detta är långt ifrån en osannolik händelse. Vi vet till exempel att den nya CNN-chefen Mark Thompson i oktober skickas ut ett memo till personalen som instruerar dem att alltid använda namnet "Hamas-kontrollerad" när de diskuterar Gazas hälsoministerium och deras siffror för dödsfall från israeliskt bombardement. Detta gjordes med den tydliga avsikten att undergräva den palestinska sidan av historien.

Inte bara påminde de fyra undersökta butikerna ständigt läsarna om att Ansar Allah stöds av Iran, utan de inramade också regelbundet våldet som orkestrerat av Teheran och att Ansar Allah är lite mer än en grupp tanklösa, otänksamma brickor av Ayatollah Khamenei. Som Ocuco-landskapet New York Times skrev:

"Att investera i proxystyrkor - andra shiiter i Libanon, Irak och Jemen, och sunnitiska Hamas i Gazaremsan - gör det möjligt för Iran att orsaka problem för sina fiender och att öka utsikterna att orsaka fler om de attackeras... Houthirörelsen i Jemen startade ett uppror mot regeringen för två decennier sedan. Det som en gång var en trasig rebellstyrka fick makten åtminstone delvis tack vare hemligt militärt bistånd från Iran, enligt amerikanska och mellanösterniska tjänstemän och analytiker.

Denna inramning av "Iran drar mästerligt i alla strängar" fanns i 21 av de 60 artiklarna.

Rädslan om Iran slutade dock inte där, med vissa butiker som tyder på att Teheran bygger ett internationellt terrornätverk eller bygger en atombomb. Ocuco-landskapet New York Times citerade en analytiker som sa:

"Iran driver verkligen på det... Det är en annan anledning till att de inte vill ha ett krig nu: de vill att deras centrifuger ska köra fredligt." Iranierna har inget kärnvapen men skulle kunna anrika tillräckligt med uran för att kunna klassas som vapen inom några veckor, från den nuvarande anrikningen på 60 procent till 90 procent, sade han. "De har gjort 95 procent av arbetet."

Poängen med allt detta var att demonisera Ansar Allah och öka spänningarna med Iran, vilket ledde till de oundvikliga uppmaningarna till krig. "USA måste slå Iran och göra det smarta", löd (sedan ändrat) titeln på a Washington Post redaktionell.

"Västlandet kan nu inte ha något annat val än att attackera Iran", skrev den nykonservativa Iranhöken John Bolton på sidorna av The Daily Telegraph. Bolton är naturligtvis en del av en grupp som heter United Against Nuclear Iran som sedan starten har varit försök för att övertyga USA att bomba Iran. Tidigare i år, MintPress Nyheter profilerad den skumma tankesmedjan.

Medan media i provet bokstavligen påminde oss hundratals gånger om att Ansar Allah är Iran-stödd, användes aldrig liknande fraser som "USA-stödda Saudiarabien" eller "Amerika-stödda Israel", trots att Washington stöttade båda dessa länder, med diplomatiskt, militärt och ekonomiskt stöd.

Biden-administrationen har rusade mer än 14 miljarder dollar i militärt bistånd till Israel sedan 7 oktober, skickas en flotta av krigsfartyg till regionen, och blockerad diplomatiska försök att stoppa Israels attack mot Gaza.

Samtidigt är det tveksamt om Saudiarabien skulle existera i sin nuvarande form utan USA:s stöd. Enbart militärt har USA sålt vapen till ett värde av tiotals miljarder dollar till Riyadh, och hjälpt petrostaten att omvandla sina oljevinster till säkerhet. Från 2014 till 2023 ledde Saudiarabien en USA-stödd koalitionsstyrka som försökte avlägsna Ansar Allah från makten.

Detta bestod främst av en massiv bombkampanj mot civila mål i Jemen, inklusive gårdar, sjukhus och sanitetsinfrastruktur. Våldet gjorde Jemen till vad FN regelbundet kallas "världens värsta humanitära kris", med omkring 400,000 XNUMX människor som dör och tiotals miljoner som svälter och saknar ens grundläggande sjukvård.

USA stödde Saudiarabien hela vägen och sålde regeringen vapen till ett värde av minst 28.4 miljarder dollar, enligt en MintPress studera. 2021, Biden-administrationen meddelade det skulle bara sälja kungarikets "defensiva" teknologi. Detta har dock ingår transporter av kryssningsmissiler, attackhelikoptrar och stöd till gevärsfartyg.

Både Saudiarabien och Israel var framträdande i de studerade artiklarna. Men bara fem av de 60 nämnde USA:s stöd för Saudiarabien, och inget alls för Israel. Detta sammanhang är oerhört viktigt för den amerikanska publiken att känna till. Utan deras regerings politiska, militära, ekonomiska och diplomatiska stöd skulle inget av detta vara möjligt, och den nuvarande situationen skulle vara radikalt annorlunda.

Endast sex artiklar nämnde USA:s stöd för den saudiska attacken mot Jemen – och ingen presenterade detta så framträdande som de gjorde med iranskt stöd för Ansar Allah.

Endast en artikel i provet antydde att Ansar Allah kanske inte bara är en iransk katts tass. Ocuco-landskapet New York Times skrev att: "Houthierna är en viktig arm i Irans så kallade 'motståndsaxel', som inkluderar väpnade grupper över hela Mellanöstern.

Men jemenitiska analytiker säger att de ser milisen som en komplex jemenitisk grupp, snarare än bara en iransk proxy.” Detta var summan av information som gavs som tyder på att Ansar Allah är en oberoende aktör.

Humanitär blockad?

Jemen betraktar sina åtgärder för att blockera israelisk trafik från Röda havet som en humanitär gest, liknande konceptet "rätten att skydda" som USA ofta åberopar för att rättfärdiga vad de ser som humanitära ingripanden över hela världen. Som al-Houthi berättade MintPress:

"För det första är vår position religiös och humanitär, och vi ser en enorm orättvisa. Vi känner till storleken och svårighetsgraden av dessa massakrer som begås mot folket i Gaza. Vi har lidit av amerikansk-saudi-emiratisk terrorism i en koalition som har inlett ett krig och infört en blockad mot oss som fortfarande pågår. Därför går vi ur denna synvinkel och vill inte att samma brott ska upprepas.”

Al-Bukhati sa att Ansar Allah inte hade för avsikt att döda någon med sina handlingar och att de skulle sluta om Israel upphör med sin attack mot Gaza, tala MintCast-värden Mnar Adley som:

"Vi bekräftar för alla att vi bara riktar in oss på fartyg som är associerade med den sionistiska enheten [Israel], inte i avsikt att sjunka eller beslagta dem, utan snarare för att avleda dem från deras kurs för att öka de ekonomiska kostnaderna för den sionistiska enheten [Israel] ] som en påtryckningstaktik för att stoppa folkmordsbrotten i Gaza.”

Denna "humanitära" inramning av Jemens handlingar användes dock inte framträdande utan introducerades endast genom att identifiera den som ett Houthi-påstående. Många artiklar anspelade bara på Ansar Allahs position. CNN skrev att "De Iran-stödda houthierna har sagt att de inte kommer att stoppa sina attacker mot kommersiell sjöfart i Röda havet förrän kriget mellan Israel och Hamas i Gaza tar slut."

Samtidigt presenterade NBC News och Fox News ofta Ansar Allahs handlingar som enbart till stöd för deras allierade, Hamas, som följande två exempel illustrerar:

"De Iran-stödda militanterna, som säger att deras handlingar syftar till att stödja Hamas, lovade vedergällning och sa att attackerna hade dödat minst 5 krigare på flera rebellhållna platser" (NBC News).

"Houthi-styrkor har tagit åt sig äran för fortsatta attacker mot handelsfartyg och hotat att utöka sina mål till att omfatta amerikanska och brittiska fartyg - allt i en kampanj för att stödja Hamas i dess krig mot Israel" (Fox News).

Därför omformades humanitära åtgärder till stöd för terrorism.

Andra artiklar föreslog också ett brett spektrum av skäl till blockaden, inklusive att "utvidga ett regionalt krig" och "distrahera den [jemenitiska] allmänheten" från deras "misslyckade...styrning" (Ocuco-landskapet New York Times), att "försöka få legitimitet hemma," (CNN), och "hämnd mot USA för att de stöder Saudiarabien," (NBC News). Många gav ingen som helst förklaring till blockaden.

Ett krig "Ingen vill"

Som al-Bukhaitis kommentarer antyder, skulle det finnas ett mycket enkelt sätt att avsluta blockaden: få Israel att avsluta sina operationer i Gaza.

Men bara två gånger av 60 artiklar nämndes denna verklighet ens; en noterar att omanska och qatariska tjänstemän rådde att "att nå en vapenvila i Gaza skulle ta bort houthiernas uttalade drivkraft för attackerna", och en gång i den sista meningen i en NBC News artikel som citerar al-Bukhaiti själv som säger exakt lika mycket.

Men på grund av placeringen av informationen och det faktum att den kom från en organisation som regelbundet beskrivs som en Iran-stödd extremistisk terroristgrupp, hade den idén troligen liten vikt hos läsarna. Istället var militära lösningar (dvs att bomba Jemen) det överväldigande svaret som företagspressen gav i sin rapportering.

Trots detta presenterade media konsekvent USA som en neutral och ärlig aktör i Mellanöstern, på gränsen till att "sugas" in i ännu ett krig mot sin vilja. Som Ocuco-landskapet New York Times skrev: "President Biden och hans medhjälpare har kämpat för att hålla kriget begränsat, rädda för att en regional upptrappning snabbt skulle kunna dra in amerikanska styrkor."

Det fanns en djup "motvilja", den gånger sa till läsarna från Biden att slå Yemen, men han hade lämnats med "inget verkligt val" än att göra det.

Denna inramning följer den klassiska tropen av det tråkiga imperiet som "snabblar" in i krig som medias vakthund Fairness and Accuracy in Reporting har dokumenterat, där USA alltid "svarar" på kriser och aldrig är angriparen.

"Hur Amerika kunde snubbla in i krig med Iran", skrev The Atlantic; "Trump kan lätt få oss att sugas in i Afghanistan igen," Slate orolig; "Vad som krävs för att dra USA in i ett krig i Asien" Kvarts berättade för läsarna.

Ingen av journalisterna som skriver om USA:s frekventa olycka med krig verkar någonsin fundera över varför Kina, Brasilien, Indonesien eller något annat liknande stort land inte dras in i krig av egen vilja som USA gör.

De fyra undersökta medierna presenterade regelbundet USA:s bombningar av ett av världens fattigaste länder som en metod att försvara sig.

CNN skrev att "Administrativa tjänstemän har upprepade gånger sagt att de ser dessa handlingar som defensiva snarare än eskalerande", utan kommentarer. Och Fox News sprang med den extraordinära rubriken, "USA genomför en "självförsvarsattack" i Jemen mot Iran-stödda Houthi-missiler" - en inramning som säkert bara skulle kunna flyga i en djupt propaganderad nation.

I verkligheten startade inte USA:s militära inblandning i Jemen i vinter. Biden är den fjärde presidenten i rad som bombar landet. I december, Vita huset bekräftade att det redan finns amerikanska trupper i Jemen, även om deras exakta fokus är fortfarande oklart.

Hur propaganda fungerar

Den här typen av vilt skev täckning sker inte av en slump. Snarare är det resultatet av strukturella och ideologiska faktorer som är inneboende inom företagsmedia.

The New York Times är engagerad i sionismen som ideologi, och dess författare om Mellanöstern är inte neutrala aktörer utan protagonister i den pågående fördrivningen av palestinier. Tidningen äger fastighet i västra Jerusalem som beslagtogs från författaren Ghada Kharmis familj under den etniska rensningen 1948.

Och medan många gånger författare stöder öppet det israeliska projektet och har familjemedlemmar portion i den israeliska försvarsstyrkan är personal som uttalar sig mot det pågående folkmordet omedelbart visade dörren.

Fox News är inte mindre delaktig i det israeliska projektet. Dess ägare, Rupert Murdoch, är en storägare i Genie Energy, ett företag som tjänar på oljeborrningar i den illegalt ockuperade regionen Golanhöjderna.

Murdoch är berömd praktisk som chef och ser till att alla hans medier följer hans linje i viktiga frågor. Och om Israel är den australiensiska miljardären uttrycklig: "Israel är demokratins största allierade i en region behäftad med kaos och radikalism," han sade 2013. Nätverkets massiva evangeliska kristna tittarskara förväntar sig inte mycket annat än ett starkt stöd för den amerikansk-israeliska positionen heller.

CNN, under tiden, har en strikt, censurerad, top-down-strategi för sin Mellanösterntäckning, där allt som outleten skriver måste gå igenom sin notoriskt pro-israeliska Jerusalem-byrå innan de publiceras.

Ledande befattningshavare skickar ut direktiv instruerar personalen att se till att Hamas (inte Israel) alltid framställs som ansvarigt för det aktuella våldet, samtidigt som det utesluter all rapportering av Hamas synpunkter, som dess senior chef för nyhetsstandarder och praxis berättade Personalen var "inte nyhetsvärdig" och uppgick till "inflammatorisk retorik och propaganda."

Därför bör resultaten av denna studie, även om de är chockerande, inte vara förvånande med tanke på detta sammanhang. Genom att undersöka bevakningen av Jemen i fyra ledande amerikanska medier, är det tydligt att företagsmedia misslyckas med att informera allmänheten om många av de grundläggande verkligheterna om vem Ansar Allah är, varför de genomför sin kampanj och vad som krävs för att avsluta fientligheterna.

De vidmakthåller detta krig och är därför lika ansvarsfulla som de politiker och militära befälhavare som håller igång blodsutgjutelsen.

Alan MacLeodär senior personalskribent för MintPress News. Efter att ha avslutat sin doktorsexamen 2017 publicerade han två böcker: Dåliga nyheter från Venezuela: Tjugo år med falska nyheter och felrapportering och Propaganda i informationsåldern: Samtidigt tillverkande samtycke, såväl som a antal of akademiska artiklar. Han har också bidragit till FAIR.org, The Guardian, Salong, Gråzonen, Jacobin Magazineoch Vanliga Dreams.

Den här artikeln är från MPN.news, ett prisbelönt undersökande nyhetsrum. Anmäl dig till deras nyhetsbrev.