När Ryssland moderniserar sin kärnvapenarsenal är det nej längre intresserad av att försöka lappa upp en vapenkontrollrelation med USA baserat på arvet från det kalla kriget.
Besättningsmän utför en elektrisk kontroll av en LGM-30F Minuteman III interkontinental ballistisk missil i sin silo 1980. (Wikimedia Commons, Public domain)
By Scott Ritter
Speciellt för Consortium News
On 1 november, det amerikanska flygvapnet tvingades explosivt "avsluta" flygtestet av en Minuteman III interkontinental ballistisk missil (ICBM). Detta innebar att den sprängdes i luften efter att den uppvisade ospecificerade avvikelser under flygning för ingenjörer som övervakade dess framsteg.
Testuppskjutningen, som genomfördes av det amerikanska flygvapnets Global Strike Command, är enligt flygvapnet "en del av rutinmässiga och periodiska aktiviteter som syftar till att visa att USA:s kärnvapenavskräckning är säker, säker, tillförlitlig och effektiv för att avskräcka 21st århundradeshot och lugna våra allierade."
Det amerikanska flygvapnet har cirka 400 Minuteman III, lagrade i silos och skenbart i 24-timmars beredskap för att reagera på alla potentiella strategiska hot som riktar sig mot USA och/eller dess allierade. Minuteman III har varit den landbaserade komponenten i den "kärnvapentriaden" av USA:s strategiska avskräckning (de andra två är havskomponenten i Trident-missiler ombord på Ohio-klassubåtar och luftkomponenten i speciellt utsedda B-52 och B-2 bemannade bombplan).
Minuteman III utvecklades 1968, en förbättring av den ursprungliga Minuteman I-missildesignen från 1958. Den togs i drift 1970. Ursprungligen tänkt att bära tre oberoende riktade stridsspetsar, var Minuteman III eftermonterad med en enda stridsspets som en del av den numera nedlagda START II-fördraget, ratificerat av både USA och Ryssland, men aldrig trädde i kraft.
Presidenterna George HW Bush och Boris Jeltsin undertecknar START II den 3 januari 1993, i slutet av Bushs mandatperiod, i Moskva. (Kremlin, Wikimedia Commons, Public domain)
Medan det nya START-fördraget som gäller idag inte begränsar antalet stridsspetsar Minuteman III kan bära, innebär stridsspetsbegränsningarna i det tidigare fördraget att Minuteman III fortsätter att vara utrustad med en enda stridsspets, även om det amerikanska flygvapnet utför rutinmässigt flygtester av Minuteman III-missiler eftermonterade med tre stridsspetsar.
Minuteman III är planerad att ersättas från och med 2029 med en ny generation av USA:s landbaserade ICBM känd som Sentinel. Vissa Minuteman III-missiler kommer att förbli i tjänst tills Sentinel är helt utplacerad någon gång i mitten till slutet av 2030-talet.
Någon gång förra året en brittisk Vanguard-ubåt, som bar 16 kärnvapenbeväpnade Trident II-missiler, drabbats av ett mekaniskt fel under dykoperationer som, om de inte åtgärdats, kunde ha resulterat i en katastrof för de 140 besättningsmedlemmarna ombord vid den tiden.
Vanguard-klassens ubåtar (fyra byggdes) togs i bruk 1993, och är för närvarande planerade att ersättas med den nya missilubåten av Dreadnaught-klassen någon gång på 2030-talet. Vanguard representerar helheten av den brittiska kärnvapenavskräckningsstyrkan. 2017 utförde en ubåt av Vanguard-klassen en underkänt test avfyrning av en Trident II-missil som hölls hemlig för det brittiska parlamentet under heta debatter om framtiden för det brittiska oberoende kärnvapenavskräckningsmedlet.
Royal Navy Vanguard Class ubåt HMS Vigilant 2014. (Thomas McDonald/MOD, Wikimedia Commons, OGL v1.0)
Misslyckandena hos den åldrande amerikanska och brittiska strategiska kärnvapenavskräckningsstyrkan står i skarp kontrast till en rad framgångsrika tester utförda av de ryska motsvarigheterna, inklusive de senaste uppskjutningarna av en modern Bulava-missil från en ny ubåt av Borei-klassen, en Yars ICBM utrustad med en avancerad Avangard hypersonisk stridsspets, och den framgångsrika provuppskjutningen av en ny kärnkraftsdriven Burevestnik-kryssningsmissil (ryssarna är inte heller immuna mot testmisslyckanden, vilket visades av misslyckande av en Sarmat tung ICBM tidigare i år.)
Utförandet av en ny generation av ryska strategiska kärnvapenmissiler sätter ytterligare press på både USA och Storbritannien att driva på med dyra moderniseringsprogram i en tid då konkurrensen om finansiering har skapat inrikespolitiska utmaningar i båda nationerna.
Missing Arms Control Framework
Att komplicera saker ytterligare är avsaknaden av någon hållbar vapenkontrollram för att förhindra att alla tre nationers bråttom att distribuera nya strategiska system exploderar till en kapprustning som kan destabilisera den strategiska maktbalansen som har funnits i decennier. Med hänvisning till oförenligheten av strategisk vapenkontroll med USA vid en tidpunkt då Washingtons officiella policy är att strategiskt besegra Ryssland, har Moskva avbrutit sitt deltagande i det nya START-fördraget.
USA:s president Barack Obama och Rysslands president Dmitrij Medvedev och efter att ha undertecknat det nya START-fördraget i Prag, april 2010. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Det nya START-fördraget löper ut i februari 2026. Medan både Ryssland och USA hade visat intresse av att driva ett uppföljningsavtal som skulle upprätthålla den strategiska jämvikt som fanns under New START, saknade man någon pågående kontakt mellan vapenkontrollförhandlare från USA och Ryssland gör en chans att ha ett nytt avtalsfordon redo i tid för att ersätta New START högst osannolikt.
[Relaterad: SCOTT RITTER: Om pepparrot och kärnvapenkrig och SCOTT RITTER: Återskapa vapenkontroll efter Ukraina]
Men faktum är att Ryssland verkar osannolikt att eftersträva ett sådant alternativ även om det vore genomförbart. Baserat på en serie diskussioner med höga ryska tjänstemän som är kunniga om strategisk kärnkraftspolitik, är ryska tjänstemän inte längre intresserade av att försöka lappa ihop en vapenkontrollrelation med USA som är grundad i arvet från det kalla kriget. Den rådande stämningen i Ryssland är att USA under åren har förhandlat i ond tro och försökt använda vapenkontroll som ett medel för att upprätthålla USA:s strategiska dominans i motsats till kärnkraftsparitet och stabilitet.
När fördrag förhandlas fram som uppnår en viss ömsesidig nytta, såsom antiballistiska missilavtalet och Intermediate Nuclear Forces (INF)-fördraget, drar USA sig tillbaka när fördraget bedöms vara obekvämt för USA:s strategiska mål, såsom missilförsvar. eller reagera på utveckling utanför fördragets ram (som kinesiska missilsystem som inte omfattas av INF-fördraget.)
Ryssarna tror att de strategiska vapenminskningsavtalen, individuellt och kollektivt, aldrig utformades för att skapa kärnkraftsparitet, utan snarare för att upprätthålla USA:s nukleära överlägsenhet. Det nya START-fördraget har pekats ut som ett exempel på amerikansk dubbelhet, där Obama-administrationen höll frågor som rör missilminskningar åtskilda från missilförsvar, och lovade att ta itu med var och en separat, bara för att gå bort från missilförsvaret när missilreduktionsfördraget (Ny) START) ratificerades.
[Relaterad: Sammanfattning av Rysslands verkliga kärnkraftsrädsla]
När New START löper ut 2026, Ryssland is positionerar sig för att fullfölja sina nuvarande kärntekniska moderniseringsprogram utan några fördragsbegränsningar. Detta kommer att komplicera kärnkraftsmoderniseringsansträngningarna för både USA och Storbritannien, vars uppföljningskapacitet, som utvecklas till en kostnad av hundratals miljarder dollar, kommer att vara sämre än de system som Ryssland är i färd med att installera.
Ryssland kommer inte att genomföra någon förhandlingsprocess som strävar efter att omintetgöra sina strategiska fördelar, särskilt så länge som USA och dess västerländska allierade anammar en politik som målar ut Ryssland som en strategisk fiende och strävar efter Rysslands strategiska nederlag.
Om det ska finnas något hopp om ett återupplivande av kärnvapenkontrollen mellan USA och Ryssland, kommer det inte att ske genom ett fordon som upprätthåller arvet från det kalla kriget.
Istället kommer en ny strategisk relation att behöva växa fram baserad på moderna verkligheter, där USA antingen måste spendera enorma summor pengar för att nå kärnkraftsparitet med Ryssland eller förhandla från en position av strategisk underlägsenhet.
Dagen för den obestridda amerikanska nukleära överlägsenheten har passerat.
Om amerikanska beslutsfattare kan anpassa sig till denna nya omständighet återstår att se. Men varje misslyckande att göra det kommer bara att utlösa en oundviklig kapprustning som USA inte kan vinna, och för vilken konsekvenserna av ett misslyckande kan bli ödesdigra för hela världen.
Scott Ritter är en före detta underrättelseofficer från den amerikanska marinkåren som tjänstgjorde i fd Sovjetunionen för att genomföra vapenkontrollavtal, i Persiska viken under Operation Desert Storm och i Irak och övervakade nedrustningen av massförstörelsevapen. Hans senaste bok är Nedrustning under Perestrojkans tid, publicerad av Clarity Press.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Vem skulle ha trott att överlåta kontrollen över Imperiets utrikespolitik till en dödskult från bronsåldern. skulle inte sluta bra?
Jag lever bland människor som tror att om de utsätts för enorma doser av strålning ... att de förvandlas till SpiderMan.
Intressant hur folk aldrig fick budskapet att i Global Nuclear War spelar det ingen roll vem som har fördelen. I Global Nuclear War finns det inget sätt att vinna spelet. De försökte till och med lägga in den i en Hollywood-film. Men ändå tror folk att de kan komma på något sätt att "vinna".
Om den ena sidan tror att de på något sätt har vunnit och fått sitt hår med kanske halva befolkningen och halva ekonomin kvar efter att missilerna slutat flyga, kommer de fortfarande inte att överleva kärnkraftsvintern. Inte heller cancer och fosterskador som kommer om de genom något mirakel tar sig igenom det. Och jag är ingen biolog, men det här måste vara i en värld där alla andra levande varelser har samma effekter, om de inte redan har sprängts till utrotning. Och allt detta i en värld där tekniken slutade fungera med den första EMP-vågen, så folk kommer inte att kunna slå upp "hur man gör en pil och båge" på sina telefoner.
Det spelar ingen roll vem som vinner, för ingen vinner.
Naturligtvis håller Amerika på att bli ganska känt för att starta krig där det absolut inte har någon plan om hur de ska vinna. De verkar tycka att ett krig är en bra idé, så de startar det, sedan kommer alla så småningom på att de aldrig hade en plan om hur de skulle vinna. Vietnam, Afghanistan, Ukraina, låter något av detta bekant? Så oddsen för att dessa idioter ska starta ett globalt kärnvapenkrig utan en aning om hur de kan vinna är …. ?
Om någon behöver en bra planet, med några ärr, men annars ett helt paradis, kom tillbaka om några hundra tusen år. Eller närhelst både strålningen och aporna som trodde att de var intelligenta kommer att försvinna. Det är svårt att säga hur det är nu, men det är verkligen en planets trädgård.
Roger Waters Dagens dikt
Två solar i solnedgången
I min backspegel går solen ner
Sjunker bakom broar i vägen
Och jag tänker på alla bra saker
Att vi har lämnat ogjort
Och jag lider av föraningar
Bekräfta misstankar
Om den kommande förintelsen.
Tråden som håller korken
Det håller ilskan kvar
Ger vika
Och plötsligt är det dag igen.
Solen står i öster
Trots att dagen är gjord.
Två solar i solnedgången
hmmmmmmmm
Det kan vara att mänskligheten är körd.
Som ögonblicket när bromsarna låser sig
Och du glider mot den stora lastbilen
"Å nej!"
"[skrik] pappa, pappa!"
Du sträcker de frusna stunderna med din rädsla.
Och du kommer aldrig att höra deras röster
Och du kommer aldrig att se deras ansikten
Du har ingen tillgripelse till lagen längre.
Och när vindrutan smälter
Mina tårar dunstar bort
Lämnar bara träkol att försvara.
Äntligen förstår jag de fåtals känslor.
Aska och diamanter
Fiende och vän
Vi var alla lika till slut.
"...och nu vädret. Imorgon blir det molnigt med spridda skurar
sprider sig från öster ... med en förväntad höjd på 4000 grader
Celsius"
— framförd av Pink Floyd, som det sista spåret på deras sista album ... "The Final Cut"
Ryssland behöver bara ange vilken indianer som helst vad ett fördragsavtal med den amerikanska regeringen är värt.
Nukewatch (som på 80-talet kartlade och namngav alla 1000 icbm-silos) har täckt problemen med land-icbm men även de allvarliga underskotten i missilerna (fusk, droganvändning etc), lcf:erna (launch control-anläggningar) med avloppsvatten som inte fungerar , 1970-talets 8-tums diskettoperativsystem och nedbrytningen av silon och nedbrytningen av bombsystemet i över ett decennium. Att ha haft 2 SNIC-chefer i pension säger att landbaserade icbm-system inte är värda att fortsätta under de senaste 30 åren säger sitt tydliga språk. Själv har jag stått ovanpå en missilsilo väster om Larimore i flera timmar medan blodet frös, tinade och frös igen. Vid rättegången fick vi reda på att några droppar blod skadade mikrovågsduken (natrium) och jag hotade med sabotageanklagelser. Detta var för den tionde årliga MLK-olydnaden 10 runt Grand Forks. Alla anklagelser lades ner.
Den biljon dollar renoveringen av triaden är Obamas största synd.
BTW, hundratals får förbudsbrev och biljetter och/eller stämningar för intrång på de marina ELF-platserna i Wisconsin och Michigan varje år i över ett decennium tills de monteras ned. Över 4 år sammanlagt fängelse i WI. Är det någon som vet vad om något ersatte det extremt lågfrekventa systemet som upprätthöll begränsad kommunikation med SSBN under 150 meter.
Varför avvecklar vi inte bara alla massförstörelsevapen och istället börjar främja avspänning??? Vilket koncept!!
USA:s dubbla handlingar som demonstreras genom dess upprepade störtande av legitima utländska regeringar tillsammans med dess vilja att delta i krig som dödar miljontals oskyldiga människor visar att det är brutalt och opålitligt och endast kan mötas med stor försiktighet och robusta försvar.
Tack för denna analys, Scott. Jag var frustrerad när USA under Shrub ensidigt drog sig ur ABM-fördraget; och igen när Trump gick med på att dra sig ur INF-fördraget. Utträde från båda visade inte Washingtons onda tro utan också, särskilt när det kombinerades med utplaceringar av ABM till Polen och beslutsamhet att Nato-förstärka Ukraina, den avsiktliga inringningen av Ryssland med vapen som skulle stoppa Rysslands förmåga att förlita sig på MAD för att avvärja kärnvapenutpressning.
Varje objektiv observatör, som tittar på denna historia och de ganska tydligt formulerade Washington/NATO-avsikterna att få Ryssland att kränga, skulle säga att Washington har varit centrum för "Ondska imperiet". Hur ironiskt, med tanke på att det var amerikanska presidenter som myntade den termen och projicerade den på andra. Men det – projicering av ens eget uppsåt på andra – är vad större delen av Washington gör nuförtiden.
Vi amerikaner behöver människor som Scott för att berätta sanningen för oss. Amerikansk MSM kan man inte lita på. Vi lever alla i farliga tider. Vi behöver fred med Ryssland.
Borden har förändrats och det är nu dags att prata med varandra med respekt och på en jämn köl om man så vill. förhandlingar över bordet på en jämn basis. Världen förändras mycket snabbt nu och fredens och förändringens vindar är över oss alla. Inga fler lögner, rasism och hemliga arbeten kommer att fungera. En ny värld föds med jämlikhet, respekt och behovet av allt som tillhandahålls.
Dåligt beteende på världsscenen får konsekvenser. Ryssland har försökt till den grad av begriplig frustration att förhandla i god tro med USA, bara för att få sand sparkad i ansiktet av ungdomsledarskapet i Washington. Det åligger folket i USA att ta bort de idioter som utger sig som experter i statsfrågor och ersätta dem med vuxna vars egon inte är intrasslade i deras jobb som representanter för den amerikanska befolkningen.
Ah, priset för dubbelhet och hybris. Det verkar för mig som att USA kommer att göra vad vi påstod att vi gjorde mot Ryssland som gjorde slut på Sovjetunionen. Vi kommer att spendera oss själva i nöd för att konkurrera med ett land som redan ligger långt före oss. Och det kommer att bli en perfekt storm. Genom att beväpna våra pengar har vi gjort dem giftiga. "Dollariseringen går snabbt och även om det inte kommer att ske över en natt, kommer det inte att ta så lång tid. Det är egentligen inget annat än att gå tillbaka till det internationella system som fanns innan det arabiska oljeembargot. Den andra skon kommer att vara förlusten av US$:s privilegierade position som reservvaluta. Det var inte så länge sedan som T-obligationer bara gav en halv poäng. Nu är räntorna (relativt sett). När räntorna stiger, sjunker värdet på din obligation. Det finns en anledning till varför centralbanker runt om i världen (se Kina) lastar av sina amerikanska T-obligationer. Snart kommer vi att betala högre räntor på T-obligationer eftersom ingen kommer att vilja ha dem och det kommer att gå rakt nedåt därifrån.
Det är alltid bra att höra från Scott Ritter om dessa frågor som involverar teknisk och militär samt politisk förståelse.
En del av vår bredare politiska inriktning på detta kräver dock att vi analyserar några finare punkter som jag inte tror att ordförrådet återger till fullo, åtminstone inte för en icke-expert som jag själv. Vi pratar om "paritet" och "överlägsenhet" när, av allt jag är medveten om, antingen Ryssland eller USA i huvudsak skulle kunna förstöra världen eller skada den bortom alla konventionella politiska angelägenheter till och med genom att detonera deras egna arsenaler på deras egna hemmamarker .
Jag har länge ryckt på axlarna och föreställt mig att sådant prat var tillräckligt skevt i perspektiv för att till stor del vara omtvistat: kanske helt enkelt, om någon av dem kan förstöra allt, utgör inte det en tillräcklig avskräckande effekt? Varför oroa sig för stilpoängen?
Men jag kanske är naiv. Jag är lika övertygad som någonsin om att föreställa sig att man kan vinna på att fånga en stormakt på avstånd vid kärnvapenangrepp, hur man än vill kalla det "taktiskt" eller "strategiskt". Men i drygt 20 år har jag vant mig vid att Scott Ritter sysslar med frågor som rör påtagliga resultat, och jag måste föreställa mig att han tycker att så är fallet här.
Så jag antar att det finns politiska konsekvenser här relaterade till tekniska aspekter som relaterar till utbyggnad. Jag tar den breda lärdomen att det är oklokt av amerikanska härskare att bråka med dessa saker. Men jag misstänker att det är något annat inblandat, något konceptuellt och av mer specifik och begränsad tillämpning som jag borde fråga.
Hur direkt kan detta beskrivas?
Personligen känner jag att framtiden är säkrare när det gäller kärnvapenhotet med Ryssland (och snart Kina) som framför konkurrenter till det utom kontroll sionistiska västvärlden