Utgångspunkten för WINEP:s agenda var att successiva amerikanska administrationer hade ägnat för mycket uppmärksamhet åt det palestinska problemet och den arabiska opinionen, skriver As'ad AbuKhalil.
By As'ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News
THamas-attacken (med förlust av civila liv) skakade Mellanöstern och krossade många antaganden och missuppfattningar om regionen.
Det är inte så att Israel blev chockad över attackens vågade karaktär, utan att Israel länge hade antagit att det palestinska problemet är dött och att det inte finns något behov av att engagera sig i en så kallad fredsprocess – även om den sköts av USA, minst neutrala parten i den arabisk-israeliska konflikten utanför Tel Aviv.
Biden-administrationen återspeglar tron på Palestinas död som en fråga, och Biden-administrationen var den första amerikanska administrationen sedan Lyndon Johnson som inte ens försökte starta en fredsprocess angående det palestinska problemet, vilket visar sin tro att frågan är över.
Joe Biden prenumererade fullt ut på Jared Kushners skola för tanke och diplomati, som tror att araberna inte längre bryr sig om Palestina och Israel kan helt enkelt nå fredsavtal med enskilda arabstater, varefter den arabiska opinionen skulle följa. Lite sägs om att Biden anammat Kushners syn på Mellanösternpolitik, vilket gör Palestina irrelevant i USA:s utrikespolitik i regionen.
Men det finns historiska rötter till denna uppfattning. 1985 grundade amerikanska anhängare av Israel (med anknytning till den israeliska lobbyn, AIPAC) Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Jag var i DC vid den tiden och organisationen betraktades som en liten butik som sannolikt inte skulle få någon inverkan i en stad som kryllar av tankesmedjor och forskningscentra.
Dessutom ansågs institutet vara alltför pro-israeliskt för att kunna framstå som en inflytelserik tankesmedja. De flesta av de Mellanösternorienterade centra hade en pro-arabisk inriktning (pro-arabisk i den konservativa betydelsen av arabisterna som stod nära oljebolag, vapenindustri och Gulf-ambassader). Gulfsambassader var då motståndare till AIPAC eftersom det motsatte sig deras förfrågningar om vapenköp, och Gulfregimerna, åtminstone offentligt, förespråkade på det palestinska folkets vägnar.
Arabisterna kontrollerade flera inflytelserika centra och organisationer, som American Educational Trust (som publicerade den en gång så inflytelserika Washington -rapport om Mellanösternfrågor), Middle East Institute, National Organization of Arab Americans, bland andra. Arabisterna var mestadels pensionerade amerikanska utrikestjänstemän som trodde att USA:s utrikespolitik behövde vara "jämn".
Denna uppfattning var förknippad med det republikanska partiet före Reagans "revolution". Till en början skulle Washington Institute bjudas in för att representera den israeliska synen, och inte för att tillhandahålla "objektiv" analys av regionen.
Jag minns i Washington att jag ofta parades ihop med Robert Satloff (den nuvarande WINEP-regissören) i debatter på TV och radio. En gång citerades en WINEP-expert The New York Times men författaren (Jane Parlez) identifierade inte institutet - som var standard på den tiden - som en pro-israelisk tankesmedja. Jag ringde reportern och klagade och hon höll med mig och sa att hon normalt identifierar sig som sådan.
Idag, nästan dagligen, publicerar tidningar i USA och Europa analyser om Mellanöstern av experter från institutet, men utan att identifiera organisationen som pro-Israel och nära Israels lobby.
Men scenen i Washington i Mellanöstern förändrades senare radikalt, särskilt med tillkomsten av Clinton-administrationen. Clinton utsåg Martin Indyk, som grundade WINEP till AIPAC:s forskningsgren, till sin främsta Mellanösternrådgivare (han hade inte amerikanskt medborgarskap vid den tiden och hans papper skyndade in för att möta bekräftelseprocessen).
USA:s försvarsminister Donald Rumsfeld (till höger) står bredvid Ariel Sharon, Israels premiärminister, vid River Parade Field, Pentagon, Arlington, VA, den 19 mars 2001, när han hälsas av Martin Indyk, USA:s ambassadör i Israel. (DoD/Robert D. Ward)
Administrationen rensade sedan alla arabister från utrikesdepartementet och alla som identifierades som titlar till den arabiska åsikten skickades till sibiriska poster. Budskapet var högt och tydligt: den amerikanska regeringen skulle inte längre tolerera att någon vågade uttrycka den "arabiska synpunkten" i den arabisk-israeliska frågan.
Det höjde snabbt Washington Institutes status och många av dess forskare tjänstgjorde i höga regeringspositioner, särskilt inom stat och försvar. Åtminstone tre av dess "experter" fungerade som biträdande utrikesminister för Främre Östern (den högsta posten i Mellanöstern vid utrikesdepartementet). Institutets rykte som den organisation som bemannar poster i Mellanöstern vid det nationella säkerhetsrådet i Vita huset, staten och försvaret växte.
Tidigare diplomater strömmade till för att tjänstgöra som forskare i pension, och tjänstgörande diplomater skulle ta ett års frånvaro för att fungera som stipendiater. Institutet blandar israeliska och amerikanska experter och tar ofta med sig en symbolisk arab (Tahseen Bashir, talesperson för Anwar Sadat berättade för mig att han vägrade ett generöst erbjudande från Indyk om att tjäna som stipendiat där.)
Utgångspunkten för WINEP:s agenda var att successiva amerikanska administrationer ägnade för mycket uppmärksamhet åt det palestinska problemet och den arabiska opinionen.
Senior stipendiat Barry Rubin och andra hävdade att den arabiska opinionen inte spelar någon roll eftersom regeringar som är vänliga mot USA kunde ta hand om dem, och att det palestinska problemet inte är lika centralt för araberna som det var under Nassers dagar. Fokus flyttades till att replikera Camp David-avtalen genom att uppmuntra bilaterala förhandlingar och avtal mellan arabiska despoter och Israel.
Efter att Israel invaderade Libanon 1982, pressade USA den libanesiska regeringen att underteckna ett fredsavtal med Israel (men det varade inte och det ratificerades inte eftersom en folklig revolt tvingade till att avbryta det).
Ett annat skifte inträffade i Washington samtidigt. Gulfregimer ändrade sina prioriteringar efter den irakiska invasionen av Kuwait 1990, och många av dem inledde förhandlingar med sionistiska organisationer i DC Prins Bandar bin Sultan av Saudiarabien bjöd in sionistiska ledare till kungariket, när den antisemitiska kungafamiljen inte ens tillät judar att gå in i kungariket.
Syrier och libaneser inledde direkta fredsförhandlingar med Israel, men Israel tillmötesgick vanligtvis inte arabiska krav eftersom de såg parterna som svaga huvudpersoner. Gulfländerna gjorde på egen hand sina relationer med Israel mindre hemliga (Saudiarabien samarbetade med Israel i Jemenkriget på 1960-talet).
(WINEP)
WINEP pressade den amerikanska administrationen (med fullt stöd från kongressen, vilket återspeglar AIPAC:s syn på Mellanöstern) att ignorera den palestinska frågan, eller att begrava den i Osloavtalen och processen. Yasser Arafat åkte till Ramallah där USA senare tillät Israel att döda honom. Israel respekterade aldrig villkoren i Osloavtalen och de länder som var tänkta att befrias var i själva verket under en hårdare och mer brutal ockupation när bosättningarna växte.
Det fanns alltid fikonbladet för ockupationen: den USA-ledda fredsprocessen, som påstås (sedan 1970) arbetade för en omfattande fred mellan araber och israeler. Fredsprocessen var bara en amerikansk (och europeisk) täckmantel för Israel att fortsätta att ockupera och begå aggression samtidigt som man spred fantasin om att en uppgörelse utarbetades bakom stängda dörrar. USA var aldrig seriös med att nå en omfattande uppgörelse och koloniala tankesätt förväntade sig att den palestinska nationella lågan skulle släckas med våld.
Kushner såg inte behovet av en fredsprocess och WINEP höll med (den främsta Mellanösternexperten vid State var examen från WINEP i Trump-administrationen). Istället tyckte Kushner att WINEP:s plan var lysande: Palestina är inte politiskt framträdande och Gulfregimer kunde villigt nå fredsavtal med Israel i utbyte mot avancerade vapen och USA:s beröm.
Dessutom fann Gulfregimerna att militärt och underrättelsesamarbete med Israel var fördelaktigt för internt förtryck (israelisk teknologi användes (och används) för att spionera på och jaga dissidenter i dessa länder).
Utbrottet i Gaza var ett kraftfullt budskap (om än våldsamt och resulterade i civila dödsfall) som palestinska militanter ville hävda (på de flesta palestiniers vägnar faktiskt) att det palestinska problemet är här för att stanna och att ingen normaliseringsuppgörelse kan krossa palestinska medborgare strävanden.
Det budskapet skulle ha varit starkare om civilbefolkningens liv hade sparats, även om dödandet av endast israeliska ockupationssoldater i händerna på palestinier också betraktas som terrorism av västvärlden).
USA ville tro att dess välbeväpnade despoter skulle kunna underkuva sin egen befolkning såväl som palestinierna om de skulle protestera mot normaliseringstrenderna.
Men palestinierna deltar ofta i revolter mot arabiska regeringar själva när de känner att deras händer är bundna; och Hamas (oavsett ens syn på det, särskilt sekularisternas syn) är inte bara ett verktyg för Iran trots iransk beväpning och finansiering av Hamas.
Hamas bröt med Iran, och till och med med Hizbollah, efter 2011 när de stödde de syriska rebellerna mot regimen. Det var först nyligen som försoningen mellan Hizbollah och Hamas fullbordades.
Det fanns en palestinsk befrielserörelse före PLO och efter PLO; och det fanns en befrielserörelse före Hamas och kommer att bli efter, även om vägen till befrielse för palestinier verkar kortare än någonsin, eller så tror många araber.
As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), Slaget om Saudiarabien (2004) och drev den populära The Angry Arab-bloggen. Han twittrar som @asadabukhalil
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Donera till CN:s
Höst Fonden Drive
"Humanitära korridorer"
Ryssland tillåter dem alltid. Varje gång Ryssland har haft människor i ett hörn, oavsett om det är Isis eller Asov, sätter Ryssland upp humanitära korridorer och försöker ordna "tysta tider" (vapenstillestånd) för civila att fly.
Nato gör inget sådant. Var som helst jag kan minnas. Idag bombar Nato den enda "korsningen" dit människor kunde fly. Nato anser att om man "varnar" folk för att de måste fly, även om de inte har tid och ingenstans att ta vägen, så är det ok att massakrera dem.
Typiskt för amerikanska politiker som blåser över Iran som kraften bakom Hamas, som om palestinierna behövde fler provokationer för att svara.
Och naturligtvis är statliga (drivna) media (en gång vårt sanna arv MSM) med i ännu ett krig. De erkänner inte ens att Hamas (”en varelse av Israel”) skapades och finansierades av Israel för att vara en nagel i Arafats och PLO:s sida. "Israelisk demokrati" verkar vara baserad på att kontrollera val, samma som "amerikansk demokrati".
När statens ”stenografer” pekar på Iran som den kontrollerande kraften bakom Hamas, påpekar ingen att Hamas var/är Israels styrka bland palestinierna. Israel (efter att Egypten upprepade gånger varnat för Hamas-attacken) visste säkert vad som skulle komma och absorberade de fruktansvärda förlusterna av israeliska medborgare (inklusive många dubbla amerikanska/israeliska medborgare) för PR, för att tillåta slakt utan motstycke på palestinier.
Kan kärnvapen användas?... Galningarna kör Tel Aviv...
Brytning! — de rasistiska, judiska supremacistiska sionisterna är inställda på att "flytta" över en MILJON civila palestinska i norra Gaza under de kommande 24 timmarna. Israel kräver att de rycker upp sig själva och flyr pronto till Gazas södra distrikt.
Se. Vi kan möjligen vara på randen av att se ett kärnvapen användas. Iran, Pakistan, Turkiet, Syrien eller till och med Egypten kan behöva svara på ett så sjukt och upprörande krav. Om en av dessa stater slår tillräckligt hårt mot Israel (trots allt är tvångsförflyttningen så dement och besynnerlig), skulle de galningar som för närvarande är förborgade i Tel Aviv ta till det ultimata vapnet?
Ring din kongressledamot, berätta för folk som är rättvisa och rimliga vad som exakt pågår. Sionisterna har helt klart gått amok och knappt någon har stenarna att ropa ut detta. Förr i tiden kunde några gamla fogies i Washington sätta stopp för detta. Nu har vi inte riktigt det där med Nuland, Blinken, Sullivan, som driver Washington.
Det är ett val på gång och Joe vill inte förlora meningsfulla donationer från AIPAC och andra sionistiska källor. Valinblandning från utländska källor bör inte tillåtas!!!
Detta är vad jag menade att säga ovan.
Jag har läst att Hamas styrs av Turkiet, inte Iran, och Hamas-ledare är stationerade i och skyddas av Turkiet.
Jag minns Jane Perlez när hon arbetade på SOHO Weekly News på nedre Manhattan i slutet av 1970-talet. Den tidningen var i de radikala banorna på samma sätt som The Village Voice, men ännu mer. Men när Vanessa Redgrave skapade vågor för Palestinas räkning, tog SOHO Weekly News in susaren Uri Dan för att skriva om Israel. Det markerade slutet på SOHO Weekly News för mig.
Det finns ett stort antal händer i Vita huset smorda av AIPAC. JPar, jag tror att du glömde ett ord i din sista mening: "inte"
Tills vi har en regering som respekterar människor – alla människor, till och med deras eget folk (vilket de inte gör) – istället för att agera som självisk psykopatisk manipulator av ett vinst-/för maktschackbräde, kommer oskyldiga människor att betala priset för att vara vid liv .
Kriminella sinnen styr saker.
Att läsa om hur våra ledare tänker gör mig illamående.
Någon sa att skillnaden mellan en statsman och en politiker är att statsmannen kan förstå synen på sin "motståndare", medan en politiker inte bryr sig.
Det finns inget sådant som "tankesmedjor". De är avlönade propagandister vars syfte är att förstärka dagordningen för dem som betalar dem. Inget tänkande krävs, förutom att konsultera ordböcker och synonymordböcker och hänga med i den senaste trenden inom meningslösa ordsallader. Varje "papper" eller "forskningsresultat" produceras i utbyte mot pengar; faktiskt stipendium är onödigt och avskyvärt.
Du har beskrivit Washington DC "tankesmedjor" korrekt. De flesta amerikaner tror fortfarande att när en "journalist" citerar en medlem i tankesmedjan så återspeglar det åsikten från en intellektuell oberoende källa. Ingenting är längre från sanningen.
Tankesmedjor är bara hållplatser för Deep Staters som för närvarande saknar jobb på grund av vilket parti som kontrollerar Vita huset, och i mindre utsträckning vilket politiskt parti som kontrollerar HofR och senaten. Och visst finns det några permanenta Think Tankers som Bill Kristol. Många av de permanenta, som Kristol, är 2:a generationen.
I det osannolika fallet att de amerikanska väljarna framgångsrikt sätter mandatbegränsningar på plats för valda tjänstemän skulle tankesmedjorna bara utöka sitt inflytande. DC är en stor klubb som blir större för varje år. Jag önskar att George Carlin fortfarande var kvar för att regelbundet påminna oss. "Och du är inte med"
Stinktankar är en mer passande term för dem.
Jag beklagar dagarna när jag röstade på Bill Clinton. Plundra välfärdssystemet, underteckna NAFTA och hans eliminering, i huvudsak, rösten för och för det palestinska folket – utplåna möjliga samlade diplomatiska ansträngningar för att arbeta för en anständig lösning för dessa två grupper. Förmodligen, om jag lever ytterligare ett decennium kommer mer av Bill Clintons kalla kalla hjärta att avslöjas. Mr Don Juan Slick Willy verkligen.
Kort och rakt på sak.
Jag hoppas att du skriver vad du tror resultatet av det nuvarande upproret kommer att bli.
Jag tänker på en större version av Nagorno Karabahk eller Attica.
Förutom att det inte finns någonstans för palestinierna i Gaza att ta vägen. Åtminstone armenierna i NK kan återförenas med den huvudsakliga armeniska befolkningen. Invånarna i Gaza skulle teoretiskt sett kunna evakueras till Israel (ja, höger) eller Egypten (som inte klarar av 2.2 miljoner flyktingar).
Eller så kan de mördas och utrotas på plats. Problem löst för alltid.
Och det kommer att fortsätta att finnas en palestinsk befrielserörelse tills Israel har utrotat varenda palestinier.
Den israeliska regeringens mål är att utrota alla palestinier. Strategin är att förtrycka palestinier till den punkt där de gör uppror, och på så sätt rättfärdiga massiva repressalier som slaktar palestinier i tusental.
Jag gillade rubriken bättre när jag mentalt förkortade till "Hur DC orsakade Gaza?"
"Think Tanks" är stora högar med pengar som arbetar med målet att tjäna just de pengarna.
Palestinierna är fattiga. "Think Tanks" kommer inte att fungera till deras fördel.
Tankesmedjor fungerar aldrig till förmån för människor som inte har pengar. De är designade för att fungera till förmån för inte bara "pengar" i allmänhet (de kommer att acceptera nya givare), utan mer specifikt till "för" de särskilda pengar som betalar deras lönecheckar.
Har du pengar? Då kanske du kan få en tankesmedja att vara på din sida.
Det är ett val på gång och Joe vill inte förlora den rikliga finansieringen från AIPAC och andra sionistiska källor. Utländsk störning som inte bör tillåtas!!!
Med hjälp av kontext, förstår jag att du faktiskt hade för avsikt och menade att säga "Utländsk störning som borde vara INTE tillåten !!!" - Ja eller nej?