De många lärdomarna från Ukrainakriget

Att bekämpa Ryssland till den sista ukrainaren var alltid en avskyvärd strategi, skriver Chas W. Freeman i denna expansiva översikt.  

By Chas W. Freeman, Jr
ChasFreeman.net

Anmärkningar av författaren till East Bay Citizens for Peace i Barrington, Rhode Island, den 26 september. 

I vill tala med er i kväll om Ukraina – vad som har hänt med det och varför, hur det sannolikt kommer att ta sig ur den prövning som stormaktsrivaliteten har utsatt det för; och vad vi kan lära oss av detta. Jag gör det med viss bävan och en varning till denna publik. Mitt föredrag, liksom konflikten i Ukraina, är långt och komplicerat. Det strider mot propaganda som har varit mycket övertygande. Mitt tal kommer att förolämpa alla som är engagerade i den officiella berättelsen. Sättet som amerikanska medier har hanterat Ukrainakriget för tankarna till en kommentar av Mark Twain: 

"Undersökningarna från många kommentatorer har redan kastat mycket mörker i detta ämne, och det är troligt att vi, om de fortsätter, snart inte kommer att veta något alls om det."

Det sägs att i krig är sanningen det första offret.  Krig åtföljs vanligtvis av en dimma av officiella lögner. Ingen sådan dimma har någonsin varit så tjock som i Ukrainakriget.  Medan många hundratusentals människor har kämpat och dött i Ukraina, har propagandamaskinerna i Bryssel, Kiev, London, Moskva och Washington arbetat övertid för att säkerställa att vi tar passionerade sidor, tror vad vi vill tro och fördömer alla som ifrågasätter berättelse vi har internaliserat.  

Ingen som inte är i frontlinjen har någon riktig uppfattning om vad som har hänt i detta krig. Det vi vet är bara vad våra regeringar och andra anhängare av kriget vill att vi ska veta. Och de har utvecklat den dåliga vanan att andas in sin egen propaganda, vilket garanterar vanföreställningar.

Varje regering som är en part i Ukrainakriget - Kiev, Moskva, Washington och andra Natos huvudstäder - har gjort sig skyldiga till olika grader av självbedrägeri och missförstånd. Konsekvenserna för alla har varit svåra. För Ukraina har de varit katastrofala. En radikal omprövning av politiken av alla berörda är sedan länge väntad.

Varifrån och vart Nato?

Först lite nödvändig bakgrund. North Atlantic Treaty Organisation kom till för att försvara de europeiska länderna inom den amerikanska inflytandesfären efter andra världskriget mot Unionen av socialistiska sovjetrepubliker (USSR) och dess satellitnationer. 

Natos ansvarsområde var dess medlemmars territorium i Nordamerika och Västeuropa, men ingenstans utöver det. Alliansen bidrog till att upprätthålla en maktbalans och upprätthålla freden i Europa under det kalla krigets fyra plus decennier. 

1991 upplöstes dock Sovjetunionen och det kalla kriget upphörde. Det eliminerade alla trovärdiga hot mot Natomedlemmarnas territorium och tog upp denna fråga: om Nato fortfarande var svaret på något, vad var frågan? De amerikanska väpnade styrkorna hade inga problem att svara på den gåtan. De hade övertygande egenintressen i att bevara Nato.

• Nato hade skapat och upprätthållit en europeisk roll och närvaro efter andra världskriget för den amerikanska militären,
• Detta motiverade en mycket större amerikansk styrkastruktur och många fler mycket önskvärda ämnen för flaggofficerare — generaler och amiraler — än som annars skulle finnas,
• Nato stärkte den internationella statusen för de amerikanska väpnade styrkorna samtidigt som det främjade en unik amerikansk kompetens inom multinationell allians- och koalitionsledning, och
• Den erbjöd tjänstgöringsturer i Europa som gjorde fredstida militärtjänsten mer attraktiv för amerikanska soldater, sjömän, flygare och marinsoldater.

Sedan också den 20th talet hade tyckts understryka att USA:s säkerhet var oskiljaktig från den i andra nordatlantiska länder. Förekomsten av europeiska imperier säkerställde att krig mellan Europas stormakter - Napoleonkrigen, första världskriget och andra världskriget - snart förvandlades till världskrig. NATO var hur USA dominerade och förvaltade den euro-atlantiska regionen under det kalla kriget. Att upplösa NATO eller ett amerikanskt utträde ur det skulle, utan tvekan, bara befria européer att förnya sina gräl och starta ännu ett krig som kanske inte är begränsat till Europa.

Så Nato var tvungen att hålla igång. Det självklara sättet att åstadkomma det var att hitta en ny, icke-europeisk roll för organisationen. Nato, kom det att sägas, var tvungen att gå "out of area or out of business." Med andra ord, alliansen måste återanvändas för att projicera militär makt utanför territorierna i dess västeuropeiska och nordamerikanska medlemsländer.

"Efter 1991 ... var NATO tvungen att hållas i verksamhet."

1998 gick Nato i krig med Serbien och bombade det 1999 för att frigöra Kosovo från det. År 2001, som svar på terrorattackerna 9/11 mot New York och Washington, anslöt den sig till USA för att ockupera och försöka freda Afghanistan. (Ukraina bidrog med trupper till denna NATO-operation trots att de inte var medlem i alliansen.) 2011 ställde Nato upp styrkor för att åstadkomma ett regimskifte i Libyen.

De rysktalande ukrainares kupper och uppror

2014 var det en väl förberedd USA-sponsrad antirysk kupp i Kiev. (Enligt uppgift hade olika myndigheter inom den amerikanska regeringen 2014 åtagit sig sammanlagt 5 miljarder USD eller mer till politiska subventioner och utbildning till stöd för regimändringen i Ukraina.) Efter det, Ukrainska ultranationalister förbjöd officiell användning av ryska och andra minoritetsspråk i deras land och bekräftade samtidigt Ukrainas avsikt att bli en del av Nato.    

Bland andra konsekvenser skulle ett ukrainskt medlemskap i Nato placera Rysslands 250 år gamla flottbas i staden Sebastopol på Krim under Nato och därmed USA:s kontroll. Krim var rysktalande och hade flera gånger röstat för att inte vara en del av Ukraina. Så, med hänvisning till prejudikatet för Natos våldsamma intervention för att skilja Kosovo från Serbien, organiserade Ryssland en folkomröstning på Krim som stödde dess återinkorporering i Ryska federationen. Resultaten överensstämde med tidigare omröstningar i frågan.

Under tiden, som svar på Ukrainas förbud mot användningen av ryska i regeringskontor och utbildning, försökte främst rysktalande områden i landets Donbass-region att bryta sig. Kiev skickade styrkor för att undertrycka upproret. Moskva svarade med att stödja ukrainska rysktalandes krav på minoritetsrättigheter som garanteras dem av både den ukrainska konstitutionen före kuppen och principerna för Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE). Nato stödde Kiev mot Moskva. Ett eskalerande inbördeskrig bland ukrainare följde. Detta utvecklades snart till ett intensifierat proxykrig i Ukraina mellan USA, Nato och Ryssland.

Förhandlingarna i Minsk, Vitrysslands huvudstad, förmedlade av OSSE med franskt och tyskt stöd, förmedlade en överenskommelse mellan Kiev och Moskva om ett åtgärdspaket, inklusive:

• en vapenvila,
• tillbakadragandet av tunga vapen från frontlinjen,
• frigivningen av krigsfångar,
• konstitutionella reformer i Ukraina som ger självstyre till vissa områden i Donbas, och
• återupprättandet av Kievs kontroll över rebellområdenas gränser mot Ryssland.

FN:s säkerhetsråd godkände dessa villkor. De representerade Moskvas acceptans av att rysktalande provinser i Ukraina skulle förbli en del av ett enat men federaliserat Ukraina, förutsatt att de åtnjöt språklig autonomi i Québec-stil. Men, med USA:s stöd, vägrade Ukraina att genomföra det man hade gått med på. År senare erkände fransmännen och tyskarna att deras medlingsinsatser i Minsk hade varit ett knep som syftade till att vinna tid att beväpna Kiev mot Moskva och den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky (liksom hans föregångare i ämbetet, Petro Porosjenko) erkände att han aldrig hade planerat att genomföra överenskommelserna.

[Relaterad: SCOTT RITTER: Merkel avslöjar västs dubbelhet och PATRICK LAWRENCE: Germany & the Lies of Empire]  

Moskva och Natos utvidgning 

1990, i samband med den tyska återföreningen, upplösningen av Warszawapakten och Rysslands övergivande av sin politiskt-ekonomiska inflytandesfär i Central- och Östeuropa, hade väst flera gånger något slug men högtidligt lovat att inte fylla det strategiska vakuumet som resulterade. genom att utöka Nato till det.  

Men allteftersom 1990-talet fortskred, trots bristande entusiasm från några andra NATO-medlemmars sida, insisterade USA på att göra just det. Natos utvidgning raderade stadigt ut den östeuropeiska sanitets cordon oberoende neutrala stater som successiva regeringar i Moskva hade ansett vara väsentliga för rysk säkerhet. När tidigare medlemmar av Warszawapakten gick in i NATO dök amerikanska vapen, trupper och baser upp på deras territorium. 2008, i ett sista steg för att utvidga USA:s inflytandesfär till Rysslands gränser, övertalade Washington Nato att förklara sin avsikt att acceptera både Ukraina och Georgien som medlemmar.

Donera till CN:s Höst Fonden Drive

Utplaceringen österut av amerikanska styrkor placerade utskjutare för ballistiska missilförsvar i både Rumänien och Polen. Dessa var tekniskt kapabla till snabb omkonfigurering för att utföra kortdistansanfall mot Moskva. Deras utplacering underblåste rysk rädsla för en halshuggande amerikansk överraskningsattack.  

Om Ukraina gick med i Nato och USA gjorde jämförbara insatser där, skulle Ryssland bara ha cirka fem minuters varning för ett anfall mot Moskva. Natos roll i att lösgöra Kosovo från Serbien och i USA:s regimändrings- och fredningsoperationer i Afghanistan och Libyen samt dess stöd till antiryska styrkor i Ukraina, hade övertygat Moskva om att de inte längre kunde avfärda Nato som en rent defensiv allians.

Redan 1994 började på varandra följande ryska regeringar varna USA och Nato för att fortsatt NATO-expansion – särskilt till Ukraina och Georgien – skulle tvinga fram ett kraftfullt svar. Washington var medveten om rysk beslutsamhet att göra detta från flera källor, inklusive rapporter från dess ambassadörer i Moskva.  

I februari 2007 förklarade Rysslands president Vladimir Putin vid säkerhetskonferensen i München: 

"Jag tycker att det är uppenbart att Natos expansion ... representerar en allvarlig provokation ... Och vi har rätt att fråga: mot vem är denna expansion avsedd? Och vad hände med försäkringarna som våra västerländska partners gav efter upplösningen av Warszawapakten?”  

Den 1 februari 2008 varnade ambassadör Bill Burns, numera chef för Central Intelligence Agency, i ett telegram från Moskva för att ryssarna var eniga och allvarliga i detta ämne. Burns kände så starkt för konsekvenserna av Natos expansion till Ukraina att han gav sin kabel ämnesraden "Nyet Means Nyet" ("Nej betyder nej").

I april 2008 bjöd Nato ändå in både Ukraina och Georgien att gå med. Moskva protesterade mot att deras 

"medlemskap i alliansen är ett enormt strategiskt misstag som skulle få allvarligaste konsekvenser för alleuropeisk säkerhet."  

I augusti 2008, som för att understryka denna punkt, när ett modigt Georgien försökte utvidga sitt styre till rebelliska minoritetsregioner vid den ryska gränsen, gick Moskva ut i krig för att befästa sin självständighet.

Civil & Proxy War i Ukraina

Mindre än ett dygn efter den USA-konstruerade kuppen som installerade en anti-rysk regim i Kiev 2014, erkände Washington formellt den nya regimen.  

När Ryssland sedan annekterade Krim och inbördeskrig bröt ut med Ukrainas rysktalande, ställde USA sig på sidan och beväpnade de ukrainska ultranationalisterna vars politik hade alienerat Krim och provocerat de rysktalande utbrytarna.  

USA och NATO påbörjade en mångmiljardsatsning för att omorganisera, omskola och utrusta Kievs väpnade styrkor. Det uttalade syftet var att göra det möjligt för Kiev att återerövra Donbass och så småningom Krim.  

Ukrainas reguljära armé var då förfallen. Kievs initiala attacker mot rysktalande i de ukrainska östra och södra regionerna utfördes till stor del av ultranationalistiska miliser.  

Före USA:s och Natos beslut att hjälpa Ukraina mot dess ryskstödda separatister, identifierades dessa miliser ofta som nynazistiska i västerländska medier. De bekände sig vara anhängare av Stepan Bandera – som nu har antagits som en vördad nationell figur av Kiev. 

[Relaterad: ROBERT PARRY: När västerländska medier såg Ukrainas nynazister]

Bandera var känd för sin extrema ukrainska nationalism, fascism, antisemitism, främlingsfientlighet och våld. Han och hans anhängare ska ha varit ansvariga för att massakrera 50,000 100,000 – XNUMX XNUMX polacker och för att samarbeta med nazisterna i mordet på ett ännu större antal judar. Efter att USA/NATO:s proxykrig bröt ut, trots deras fortsatta uppvisning av nazistiska regalier och symboler på deras uniformer och deras band till nynazistiska grupper i andra länder, slutade västerländska medier att karakterisera dessa miliser som nynazister.

[Relaterad: Om nynazismens inflytande i Ukraina och Ukrainas parlament hejar nazistisk samarbetspartner]

År 2015 kämpade ryska soldater tillsammans med Donbass-rebellerna. Ett odeklarerat USA/NATO proxykrig med Ryssland hade börjat.

Under loppet av de kommande åtta åren – under vilka det ukrainska inbördeskriget fortsatte – byggde Kiev en NATO-tränad armé på 700,000 830,000 – en miljon reserver räknas inte med – och hårdnade den i strid med ryskstödda separatister. Ukrainska stamgäster var bara något mindre än Rysslands då XNUMX XNUMX aktiva militärer. På åtta år hade Ukraina skaffat sig en större styrka än någon annan Nato-medlem än USA eller Türkiye, vilket var fler än de väpnade styrkorna i Storbritannien, Frankrike och Tyskland tillsammans. Inte överraskande såg Ryssland detta som ett hot.

Samtidigt, när spänningarna med Ryssland eskalerade, drog sig USA i början av 2019 ensidigt ur Intermediate Nuclear Force (INF)-fördraget, som hade hindrat markavfyrade missiler med räckvidder på upp till 3,420 XNUMX miles från utplacering i Europa. Ryssland fördömde detta som en "destruktiv" handling som skulle skapa säkerhetsrisker.  

Trots pågående farhågor från vissa andra Nato-medlemmar, fortsatte Nato, på amerikanskt insisterande, med jämna mellanrum att upprepa sitt erbjudande om att införliva Ukraina som medlem, och gjorde det ännu en gång den 1 september 2021. Vid den tiden, efter miljarder dollar av USA:s utbildning och vapenöverföringar, bedömde Kiev att det äntligen var redo att krossa sina rysktalandes uppror och deras ryska allierade. När 2021 slutade ökade Ukraina trycket på separatisterna i Donbass och satte in styrkor för att inleda en stor offensiv mot dem planerad till början av 2022.

Moskva kräver förhandlingar

Ungefär samtidigt, i mitten av december 2021, 28 år efter Moskvas första varning till Washington, utfärdade Putin ett formellt krav på skriftliga säkerhetsgarantier för att minska de uppenbara hoten mot Ryssland från Natos utvidgning genom att återställa ukrainsk neutralitet, förbjuda stationering av USA. styrkor vid Rysslands gränser, och återinförande av begränsningar för utplacering av medeldistans- och kortdistansmissiler i Europa.  

[Relaterad: John Pilger: War in Europe & the Rise of Raw Propaganda]

Det ryska utrikesministeriet presenterade sedan ett utkast till fördrag för Washington som införlivade dessa villkor – vilket återspeglar liknande krav som framfördes av den förre ryske presidenten Boris Jeltsin 1997. Samtidigt, uppenbarligen både för att understryka Moskvas allvar och för att motverka Kievs planerade offensiv mot Donbas. Ryssland samlade trupper längs sina gränser mot Ukraina.

Den 26 januari 2022 svarade USA formellt att varken de eller Nato skulle gå med på att förhandla om ukrainsk neutralitet eller andra liknande frågor med Ryssland. Några dagar senare presenterade Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov sin förståelse av USA:s och Natos positioner vid ett möte med Rysslands säkerhetsråd enligt följande:

"[Våra] västerländska kollegor är inte beredda att ta upp våra stora förslag, i första hand de om Natos icke-expansion österut. Detta krav avvisades med hänvisning till blockets så kallade öppna dörr-politik och varje stats frihet att välja sitt sätt att säkerställa säkerheten. Varken USA, eller [NATO] … föreslog ett alternativ till denna nyckelbestämmelse.”

Moskva ville ha förhandlingar men var i deras frånvaro beredd att gå ut i krig för att undanröja de hot som de motsatte sig. Washington visste detta när de avvisade samtalen med Moskva. Den amerikanska vägran att prata var ett otvetydigt beslut att acceptera risken för krig snarare än att utforska någon kompromiss eller boende med Ryssland.  

"Den amerikanska vägran att prata var ett otvetydigt beslut att acceptera risken för krig snarare än att utforska någon kompromiss eller boende med Ryssland."  

Amerikanska och allierade underrättelsetjänster började omedelbart släppa information som påstods beskriva förestående ryska militära operationer i vad de beskrev som ett försök att avskräcka dem. (Den "särskilda militära operationen" som inletts av Ryssland liknade föga de specifika förutsägelser som lagts fram i denna informationskrigföring, som verkar ha utformats lika mycket för att samla stöd för Ukraina och öka dess moral som för att avskräcka Ryssland.)

Ryssland invaderar Ukraina 

I mitten av februari intensifierades striderna mellan den ukrainska armén och secessionistiska styrkor i Donbass, med OSSE-observatörer som rapporterade en snabb ökning av överträdelser av vapenvilan från båda sidor, men de flesta påstås ha initierats av Kiev.  

Kanske oseriöst vädjade Donbass-secessionsmännen till Moskva för att skydda dem och beordrade en allmän evakuering av civila till säkra tillflyktsorter i Ryssland. Den 21 februari erkände Putin oberoendet för de två Donbass "folkrepublikerna" och beordrade ryska styrkor att säkra dem mot ukrainska attacker.

Den 24 februari in en adress till den ryska nationen, förklarade Putin att "Ryssland inte kan känna sig tryggt, utvecklas och existera med ett konstant hot som utgår från det moderna Ukrainas territorium" och meddelade att han hade beordrat vad han kallade en "särskild militär operation" "för att skydda människor som har utsatts för mobbning och folkmord . . . under de senaste åtta åren" och att "sträva efter demilitarisering och denazifiering av Ukraina."  

Han tillade att:

”Det är ett faktum att vi under de senaste 30 åren tålmodigt har försökt komma till en överenskommelse med de ledande Nato-länderna om principerna om jämlik och odelbar säkerhet i Europa. Som svar på våra förslag mötte vi undantagslöst antingen cyniskt bedrägeri och lögner eller försök till påtryckningar och utpressning, medan den nordatlantiska alliansen fortsatte att expandera trots våra protester och oro. Dess militärmaskin rör sig och närmar sig, som jag sa, vår gräns.”

Den officiella berättelsen som lagts fram i USA:s och Natos informationskrigföring mot Ryssland motsäger varje del av detta uttalande av president Putin, men protokollet bekräftar det.

Bakgrund till USA-ryska proxykriget i Ukraina

I den postsovjetiska eran:

• Nato – USA:s inflytandesfär och militär närvaro i Europa – expanderade ständigt mot Rysslands gränser trots eskalerande ryska varningar och protester.
• Däremot var Moskva på ständig reträtt. Den hade övergett sin inflytandesfär i Östeuropa. Den gjorde inga ansträngningar för att återupprätta den.
• Moskva varnade upprepade gånger för att Natos utvidgning och USA:s framåtriktade utplacering av styrkor som kan hota det, särskilt från Ukraina, var ett allvarligt hot som man skulle känna sig tvungen att reagera på.
• Med tanke på Natos omvandling från en rent defensiv, Europa-fokuserad allians till ett instrument för maktprojektion till stöd för USA:s regimskifte och andra militära operationer utanför dess medlemmars gränser, hade Moskva en rimlig grund för oro för att ukrainskt medlemskap i Nato skulle innebära en aktivt hot mot dess säkerhet. Detta hot underströks av USA:s tillbakadragande från fördraget som hade hindrat dem från att stationera medeldistanskärnvapen i Europa, inklusive i Ukraina.
• Moskva krävde konsekvent neutralitet för Ukraina. Neutralitet skulle göra Ukraina till både en buffert och en bro mellan sig själv och resten av Europa, snarare än en del av Ryssland eller en plattform för rysk maktprojektion mot resten av Europa.
• Däremot försökte USA göra Ukraina till en medlem av Nato – en del av dess inflytandesfär – och en plattform för utplacering av USA:s militära makt mot Ryssland.
• Moskva gick i Minsk överens om att respektera fortsatt ukrainsk suveränitet i Donbass-regionen, förutsatt att rättigheterna för de rysktalande där garanterades. Men, med stöd från USA och NATO, vägrade Ukraina att genomföra Minskavtalet och fördubblade sina ansträngningar för att underkuva Donbass.

• När Washington vägrade höra det ryska fallet för ömsesidigt boende i Europa och istället insisterade på ukrainskt medlemskap i Nato, visste den amerikanska regeringen att detta skulle ge ett ryskt militärt svar. Faktum är att Washington förutspådde detta offentligt.
• Tidigt under det resulterande kriget, när medling från tredje part uppnådde ett utkast till fredsavtal mellan Ryssland och Ukraina, insisterade väst - representerat av britterna - på att Ukraina skulle förkasta det.

Denna sorgliga händelse för mig till krigsdeltagarnas mål i kriget.

Krigsmål i Ukraina

Kiev har inte avvikit från sina mål:

• Att skapa en rent ukrainsk nationell identitet från vilken ryska och andra språk, kulturer och religiösa myndigheter är uteslutna.
• Att underkuva de rysktalande som gjorde uppror som svar på detta försök till deras påtvingade assimilering.
• Skaffa skydd från USA och Nato och integrera med EU.
• Återerövra de rysktalande områdena Moskva har olagligt annekterat från Ukraina, inklusive både Donbass-oblasterna och Krim.

moskva angav tydligt sina maximi- och minimimål i det utkast till fördrag som den lade fram för Washington den 17 december 2021. Ryska kärnintressen har varit och förblir:

• Att neka Ukraina till den amerikanska inflytandesfären som har uppslukt resten av Östeuropa genom att tvinga Ukraina att bekräfta neutraliteten mellan USA/NATO och Ryssland, och
• Att skydda och säkerställa de grundläggande rättigheterna för rysktalande i Ukraina.

Washingtons mål — som Nato plikttroget har antagit som sina egna ˆ har varit mycket mer öppna och ospecifika. Som nationell säkerhetsrådgivare Jake Sullivan uttryckte det i juni 2022,

"Vi har . . . avstod från att lägga ut vad vi ser som ett slutspel. . .. Vi har varit fokuserade på vad vi kan göra idag, imorgon, nästa vecka för att stärka ukrainarnas hand i största möjliga utsträckning, först på slagfältet och sedan i slutändan vid förhandlingsbordet.” 

Eftersom den första principen för krigföring är att fastställa realistiska mål, en strategi för att uppnå dem och en plan för krigsavslutning, är detta en perfekt beskrivning av hur man skapar ett "för evigt krig". Som Vietnam, Afghanistan, Irak, Somalia, Libyen, Syrien och Jemen intygar har detta blivit det etablerade amerikanska sättet att kriga. Inga tydliga mål, ingen plan för att uppnå dem, och ingen idé om hur kriget ska avslutas, på vilka villkor och med vem.

"Jake Sullivans beskrivning av USA:s mål ... en perfekt beskrivning av hur man skapar ett evigt krig." 

 

Det mest övertygande uttalandet om USA:s mål i detta krig gavs av president Joe Biden när det började. Han sa att hans mål med Ryssland var att "underta dess ekonomiska styrka och försvaga dess militära för kommande år" - vad som än krävs.  

Inte vid något tillfälle har USA:s regering eller NATO förklarat att skyddet av Ukraina eller ukrainare, i motsats till att utnyttja deras tapperhet för att slå ner Ryssland, är det centralamerikanska målet.  

I april 2022 upprepade försvarsminister Lloyd Austin att USA:s bistånd till Ukraina var avsett att försvaga och isolera Ryssland och därmed beröva det all trovärdig kapacitet att föra krig i framtiden.  

En hel del amerikanska politiker och förståsigpåare har hyllat fördelarna med att ukrainare snarare än amerikaner offra sina liv för detta ändamål. Vissa har gått längre och förespråkat upplösningen av Ryska federationen som ett krigsmål.  

Om du är rysk behöver du inte vara paranoid för att se sådana hot som existentiella. Putin bedömer USA:s krigsmål som riktats mot att ödmjuka Ryska federationen strategiskt och, om möjligt, störta dess regering och sönderdela den. USA har inte bestritt denna bedömning.

Fred avsatt

I mitten av mars 2022 medlade Turkiets regering och Israels premiärminister Naftali Bennett mellan ryska och ukrainska förhandlare, som preliminärt kom överens om konturerna av en förhandlad interimsuppgörelse. Avtalet föreskrev att Ryssland skulle dra sig tillbaka till sin position den 23 februari, då man kontrollerade en del av Donbass-regionen och hela Krim, och i utbyte skulle Ukraina lova att inte söka NATO-medlemskap och istället få säkerhetsgarantier från ett antal länder .  

Ett möte mellan Putin och Ukrainas president Voldodymyr Zelensky höll på att arrangeras för att slutföra detta avtal, som förhandlarna hade paraferat folkomröstning — det vill säga under förutsättning av deras överordnades godkännande.

Den 28 mars 2022. President Zelenskij bekräftade offentligt att Ukraina var redo för neutralitet kombinerat med säkerhetsgarantier som en del av ett fredsavtal med Ryssland. Men den 9 april gjorde Storbritanniens premiärminister Boris Johnson ett överraskningsbesök i Kiev. Under detta besök uppmanade han Zelensky att inte träffa Putin eftersom (1) Putin var en krigsförbrytare och svagare än han verkade. Han borde och kunde krossas snarare än tillgodoses; och (2) även om Ukraina var redo att avsluta kriget, så var inte Nato det.

Zelenskys föreslagna möte med Putin avbröts sedan. Putin förklarade att samtalen med Ukraina hade hamnat i en återvändsgränd.  

Zelensky förklarade att "Moskva skulle vilja ha ett fördrag som skulle lösa alla frågor. Det är dock inte alla som ser sig själva vid bordet med Ryssland. För dem är säkerhetsgarantier för Ukraina en fråga, och avtalet med Ryska federationen är en annan fråga.” Detta markerade slutet på bilaterala rysk-ukrainska förhandlingar och därmed alla utsikter till en lösning av konflikten var som helst än på slagfältet.

[Relaterad: Det misslyckade ukrainska fredsavtalet]

Vad hände & vem vinner vad

Detta krig föddes i och har fortsatt på grund av missräkningar från alla håll. Natos expansion var laglig men förutsägbart provocerande. Rysslands svar var helt förutsägbart, om än olagligt, och har visat sig vara mycket kostsamt för det. Ukrainas de facto militär integration i Nato har resulterat i dess förödelse.

USA räknade ut att ryska hot om att gå till krig om ukrainsk neutralitet var bluffar som kunde avskräckas genom att skissera och nedvärdera ryska planer och avsikter som Washington förstod dem. Ryssland antog att USA skulle föredra förhandlingar framför krig och skulle vilja undvika omdelningen av Europa i fientliga block. Ukrainare räknade med att väst skulle skydda sitt land. När ryska prestationer under de första månaderna av kriget visade sig svaga drog västvärlden slutsatsen att Ukraina kunde besegra den. Ingen av dessa beräkningar har visat sig vara korrekta.

Ändå har officiell propaganda, förstärkt av underordnad mainstream och sociala medier, övertygat de flesta i väst om att det är "pro-ukrainskt" att avslå förhandlingar om Nato-expansion och uppmuntra Ukraina att bekämpa Ryssland. Sympati för den ukrainska krigsinsatsen är fullt förståelig, men, som Vietnamkriget borde ha lärt oss, förlorar demokratier när cheerleading ersätter objektivitet i rapporteringen och regeringar föredrar sin egen propaganda framför sanningen om vad som händer på slagfältet.

"Som Vietnamkriget borde ha lärt, förlorar demokratier när cheerleading ersätter objektivitet."

Det enda sättet du kan bedöma framgången eller misslyckandet med politik är genom att hänvisa till de mål som de utformades för att uppnå. Så hur går det för deltagarna i Ukrainakriget när det gäller att uppnå sina mål?

Ukraina

Från 2014 till 2022 tog inbördeskriget i Donbass nästan 15,000 2022 liv. Hur många som har dödats i aktion sedan USA/NATO-ryska proxykriget började i februari XNUMX är okänt men det rör sig säkert om flera hundratusentals.  

Antalet offer har dolts av en aldrig tidigare skådad intensiv informationskrigföring. Den enda informationen i väst om de döda och sårade har varit propaganda från Kiev som hävdar ett stort antal ryska döda samtidigt som de inte avslöjar något alls om ukrainska offer.  

Det är dock känt att 10 procent av ukrainarna nu är involverade i de väpnade styrkorna och 78 procent har släktingar eller vänner som har dödats eller skadats. Uppskattningsvis 50,000 41,000 ukrainare är nu amputerade. (Som jämförelse behövde endast 2,000 XNUMX britter amputeras under första världskriget, då proceduren ofta var den enda tillgängliga för att förhindra döden. Färre än XNUMX XNUMX amerikanska veteraner från invasionen av Afghanistan och Irak hade amputerats.)  

De flesta observatörer tror att ukrainska styrkor har tagit mycket tyngre förluster än sina ryska fiender och att hundratusentals av dem har gett sina liv i sitt lands försvar och ansträngningar att återta territorium ockuperat av ryssarna.

När kriget började hade Ukraina en befolkning på cirka 31 miljoner. Landet har sedan dess förlorat minst en tredjedel av sitt folk. Över 6 miljoner har tagit sin tillflykt till väst. Ytterligare två miljoner har lämnat till Ryssland. Ytterligare 8 miljoner ukrainare har fördrivits från sina hem men är kvar i Ukraina.

Ukrainas infrastruktur, industrier och städer har ödelagts och dess ekonomi förstörts. Som vanligt i krig har korruptionen – länge ett framträdande inslag i ukrainsk politik – varit utbredd. Ukrainas begynnande demokrati finns inte längre, med alla oppositionspartier, okontrollerade medier och oliktänkande förbjudna.

Å andra sidan har rysk aggression förenat ukrainare, inklusive många som är rysktalande, i en omfattning som aldrig tidigare skådats. Moskva har därmed oavsiktligt förstärkt den separata ukrainska identitet som både rysk mytologi och Putin har försökt förneka. Vad Ukraina har förlorat på territorium har det vunnit i patriotisk sammanhållning baserad på passionerat motstånd mot Moskva.

Baksidan av detta är att Ukrainas rysktalande separatister också har fått sin ryska identitet förstärkt. Ukrainska flyktingar i Ryssland är de hårdaste som kräver vedergällning från Kiev. Det finns nu liten eller ingen möjlighet för rysktalande att acceptera en status i ett enat Ukraina, vilket skulle ha varit fallet under Minskavtalet.  

Donera till CN:s Höst Fonden Drive

Och med misslyckandet av Ukrainas "motoffensiv" är det mycket osannolikt att Donbass eller Krim någonsin kommer att återgå till ukrainsk suveränitet. När kriget fortsätter kan Ukraina mycket väl förlora ännu mer territorium, inklusive sin tillgång till Svarta havet. Det som har gått förlorat på slagfältet och i folkets hjärtan kan inte återvinnas vid förhandlingsbordet. Ukraina kommer att komma ur detta krig lemlästade, lamslagna och mycket reducerade i både territorium och befolkning.

Slutligen finns det nu inga realistiska utsikter till ukrainskt medlemskap i Nato. Som USA:s nationella säkerhetsrådgivare Sullivan har sagt, "alla måste titta rakt på det faktum" att att tillåta Ukraina att gå med i Nato vid denna tidpunkt "betyder krig med Ryssland."  

Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg har uttalat att förutsättningen för ukrainskt medlemskap i Nato är ett fredsavtal mellan det och Ryssland. Inget sådant fördrag finns någonstans i sikte. Genom att fortsätta att insistera på att Ukraina kommer att bli NATO-medlem när kriget är avslutat, har väst perverst uppmuntrat Ryssland att inte gå med på att avsluta kriget. Men i slutändan måste Ukraina sluta fred med Ryssland, nästan säkert till stor del på ryska villkor.

Vad kriget än kan åstadkomma har det inte varit bra för Ukraina. Ukrainas förhandlingsposition gentemot Ryssland har försvagats kraftigt. Men sedan har Kievs öde alltid varit en eftertanke i amerikanska politiska kretsar. Washington har istället försökt att utnyttja ukrainskt mod för att slå Ryssland, stärka Nato och stärka USA:s företräde i Europa.  

Ryssland

Har Mosow lyckats driva ut amerikanskt inflytande från Ukraina, tvingat Kiev att förklara neutralitet eller återinföra rättigheterna för rysktalande i Ukraina? Klart inte.

För närvarande har åtminstone Ukraina blivit ett fullständigt beroende av USA och dess NATO-allierade. Kiev är en förbittrad, långsiktig antagonist till Moskva. Kiev håller fast vid sin ambition att gå med i Nato. Ryssar i Ukraina är måltavlor för den lokala versionen av avbrytkultur. Oavsett resultatet av kriget har ömsesidig fiendskap raderat den ryska myten om rysk-ukrainskt broderskap baserat på ett gemensamt ursprung i Kievan Rus.  

Ryssland har varit tvungen att överge tre århundraden av ansträngningar för att identifiera sig med Europa och istället vända sig till Kina, Indien, den islamiska världen och Afrika. Försoning med ett allvarligt alienerat EU kommer inte att vara lätt, om alls. Ryssland kanske inte har förlorat på slagfältet eller blivit försvagat eller strategiskt isolerat, men det har ådragit sig enorma alternativkostnader.

"Ryssland har varit tvunget att överge tre århundraden av ansträngningar att identifiera sig med Europa och istället vända sig till Kina, Indien, den islamiska världen och Afrika." 

Sedan har också Nato expanderat till att omfatta Finland och Sverige. Detta förändrar inte den militära balansen i Europa. Trots den västerländska framställningen av Ryssland som i sig rovdjur, har Moskva varken haft önskan eller förmåga att attackera någon av dessa två tidigare mycket västerländska och formidabelt beväpnade men nominellt "neutrala" stater. Varken Finland eller Sverige har heller för avsikt att gå med i en oprovocerad attack mot Ryssland. Men deras beslut att gå med i Nato är politiskt sårande för Moskva.

Eftersom västvärlden inte visar någon vilja att tillgodose ryska säkerhetsproblem, om Moskva ska uppnå sina mål, har det nu inget uppenbart alternativ till att kämpa vidare. När det gör det stimulerar det europeisk beslutsamhet att uppfylla tidigare ignorerade Nato-mål för försvarsutgifter och att skaffa sig självständig militär kapacitet inriktad på att motverka Ryssland oberoende av USA:s. Polen håller på att återuppstå som en mäktig fientlig kraft vid Rysslands gränser. Dessa trender förändrar den europeiska militära balansen till Moskvas långsiktiga nackdel.

Hur är det med USA?

Bara 2022 godkände USA 113 miljarder dollar i stöd till Ukraina. Den ryska försvarsbudgeten var då mindre än hälften av det - 54 miljarder dollar. Sedan dess har det ungefär fördubblats. Den ryska försvarsindustrin har återupplivats. Vissa tillverkar nu mer vapen på en månad än vad de tidigare gjorde på ett år. Rysslands autarkiska ekonomi har klarat av 18 månaders omfattande krig mot den från både USA och EU. Det gick precis om Tyskland för att bli den femte rikaste ekonomin i världen och den största i Europa när det gäller köpkraftsparitet. Trots upprepade västerländska påståenden om att Ryssland hade slut på ammunition och förlorade utmattningskriget i Ukraina har det inte gjort det, medan västvärlden har gjort det. Ukrainskt tapperhet, som har varit enormt imponerande, har inte varit någon match för rysk eldkraft.

Samtidigt har det påstådda ryska hotet mot väst, en gång ett kraftfullt argument för Natos enhet, förlorat i trovärdighet. Rysslands väpnade styrkor har visat sig oförmögna att erövra Ukraina, än mindre resten av Europa. Men kriget har lärt Ryssland hur man kan motverka och övervinna mycket av de mest avancerade vapnen i USA och andra västländer.

Innan USA och Nato avvisade förhandlingarna var Ryssland beredd att acceptera ett neutralt och federaliserat Ukraina. I den inledande fasen av sin invasion av Ukraina bekräftade Ryssland denna vilja i ett utkast till fredsavtal med Ukraina som USA och Nato blockerade Kiev från att underteckna.  

Västerländsk diplomatisk oförsonlighet har misslyckats med att övertala Moskva att ta emot ukrainsk nationalism eller acceptera Ukrainas inkludering i Nato och den amerikanska inflytandesfären i Europa. Fullmaktskriget verkar istället ha övertygat Moskva om att det måste stävja Ukraina, behålla de ukrainska territorier som det olagligt har annekterat och sannolikt lägga till fler, och på så sätt säkerställa att Ukraina är en dysfunktionell stat som varken kan gå med i Nato eller uppfylla den ultranationalistiska, antiryska vision av dess nynazistiska hjälte från andra världskriget, Stepan Bandera.

Kriget har lett till Natos ytliga enhet men det finns uppenbara sprickor bland medlemmarna. De sanktioner som införts mot Ryssland har orsakat stor skada för de europeiska ekonomierna. Utan rysk energiförsörjning är vissa europeiska industrier inte längre internationellt konkurrenskraftiga. Som NATO:s senaste toppmöte i Vilnius visade, skiljer sig medlemsländerna åt om önskvärdheten av att släppa in Ukraina. Natos enhet verkar osannolikt att hålla ut i kriget. Dessa realiteter hjälper till att förklara varför de flesta av USA:s europeiska partner vill avsluta kriget så snart som möjligt.

Ukrainakriget har uppenbarligen betalat ut den postsovjetiska eran i Europa, men det har inte gjort Europa på något sätt säkrare. Det har inte stärkt USA:s internationella rykte eller konsoliderat USA:s företräde. Kriget har istället påskyndat framväxten av en post-amerikansk multipolär världsordning. Ett inslag i detta är en anti-amerikansk axel mellan Ryssland och Kina.

"Kriget har påskyndat framväxten av en post-amerikansk multipolär världsordning."

För att försvaga Ryssland har USA tillgripit aldrig tidigare skådat påträngande unilaterala sanktioner, inklusive sekundära sanktioner riktade mot normal kommersiell verksamhet på armlängds avstånd som inte involverar ett amerikanskt samband och som är lagligt i de transaktionsslutande parternas jurisdiktioner. Washington har aktivt blockerat handeln mellan länder som inte har något att göra med Ukraina eller kriget där eftersom de inte kommer att hoppa på USA:s tåg.  

Som ett resultat är en stor del av världen nu engagerad i jakten på finansiella länkar och försörjningskedjan som är oberoende av USA:s kontroll. Detta inkluderar intensifierade internationella ansträngningar för att få slut på dollarhegemoni, vilket är grunden för USA:s globala företräde. Om dessa ansträngningar skulle lyckas kommer USA inte längre att kunna hantera de underskott i handeln och betalningsbalansen som upprätthåller dess nuvarande levnadsstandard och status som det mäktigaste samhället på planeten.

Washingtons användning av politiska och ekonomiska påtryckningar för att tvinga andra länder att anpassa sig till dess anti-ryska och anti-kinesiska politik har tydligt slagit tillbaka. Det har uppmuntrat till och med tidigare amerikanska kundstater att söka efter sätt att undvika intrassling i framtida amerikanska konflikter och proxykrig som de inte stöder, som det i Ukraina. För detta ändamål överger de exklusivt beroende av USA och knyter band till flera ekonomiska och politiskt-militära partner. Långt ifrån att isolera Ryssland eller Kina, har Amerikas tvångsdiplomati hjälpt både Moskva och Peking att förbättra relationerna i Afrika, Asien och Latinamerika som minskar USA:s inflytande till förmån för deras eget.

Sammanfattning 

Kort sagt har USA:s politik resulterat i stort lidande i Ukraina och eskalerande försvarsbudgetar här och i Europa men har misslyckats med att försvaga eller isolera Ryssland. Mer av samma sak kommer inte att uppnå något av dessa ofta uttalade amerikanska mål. Ryssland har utbildats i hur man bekämpar amerikanska vapensystem och har utvecklat effektiva motsvarigheter till dem. Den har stärkts militärt, inte försvagats. Det har omorienterats och befriats från västerländskt inflytande, inte isolerat.

Om syftet med kriget är att skapa en bättre fred, gör detta krig inte det. Ukraina håller på att urtas på russofobins altare. Vid det här laget kan ingen med säkerhet förutsäga hur stor del av Ukraina eller hur många ukrainare som kommer att finnas kvar när striderna upphör eller när och hur de ska stoppas. Kiev lyckades bara inte uppfylla mer än en bråkdel av sina rekryteringsmål.  Att bekämpa Ryssland till den sista ukrainaren var alltid en avskyvärd strategi.  Men när Nato är på väg att få slut på ukrainare är det inte bara cyniskt; det är inte längre ett gångbart alternativ.

Lärdomar att dra från Ukrainakriget

Vad kan vi lära oss av detta debacle? Det har gett många ovälkomna påminnelser om statskonstens grundläggande principer.

• Krig avgör inte vem som har rätt. De avgör vem som är kvar.
• Det bästa sättet att undvika krig är att minska eller eliminera de farhågor och klagomål som orsakar det.
• När du vägrar att höra, för att inte tala om att ta upp en misshandlad parts argument för justeringar i din politik gentemot det, riskerar du en våldsam reaktion från det.
• Ingen bör gå in i ett krig utan realistiska mål, en strategi för att uppnå dem och en plan för krigsavslutning.
• Självrättfärdighet och tapperhet ersätter inte militär massa, eldkraft och uthållighet.
• I slutändan vinner man och förlorar krig på slagfältet, inte med propaganda inspirerad av och inriktad på att förstärka önsketänkande.
• Det som gått förlorat på slagfältet kan sällan, om aldrig, återvinnas vid förhandlingsbordet.
• När krig inte kan vinnas är det vanligtvis bättre att söka villkor för att avsluta dem än att förstärka strategiska misslyckanden.

Det är dags att prioritera att spara så mycket som möjligt av Ukraina. Detta krig har blivit existentiellt för det. Ukraina behöver diplomatiskt stöd för att skapa en fred med Ryssland om dess militära uppoffringar inte ska ha varit förgäves. Det håller på att förstöras. Det måste byggas om. Nyckeln till att bevara Ukraina är att ge och stödja Kiev för att avsluta kriget på bästa möjliga villkor, att underlätta återvändandet av dess flyktingar och att använda EU-anslutningsprocessen för att främja liberala reformer och inrätta en ren regering i ett neutralt Ukraina .

Tyvärr verkar både Moskva och Washington, som det ser ut, fast beslutna att fortsätta i Ukrainas pågående förstörelse. Men oavsett krigets utgång kommer Kiev och Moskva så småningom att behöva hitta en grund för samexistens. Washington behöver stödja Kiev i att utmana Ryssland att erkänna både visdomen och nödvändigheten av respekt för ukrainsk neutralitet och territoriell integritet.

Slutligen borde detta krig provocera fram en del nykter omtanke i Washington, i Moskva och av Nato om konsekvenserna av diplomatifri, militariserad utrikespolitik. Hade USA gått med på att prata med Moskva, även om de hade fortsatt att avvisa mycket av vad Moskva krävde, skulle Ryssland inte ha invaderat Ukraina som det gjorde. Hade inte västvärlden ingripit för att hindra Ukraina från att ratificera fördraget, andra hjälpte det att komma överens med Ryssland i början av kriget, skulle Ukraina nu vara intakt och i fred.

Detta krig behövde inte äga rum. Varje part i den har förlorat mycket mer än den har vunnit. Det finns mycket att lära av det som har hänt i och med Ukraina. Vi bör studera och lära oss dessa lektioner och ta dem till oss.

Ambassadör Chas W. Freeman är ordförande för Projects International, Inc. Han är en pensionerad amerikansk försvarstjänsteman, diplomat och tolk, mottagare av många höga utmärkelser och utmärkelser, en populär offentlig talare och författare till fem böcker.

Denna artikel är från författarens webbplats och återpubliceras med tillstånd. 

Synpunkter som uttrycks i den här artikeln och kanske eller kanske inte återspeglar de från Konsortiumnyheter.

Donera till CN:s
Höst Fonden Drive