Fyra händelser har krossat Natos strävan efter utvidgning österut. Nu kommer beslut av USA och Ryssland att ha en enorm betydelse för hela världens fred, säkerhet och välbefinnande.
Franska soldater observerar en Natos multinationella stridsgruppsövning i levande eld i Cincu, Rumänien, den 27 april 2022. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jeffrey D. Sachs
Vanliga Dreams
WVi går in i slutskedet av USA:s 30-åriga neokonservativa debacle i Ukraina. Neokonstplanen att omringa Ryssland i Svartahavsområdet av Nato har misslyckats. Beslut nu av USA och Ryssland kommer att ha en enorm betydelse för fred, säkerhet och välbefinnande för hela världen.
Fyra händelser har krossat de neokonservativa förhoppningarna om Natos utvidgning österut, till Ukraina, Georgien och framåt.
Den första är enkel. Ukraina har ödelagts på slagfältet, med tragiska och fruktansvärda förluster. Ryssland vinner utmattningskriget, ett resultat som var förutsägbar från början men som neocons och mainstream media fortsätter att förneka.
Det andra är det kollapsande stödet i Europa för USA:s neokonservativa strategi. Polen talar inte längre med Ukraina. Ungern har länge motarbetat neocons. Slovakien har valt en anti-neokonregering. EU-ledare – inklusive Frankrikes president Emmanuel Macron, Italiens premiärminister Giorgia Meloni, Spaniens skådespeleri Premiärminister Pedro Sanchez, Tysklands förbundskansler Olaf Scholz, Storbritanniens premiärminister Rishi Sunak och andra — har betyg om underkännande mycket högre än godkännanden.
Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, vänster, och Spaniens premiärminister Pedro Sánchez i juni 2022 under Natos toppmöte i Madrid. (NATO)
Den tredje är nedskärningen av USA:s finansiella stöd till Ukraina. Det republikanska partiets gräsrötter, flera presidentkandidater från GOP och ett växande antal republikanska kongressmedlemmar motsätter sig mer utgifter för Ukraina. I stop-gap-propositionen för att hålla regeringen igång, tog republikanerna bort nytt ekonomiskt stöd till Ukraina. Vita huset har efterlyst ny biståndslagstiftning, men det här kommer att bli en kamp i uppförsbacke.
Interiören av US Capitol rotundan bakom statyn av George Washington, som visar en del av Constantino Brumidis "Frieze of American History." (Matt H. Wade, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Det fjärde, och mest brådskande ur Ukrainas synvinkel, är sannolikheten för en rysk offensiv. Ukrainas offer är i hundratusentals och Ukraina har bränt genom sitt artilleri, luftvärn, stridsvagnar och andra tunga vapen. Ryssland kommer sannolikt att följa efter med en massiv offensiv.
Nykonstnärerna har skapat totala katastrofer i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen och nu Ukraina. Det amerikanska politiska systemet har ännu inte hållit neokongresserna till svars, eftersom utrikespolitiken genomförs med liten offentlig eller kongresskontroll hittills. Mainstreammedia har ställt sig på neokonservatorernas paroller.
Victoria Nuland, en framstående neokonservativ som nu tjänstgjorde som USA:s tillförordnade biträdande utrikesminister, vid polispatrullutbildningsplatsen i Kiev den 16 maj 2015, när hon var biträdande utrikesminister. (USA:s ambassad Kiev, Flickr)
Ukraina riskerar ekonomisk, demografisk och militär kollaps. Vad bör den amerikanska regeringen göra för att möta denna potentiella katastrof?
Brådskande bör det ändra kurs. Storbritannien råder USA att eskalera, eftersom Storbritannien har fastnat i 19-talets kejserliga drömmar. Amerikanska nykonstnärer har fastnat i imperiets bravader. Svalare huvuden måste brådskande segra.
President Joe Biden bör omedelbart informera president Vladimir Putin om att USA kommer att avsluta Natos utvidgning österut om USA och Ryssland når en ny överenskommelse om säkerhetsarrangemang. Genom att avsluta Natos expansion kan USA fortfarande rädda Ukraina från de senaste 30 årens politiska debacles.
Biden bör gå med på att förhandla fram ett säkerhetsarrangemang av det slag, men inte exakta detaljer Putins förslag från den 17 december 2021. Biden vägrade dumt nog att förhandla med Putin i december 2021. Det är dags att förhandla nu.
7 december 2021: Biden, på skärmen under videosamtal med Putin. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Det finns fyra nycklar till ett avtal. För det första, som en del av en övergripande överenskommelse, bör Biden gå med på att Nato inte kommer att utvidgas österut, men inte vända på den tidigare Nato-utvidgningen. Nato skulle naturligtvis inte tolerera ryska intrång i befintliga Nato-stater. Både Ryssland och USA skulle lova att undvika provokationer nära Rysslands gränser, inklusive provokativ missilplacering, militärövningar och liknande.
Donera till CN:s Höst Fonden Drive
För det andra bör det nya säkerhetsavtalet mellan USA och Ryssland omfatta kärnvapen. USA:s ensidiga tillbakadragande ur antiballistiska missilavtalet 2002, följt av placeringen av Aegis-missiler i Polen och Rumänien, förvärrade allvarligt spänningarna, som ytterligare förvärrades av USA:s tillbakadragande från det mellanliggande kärnkraftsavtalet 2019 och Rysslands upphävande av nystartsfördraget 2023.
Ryska ledare har upprepade gånger pekat på amerikanska missiler nära Ryssland, utan begränsningar av det övergivna ABM-fördraget, som ett allvarligt hot mot Rysslands nationella säkerhet.
För det tredje skulle Ryssland och Ukraina komma överens om nya gränser, där det överväldigande etniska ryska Krim och tungt etniska ryska distrikten i östra Ukraina skulle förbli en del av Ryssland. Gränsförändringarna skulle åtföljas av säkerhetsgarantier för Ukraina som enhälligt stöds av FN:s säkerhetsråd och andra stater som Tyskland, Turkiet och Indien.
För det fjärde, som en del av en uppgörelse skulle USA, Ryssland och EU återupprätta handel, finans, kulturellt utbyte och turistförbindelser. Det är verkligen dags igen att höra Rachmaninoff och Tjajkovskij i amerikanska och europeiska konserthus.
USA:s ambassad i Kiev, 2015. (Artemka, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Gränsförändringar är en sista utväg och bör göras under överinseende av FN:s säkerhetsråd. De får aldrig vara en inbjudan till ytterligare territoriella krav, såsom från Ryssland angående etniska ryssar i andra länder. Ändå förändras gränserna, och USA har nyligen stött två gränsförändringar.
Nato bombade Serbien i 78 dagar 1999 tills det avstod från den albanska majoriteten i Kosovo. 2008 erkände USA Kosovo som en suverän nation. Den amerikanska regeringen stödde på samma sätt Sydsudans uppror för att bryta sig loss från Sudan.
Om Ryssland, Ukraina eller USA därefter bröt mot det nya avtalet skulle de utmana resten av världen. Som president John F. Kennedy en gång observerade, "kan även de mest fientliga nationerna lita på att de accepterar och håller dessa fördragsförpliktelser, och endast de fördragsförpliktelser som ligger i deras eget intresse."
De amerikanska nykonstnärerna bär mycket skuld för att de undergrävde Ukrainas gränser från 1991. Ryssland gjorde inte anspråk på Krim förrän efter det USA-stödda störtandet av Ukrainas president Viktor Janukovitj 2014. Inte heller Ryssland annekterade Donbass efter 2014, utan uppmanade istället Ukraina att hedra det FN-stödda Minsk II-avtalet, baserat på autonomi för Donbass. Nykonservatorerna föredrog att beväpna Ukraina för att återta Donbass med våld snarare än att ge Donbass självstyre.
Den långsiktiga nyckeln till fred i Europa är kollektiv säkerhet som efterlysts av Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE).
Enligt OSSE-avtalOSSE:s medlemsländer "kommer inte att stärka sin säkerhet på bekostnad av andra staters säkerhet."
Neocons unilateralism undergrävde Europas kollektiva säkerhet genom att driva på Natos utvidgning utan hänsyn till tredje parter, särskilt Ryssland. Europa – inklusive EU, Ryssland och Ukraina – behöver mer OSSE och mindre neokonisk unilateralism som nyckeln till varaktig fred i Europa.
RÄTTELSE: 1999 bombade Nato Serbien i 78 dagar, inte 47 dagar som ursprungligen rapporterades.
Jeffrey D. Sachs är universitetsprofessor och chef för Center for Sustainable Development vid Columbia University, där han ledde Jordinstitutet från 2002 till 2016. Han är också ordförande för UN Sustainable Development Solutions Network och kommissionär för FN:s bredbandskommission för utveckling. Han har varit rådgivare åt tre FN:s generalsekreterare och fungerar för närvarande som SDG-advokat under generalsekreterare Antonio Guterres. Sachs är senast författare till A New Foreign Policy: Beyond American Exceptionalism (2020). Andra böcker inkluderar: Att bygga den nya amerikanska ekonomin: smart, rättvis och hållbar (2017) och Åldern för hållbar utveckling, (2015) med Ban Ki-moon.
Den här artikeln är från Vanliga drömmar.
Synpunkter som uttrycks i den här artikeln och kanske eller kanske inte återspeglar de från Konsortiumnyheter.
Donera till CN:s
Höst Fonden Drive
Jag ser inte att Ryssland håller med om någon av Sachs rekommendationer.
Det kommer inte att finnas någon inblandning i säkerhetsrådet eftersom säkerhetsrådet domineras av USA och dess vasaller.
OSSE kan delta i sponsringsförhandlingar, men Ryssland är inte alls skyldigt att följa deras rekommendationer.
Sachs förslag att det nuvarande medlemskapet i NATO förblir intakt är ganska mycket en icke-startare ur mitt perspektiv.
OTOH, det finns sprickor som utvecklas i NATO när befolkningen i Östeuropa börjar inse den amerikanska oligarkins sanna natur och inser att BRICS ökar. Vem vill identifiera sig med förloraren?
Sachs måste prata med fler ryssar och se vad de kan föreslå. Ryssland kommer att diktera slutet på detta krig. En fullständig förstörelse av Ukraina och de nazisterna som kontrollerar det skulle vara ett mål som Ryssland mycket gärna skulle se förverkligas.
Du har helt rätt men du drömmer om du tror att Biden skulle gå med på en enda tillstånd.
Ett annat "saknat" krav (som inte nämns specifikt i "Fjärde, som en del av en uppgörelse, skulle USA, Ryssland och EU återupprätta handel, finans, kulturellt utbyte och turistförbindelser", men kanske inkluderat i "handel [ och] finans”):
Erkänn förstörelsen av Nord Stream I- och II-rörledningarna och betala för deras omedelbara reparation och/eller ombyggnad.
USA har nu ett rykte om sig att vara underhänt. Ryssarna kan inte ta vårt ord för någonting. Alla affärer som görs måste ha säkerhetsgarantier som är verkliga, inte gentleman's agreements. Det finns inte längre några herrar i rummet.
Finns det några "säkerhetsgarantier" som är verkliga? Nej mina herrar, jag håller med.
"För det tredje skulle Ryssland och Ukraina komma överens om nya gränser, där det överväldigande etniska ryska Krim
och tungt etniska ryska distrikt i östra Ukraina skulle förbli en del av Ryssland.”
Nej. Östra Ukraina bör besluta om sin framtid via en internationellt övervakad folkomröstning – ledd av FN,
med deltagande av både Ukraina och Ryssland, men inte USA — bland tre alternativ.
a) stanna kvar i Ukraina (status quo före kriget)
b) autonomi inom Ukraina
c) formellt bli en del av Ryssland
Om inget alternativ vinner majoritet bör en omröstning hållas mellan de två ledande alternativen.
Republikanen under Bush hade också ett finger med i detta och spelar nu bara politik och har fortfarande Kina i åtanke som en fiende. Det finns inget fredligt parti här bara partiska krigsfrämjande åtgärder.
Kulturkriget för att dominera världssamhället är utpräglat västerländskt överlägsenhetsinriktat som i århundraden fostrat alla slags strategiska bus och ekonomiskt överskott. Världscivilisationen löper större risk att kollapsa på grund av sådana mänskliga beteendeproblem.
Prof. Sachs misslyckas med att nämna en väsentlig komponent i något sådant avtal: upphävandet av alla USA:s och EU/NATO:s sanktioner och beslagtagande av ryska pengar (och faktiskt ryska sanktioner mot EU).
Se nedan:
"Fjärde, som en del av en uppgörelse skulle USA, Ryssland och EU återupprätta handel, finans, kulturellt utbyte och turistförbindelser."
Ovanstående mening nämner implicit borttagande av sanktioner, …
> Ovanstående mening nämner implicit borttagande av sanktioner
Kanske eller kanske inte. Det finns handels- och finansiella förbindelser trots sanktioner. Och låt mig påminna er om det officiella internationella avtalet med Iran, som var tänkt att leda till ett upphävande av sanktionerna mot det landet – men gjorde det inte.
Minimivillkoren för Rysslands upphörande av militärtekniska medel publicerades i december 2021. Vad Biden borde göra är förmodligen irrelevant. Han har liten förmåga att göra någonting, inga alternativ.
se hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790818/?lang=en
se hxxps://mid.ru/ru/foreign_policy/rso/nato/1790803/?lang=en&clear_cache=Y
Men sedan dess kan förutsättningarna ha ökat ... kompensation kan krävas, som Alaska eller delar av västkusten som Fort Ross, etc. Mycket blod som spillts kan ha höjt priset. Under tiden verkar det som att kärnvapenproven kommer att återupptas. Väldigt glad.
"De amerikanska nykonstnärerna bär mycket skuld för att de undergrävde Ukrainas gränser från 1991."
Uh, förlåt Jeffrey, men du själv bär också en del skuld.
Om du och dina apparater inte hade förstört Rysslands ekonomi c. 1990, '91 och '92 Ryssland kan ha haft styrkan och den politiska ambitionen att säkerställa att den ukrainska/ryska gränsen var säker.
Sachs har vid många tillfällen sagt att hans råd till Ryssland 1990 – 1992 var detsamma som han gav till andra länder som bröt sig ur Sovjetunionen under den tidsperioden. Enligt Sachs, och jag tror honom, var problemet att procedurer och policy som USA sa var OK för Polen etc. att följa plötsligt inte var okej för Ryssland. Och det är sant för mig. USA:s regering hade helt andra mål för Polen än för Ryssland.
Till att börja med ansåg hela USG fortfarande att Ryssland var vår fiende efter USSR. Inte så med utbrytarrepublikerna. Washington DC var glad som fan med den berusade inkompetente Jeltsin som styrde Ryssland. Putin hatades av NATO/USA från dag ett på grund av sin kompetens. För USG var Ryssland mer "värdefullt" som en fiende snarare än en allierad. Och DC:s önskan gick i uppfyllelse och tillsammans med den den nästan fullständiga förstörelsen av ett land som, olyckligtvis för dess medborgare, valdes ut av USA för att vara dess ombud i ett mycket dumt, onödigt krig mot vår "fiende".
Praktiskt taget alla dessa östliga euroländer – inklusive Polen – hamnade i misär precis efter Sovjetunionens upplösning. De råd som Sachs och hans kotteri från Harvard Boys gav till Polen liknade vad de delade ut för att posta Sovjetryssland - åtstramningar, vilket resulterade i elände: en dramatisk minskning av medellivslängden och en dramatisk ökning av arbetslösheten och fattigdomen, inflationen var genom tak.
"Det republikanska partiets gräsrötter, flera GOP-presidentkandidater och ett växande antal republikanska kongressmedlemmar motsätter sig mer utgifter för Ukraina. I stop-gap lagförslaget för att hålla regeringen igång, tog republikanerna bort nytt ekonomiskt stöd till Ukraina.”
Bra på dem! bravo!
"President Joe Biden bör omedelbart informera president Vladimir Putin om att USA kommer att avsluta Natos utvidgning österut om USA och Ryssland når en ny överenskommelse om säkerhetsarrangemang."
Det stora problemet här är att Nuland, Blinken, Sullivan etc har bevisat att Washington hegemon inte går att lita på.
Vilken lättnad att läsa Sachs motivering till fredsskapande. Biden måste släppa sin maskulina hybrisfyllda dröm som föddes under alla de kalla krigets år
att göra Ryssland till ko under den högsta makten och oändligt stora moraliska överlägsenhet av USA:s självinflation. Må Biden guidas ner till jorden och föra med sig sin kärlek till och till miraklen i La Vida. Och begrav en gång för alla den nihilistiska neokoniska besattheten av makt till varje pris.
Biden och demokraterna kommer aldrig att förhandla, särskilt inte inför valet 24, eftersom de ser det som kapitulation och förnedring.
Putin vet detta. Och han kommer inte att ljugas för igen. Ryssarna kommer att diktera villkor. Period.
Biden lade cyniskt in kravet på 24 miljarder dollar för ny Ukraina-finansiering i regeringens förlängningsproposition. Han visste att republikanerna skulle förkasta det. Han gjorde det så att han nu kan skylla på republikanerna för att ha definansierat krigsansträngningen vid en kritisk tidpunkt och därigenom "förlorat" Ukraina.
Lyssna noga på Biden/Blinken/Pentagons talesperson just nu, när de lägger grunden för denna kampanj.
Jag kommer att lyssna! Tack för tipset när Ukraina går ner i nederlag.
Och Blackrock, et al, vill ha den extremt värdefulla, otroligt rika jordbruksmarken i Ukraina för sig själva, för att kontrollera världens matmarknad. Akta sig.
"Neokonstnärerna har skapat totala katastrofer i Afghanistan, Irak, Syrien, Libyen och nu Ukraina. Det amerikanska politiska systemet har ännu inte hållit neokongresserna till svars, eftersom utrikespolitiken genomförs med liten offentlig eller kongresskontroll hittills. Mainstream media har ställt sig på neokonservatorernas paroller."
Om du kontrollerar, kommer du att se en mycket betydande och långsiktig uppåtgående trend i militära och säkerhetsföretags vinster och vinster sedan kriget mot Afghanistan 2001 startade de nuvarande krigshärvorna ... "fullständiga katastrofer" är tydligen mycket bra för företagen, så varför skulle kongressen och media är emot dessa handlingar?
Ett av de bestående mysterierna är hur dessa neo-cons återuppstår, den ena administrationen efter den andra, trots deras fruktansvärda resultat av misslyckanden (och förstörelsen av ett otalligt antal liv).
De återkommer ständigt eftersom systemet behöver deras narrativa byggnadsfunktion. De tillhandahåller högerns distraktioner (kraft, imperium, trovärdighet, skydd) medan liknande "vänsterorganisationer" tillhandahåller vänsterdistraktioner (ansvar att skydda, kvinnors rättigheter, hbtq-rättigheter, etc.) som argumenteras ad nauseum av politikerna och Big Media.
Under tiden producerar naturligtvis krig och kaos mycket $$$ och jobb för rätt personer och systemet rullar på.
OCH under tiden har de distraherat den stora majoriteten av allmänheten från det faktum att livet bara blir värre för 99%.
Nykonstnärerna har inte längre något mysterium. Även när de inte är anställda av utrikesdepartementet, är pompösa blobbar som Victoria Nuland välfinansierade av "tankesmedjor". De har råd att stanna kvar på den dyra bostadsmarknaden i stadsdelen DC genom att skriva fiktiva "position papers" om "policy" och dyka upp i talkshows. Båda dessa aktiviteter bidrar till hjärntvätt av amerikaner till stöd för deras ändlösa krig. Allt detta finansieras av försvarsentreprenörer som också äger vår president, kongress och senat, vilket säkerställer att såståget aldrig går av stapeln. Det direkta resultatet av allt detta penningflöde, förutom krigets destruktiva och dödliga kraft, är en statsskuld på över 33 biljoner dollar. Federala pengar slösas bort på många saker men bara DoD får helt hälften av varje års federala utgifter.
Fångade du Matt Gaetz' tal om varför han dumpade McCarthy? Inte för att glorifiera Gaetz som någon slags hjälte. Men hans främsta angivna skäl till att avsätta McCarthy var att den tidigare talmannen praktiskt taget inte gjorde något för att ta itu med skulden på 33 biljoner dollar. När medlemmarna buade ut, slog han ut kongressen för deras dubbelhet när det gällde insamlingar som betalas av lobbyister. Det var ett sällsynt ögonblick av absolut sanning talad till absolut makt.
Han var helt magnifik. Gaetz har en stor rådgivare i sin far, som hade en lång, anmärkningsvärd och klok karriär inom politiken. Och Matt var en processledare. Smart som fan.
I Texas skulle vi kalla honom en "sh*/-störare".
Man måste komma ihåg att den autonomi som Donbass krävde efter kuppen 2014 inte krävde att den lämnade Ukraina. Det var självstyre inom Ukraina
Det verkar som att de två republikerna LPR och DPR ville ansluta sig till Ryssland men Putin vägrade, och de var tvungna att förbli en del av Ukraina med särskilda villkor (vilket Poroschenkos regering vägrade). De kämpade sedan mot Ukr-styrkorna från 2014 och gör det fortfarande!
Jag skulle inte lita på USA med en stolpe på tio fot. USA:s löften betyder absolut ingenting men världen fortsätter att falla för dem.
Precis, Vera. Jag har bott mina nästan 70 år här och jag skulle inte lita på den amerikanska regeringen på något sätt.
Jag har inte läst alla kommentarer än, men det verkar som att Sachs fortfarande har fastnat i Quackademias vanföreställningsvärld. Inget av det han föreslår kommer att hända, och jag har inte hört från dem jag litar på att Ryssland kommer att engagera sig i en stor offensiv. Sachs dömer Ryssland efter sina egna förvrängda amerikanska värderingar, värderingar som verkar bestå i att sparka någon när de är nere. Låt oss vänta och se istället för att spekulera.
Jag håller med till 100%.
Mycket insiktsfullt och sunt förnuft, med avsevärd detalj, förutom att det förstås saknas för att inte förklara för oss vilka dagens "neocons" är. Från Wikipedia:
"Vissa nykonstnärer är republikaner, som presidenterna från 1970-talet till 2000-talet. Till exempel startade George W. Bush invasionen av Irak 2003. Hans neoconvänner inkluderar Paul Wolfowitz, Elliott Abrams, Richard Perle och Paul Bremer." De flesta av dessa människor på den tiden var nära allierade med Israel. Är det också så med de nykonstnärer Sachs hänvisar till här?
Ja, det är i princip samma personer. Till exempel brukade Victoria Nuland, nu Bidens biträdande statssekreterare, vara rådgivare åt Dick Cheney. Och hennes man, Robert Kagan, var en av de ursprungliga neokoniska arkitekterna under Irakkriget. Och jag tror att Bill Kristol nu faktiskt stöder dem, åtminstone när det gäller Ukrainas politik.
Ja!
Helt återspeglar min syn på den nuvarande situationen.
Tack Prof. Sachs för denna tydliga presentation av Ukrainas debacle.
Herr Sachs förslag tar inte upp den politiska verkligheten i Kiev, den fascistiska regeringen som är resultatet av Maidan-kuppen. Inte heller tar den upp den snabba vändningen till fascism som neokonservatorerna i Washington representerar. Dessa politiska realiteter kommer att undergräva alla europeiska säkerhetsarrangemang. Rysslands enda väg är att segra i kriget och på så sätt åstadkomma ett regimskifte i Ukraina.
Detta måste följas av fysisk och ekonomisk återuppbyggnad och ett socialt program för att upphäva år av fascistisk indoktrinering i Ukraina, vilka båda är skrämmande uppgifter eftersom nyckeln till ukrainsk framgång är att förkasta det oligarksystem som det antog 1992.
Sachs förslag tar inte heller upp den politiska verkligheten i Washington, DC.
Skrämmande uppgifter, verkligen!
Tack.
Jeffrey Sachs är en av få amerikaner som talar så mycket förnuft och sunt förnuft till en värld som har vänts på sitt ökända huvud. Som en gammal tidtagare har jag följt geopolitik sedan dagarna av mordet på Kennedys mordet. världen kommer allt närmare ett kärnvapenkrig i slow motion. Jag har läst profetier som pekar på det nuvarande kriget i Ukraina som vändpunkten på mänsklighetens väg, för att äntligen lära sig att leva tillsammans, bland våra många olika nationer, fredligt och respektfullt som den enda vägen framåt. Jag ber att detta var inspirerat av en mycket högre auktoritet än vi bara dödliga.
Det finns ingen högre auktoritet än oss "bara dödliga". Som hängiven ateist och socialist är jag äcklad av religion. Det har varit ett verktyg för social kontroll så länge det har funnits en härskande klass.
Ateistisk dogma och respektlöshet
Eftersom du personligen aldrig har upplevt något som transcendens eller sinne i stort eller kosmisk kärlek, betyder det att din visdom är så omfattande att du absolut kan utesluta det för hela universum?!
Är den stora majoriteten av världens folk som värnar om någon form av andlighet eftersom det är meningsfullt för dem ingenting annat än idioter och vilseledande duper? Knappast ett respektfullt sätt att bygga politiska allianser. Såvida du inte bryr dig eftersom du är bra med att införa en top-down auktoritär regering som skulle avskaffa allt även vagt "religiöst". I folkets namn förstås; för deras eget bästa. Den typen av "social kontroll" har prövats och resultaten är inte särskilt uppmuntrande.
Samma attityd hos vänsterelitister som förespråkar ett "arbetarklassens avantgarde". Vi verkliga arbetare förstår det – ni tycker alla att vi är för dumma för att driva vår egen revolution.
Trots påståenden från dogmatiska troende inom ateism är socialismen inte deras enda egendom. Många människor över hela världen har funnit i sin religion ett krav på politisk handling. Som Eugene V. Debs, Dietrich Bonhoeffer, Gandhi, MLK. Revolutionära filosofier var inte skapade ex nihilo. I det kristna Nya testamentet, Apostlagärningarna 4:32-35 – ”Ingen gjorde anspråk på någon egendom som sin egen; de delade allt gemensamt...Det fanns ingen behövande bland dem, för så många som hade hus och mark sålde dem. De kom med intäkterna till apostlarna, som gav till var och en efter behov.” Japp, ren socialism. Liknande kan också hittas bland ursprungsnationer.
Jag förstår helt. Även om jag också är ateist, tror jag inte att ateister och teister behöver vara fiender. Om din andliga övning inte är något du påtvingar eller predikar oändligt för andra, om det hjälper dig och inte gör någon skada, så stör det mig verkligen inte. Jag kan inte tala för Carolyn såklart, men hon har rätt om organiserad religion och det är administratörer som använder tro som en form av social kontroll, vilket borde vara uppenbart för människor vid det här laget. Jag håller också med om att det bästa med den "goda boken" är Jesu budskap, om än lite annat. Snälla anta inte att alla vänsterpartister/socialister ser ner på de troende, eftersom det bara inte är så.
Jag tog på henne för att hon har skrivit liknande tidigare och blivit excorierad av flera kommentatorer för den klumpiga bristen på takt, dogmatiska uttalanden och ologiska. För att vara tydlig, jag är inte uppvuxen i en religion och är inte heller medlem i någon. Ja, jag känner "inte alla vänstermänniskor" eftersom jag är en och jag listade några som är både vänster och religiösa. Social Gospel-rörelsen eller befrielseteologin hör också till. Det kan vara upplysande att fundera över varför religioner, inklusive inhemska trosuppfattningar, varar i årtusenden. Är vi av de anonyma massorna så lätta att lura? Eller uttrycker dessa traditioner mening och syfte som upplevts i miljarders liv?
När det gäller det allmänna fördömandet av att använda det för social kontroll, gäller detsamma för demokratiidealet. Även fackföreningar, min personliga passion. Och lika självklart, socialism – i dess USSR och asiatiska former. Gör det demokratin eller fackföreningarna eller socialismen dödligt befläckade? det hävdas att sovjeterna helt enkelt inte gjorde det rätt. Detsamma hävdas för vissa versioner av kristendomen. Men vem får diktera vad som är korrekt för alla andra?
Varifrån kom idén om "från var och en efter hans förmågor, till var och en efter hans behov"? Det är en västerländsk inbilskhet att det finns en utvecklingstidslinje (i marxistiska termer "historiska krafter") sådan att de mest kulturellt utvecklade, Europa naturligtvis, uppfann demokratin och sedan det som kallas socialism. De passager från Apostlagärningarna 4 jag citerade var en underförstådd uppmaning att faktiskt titta på de historiska prejudikaterna. Det finns också goda bevis för att demokratiska (och vad vi tycker är socialistiska) ideal lärde sig från den nya världen – Västeuropa vid den tiden inte tänkte så. Och för den delen krävde inte städernas framväxt ett centraliserat auktoritärt styre, ett annat antagande från de historiska deterministerna. För överväldigande bevis, se //The Dawn of Everything (A New History of Humanity)// av Graeber och Wengrow.
Det är inte ens att föra in de aktuella debatterna om medvetande. Materialistisk reduktionism kan inte förklara det – som atomfysikerna har försökt förklara för motsträviga biologer i ett sekel nu. Lägg till det massiva två vol. arbete av neuroforskaren Iain McGilchrist om de olika funktionerna hos vänster och höger hjärnhalva och hur dessa har påverkat hur väst ser på världen.
Några anledningar till varför jag tröttnar på tillkännagivanden från människor som står fast på att deras politiska dogm ersätter alla andra överväganden och måste vara Sanning för alla.
a) "Både Ryssland och USA skulle lova att undvika provokationer nära Rysslands gränser, inklusive provokativ missilplacering, militärövningar och liknande."
Varför skulle Ryssland acceptera att västvärlden kommer att respektera sådana överenskommelser om framtida beteende? (Se Minsk-överenskommelserna) Vad har förändrats i väst för att göra det "överenskommelsekapabelt"?
b) "Biden bör hålla med om att Nato inte kommer att utvidgas österut, men inte vända den tidigare Nato-utvidgningen."
Jag tror inte att detta är tillräckligt nära för att tillfredsställa Ryssland. Jag tror att de skulle be om en roll back, och kanske nöja sig med ett fullständigt tillbakadragande av Nato-styrkor och utrustning (särskilt missiler) från nyare Nato-medlemmar nära Rysslands gränser. (Jag förstår att ditt erbjudande inkluderar att Sverige och Finland inte är medlem. Hur ska västvärlden sälja det till sitt folk?)
c) "det nya säkerhetsavtalet mellan USA och Ryssland bör omfatta kärnvapen."
Löjlig. Att knyta ett vapenstillestånd/fredsavtal i Ukraina till den oerhört svåra frågan om kärnvapen är ett recept på misslyckande. Förmodligen i båda frågorna.
d) "USA, Ryssland och EU skulle återupprätta handel, finans, kulturellt utbyte och turistförbindelser."
Först i det helt aningslösa, vakna västerlandet skulle någon tro att man kunde ha ett politiskt fördrag som upprätthåller kultur och turism. På handels-/finansfronten, hur är det med sanktioner, skadestånd etc? Vem skulle betala för vad och hur mycket? Detta slutliga, bara strävande tillstånd är så brett och så vagt att det är meningslöst.
Även ryssarna har vid det här laget vaknat upp till det faktum att deras hopp om att bli en del av Europa är över och hatet från så många (särskilt Storbritannien, verkar det ofta) verkligen finns där. De har så många andra vänner nu - förmodligen 80 % av världen - att de är fria från bördan att böja sig för "liberala demokratier" som följer USA:s imperialistiska väg.
Tack för ditt förnuftiga förkastande av magiskt tänkande!
Jag tror också att alla centralbanksmedel som beslagtagits av väst kommer att behöva återlämnas till Ryssland som en del av en affär.
Lycka till med det. Det du föreslår är rimligt och därför kommer USA inte att ha något med det att göra.
Mina känslor precis.
Gick med på! Det finns SÅ många bra, rationella humanistiska lösningar på världens många problem, men de är inte lika "spännande" och "viscerala" som neocons våldsamma/huberistiska politik, särskilt för en knappt intresserad amerikansk allmänhet. OM människor verkligen var intresserade av dessa typer av positiva lösningar, politiskt sett skulle vi inte vara i närheten av där vi är nu. Och det är så tråkigt att vi sprängde den gyllene chansen till en fredligare värld som ges oss genom Sovjetunionens upplösning...
Tack för det här okända förslaget, JS.
Hela fredsuppehållet handlar inte om tur - snarare ihållande god trosdiplomati.
"En diplomat som säger 'ja' betyder 'kanske',
en diplomat som säger "kanske" betyder "nej",
och en diplomat som säger "nej" är ingen diplomat."
~Talleyrand
Även om USA på något sätt blev rimligt, betyder dess långa historia av orimligt beteende och upprepade demonstrationer att man inte kan lita på att hon håller avtal med Sovjetunionen och Ryssland att Ryssland sannolikt inte kommer att lita på det nu.
Det förefaller mig som om Ryssland har för avsikt att skapa fakta på plats för att tjäna vad de anser är dess säkerhetskrav. Jag tror inte att den kommer att vara villig att förlita sig på löften från USA-UK-NATO-EU när som helst inom överskådlig framtid.
Fakta på marken? Tänk om Rishi "Rich" Sunak följer sin plan att skicka militära rådgivare till Ukraina och då UKainias personal upptäcker att de är anklagade för att ha tränat rag-tag ne'er-do-brunnar?
Exakt. Tack för ett motiverat och sammanhängande förhållningssätt till en uppgörelse som med nödvändighet erkänner den centrala rollen för västerländska nyanarkister som är särskilt koncentrerade i USA och Storbritannien. Det beror dock på närvaron av tänkande amerikanska vuxna, vilket mycket väl kan vara en bro för långt. Det är förbluffande att tänka på att allt beror på tänkande, rationella människor och att det inte finns några i sikte i den amerikanska domänen. Faktum är att någon har kommenterat HRC:s senaste framträdanden och sagt att hon har "kampanjhår". Bara tanken på det måste representera nadir för det demokratiska partiets och politiken i Amerika.
En annan fruktansvärd tanke, titta bara på vad som till slut krävdes för att skaka kontrollen över den hemliga polisen i Nazityskland och i det gamla Sovjetunionen när "underrättelsetjänsten" tog över. Kan USA undkomma det ödet? Jeffrey Sachs erbjuder ett sätt för Amerika att fortsätta intakt och eventuellt reformera. Det finns säkert värre alternativ.
En mycket bra idé-FÖRHANDLA. Det har föreslagits men jag tvivlar på att detta kommer att göras.
Jag är västkanadensare. Det finns långvariga klagomål med den centraliserade kanadensiska regeringen i Ottawa och min region i Kanada. Detta bör inte vara en överraskning eftersom behoven i olika delar av ett land är olika. Centralregeringar världen över vill gärna ha en storlek för alla lösningar och vill föra sin nations rikedom till centret.
Som sådan, när jag ser på västra Ukrainas önskan att ha en hög grad av autonomi, har jag stor sympati. Någonstans i de kollektiva sinnena hos de som skulle styra finns önskan att kontrollera det som de inte borde. Som sanningen säger, makt korrumperar, och absolut makt korrumperar absolut, och det gör även centraliserade regeringars önskan världen över att föra alla rikedomar i en nation och världen till sig själva. Människans sinne är vad det är, de som centraliserar rikedom hittar alla möjliga sätt att rättfärdiga sina handlingar.
menade du verkligen västra Ukraina? menar du inte österländsk?
Det gjorde jag, tack
Autonomi – ja. Att dra om gränser och annektera det som inte är ditt i strid med FN-stadgan – nej. Speciellt när man gör det via militära hot och blodsutgjutelse.
Jag håller inte med om att Nato ska få behålla de länder som omger Ryssland som redan har anslutit sig. Med tanke på Rysslands övertag i Ukraina tvivlar jag starkt på att de skulle acceptera det. Vid det här laget förväntar jag mig att de är fast beslutna att kräva att deras säkerhetsintressen inkluderar Natos reträtt från sina gränser. Vem skulle kunna skylla på dem annat än den mest indoktrinerade nyliberalkonen?
Precis, Lois!
Jag har inte bara ingen respekt för politiker som inte vet hur det är att kämpa för att betala sin hyra, jag har ingen respekt för politiska kommentatorer av samma sort. Dessa människor lever i isolerade världar där de inte behöver ta itu med verkligheten förutom i högst teoretisk pompositet. Jag vill se Sachs i Kiev berätta för dem vad de måste göra!
Precis Lois. Bra poäng.
Gränserna mellan Estland, Lettland, Litauen och Ryssland har varit tysta och fridfulla sedan 2004.
Jag känner mig mer bekväm med frasen "amerikanskt spelande av New Start Treaty" än "Ryssias upphävande av New Start Treaty" enligt Scott Ritters förklaring av Rysslands beslut i sin Consortium News-artikel den 28 februari 2023 "Reimagining Arms Control Under Ukraine ” hxxps://consortiumnews.com/2023/02/28/scott-ritter-reimagining-arms-control-after-ukraine/?eType=EmailBlastContent&eId=fb3dc5f5-1dfe-4323-bd4a-ebbeb302131
Jeffrey Sachs, som alltid talar den absoluta sanningen om kriget i Ukraina som så få amerikaner och européer har något grepp om. Fakta är värda att upprepa tills budskapet når fram. Det finns tecken på att det går igenom. Allt USA behöver göra för att avsluta kriget är att sluta mata med vapen och kontanter till den oåterkalleligt korrupta Zelensky-regimen. Det har Zelensky själv sagt. Både Ryssland och Ukraina kommer att vara lättade över att stoppa dödandet och de två grannarna kan lösa sina meningsskiljaktigheter utan att blanda in från USA eller NATO.
Tyvärr finns det liten chans att Biden-regimen kommer att ändra kurs. Joe Biden har aldrig varit svagare som president än han är idag. Bidens största rädsla är alltid densamma. Att folk kommer att se igenom hans tunna faner och se Biden som den svaga, korrupta bedragare som han har varit under hela sin karriär. Hela Bidens korthus håller på att kollapsa och han saknar anständigheten att göra rätt. Biden kan inte tolerera att tappa ansikte på världsscenen. Han kunde aldrig. Det är därför vi befinner oss i den här röran idag. Utan någon exitstrategi eftersom vi aldrig hade något uppnåeligt mål från början.
Inte heller har de smutsiga sykofanterna med ansvar för så många europeiska vasallstater råd att backa nu. Scholz, Sunak, Macron och Von der Leyen. Lägg märke till hur Von der Leyen nyligen tagit avstånd från framträdanden med Zelenskys non-stop världs-PR-turné. Stoltenberg lämnas att basunera ut retoriken om den falska berättelsen om Ukrainas heroiska offerskap. Men han är en halt anka och släppte till och med nyligen sanningen att Natos utvidgning provocerade Ryssland in i detta krig.
Amerikaner vaknar upp ur sin dvala på detta beklagliga krig som aldrig var nödvändigt. Inom ett år kommer USA så småningom att göra rätt. Men som vanligt, först efter att ha uttömt alla andra alternativ.
Det borde vara uppenbart för Jefferey Sachs att Biden-administrationen absolut inte har för avsikt att förhandla fram en lösning på denna konflikt som på något sätt tar upp Rysslands legitima säkerhetsproblem. Politisk naivitet har aldrig bidragit till att skapa klarhet när man analyserar världshändelser.
Och vem har idag råd att vara politiskt naiv? De som har råd att strunta i verkligheten.