Vågen av globala folkliga protester som bröt ut 2010 och varade i ett decennium släcktes, vilket innebär att nya taktiker och strategier krävs, som Vincent Bevins förklarar i sin bok Om vi brinner.
Protest (församling krävs) – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
Original till ScheerPost
Thär var ett decennium av populärt uppror från 2010 till den globala pandemin 2020. Dessa uppror skakade grunden för den globala ordningen. De fördömde företagens dominans, åtstramningsnedskärningar och krävde ekonomisk rättvisa och medborgerliga rättigheter.
Det förekom rikstäckande protester i USA centrerade kring de 59 dagar långa Occupy-lägren. Det var populära utbrott i Grekland, Spanien, Tunisien, Egypten, Bahrain, Jemen, Syrien, Libyen, Turkiet, Brasilien, Ukraina, Hongkong, Chile och under Sydkoreas Candlelight Light Revolution.
Diskrediterade politiker drevs bort från sina uppdrag i Grekland, Spanien, Ukraina, Sydkorea, Egypten, Chile och Tunisien. Reformen, eller åtminstone löftet om det, dominerade det offentliga samtalet. Det verkade förebåda en ny era.
Sedan motreaktionen. Folkrörelsernas strävanden krossades. Statlig kontroll och social ojämlikhet utökades. Det var ingen betydande förändring. I de flesta fall blev det värre. Extremhögern gick triumferande ut.
Vad hände?
Hur ledde ett decennium av massprotester som verkade förebåda demokratisk öppenhet, ett slut på statligt förtryck, en försvagning av dominansen av globala företag och finansiella institutioner och en era av frihet, till ett skamligt misslyckande?
Vad gick fel? Hur behöll eller återtog de hatade bankirerna och politikerna kontrollen? Vilka är de effektiva verktygen för att befria oss från företagsdominans?
Vincent Bevins i sin nya boken If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution krönikor hur saker misslyckades på flera fronter.
De "teknooptimister" som predikade att nya digitala medier var en revolutionär och demokratiserande kraft förutsåg inte att auktoritära regeringar, företag och interna säkerhetstjänster kunde utnyttja dessa digitala plattformar och förvandla dem till motorer för grossistövervakning, censur och fordon för propaganda och desinformation.
De sociala medieplattformarna som möjliggjorde populära protester vändes mot oss.
Över en miljon människor trängdes på Tahrirtorget i Kairo och krävde att Mubarakregimen i Egypten skulle avsättas den 9 februari 2011. (Jonathan Rashad, Flickr, CC BY 2.0)
Många massrörelser, eftersom de misslyckades med att implementera hierarkiska, disciplinerade och sammanhängande organisationsstrukturer, kunde inte försvara sig själva. I de få fall då organiserade rörelser nådde makten, som i Grekland och Honduras, konspirerade de internationella finansiärerna och företagen för att hänsynslöst ta tillbaka makten.
I de flesta fall fyllde den härskande klassen snabbt maktvakuum som skapades av dessa protester. De erbjöd nya märken för att packa om det gamla systemet. Detta är anledningen till 2008 års amerikanska presidentkampanj för Barack Obama som heter Annonsålderns Årets marknadsförare. Den vann omröstningen av hundratals marknadsförare, byråchefer och leverantörer av marknadsföringstjänster som samlades vid Association of National Advertisers årliga konferens.
Det slog ut tvåan Apple och Zappos.com. Proffsen visste. Varumärket Obama var en marknadsförares dröm.
Alltför ofta liknade protesterna flashmobs, där människor strömmade in i offentliga utrymmen och skapade ett mediaspektakel, snarare än att engagera sig i en varaktig, organiserad och långvarig maktavbrott.
Guy Debord fångar meningslösheten i dessa glasögon/protester i hans bok Society of the Specacle, och noterar att skådespelets ålder innebär att de som fascineras av dess bilder är "formade efter dess lagar."
[Relaterad: Vem bestämmer vad "desinformation" är? och Chris Hedges: Society of Spectacle]
Anarkister och antifascister, som de i det svarta blocket, slog ofta sönder rutor, kastade stenar mot poliser och välte eller brände bilar. Slumpmässiga våldshandlingar, plundring och skadegörelse var berättigade i rörelsens jargong, som komponenter i "vilda" eller "spontana uppror".
Donera till CN:s Höst Fonden Drive
Denna "upploppsporr" gladde media, många av dem som engagerade sig i den och, inte en tillfällighet, den härskande klassen som använde den för att rättfärdiga ytterligare förtryck och demonisera proteströrelser.
En frånvaro av politisk teori ledde till att aktivister använde populärkultur, som filmen V för Vendetta, som referenspunkter. De långt mer effektiva och förödande verktygen med utbildningskampanjer på gräsrotsnivå, strejker och bojkotter ignorerades ofta eller åsidosattes.
As Karl Marx förstått, "De som inte kan representera sig själva kommer att bli representerade."
Om vi brinner: Massprotestårtiondet och den saknade revolutionen, är en lysande och mästerligt rapporterad dissektion av framväxten av globala folkrörelser, de självförstörande misstagen de gjorde, de strategier företagen och den styrande eliten använde för att behålla makten och krossa strävanden hos en frustrerad befolkning, samt en utforskning av den taktik som folkrörelserna måste använda för att framgångsrikt slå tillbaka.
"Under massprotestdecenniet skapade gatuexplosioner revolutionära situationer, ofta av en olycka", skriver Bevins. "Men en protest är mycket dåligt utrustad för att dra fördel av en revolutionär situation, och den speciella typen av protest är särskilt dålig på det."
De rutinerade aktivisterna som Bevins intervjuar upprepar denna punkt.
"Organisera," Hossam Bahgat, den egyptiska människorättskämpen, berättar för Bevin i boken. ”Skapa en organiserad rörelse. Och var inte rädd för representation. Vi trodde att representation var elitism, men i själva verket är det demokratins essens."
ukrainsk vänsterman Artem Tidva instämmer.
"Jag brukade vara mer anarkist", säger Tidva i boken. ”Då ville alla göra en sammankomst; närhelst det var en protest, alltid en församling. Men jag tror att varje revolution utan organiserat arbetarparti bara kommer att ge mer makt till ekonomiska eliter, som redan är mycket välorganiserade.”
Bokomslag design av Paul Rand. (Flickr, Crossett Library, CC BY-NC-SA 2.0)
Historikern, Crane Brinton, i sin bok Revolutionens anatomi skriver att revolutioner har urskiljbara förutsättningar. Han citerar missnöje som drabbar nästan alla samhällsklasser, utbredda känslor av instängdhet och förtvivlan, ouppfyllda förväntningar, en enad solidaritet i opposition till en liten maktelit, en vägran från forskare och tänkare att fortsätta att försvara den härskande klassens handlingar, en oförmåga regeringen att svara på medborgarnas grundläggande behov, en stadig förlust av vilja inom makteliten själv och avhopp från den inre kretsen, en förlamande isolering som lämnar makteliten utan allierade eller stöd utifrån och slutligen en finansiell kris.
Revolutioner börjar alltid, skriver han, med att ställa omöjliga krav som om regeringen möttes skulle innebära slutet för de gamla maktkonfigurationerna.
Men viktigast av allt är att despotiska regimer alltid först kollapsar internt. När delar av den styrande apparaten – polis, säkerhetstjänster, rättsväsende, media, regeringsbyråkrater – inte längre kommer att attackera, arrestera, fängsla eller skjuta demonstranter, när de inte längre lyder order, blir den gamla, misskrediterade regimen förlamad och terminal.
Men dessa interna former av kontroll under protesternas decennium vacklade sällan. De kan, som i Egypten, vända sig mot den gamla regimens galjonsfigurer, men de arbetade också för att underminera folkrörelser och populistiska ledare. De saboterade ansträngningarna att ta makten från globala företag och oligarker. De förhindrade eller tog bort populister från ämbetet.
Den onda kampanjen pågick mot Jeremy Corbyn och hans anhängare när han ledde Labour Party under de allmänna valen i Storbritannien 2017 och 2019, var till exempel iscensatt av medlemmar inom hans eget parti, företag, den konservativ opposition, kändiskommentatorer, en vanlig press den där förstärks d smutskastningar och karaktärsmordMedlemmar av brittisk militär och nationens säkerhetstjänster.
Sir Richard Dearlove, tidigare chef för MI6, Storbritanniens hemliga underrättelsetjänst, offentligt varnade att Labour-ledaren var en "aktuell fara för vårt land."
Donera till CN:s Höst Fonden Drive
Disciplinerade politiska organisationer är i och för sig inte tillräckliga, vilket Greklands vänsterregering Syriza bevisade. Om ledningen för ett anti-etablissemanget parti inte är villig att bryta sig loss från de befintliga maktstrukturerna kommer de att adjungeras eller krossas när deras krav avvisas av de regerande maktcentran.
Anti-åtstramningsdemonstranter framför det grekiska parlamentet 2011. (Kotsolis, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
År 2015 var "Syrizas ledning övertygad om att om de avvisade en ny räddningsaktion, skulle europeiska långivare stå tillbaka inför allmän finansiell och politisk oro", säger Costas Lapavitsas, en före detta parlamentsledamot i Syriza och professor i ekonomi vid School of Oriental och Afrikastudier, University of London, observerad i 2016.
"Välmenande kritiker påpekade upprepade gånger att euron hade en stel uppsättning institutioner med sin egen interna logik som helt enkelt skulle avvisa krav på att överge åtstramningar och skriva av skulder," förklarade Lapivistas. "Dessutom stod Europeiska centralbanken redo att begränsa tillhandahållandet av likviditet till de grekiska bankerna och strypa ekonomin - och Syrizas regering med det."
Det var precis vad som hände.
"Förhållandena i landet blev allt mer desperata när regeringen sög upp likviditetsreserver, bankerna gick torra och ekonomin knappt tickade över", skrev Lapivistas. "Syriza är det första exemplet på en vänsterregering som inte bara har misslyckats med att hålla sina löften utan också har antagit oppositionens program, i stort sett."
Efter att ha misslyckats med att få fram några kompromisser från trojkan – Europeiska centralbanken, Europeiska kommissionen och IMF – antog Syriza en hård politik med budgetöverskott, höjde skatterna och sålde av grekiska banker till spekulativa fonder, privatiserade flygplatser och hamnar, och är på väg att skära ner pensioner. Den nya räddningsaktionen har dömt ett Grekland som är fast i recession till en långsiktig nedgång eftersom tillväxtutsikterna är dåliga, den utbildade ungdomen emigrerar och statsskulden väger tungt”, skrev han.
"Syriza misslyckades inte för att åtstramningar är oövervinnerliga, inte heller för att radikal förändring är omöjlig, utan för att den, katastrofalt, var ovillig och oförberedd att ställa en direkt utmaning mot euron", noterade Lapavitsas. "Radikala förändringar och övergivandet av åtstramningar i Europa kräver en direkt konfrontation med den monetära unionen själv."
Den iransk-amerikanske sociologen, Asef Bayat, som Bevins noterar genomlevde både den iranska revolutionen 1979 i Teheran och upproret 2011 i Egypten, skiljer mellan subjektiva och objektiva villkor för de arabiska vårens uppror som bröt ut 2010. Demonstranterna kan ha motsatt sig nyliberal politik, men de formades också, hävdar han, av nyliberal "subjektivitet".
Kairos Tahrir-torg, samlingspunkten för den egyptiska revolutionen 2011, tidigt på morgonen i november 2012. (Frank Schulenburg, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
"De arabiska revolutionerna saknade den typ av radikalism - i politiska och ekonomiska perspektiv - som präglade de flesta andra 1900-talsrevolutioner," Bayat skriver i sin bok Revolution utan revolutionärer: Making Sense of the Arab Spring.
"Till skillnad från revolutionerna på 1970-talet som förespråkade en kraftfull socialistisk, antiimperialistisk, antikapitalistisk och social rättvisa impuls, var arabiska revolutionärer mer upptagna av de breda frågorna om mänskliga rättigheter, politiskt ansvar och rättsliga reformer. De rådande rösterna, både sekulära och islamistiska, tog den fria marknaden, egendomsförhållanden och nyliberal rationalitet för givna – en okritisk världsbild som endast skulle betala läpparnas bekännelse till massornas genuina oro för social rättvisa och fördelning.”
Som Bevins skriver, "en generation av individer som uppfostrats till att se allt som om det vore ett affärsföretag avradikaliserades, kom att se denna globala ordning som "naturlig" och blev oförmögna att föreställa sig vad som krävs för att genomföra en verklig revolution .”
Steve Jobs, VD för Apple, dog i oktober 2011 under Occupy-lägret i Zuccotti Park. Till min bestörtning ville flera av dem i lägret hålla ett minnesmärke till hans minne.
Wall Street, mars 2012. (Michael Fleshman, Flickr, Michael Fleshman, Flickr,CC BY-SA 2.0)
De populära upproren, skriver Bevins, "gjorde ett mycket bra jobb med att blåsa hål i sociala strukturer och skapa politiska vakuum." Men maktvakuumen fylldes snabbt i Egypten av militären. I Bahrain, av Saudiarabien och Gulf Cooperation Council och i Kiev, av en "annan uppsättning oligarker och välorganiserade militanta nationalister." I Turkiet fylldes det så småningom av Recep Tayyip Erdogan. I Hong Kong var det Peking.
"Den horisontellt strukturerade, digitalt koordinerade, ledarlösa massprotesten är i grunden oläslig", skriver Bevins.
"Du kan inte titta på det eller ställa frågor till det och komma med en sammanhängande tolkning baserad på bevis. Du kan samla fakta, absolut - miljoner av dem. Du kommer helt enkelt inte att kunna använda dem för att skapa en auktoritativ läsning. Detta innebär att betydelsen av dessa händelser kommer att påtvingas dem utifrån. För att förstå vad som kan hända efter en given protestexplosion måste du inte bara vara uppmärksam på vem som väntar i kulisserna för att fylla ett maktvakuum. Du måste vara uppmärksam på vem som har makten att definiera själva upproret.”
Kort sagt, vi måste ställa organiserad makt mot organiserad makt. Detta är en sanning revolutionära taktiker som Vladimir Lenin, som såg anarkistiskt våld som kontraproduktivt, förstått. Bristen på hierarkiska strukturer i de senaste massrörelserna, som gjorts för att förhindra en ledarskapskult och se till att alla röster hörs, även om de är ädla i sina strävanden, gör rörelser till ett lätt byte. När Zuccotti Park hade hundratals människor som deltog i generalförsamlingarna, till exempel, innebar spridningen av röster och åsikter förlamning.
"Utan en revolutionär teori kan det inte finnas någon revolutionär rörelse", Lenin skriver.
Revolutioner kräver skickliga arrangörer, självdisciplin, en alternativ ideologisk vision, revolutionär konst och utbildning. De kräver varaktiga maktavbrott, och viktigast av allt ledare som representerar rörelsen.
Revolutioner är långa, svåra projekt som tar år att göra, sakta och ofta omärkligt tär på maktens grundvalar. De framgångsrik revolutioner från det förflutna, tillsammans med deras teoretiker, borde vara vår guide, inte de tillfälliga bilderna som lockar oss i massmedia.
Chris Hedges är en Pulitzer-prisbelönt journalist som var utrikeskorrespondent i 15 år för The New York Times, där han tjänstgjorde som Mellanösternbyråchef och Balkanbyråchef för tidningen. Han har tidigare arbetat utomlands för Dallas Morning News, Christian Science Monitor och NPR. Han är programledare för programmet "The Chris Hedges Report."
Författarens anmärkning till läsarna: Det finns nu inget sätt kvar för mig att fortsätta skriva en kolumn varje vecka för ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program utan din hjälp. Väggarna närmar sig, med häpnadsväckande snabbhet, oberoende journalistik, där eliten, inklusive Demokratiska partiets eliter, ropar efter mer och mer censur. Bob Scheer, som driver ScheerPost med en knapp budget, och jag kommer inte att avsäga mig vårt engagemang för oberoende och ärlig journalistik, och vi kommer aldrig att placera ScheerPost bakom en betalvägg, ta ut en prenumeration för den, sälja din data eller acceptera reklam. Vänligen, om du kan, registrera dig på chrishedges.substack.com så jag kan fortsätta att posta min måndagskrönikum på ScheerPost och producera mitt veckovisa tv-program, "The Chris Hedges Report."
Denna kolumnen är från Scheerpost, som Chris Hedges skriver för en vanlig kolumn. Klicka här för att registrera dig för e-postvarningar.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Donera till CN:s
Höst Fonden Drive
IMHO varje amerikansk arbetarrevolution misslyckades eftersom dessa uppror togs över av "Vanguard" Akademiska/Intellektuella Orbital Leftists.
Jag är mest intresserad av polska Solidarnosc. DE reste sig genom att ignorera akademikerna. DE organiserade sig i fabrikerna och arbetare slog in för att skicka sina bröder och systrar på vägen. En polsk arbetare cyklade och liftade genom Polen för att sammankalla diskussioner med polska arbetare för att planera strejker för det allmänna bästa. Och DE slog ner ett korrupt leninistiskt produktionssystem och regering i nästan 10 år! De misslyckades när de bjöd in Vanguard Peeps igen och motsatte sig arbetarstrejker. Det tog ungefär 10 år för Orbital Left att förstöra den.
Som påpekats så många gånger genom åren, finns det ingen rörelse, och ingen chans till en rörelse, eftersom demokrater så kraftfullt splittrade massorna som var benägna att organisera sig och "resa sig upp". Vi är medelklass kontra fattiga, arbetare kontra de som lämnats arbetslösa, liberaler mot vänstern, ytterligare splittrade efter ras och politik. Vi är verkligen inte alla "solidariska" för att skydda de bättre ställdas fördelar. Acceptera det.
Det är en strejkrörelse nu. Den hålls inne av Labour Porkchoppers. Det finns en Rank and File Revolt och Solidarnosc=liknande organisering som repeteras av Mack Truck-arbetaren Will Lehman, en trav men också en solid Rank & Filer. The Rank and File är under attack av "reformatorn" Corporatist Shawn Fain, och Orbital Left (OL) i UAW. OL stöder också Bidens tredje världskriget. Så vi har Solidaritetsrörelsen som attackeras av elitistiska, leninistiska antidemokratiska intellektuella. Igen.
Anarkisterna i Rojava är fortfarande verksamma på grund av bristen på hierarkisk organisation som gör folket obefogat att stödja en ledare för att ge vägledning.
Grundaren av den kurdiska anarkismen övergav ansträngningarna att arbeta i en marxistisk modell på grund av flera designbrister.
Den direkta demokratimodellen skapar inköp och lyckas när samhällen och regioner organiserar sig med den.
Eftersom stadsdelar tar hand om säkerheten finns det inget monopol på våld som stater försöker upprätthålla till varje pris.
Alla hierarkiska grupper som lägger till säkerhet under de högsta beslutsfattarna skapar en nyckelfärdig regering som ger makten av statligt våld till varje efterföljande ledare.
Ja, hierarkiska system kan ha uthållighet eftersom makthavare har ett egenintresse och ansvar för att hålla saker igång.
Men icke-hierarkiska grupper kan ge människor möjlighet att ta ansvar för vissa områden, vilket ger en fothuva i kris.
Briljant analys: Jag hänvisar till sådana uttalanden som: 'Techno-optimism'; De vände sociala medieplattformar emot oss'; 'nyliberal subjektivitet'; kritik av anarkistisk teori är välkommen; plus Marx och Lenins citat: "De som inte kan representera sig själva kommer att bli representerade"; "Utan revolutionär teori kan det inte finnas någon revolutionär rörelse". En studie av marxistisk teori och historia, inklusive hur stalinismen uppstod, är den enda vägen framåt för någon rörelse. Den måste rekonstitueras, även om den är relevant för de nuvarande omständigheterna, och den måste omfatta parlamentarisk representation, såväl som en oberoende rörelse som är internationell, transparent och demokratisk. Som sagt, jag tycker fortfarande att demokratisk centralism är en bra idé. Jag påminns också om vad Marx säger i sina 11 teser: Att det är "nödvändigt att utbilda pedagogen". Den här artikeln av Chris Hedges hjälper oss att komma tillbaka på rätt spår. Tack så mycket!
La teoria revolutionaria no es un dogma. Es una guia para la accion. Den revolutionära teorin är inte en dogm, utan en vägledning till handlingen. Och våra ledare kunde inte tillämpa och vidarebefordra teorier till Occupy WS, att den på samma sätt var infekterad av CIA såväl som den arabiska våren, och där många opportunism. Det fanns många naturliga och anständiga och representativa ledare, men de saknades bland teori- och praktiktänkarna. Mer, det fanns inte en plattform som kunde hålla ihop massan eftersom bristen på verkligt revolutionär marxistisk revolutionär teori som skulle hålla människor starka i rörelsen och eskalera till den mer nationella nivån. Mer, ledare kopplades bort från folket och trodde att de är över folket, och de motsätter sig att vara bland människorna själva, många vill kompromissa med den lokala regeringen. I Occupy Columbia, (SC) fick många deltagare jobb! andra ledare vill inte att vi skadar vår lokala regering i vårt tal, och till slut fick många ( ) bidrag från regeringen. Så hur skulle vi kunna slåss mot förtryckaren i Occupy Colombia, vid den ockupationstiden för WS-rörelsen?
Utan att diskutera de bredare frågorna, bara en korrigering:
> "Anarkister och antifascister, som de i det svarta blocket,..."
Jag vet för ett faktum. från personlig kännedom, om några fall där de förmodade upprorsmakarna/vandalerna från svarta blocket faktiskt var förklädda poliser (och tvivlar inte på att detsamma gällde i många andra fall).
Agent-provokatörer, ja. Detta är den beprövade taktiken att sabotera legitima protester och/eller rörelser. Det är inte alltid lätt att upptäcka dessa jävlar, men du kan räkna med att några dyker upp under alla gräsrotsstrejker, protester, rally etc. som växer sig större än de skulle vilja ha det...
Ja, CIA använder många undercover, som agerade som provokatörer, och saboterar rörelsen. Vi måste vara medvetna om att vår regering använder enorma ekonomiska resurser på att rekrytera både hemma och utomlands. Var också medveten om att det finns många organisationer som agerar som "progressiva", men de får bidrag från regeringen, och många har varit medlemmar i fredskåren.
Hedges argumenterar för byggandet av en disciplinerad revolutionär organisation som åtminstone delvis antar några eller många aspekter av leninismen. Och ändå vägrar han själv att gå med i en sådan organisation själv. Är det kanske för att han inte är villig att utsätta sig för den typen av disciplin? Att acceptera auktoriteten hos en sådan organisation skulle kräva att han bröt med sin egen religiöst baserade individualitet och förespråkande av symboliska handlingar av civil olydnad som han har förespråkat under större delen av sin karriär efter New York Times. Hej Chris, det är dags att stå ut eller hålla käften. Ställ ett exempel för dina många läsare och beundrare.
Tack, Ira. Du har rätt.
Hur man bryter sig loss från de befintliga maktstrukturerna, som Hedges påpekar här, är tricket och det är det svåraste. Vi är alla instängda och födda beroende av dessa strukturer, mer eller mindre, så att göra uppror mot dem samtidigt som vi försöker skapa nya och bättre system är den största utmaningen. Samarbete, disciplin, uthållighet och uppoffring krävs. Det är som att valla katter, antar jag. Men ingen revolutionär rörelse kan undvika att samarbeta om de inte är villiga att hålla kursen och eventuellt dö för sakens skull.
Så länge motståndet är delat överlever befintliga maktstrukturer eftersom trycket inte är tillräckligt för att störta dem. De kan spela varsin sida mot de andra. Det är splittringen, konflikten, förvirringen som de sår bland oss – för att hålla oss på det sättet. Håll oss splittrade och försvagade. Därav desinformation, censur och chocktaktik (som pandemin).
Historiskt sett kom "fiender", som i olika orsaker, bara samman för att bekämpa den enda gemensamma fienden som en sista utväg när de kände att allt skulle gå förlorat om de inte gjorde det. Fram till den punkten förblev de separata och föredrar att kämpa för sin egen sak mot såväl andra som den gemensamma.
Vi måste hitta sätt att alliera oss med de många olika, och ofta motstridiga orsakerna, för att bekämpa den gemensamma fienden. Förr hellre än senare. Ju längre vi lämnar det desto svårare blir det.
Vid det här laget faller det kollektiva väst till mörkare och mörkare platser, men den globala södern (majoriteten) verkar gå åt andra hållet. Det kan vara så att när väst imploderar över sig själv, och de befintliga maktstrukturerna också kollapsar – att de inte kommer att gå under utan några desperata drag.
Bra jobbat, Chris Hedges. Tack för att du påminde oss om revolutionens verklighet, inte mediafrensinet med misslyckade revolutioner. Varje gnista har reducerats till skådespel, varje mänsklig känsla har gjorts till en algoritm som väntar på att bearbetas så att den kan renovera kapitalismens stora maskin. De gamla riksdagsformerna har tömts på mening, de starka männen reser sig i ständigt sjunkande inflytandekretsar. Vi måste börja nu om vi vill undkomma denna växande kapitulation inför auktoritarism, och täcka över denna globala kapitalism-galenskap som snabbt kommer om oss. Du har rätt: det handlar verkligen inte om tur i nuet, utan om vad som behövs strategiskt för att övervinna de krafter vi står inför. Nihilismen de erbjuder oss är inte det enda valet. Det här är verkligen en kamp till mål. Kollektivism behövs i alla intervaller.
Ärligt talat chockad över att höra Hedges säga något trevligt om Lenin för en gångs skull.
Överraskning! Överraskning!
Var Lenin, personen, ofelbar enligt din åsikt?
Är någon?
Höger?
Tack Chris, det kunde inte finnas något bättre stöd för en Cornel West
som president. Trump eller Biden eller Robert F. Kennedy Jr. är alla
"en del av problemet" och bara den humanistiska demokratin engagerad
Väst är ett alternativ (Margaret Thatcher var förbannad).
Men det här är gräsrotsdemokrati i aktion. Seriöst alternativ
författare måste skriva om hans värderingar och liv ("The Cornel West Reader"),
och aktivister måste organisera makten, finanserna kommer att vara
från individer, som med den misslyckade knivhuggen i ryggen Bernie
Sanders kampanj.
Det är ett presidentskap i Cornel West för 2024 annars faller vi alla av klippan.
Är detta nu bara önsketänkande!
Vid denna tidpunkt i urvalsprocessen håller jag med om dina insikter, men är det rättvist att stämpla RFK Jr. som "en del av problemet" bara på grund av namnet han bär?
Som han nu har gjort klart existerar inte längre hans farbrors demokratiska parti.
Med sin kampanjledare Dennis Kucinich, som för länge sedan bröt sig från partietablissemanget, måste man fortfarande ha hopp om att det finns hedervärda och osjälviska personer som kommer att ta kontrollen från de mörka krafterna i det hemliga träsket i det så kallade USA idag; innan det är för sent för oss alla.
Cornel Wests kampanjchef var tidigare Jill Stein från Miljöpartiet, innan Dr. West fattade sitt beslut att byta till Peter Daou, tidigare en insiderassistent till Hillary Clinton, som nu driver sin presidentkampanj.
Dr. West såg "något" i den här killen som han ser som fördelaktigt för hans partis övergripande kandidatur. Om denna leopard kan ses ändra sina fläckar, av en lika lärd som Dr. West, varför inte RFK Jr?
RFK Jr själv har aldrig faktiskt kandiderat till höga politiska poster?
Handlar inte demokratiprocessen om att presumtiva kandidater ska ges lika möjligheter att formellt presentera sig för allmänheten, att antingen väljas fritt eller förkastas av alla?
Fördomen hos privatägda mainstreammedia får INGEN del i urvalsprocessen.
I detta plutokratiska samhälle har företagens penningintressen inte allmänhetens intressen på hjärtat!
Oh Em, inte alls. Hans far var vårt hopp
1968 efter sin seger i Kalifornien. Nej, nej, sonen
är långt ifrån sin far, och som "en del av
problem” läser N. Solomon i ”Common
Dreams” för de trista detaljerna. ray peterson
Fel. Det är en socialistisk revolution eller så dör vi alla i jordbävningen.
Det enda sättet som verklig antikrigs- och ekonomipopulism (Med4All, starka fackföreningar, program för matade jobb, höjning av lägsta löner) kommer att lyckas är genom att smälta samman den med nativismen och dess anti-invandrarsentiment. Förlåt gott folk, men det är sanningen. Jag vet att det kan vara ett svårt piller att svälja. Cesar Chavez var på rätt sida av detta, Bernie var också (innan han sålde ut till Soros-liberalerna), och det var även stora delar av arbetarrörelsen.
Gränserna måste skyddas kraftfullt och till och med allvarliga begränsningar för laglig invandring måste införas. Amerikanskt medborgarskap måste ha ett värde.
De illegala invandrarna måste behandlas humant vid gränsen, men de kan inte komma hit.
Det är lätt för snälla liberalt sinnade människor att ha ett tänkesätt med öppna gränser, men det är den amerikanska arbetarklassen och fattiga MEDBORGARE av alla färger och etniciteter (svarta, chicanos, asiatiska amerikaner, indianer och naturligtvis vita människor) som betalar drabbas av höga boendekostnader, låga löner och försämrade sociala tjänster.
Nu, när som helst ovanstående beskrivs HITLERs spöke! är uppvuxen och fascism. Detta är vilseledande rädsla, folk måste se bortom det.
ditt råd är inte bara ett bittert piller, det är ett giftpiller. Cesar Chavez ändrade sin position och som jag minns erkände han öppet sitt misstag.
Så länge som USA blandar sig i länder söder om oss genom att använda förtryck och dödsskvadroner för att förhindra folket från att välja socialistiska regeringar som höjer deras levnadsstandard, kommer det att finnas flyktingar från de hemska levnadsförhållanden som vi skapar i deras hemländer vid vår gräns. .
Sann. Men fattiga och arbetarklassiga amerikanska medborgare borde inte behöva betala kostnaderna för Washingtons destruktiva imperium. Plus, när vi väl säkerställer den amerikanska arbetarklassen ett solidt och säkert liv kan de flytta för att regera bland imperialisterna mitt ibland oss.
Vi stärker först den inhemska staten i den stora mängden amerikanska medborgares intresse, sedan avvecklar vi den exploaterande krigsmaskinen.
Hur betalar de fattiga för någonting? Betala med vad?