I Fiona Hills tal nyligen är det möjligt att upptäcka de mycket svaga signalerna från Washingtons politiska elit som svarar på det enorma globala maktskifte som pågår.
Fiona Hill 2016. (Brookings Institution/Flikcr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
Speciellt för Consortium News
I räkna framsteg bland icke-västerländska nationer mot vad vi nu kallar en ny världsordning som den enskilt mest betydelsefulla utvecklingen i vår tid.
Denna vändning i historiens hjul kommer att definiera vårt århundrade, det är inte för mycket sagt. Men för att lyssna på tal, uttalanden och direkta kommentarer från makt- och politiska klicken i Washington skulle man kunna tro att det inte finns någon sådan elefant i rummet.
Och så frågar jag: Kan jag vara den enda som undrar om de som formar och för amerikansk utrikespolitik är blinda för denna enorma globala förändring, eller döva för vad icke-västern har att säga till väst, eller för dumma för att förstå händelser, eller i förnekelse, eller kanske några av alla fyra?
Blind, döv, dum, i maglös förnekelse, detta sista är en delmängd av dum: Var och en av dessa förklaringar har sina frestelser när vi bedömer den kognitiva kapaciteten hos eliten som beslagtar sig i Washington Beltway.
Men det har varit oerhört svårt att med säkerhet göra upp om orsaken till vår politiska människors uppenbara oförmåga eller vägran att erkänna att världshistorien har gått in i en period av epokal förändring.
Äntligen ett svar på denna förbryllande fråga, eller ett användbart förslag på en. Blind eller dum är inte förklaringarna vi letar efter. Dövhet och förnekelse är det.
Jag drar dessa slutsatser genom ett tal av Fiona Hill, en överdriven utrikespolitisk verksam med iögonfallande nyliberala övertygelser. Hon levererade den förra veckan vid ett forskningsinstitut i Estland, en nation som sitter på en knivsegg klyfta mellan öst och väst.
Som bakgrund är Hill en av de karuselldörrsmänniskor som flyter på skummet av akademiker och tankesmedjors löner när de inte sitter i regeringen. En ryssare till utbildning, var hon underrättelseanalytiker för Bush II- och Obama-administrationerna.
Hon tjänstgjorde sedan i president Donald Trumps nationella säkerhetsråd tills hon vände sig mot Trump under hans riksrättsförhör 2019 och hade några ögonblick under Klieg-ljusen. Hill är nu senior fellow vid Brookings Institution och kommer att tillträda tjänsten i sommar som kansler vid Durham, det brittiska universitetet.
Kanske talar Hill med en lösare tunga nu när hon ska återvända till sitt hemland England. Detta är svårt att säga. Men jag läser hennes tal som ett betydelsefullt uttryck för de uppfattningar som är vanliga bland våra politiska klicker på båda sidor om Atlanten.
Support CN's Vår
Fonden Drive I dag
Det visar sig att Hill och hennes kollegor i Washington och andra västerländska huvudstäder mycket väl vet att icke-västerns mest inflytelserika nationer bygger en global ordning som återställer auktoriteten för internationell rätt och internationella institutioner efter årtionden under vilka båda har missbrukats eller ignorerats. .
Jag tröstar mig ärligt talat med att veta att de som formar och verkställer västerländsk politik inte är så blinda eller dumma att de missar detta.
Det är kall komfort måste jag tillägga. Jag drar slutsatsen från Hills kommentarer att de teknokrater, forskare och politiska figurer som tänker igenom och bestämmer USA:s utrikespolitik, och i förlängningen den atlantiska världens, inte kan höra dem som nu skapar en ny världsordning, och de är i skarp förnekelse vad gäller de rätta svaren på detta världsomvälvande och djupt lovande åtagande.
"Restens uppror"
Hill kallade sitt tal "Ukraina and the New World Disorder" och textade det "Rest's Rebellion Against the United States." Det är genast klart att hon är på väg att få vissa saker väldigt rätt och andra väldigt fel. Avskriften av detta tal är väl värd att läsa. Det är här..
Att påstå att någon ordning före Ukraina ska ersättas med en post-Ukraina oordning är att vända upp och ner på världen. Att hänvisa till icke-västern som "resten" är hopplöst retro, och i min läsning orientalistiskt till kärnan.
Dessa fel förråder en västerländsk ideologi som allvarligt begränsar möjligheten för människor som Hill att förstå världen som den är. Det är vad jag menar med förnekelse.
Från vänster: Sydafrikas president Cyril Ramaphosa och hans fru Tshepo Motsepe, Peng Liyuan och hennes man Xi Jinping, Kinas president, vid ett kulturevenemang i Johannesburg under ett BRICS-möte 2018. (GovernmentZA/Flickr, CC BY-ND 2.0)
Samtidigt finns det några häpnadsväckande observationer i denna presentation, med tanke på vem som gör observationen. Här är några som kommer att vända huvudet på dem som tillsammans med mig undrat över blindhet, dövhet och så vidare i Washington:
"Kriget i Ukraina är kanske den händelse som gör att det går över pax Americana uppenbar för alla."
Och:
"... länder som traditionellt har betraktats som "mellanmakter" eller "svingstater" - den så kallade "resten" av världen - försöker skära ner USA till en annan storlek i sina grannskap och utöva mer inflytande i globala angelägenheter. De vill bestämma, inte få veta vad som ligger i deras intresse. Kort sagt, 2023 hör vi ett rungande Nej till USA:s dominans och se en markant aptit på en värld utan en hegemon."
Och vidare:
"... nästa iteration av det globala säkerhets-, politiska och ekonomiska systemet kommer inte att ramas in av USA enbart. Verkligheten är redan något annat…."
Anmärkningsvärt, kommer från någon som Fiona Hill. Det får dig att undra över i vilken utsträckning många intelligenta människor i Washington måste kväva sina tankar och så för hela världen verka dumma.
Fångar av en ideologi
Port i den medeltida stadsmuren i gamla stan i Tallinn, Estland. (elrentaplats/Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
På andra sidan av Hills huvudbok finns missuppfattningar och utelämnanden som sviker de politiska klicken hon informellt kan tas för att representera som fångar av en ideologi som är djupt rotad i ett halvt årtusende av västerländsk överlägsenhet och djupt oförmögen att ta emot en värld baserad på jämlikhet mellan nationer .
Det verkar bortom dessa människor att förstå att "västerlandet och resten" är just det binära som icke-västern föreslår att transcendera.
Kom ihåg när Rysslands president Vladimir Putin och Kinas president Xi Jinping i februari 2022 utfärdade sina Gemensamt uttalande om internationella relationer på väg in i en ny era, som jag fortsätter att betrakta som det mest betydande politiska dokument som har publicerats hittills under vårt århundrade? De ryska och kinesiska ledarna var uttryckligen anti-antivästerländska i den deklarationen.
Kom ihåg när det kinesiska utrikesministeriet, i februari, utfärdade sin Global Security Initiative Paper, där Peking uttalade att "de historiska trenderna för fred, utveckling och win-win-samarbete är ostoppbara?" Anti-hegemoniska krafter, ja. Antivästerländsk, inte på något sätt.
Antingen har Hill inte läst dessa tidningar – helt rimligt, med tanke på att hela Washington ignorerat dem – eller så kan hon inte höra rösterna som höjs i dem. Hill verkar inte heller registrera utarbetandet och utvidgningen av sådana icke-västerländska partnerskap som BRICS och Shanghai Cooperation Organization.
Den nya världsordningen, sa hon till sin publik, "är inte en "ordning", som i sig pekar på en hierarki, och kanske inte ens en "DISbeställa.'"
Det är helt enkelt fel, tondöv. Alla former av ordning är i sig hierarkiska? Fiona Hill borde resa oftare utanför västvärldens gränser.
Tack och lov fortsätter Hill att motsäga sig själv på åtminstone några av dessa punkter:
"Vi i det transatlantiska samhället kan behöva utveckla lite ny terminologi samt anpassa våra utrikespolitiska tillvägagångssätt för att hantera horisontella nätverk av överlappande och ibland konkurrerande strukturer. … Regionaliseringen av säkerhet, handel och politiska allianser komplicerar våra nationella säkerhetsstrategier och policyplanering, men den kan också korsa våra prioriteringar på användbara sätt om vi kan vara flexibla och kreativa – snarare än att bara stå emot och svara när saker går åt rätt håll. vi gillar inte..."
Återigen, anmärkningsvärt. Det kan vara så att Hill, som är 57, har valt en interim som inom kort kommer att lämna henne ett hav bort från Washingtons politiska kretsar för att tala mer öppenhjärtigt än hon någonsin gjort under sina innanför-Beltway-år. Medan hennes tänkande på denna punkt ligger bortom oss, tar de som roterar in och utanför makten ibland sådana tillfällen att säga vad de annars inte skulle våga säga.
Hills tal vid Internationella centret för försvar och säkerhet i Tallinn är verkligen värt att tolkas oavsett vad detta fall kan vara. Jag upptäcker i den de allra svagaste tecknen på att de som är mest intimt involverade i att forma USA:s utrikespolitik gradvis kommer att förstå att att låtsas som att USA förblir världens ohotade imperium är ett spel som de kan spela ett tag till men inte för alltid.
De flesta nationer som vi räknar som icke-västerländska lägger sina händer när vi talar.
Washingtons politiska eliter blundar fortfarande för vad den stora majoriteten av mänskligheten har att säga om de 21st århundradets ordning. De är fortfarande i förnekelse. Men jag tror inte att de är blinda, trots allt, för de där ostoppbara historiska trenderna som kineserna nämnde för ett par månader sedan.
Patrick Lawrence, korrespondent utomlands i många år, främst för International Herald Tribune, är krönikör, essäist, föreläsare och författare, senast av Time No Longer: Amerikaner efter det amerikanska århundradet. Hans nya bok Journalister och deras skuggor, är kommer från Clarity Press. Hans Twitter-konto, @thefloutist, har permanent censurerats. Hans hemsida är Patrick Lawrence. Stöd hans arbete via hans Patreon-webbplats. Hans hemsida är Patrick Lawrence. Stöd hans arbete via hans Patreon-webbplats.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Konsortiumnyheter.
Support CN's Vår
Fonden Drive I dag
Fionas ordval är mycket talande. Fiona Hill Deep State-agent på jobbet! Detta är en Deep State-metod om det någonsin funnits en. Nyanser av Robert Blum.
Tack CN
Historiens hjul fortsätter att snurra. Inget imperium har sett sitt eget ultimata öde i varje snurr. Stormakternas förmögenheter förändras alltid. Och det leder till krig – världskrig – eftersom ingen vill se sitt sanna öde.
Kina och Ryssland är på rätt väg i att bygga en värld av samarbete mellan nationer, snarare än kriget och erövringen av de tidigare kolonialmakterna i väst, och de kommer att segra.
Om någon är intresserad är detta Fiona Hills fullständiga tal, så det är inte nödvändigt att läsa det:
Lennart Meri Föreläsning 2023 – Estland – Fiona Hill, Brookings Institution
hxxps://www.youtube.com/watch?v=XBooj4Ys2hg
Kanske Patrick Lawrence vill lägga till den här länken till sitt stycke? Jag tror att det skulle göra ett större genomslag och lägga till verket om folk ser Fiona Hill direkt. IMHO
Jag hoppas att det hjälper.
Fiona Hills kommentarer, för en publik "som sitter på knivseggen mellan öst och väst", verkar uppmuntrande på vissa sätt, eftersom Patrick går till väga för att "bedöma elitens kognitiva egenskaper."
Det är svårt att läsa henne utan att rycka till över nyliberala bromider som "pax americana" och fullständig okunnighet om Rysslands motiv inklusive dess "brutala och meningslösa krig" i Ukraina, men hennes erkännande av "resten" på 6.5 miljarder nyktrade henne tydligen. Att upprätthålla den nyliberala "pax" innebär att erkänna vissa misstag och jämna ut vägen framåt med mer "diplomati":
"Allt detta betyder att vi behöver en diplomatisk ökning – en skicklig och tålmodig ansträngning vid sidan av det viktiga militära spåret – för att få slut på Rysslands brutala och meningslösa krig. Ukraina behöver ett brett globalt stöd. Vi måste trycka tillbaka mot Putins desinformation och anti-USA och Nato-berättelser. Förenta staterna och Europa kommer att behöva engagera resten av världen i ett ärligt samtal om insatserna i detta krig och aktivt lyssna på deras feedback och oro i specifika frågor. Med tanke på de olika åsikterna och dagordningarna kommer vi att behöva ta ett styckevis och mer transaktionellt tillvägagångssätt för att identifiera områden där vi kan göra gemensam sak med andra stater såväl som internationella och privata aktörer."
Erkännandet av att 6.5 miljarder inte är särskilt lyckliga just nu verkar ge en glimt av ljus för någon annan väg framåt, och att ha ett "ärligt samtal" och "aktivt lyssna" så att "att göra gemensam sak" låter verkligen bra, trots dessa löften som att behöva kämpa mot fördomar som sätter lås på dem i första hand. Desperat att se bra ut här? Jag tror det.
Bra artikel! Wakie, wakie – det är dags att väcka alla...
Fiona Hill passade aldrig in med de östeuropeiska barn och barnbarn, mestadels från välmående familjer, som driver Foreign Policy on Ukraine/Biden's Fiefdom. Hill kommer från en fattig kolgruvarbetares familj i nordöstra England, och om något försökte för hårt för att passa/falla in i den skaran. Det enda hon hade att göra för henne är hennes dubbla medborgarskap, till synes obligatoriskt för State Dept och Think Tank Elites.
Kanske hade hon andra tankar, som Lawrence föreslår? Det skulle vara en karriärmördare i DC. Inser hon möjligheten av en multipolär värld? Naturligtvis, men accepterar hon verkligheten i en multipolär värld? Hoppas det, men tvivlar på det. Hon har bara känt till det kollapsande brittiska imperiet och nu det parallella kollapsande amerikanska imperiet. Även i stora delar av det forna brittiska imperiet, hatat av många av dess tidigare koloniala undersåtar, finns det fortfarande en vördnad för britter (och i det reflekterade ljuset, amerikaner och australier); i ett andetag talar indianer och perser om fruktansvärda hungersnöd och historisk misshandel av britterna, men som ett misshandlat barn eller maka finns det fortfarande ett band (kärlek, respekt, hat, rädsla). Jag fattar inte.
Min gissning, trots att hon plötsligt talade om motsatsen (ungefär som Biden, med sin rasistiska historia, ger kampanjlöften om motsatsen) hennes impuls, är hennes varelse för Hegemon. Liksom Strzok och Page, som sprutar ut täcket av "demokrati och bekämpande av fascism", inför Trump som president, "nej, vi kommer inte att låta det hända. Vi kommer att stoppa det” i privata texter, oavsett vilken ondska som krävs för att göra det. Ukraina är i grunden en annan amerikansk koloni, även om den är dåligt administrerad i förhållande till brittiska kolonier, och hotet/löftet om militär makt (och korruption naturligtvis) är allt som håller det i linje. Självbelåtet, vad Hill än säger, skulle jag gissa att NICE kolonisering är vad Hill har i åtanke; vi kan inte låta den västerländska dominansen försvinna.
(I övrigt bodde jag i Finland i ett år och tillbringade en tid i Estland (bilderna från Tallinn väcker minnen), en av de första amerikanerna som tog sig till Tartu, som hade ett sovjetiskt flygfält i närheten. Estland var nyligen självständigt , på grund av deras sjungande revolution, och jag blev förvånad över deras inställning till deras tidigare "förtryckare" ryssarna, åtminstone på folknivån, träffade jag inga högpersoner. Friheten för dem innebar att de kunde interagera med resten av världen , inklusive Ryssland (som deras ledare bråkade med). De hade bara två stora industrier vid den tiden: kommunikation (de ville veta allt!) och pornografi ("vi har massor av vackra flickor", ses som en resurs i före detta sovjeter ). Men som en eftertänksam man sa till mig "Estland har varit fritt mindre än 30 år av de senaste 1000. Det finns en god chans att det inte kommer att hålla." Han skrattade. "Vi är ett blandfolk. Trots vårt distinkta språk - liknande till finska och ungerska – våra gener säger att vi är svenska, polska, finska, franska, tyska, ryska, litauiska med mera. De platta slätterna i Östeuropa innebär oändliga erövringar.” Det fanns ingen våldsam självständighet, bara stolthet över nyvunnen frihet. )
Ms Hill kanske skulle vilja kommentera här själv? Det skulle vara intressant. Jag skulle vilja höra någon som Hill argumentera för varför USA:s hegemoni är en stor sak för alla och världens framtid, en sådan fantastisk situation att vi borde riskera att civilisationen eller biosfären kollapsar för att förlänga dess blodiga regeringstid med ytterligare några år. Eller åtminstone hävda att det är bättre än alternativen? Det var en europeisk Nato-kille som förde den saken, kommer inte ihåg vem. Det skapar åtminstone en ärlig debatt. Istället hör vi bara den ständiga brutna rekordberättelsen om det (naturligtvis) oprovocerade "brutala kriget som Vladimir Putin antänt."
Efter lite uppföljning var förra inlägget såklart en retorisk fråga. I Empire of Lies är omnämnandet eller diskussionen om dess imperialistiska natur och hegemoniska avsikt verboten.
Hon håller fram i en av attacken chihuahuas statelets vilket betyder att hon vet att hon säkert kommer att ignoreras. Var aldrig rädd för min vän, "Västerlandet", att lös tillväxling av tidigare kolonialmakter inte har för avsikt att byta plats, lika lite som den mytomspunna leoparden.
Det västerländska överlägsenhetskomplexet som blev en dominerande transnationell religion efter att ha ridit Romarriket så långt det räknas har därefter knutit sig till varje nytt imperium och dess militär i vinstsyfte. Den farligaste aspekten av detta århundrade är huruvida denna militära/religiösa skyddsracket är villig att dela planeten eller väljer att satsa på Armageddon. Den Gud som skapats till människans avbild kan äntligen behöva lära sig att dela mytologi med den sekulära verkligheten. Kanske skapade romaren det bara för att kontrollera ockupationen av det förmodade heliga landet och det blev helt utom kontroll och verktyg över.
I vilket fall som helst är fullspektrumdominans ett slags manligt permanent brunstigt beteende som inte har några årstider och den mänskliga civilisationen måste nu äntligen lära sig att dela och leva utan att förstöra sig själv med att slå huvudet.
Några grafer från Fiona Hills tal med mina små kommentarer:
I den så kallade "globala södern", och vad jag löst refererar till som "Valan" (av världen), finns det ingen känsla av att USA är en dygdig stat. Uppfattningar om amerikansk hybris och hyckleri är utbredda. [Hör, hör!]
För dem handlar detta krig om att skydda västvärldens fördelar och hegemoni, inte att försvara Ukraina. [Har de fel?]
Ryska falska berättelser om dess invasion av Ukraina och om USA ger resonans och slår rot globalt eftersom de faller på denna bördiga jord. Rysslands desinformation verkar mer som information - den överensstämmer med "fakta" som andra ser dem. [Ja, de har fel! Men jag märkte inga förklaringar till varför den jord som ryska berättelsen slår rot i är så bördig.]
Uppfattningar är ofta viktigare i internationella angelägenheter än verkligheten; och sedan slutet av det kalla kriget har Putin envisats med att framställa NATO som en förlängning av USA militärt. [Så huvuduppgiften är att ändra uppfattningarna.]
Allt detta betyder att vi behöver en diplomatisk ökning – en skicklig och tålmodig ansträngning vid sidan av det vitala militära spåret – för att avsluta Rysslands brutala och meningslösa krig. Ukraina behöver ett brett globalt stöd. Vi måste trycka tillbaka mot Putins desinformation och anti-USA och Nato-berättelser. Förenta staterna och Europa kommer att behöva engagera resten av världen i ett ärligt samtal om insatserna i detta krig och aktivt lyssna på deras feedback och oro i specifika frågor. Med tanke på de olika åsikterna och dagordningarna kommer vi att behöva ta ett styckevis och mer transaktionellt tillvägagångssätt för att identifiera områden där vi kan göra gemensam sak med andra stater såväl som internationella och privata aktörer. [Cajole, spela på lokala fientligheter, hot och muta?]
----
Det övergripande temat är ganska korrekta beskrivningar av "uppfattningar" i "resten", och att kringgå frågan varför folk uppfattar det. Faktiska observationer eller en pandemi av illusioner? Istället har vi en konfrontation av berättelser. Och vad som faktiskt händer i de brokiga länder som utgör "resten" är som stålskivor som kan riktas mot en västerländsk magnet eller kinesisk-rysk magnet, så vi (västerlandet) borde vifta med vår magnet mer skickligt och energiskt. Notera "en diplomatisk ökning", som syftar på "ökningar" i Irak och Afghanistan, en ganska slarvig anspelning i mitt öga.
Det som undviks är hårda fakta. Både affärseliten och vanliga människor i länder som Brasilien och Indien uppskattar möjligheter att köpa viktiga varor till ett bra pris och med bra kreditvillkor, och marknader för sina produkter, oavsett om det överensstämmer med edikt i Washington och Bryssel. Den praktiska frågan är om de kan mutas och/eller hota att avstå. Detta är inte en berättelse, utan faktiska bränslen, spannmål, gödningsmedel, kärnreaktorer etc.
När det gäller Indien, är insatserna säkert i tiotals miljarder dollar (faktiskt, räknat i rupier och rubel). Modi är knappast en sentimental idealist med kommunistiska sympatier (och det var Bolsonaro inte heller i Brasilien), bra affärer är bra affärer och insatserna är stora. Men Indien står i strid med Kina, gör det inte det till en naturlig allierad mot den kinesisk-ryska duon? Inte riktigt. En brinnande nationalist som han är, Modi är väl medveten om att territoriell tvist rör öde markområden där knappt några indier vill bo (eller kineser, för den delen), medan den verkliga utmaningen är ekonomisk tillväxt, Indien har en chans att växa snabbare än Kina, fastän med mycket lägre startbas etc. Sund ekonomi och att acceptera rollen som slutförädlare av industrivaror från Kina är avgörande. Indien har hundratals miljarder (av USD-ekvivalenter att förlora om man accepterar den splittring av världshandeln som västvärlden eftersträvar. Samtidigt klagar indianerna högt över att genom att acceptera Trumps sanktioner mot Iran, för förlorade potentiella vinster som Kina fick istället. "Aldrig mer".
Detta är verkligen ett tektoniskt skifte. Indisk tallrik är mer fast förbunden med andra plattor som bildar Eurasien än tidigare. Och Indien är inte så fattigt längre, med en enorm befolkning och rik och inflytelserik diaspora. Att sanktionera Indien till underkastelse verkar omöjligt, vilket ändrar deras uppfattningar ännu mindre möjligt.
Och därmed en gåta: om Indien kan komma undan med "uppror", hur man disciplinerar Brasilien, Ecuador, Sydafrika, Uganda etc. etc. Venezuela och Syrien var ruinerade för sin olydnad, borde det inte åtminstone skrämma andra mindre länder ? Ja, det gjorde det, men med en kostnad: den bördiga jord som Fiona Hill nämnde.
BTW, även regionala fientligheter fungerar inte lika tillförlitligt som tidigare. Pakistan ser hur Indien minskar inflationen tack vare affärer med Ryssland, och de vill inte släpa efter Indien mer än vad det redan gör. Saudiarabien och resten av arabiska oljeexportörer noterade också vinster från kommersiell neutralitet (dvs. att inte gå med i sanktioner) och den indokinesiska modellen för att minska externa konflikter till en ofarlig nivå (eller nästan ofarlig). Återigen, det är höga insatser grundade i verkligheten, inte uppfattningar.
Berör bara en mindre punkt här angående Pakistans disposition. Landet är nu under en kuppregering, förd till den av de vanliga misstänkta, Langley Bunch.
Premiärminister Imran Khan, innan han avsattes, gjorde definitivt utrikespolitiska åtgärder som skulle ha fått Pakistan att ignorera amerikanska sanktioner lika mycket om inte mer än Indien. Det skulle ha utgjort hela Asiens stora nationers kustlinjer ända till Iran och Saudiarabien och visat stöd för Ryska federationen. CIA hade sina snusare ute och redo att inskränka den föreställningen. Resultatet av den kuppen ligger fortfarande i luften.
Jag är inte lika sansad som Lawrence här om att USA har någon form av uppfattning om dess minskande nivå av dominans i världen. ………. USA/NATO har kastat in ALLA sina marker i detta proxykrig mot Ryssland. Regimens imperialistiska chefer har för avsikt att vidmakthålla ett utmattningskrig – kämpa till sista ukrainare – för att nå långa mål att se Ryssland styckas sönder och kontrollera dess enorma resurser. Att backa nu skulle vara otänkbart för den amerikanska regimen. ……… Jag kan verkligen inte föreställa mig att USA föreslår förhandlingar om Ukraina. Jag tror att Blinken/Sullivan och resten av de sociopater som är bestämda med att Ryssland ger upp Krim och lämnar Donbas innan ALLA samtal börjar. …..kommer inte att hända. ... antar att vi får se, va?
PLATTA JORDAR
"...vi hör ett rungande NEJ till USA:s dominans och ser en marknadsaptit för en värld UTAN en hegemon."
Kan det vara så att dessa Flat Earth unipolära förespråkare har räknat ut att det finns andra projektioner? Och att dessa alternativa vyer kan visa relevant information?
Eller är det som "Jag känner din smärta" men svaret är mer neolibiskt sippra upp? Eller som att vi "ser" och "hör" dina fåniga och avundsjuka ord; vi kommer att fortsätta att insistera på imperiet eftersom vi som maktdyrkar nykonstnärer önskar det?
Väst håller på att förlora det heta kriget mot Ryssland och det kalla kriget mot Kina. Varför skulle vi förvänta oss att de skulle erkänna heller, särskilt inför 2024?
Vad underbart att läsa att Peking i februari förra året uttalade att "de historiska trenderna för fred, utveckling och win-win-samarbete är ostoppbara", just det - förutom att "utveckling" borde vara "hållbar utveckling" - som jag hade hoppats det skulle vi amerikaner ha sagt! Naturligtvis är detta uttalande nära kopplat till styrande kinesiska intressen, precis som vår Open Door-policy alltid har varit kopplad till styrande amerikanska intressen, men jag är ändå väldigt glad att höra att kineserna presenterar ett så positivt och inkluderande perspektiv, och jag hoppas att vi i väst liksom resten lyssnar.
Dessutom hoppas jag att vi alla inför våra akuta existentiella utmaningar med krig, kärnvapenförödelse och klimatkatastrof kommer att anta detta perspektiv som sträcker sig bortom en "jämlikhet mellan nationer", som alltid är föremål för större inflytande från större makter. den mer grundläggande jämlikheten för alla människor och alla varelser på jorden.
PS: För mig ser bilderna lika avslöjande ut som texten: Fiona Hill ser förvirrad ut och Ramaphosa och Xi tittar över axlarna på sina fruar Motsepe och Peng.
För tillfället är det amerikanska imperiet under kontroll av en handfull imperialister i 80-årsåldern som lever i förflutna glans uppbyggd av karriärister vars enda oro är att få betalt för pengar för att stå på unipartylinjen. Om det någonsin fanns en tid för befolkningen att göra uppror, så skulle detta vara det. Om det inte vore för en underordnad media, hade det redan skett.
Den här nya generationen karriärister kanske är intresserade av mer än bara pengar, utan en förlängning av USA:s globala dominans, så att de kan ta del av det, mot alla odds.
Utmärkt observation.
Det är häpnadsväckande att Kissinger fortfarande är de stora tidningarnas go-to guy för en utrikespolitisk åsikt.
I rättvisans namn beskrev Hill sin egen inramning av "resten" som en term som "lukter av kolonialism". Så att kalla det "retro" och bevis på förnekelse är inte riktigt korrekt.
Nu efter att ha läst Hills tal verkar det uppenbart för mig att snarare än att förutsäga någon faktisk förändring i västvärldens avsikter kan det helt enkelt vara ett uttryck för hur väst bäst kan justera sin berättelse för att behålla så mycket av sitt styre över världen som möjligt genom att tyckas inse att "resten av världen" behöver mer uppenbar respekt (snarare än enkla fortsatta hot) för att vara villig att acceptera den nuvarande dominansen via kosmetiska förändringar av västerländska mekanismer som FN, ICC, IMF, finansiella system, etc. för att undvika riskerna (stor förändring kan naturligtvis göras för att verka mycket riskabel när den kan undvikas genom att bara justera sakerna lite...) med att återskapa världsstyrning på nytt för att undvika att upprepa de förflutnas misstag som förde oss dit vi är idag (jiss, som att ha gett Ryssland och Kina veto i FN:s säkerhetsråd snarare än att begränsa dem till väst).
En sådan ståndpunkt är naturligtvis en hård försäljning till inbitna anti-rysk känsla i Baltikum utan liberala doser av existerande propaganda som uppenbar skit som "Rysslands brutala och meningslösa krig" och "Till skillnad från Gorbatjov och Jeltsin har Putin aldrig på allvar sökt ett boende med Nato” medan Putins problem med Nato är att dess huvudmedlemmar (utöver nyare lögner i förhållande till Minsköverenskommelserna) avstod från sina garantier till Ryssland (inklusive Gorbatjov och Jeltsin) att landet inte skulle expandera en tum närmare Ryssland och till stor del ersättas av nya regionala säkerhetsorganisationer som inkluderade Ryssland tillsammans med resten av Europa. Men om du kan få sossar i resten av världen att äta upp detta tillsammans med löften om att bete dig mindre diktatoriskt kommer det att utgöra en riktig segerrycka från konsekvenserna av ett självpåtaget nederlag på grund av din egen hybris (vem bryr sig om tillfälligt förlust av en smula stolthet över processen?).
Så låt oss inte börja segerfesten för "ostoppbar" multipolaritet än: det finns en hel del arbete att göra för att hålla det verkliga rekordet rakt tills resten av världen har en solid förståelse för det. Denna övergång (trots att den varit en seriöst eftersökt av många här i många år) började verkligen när Ryssland kallade västvärldens bluff för 15 månader sedan och lyckades göra det med tillräcklig klass för att det inte lätt skulle kunna förvrängas (bortom det propagandamättade västerlandet) som är bara ytterligare ett imperialistiskt övergrepp.
Efter en snabb läsning av Hills tal antar jag att hon vill stå på egna ben och glida bort från usas sneda perspektiv på statsmannaskap och mordiska handlingar i den verkliga världen.
Hill erkänner USA:s geopolitiska felsteg och brister.
Om hon har likasinnade kollegor, må de alla komma ut ur träverket och sätta usa på en diplomatisk väg.
Kanske är vi inne i en period av epokal förändring. Men vad så? Livet verkar gå som förut. Vem vill spekulera om epokala förändringar som vi inte kan känna eller se? Och vem vet om inte den epokala förändringen kommer att visa sig vara bra för alla. Vad som verkar mer relevant är att vi helt klart inte är i någon position att utkämpa några epokala krig. Det är ett problem med leveransledningen. Vi lever i total trygghet men alldeles för långt bort. Så när vi väl ser att vi har ett starkt val mellan att acceptera förändringarna, vad de än är, eller att hamna i ett krig som vi inte kan vinna, ja, vi kan nyktra till och lära oss att vara artiga mot våra planetbor.
När jag överväger (eller, mer "intuiting") den här saken, ser jag en annan alternativ "förklaring" för Beltway Thinkers, från Lawrences fyra (döva, blinda, dumma, förnekande) - "självtjänande beräkning" (med stora doser av nödvändiga " beräknat bedrägeri” för offentlig konsumtion). Det verkar mycket troligt att utrikespolitiska påverkare agerar med mycket av ett "grupptänkande" (som då passar in i Patricks fyra förklaringar), men INTE riktigt som en "monolit". Jag uppfattar att de förmodligen är några "ursprungliga tänkare" som är något "outliers", men de är så beräknande att "vad de verkligen tycker" inte går att avgöra. Vidare upplever jag att "kalkylatorerna" vill "hålla fast vid status quo så länge som möjligt" (där deras "måltidsbiljett" tillhandahålls), innan de "byter" till verkligheten. Möjligen är "bilden" som jag just "målade" lite mer exakt än till och med Lawrences, men jag tänker bara på de här sakerna i min vilstol. (Vem vet, säkert, va?) Tack
Utmärkt analys av Mr Lawrence. Av en lycklig slump dök en annan insiktsfull analys av Hills adress upp idag på Niccolo Soldos hemsida:
hxxps://niccolo.substack.com/p/on-us-hegemony-the-quest-for-a-new
De två analyserna spelar bra ihop.
Lawrence skriver:
Kommer du ihåg när Rysslands president Vladimir Putin och Kinas president Xi Jinping i februari 2022 utfärdade sitt gemensamma uttalande om internationella relationer att gå in i en ny era, som jag fortsätter att betrakta som det viktigaste politiska dokumentet som har publicerats hittills under vårt århundrade? De ryska och kinesiska ledarna var uttryckligen anti-antivästerländska i den deklarationen.
Kom ihåg när det kinesiska utrikesministeriet i februari förra året utfärdade sitt Global Security Initiative Paper, där Peking uttalade att "de historiska trenderna för fred, utveckling och win-win-samarbete är ostoppbara?"
Sedan dess har vi haft kriget i Ukraina, med den tändning som USA tillhandahållit men som lanserats av Ryssland utan något slut eller att någon sida talar om sanningen i sikte, Israels upptrappning av våldet mot palestinierna av ett alltmer fascistiskt Israel mot vilket varken Kina eller Ryssland kommer att lyfta en hand, där Kina har stora investeringar och Putins långvariga kompis, Netanyahu är tillbaka vid makten, och sedan är det Sudan. Lawrence drömmer.
Av någon slump... börjar "imperiet" bli medvetet om det faktum att skiten är på väg att träffa fläkten???
Tack för Patrick Lawrence för hans borttagande av en pretentiös "expert" på internationella relationer. Att Ukraina är USA-NATO-ombudet i ett farligt försök från USA att ta ner Ryssland är uppenbart för många av oss men något som mainstreammedia vägrar att nämna. Av denna anledning var min favoritdel av Hills föredrag i hennes inledningsanförande där hon förnekar fullmaktsanklagelsen genom att beklaga något som är sant: "Mer än ett år efter Rysslands invasion av Ukraina, har det brutala kriget som Vladimir Putin antänt har förändrats, eftersom stora regionala konflikter gör det ofta, till ett krig med globala konsekvenser. Detta har inte, som Vladimir Putin och andra hävdar, blivit ett proxykrig mellan USA eller det "kollektiva västerlandet" (USA och dess europeiska och andra allierade) mot Ryssland. På den nuvarande geopolitiska arenan är kriget nu i praktiken det omvända – en proxy för ett uppror från Ryssland och "Resten" mot USA. Kriget i Ukraina är kanske den händelse som gör att pax Americanas bortgång är uppenbart för alla. "
USA:s hegemoni – oroväckande sällskap av Sverige, Norge, Australien – förs från 19-talets Monroedoktrin kan ha haft en viss relevans då, men är nu dum de ja vu.
I Amerika försöker vi stoppa vår nedgång genom att gå all in för att producera kärnvapen i Los Alamos och Savanna River; det vill säga att hota planetens framtida liv eller acceptera vår dominans... vi har förlorat den "moraliska höga marken".
Fiona Hill är verkligen intelligent och på väg att stå självständigt och ta sig ur Washington.
De flesta krig slutar på specifika datum i tiden, mest anmärkningsvärt är andra världskriget. Den betydelsefulla förändringen från unipolär värld till multipolär värld kommer inte att förknippas med en specifik dag, månad eller kanske ens år. Men slutet på det provocerade kriget i Ukraina kommer med största sannolikhet att vara avgörande för "händelsen".
Den icke-västliga världen har redan erkänt att processen har startat och är ostoppbar. Några få i västvärlden har erkänt att det har börjat, men de flesta av dessa människor tror att processen fortfarande kan vändas.
Ukrainas folk är de olyckliga offren för meningslösheten i västerländska regeringar som försöker vända ett ostoppbart tåg.
Jag gillar din grundläggande analogi: rörelse som ostoppbar. Men ett monstruöst, mil och halv långt tåg är stoppbart, som urspårningen av vinylklorid i Ohio. Strunt i att de giftiga resultaten kommer att hålla i åtminstone årtionden; lokalsamhället och miljön är bara ekonomiskt kanonmat.
personen har alltid varit en vessla. Namnet ska stavas med små bokstäver även när hon motvilligt och neurotiskt talar sanning.
Min introduktion till fiona var genom en bok hon skrev som heter "Den sibiriska förbannelsen". Det var den mest fantastiska och samtidigt löjliga bok man kan tänka sig, där hon diagnostiserade Sibiriens alla sjukdomar som att det var ett evigt fruset land (som Narnia under tiden
Den vita häxans regeringstid, som fiona har en viss likhet med. . . .) Uppenbarligen har hon aldrig tänkt på att Sibirien faktiskt har sommar, precis som alla norrländer. Hon gjorde också vansinniga uttalanden om hur snabbt en person skulle frysa i mörkret, frusna norr, och hur opålitliga fordon och andra maskiner är, med hänvisning till extrem metalltrötthet i djup kyla. (Bra att flygplan inte gör det
splittras helt enkelt på 36,000 XNUMX fot på grund av kylan!)
Hennes lösning, brisant framställd som det enda genomförbara alternativet och utan hänsyn till de faktiska invånarna i det vidsträckta sibiriska landskapet, var att flytta hela Sibiriens befolkning till utkanten av Moskva och St. Petersburg. Jag hittar inte på det här.
Efter att ha levt framgångsrikt i Alaskas motsvarighet till det "frusna norr" i över 40 år, fann jag hennes avhandling häpnadsväckande; den kontinentala subarktis är faktiskt en väldigt trevlig plats att bo så länge du är informerad och förberedd och anpassningsbar. Det är ett hälsosamt klimat med en bra växtsäsong och vackra glittrande snöiga vintrar. För alla som vill ha en inblick i hur ms fiona tänker, skulle jag
rekommenderar starkt att åtminstone titta igenom "The Siberian Curse". Hennes elitistiska, atlantistiska tankesätt verkar inte ha gått någonstans.
Den boken låter intressant Irina. 40 år i den "frusna norr"; Jag levde framgångsrikt i "infernoöknen" i 25 år. Fantastiskt hur vi anpassar oss. Jag ska leta efter den boken. Tack.
Jag gick till Harvard och kan berätta att det inte är vad de gör att ta hänsyn till andra människors synvinkel. Vi är bäst, alla andra vill vara som vi, och det är allt som finns.
Visst skämtar du...
"Jag gick till Harvard och kan berätta att det inte är vad de gör att ta hänsyn till andra människors synvinkel. Vi är bäst, alla andra vill bli som oss, och det är allt som finns med det."
Det slog mig bara att jag fick en tydlig doft av denna attityd när jag svarade "Tack men jag har bestämt mig för att gå någon annanstans" på deras antagningsbrev för 60 år sedan. "Plus ça change", antar jag.
Vilket bekräftar mina misstankar om vad jag kallar Ivy Ds. Som hoppade av New Deal och övergav arbetet – inget behov av bättre för att ta hand om oss irrelevanta mindre. Legacy-studenter, ättlingar till de bästa och ljusaste som producerade Vietnam, upprepar nu dårskapens mars.
Här i Australien fördubblar vi (tredubblas och fyrdubblas egentligen) på den gamla ordföljden. Vi har överlåtit vårt oberoende helt till USA. Vi har integrerat vår ekonomi i USA:s militära/industriella system. Vi är en amerikansk militärbas för alla grenar av dess styrkor och har varit en spionbas i många decennier. Vår lydnad är obestridlig, tvåpartisk politik. Vår media är en ekokammare för USA:s etableringslögner. Våra unga använder amerikansk slang med amerikanska accenter, amerikanska sociala normer och amerikanska attityder.
Oroa dig inte Pat, den gamla världsordningen lever och har det bra Down Under.
Detsamma kan sägas om Storbritannien, till viss del Mikael. Men om pengarna tar slut den 5 juni kan allt detta vara omtvistade punkter.
Är människor i Australien medvetna om att deras ungdomar ska användas som proxytrupper i USA:s krig med Kina? Detta är min tolkning av all gung-ho propaganda som sprids down under. Den australiensiska militären har varit där med USA i alla våra många krig sedan andra världskriget, men den här gången skickar vi bara "specialister" och ni kan alla ge kanonmat.
Mikael,
Australiens undergång i mina ögon gick utöver hoppet om att lossa marionettsträngar för USA och Storbritannien den dagen då drottningen sparkade Gough Whitlam. Downhill därefter. Om den fasan inte hade hänt, skulle den totala underkuvandet, Australien som riktade amerikanska kärnvapenmissiler mot Kina (din största handelspartner) kanske inte heller ha inträffat.
När det gäller Fiona Hill kommer hon inte att trampa på några fler tår i Storbritannien än vad hon gör här.