AS`AD AbuKHALIL: Soros i arabvärlden

Föreställ dig om en kinesisk miljardär skulle finansiera ett politiskt budskap i västerländska samhällen på det sätt som Open Society gör i arabländerna.

By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News

"JAGoberoende medier” sveper över utvecklingsländer; pengar från Natos regeringar och George Soros Open Society Foundations svämmar över den offentliga sfären. 

Förr brukade USA:s regering subventionera traditionella tidningar i arabvärlden: de som var mest reaktionära och högerorienterade som t.ex. Al-Hayat, An-Nahar och Al-'Amal (den sista är Phalanges-partiets språkrör) fick huvuddelen av finansieringen. 

Deras uppdrag var att slå ned framsteg, tona ned den palestinska frågan och gå efter USA:s och Israels fiender, dvs det palestinska motståndet, den arabiska vänstern och viktigast av allt, den arabiska nationalistledaren Gamal Abdul-Nasser. 

I det avseendet finansierade Gulfregimer och västmakter samma försäljningsställen. Även när liberaler eller socialister eller demokrater var vid makten i västländer, bestod stödet för reaktionära krafter. 

USA:s och NATO:s regeringar tycker att det är ganska billigt att lansera internetbaserad media i utvecklingsländer. De ser alla likadana ut och antar samma budskap: en liberal social agenda åtföljd av amerikanska och israeliska militära prioriteringar och agendor. 

Du ser det runt om i världen, med medborgerliga grupper som är engagerade i samma uppdrag som drar nytta av västerländsk statlig finansiering och från privata reaktionära och liberala källor.

Soros (genom hans Open Society Foundations) har blivit ständigt närvarande i arabvärlden. Men man kan inte prata om miljardären (i väst och öst) utan att behöva förklara hans inriktning och befria honom eller henne från den beredda anklagelsen om antisemitism.

Det är en bekväm metod för skrämsel – i linje med hur Israel och dess anhängare har lyckats, till stor del, att skrämma kritiker av Israel.

Den framgången manifesterades i det amerikanska utrikesdepartementets antagande av den sionistiska definitionen av antisemitism, genom vilken kritik av Israel lätt kan likställas med antisemitism i termer av "proportion" av kritiken och "intensiteten". 

Verklig antisemitism

Det finns naturligtvis högerreaktionära krafter i väst som inte kan prata eller hänvisa till en person som är judisk (eller judiskfödd) utan att relatera vilka klagomål de har om honom eller henne till hans eller hennes judiskhet. Det är ett tydligt symptom på antisemitism.

Och associeringen av onda komplotter med judiska pengar är lika gammal som antisemitismen själv. Så det finns människor som attackerar Soros ur en antisemitisk synvinkel (eller som ingjuter sina attacker mot Soros med sin antisemitism), precis som det finns människor som attackerar Israel från antisemitiska perspektiv.

Men det gör inte alla attacker, oavsett hur starka eller illvilliga de är, att vara antisemitiska (vare sig mot Soros eller mot Israel). 

Attacker på muslimska bankirer eller politiker eller präster innebär inte automatiskt motiv av islamofobi (givet att det är en klassisk antisemitisk trop att associera judendom med bankverksamhet, precis som att associera muslimer med fanatiska präster är en islamofobisk trop). 

Vissa som attackerar Soros är verkligen antisemiter, precis som det finns några som attackerar Soros ur ett rent politiskt eller ekonomiskt perspektiv (han har varit en förkämpe för otyglad kapitalism och han avstod från att göra affärer i Israel under tiden då han anklagade landet av socialistiska överdrifter). 

Det finns högerorienterade författare i USA som anklagar Soros för att vara en självhatande judisk person eftersom hans familj använde en kristen identitet under de nazistiska åren i Ungern. Denna anklagelse är orättvis eftersom Soros var en pojke vid den tiden; historier om att han hjälpte nazistregimen kan inte tas på allvar.

Så reaktionära krafter i väst har attackerat Soros för hans judiskhet (eller att han föddes judisk) och för hans påstådda fientlighet mot hans födelsereligion.

Samtidigt försöker liberaler i USA att ha det åt båda hållen. Även om de regelbundet gick efter Sheldon Adelson över hans generösa finansiering av det republikanska partiet, tolererar de inte kritik av Soros som huvudfinansiär av det demokratiska partiet.   

Soros är en mycket inflytelserik, multinationell politisk figur och det finns inget som säger att han ska skyddas från kritik. Rika miljardärer är nu suveräna som inte svarar för någon och inte står inför något ansvar, inte ens från pressen som de kan påverka eller köpa.

Dela världen i två

Open Society har fått sitt namn, som är allmänt känt, från den berömda boken av Karl Popper, som undervisade den unge Soros i London. Popper var reaktionär och han delade (liksom Soros) världen i två sfärer (precis som förre presidenten George W. Bush och Usama bin Ladin): det öppna samhället och det slutna samhället. 

I intervjuer och hans skrifter skapar Soros en stel gränsdragning mellan de två samhällena. Det öppna samhället är där människor, skenbart, är frågvisa och kritiska och inte föremål för inskärning och dominans. Och de slutna samhällena karaktäriserades i Poppers skrifter av de nazistiska och kommunistiska regimerna. 

Sammanblandningen av kommunism och nazism har varit ett framgångsrikt propagandaprojekt för USA:s regering (och Soros) och har ingjutit akademiska verk, särskilt de som skriver om totalitarism. 

Den "grundande" totalitarismkonferensen vid Harvard var delvis ett amerikanskt regeringsprojekt. Ordet var reserverat för regeringar som inte gillas av Washington.

Sydafrikas apartheidregim föll till exempel aldrig i kategorin totalitär eller ens auktoritär (Sydafrika under apartheid var en icke-hemlig allierad av västmakterna under det kalla kriget och i västerländsk vit supremacistisk politik i Afrika och på andra håll).  

Samtidigt motsägs uppfattningen att människor i slutna samhällen varken är nyfikna eller kritiska av själva arbetet av Soros och hans allierade i den amerikanska regeringen och Vatikanen under det kalla kriget. 

De stödde och finansierade reaktionära grupper i kommunistiska länder eftersom de trotsade sina regeringar och tog upp frågor och motsatte sig regeringens politik. (Naturligtvis stödde varken Soros eller västmakterna grupper eller rörelser som kritiserade en kommunistisk regering ur ett vänsterperspektiv).

Popper varnade för "obegränsad tolerans", så hans öppna samhälle kan stängas för att avvärja farliga idéer och rörelser. 

Detta kan i sig fungera som ett recept för regeringsförtryck, liknande det västerländska regeringsförtrycket av vänsterismen. 

Och vem bestämmer vilka som är de intoleranta bland oss? Soros har inte talat emot det i sina skrifter eller föreläsningar.

Människor i utvecklingsländer har i allt högre grad kritiserat den växande rollen för media och medborgargrupper finansierade av Soros stiftelse. Tänk om en kinesisk miljardär skulle starta en kampanj för finansieringsgrupper och media i västerländska samhällen? Det är tveksamt att västerländska regeringar inte skulle slå ner på den finansieringen. 

Men när regeringar i utvecklingsländer överväger begränsningar av sådan uppenbart politisk finansiering, fördömer västerländska regeringar och media all inblandning i finansieringen. De insisterar på att det lämnas obegränsat.

(Naturligtvis är Soros mycket mer sannolikt att vara aktiva i länder som inte är under direkt USA:s dominans: det finns mer Soros-finansiering i Libanon och Tunisien, till exempel, och ingen i viken, kanske för att Gulfländerna uppnådde idealet om " öppna samhällen” som Soros strävar efter.)

Vissa arabiska grupper och media med finansiering från Open Society Foundations har tillgripit en ny taktik för att försvara Soros från arabiska kritiker. De säger (som Daraj medium har sagt) att han inte kan anklagas för att ha en sionistisk agenda eftersom han kritiseras inom själva Israel. Det motbevisar dock inte Soros sionistiska agenda, eftersom sådan kritik mot honom är en del av den interna polemiken bland israeliska politiska partier, som alla är sionistiska. 

Soros har stött "vänstern" i Israel där vänstern är mer lik centrum i andra länder och ofta är blind för israelisk rasism och orättvisor mot palestinier. Israels premiärminister Benjamin Netanyahu attackerade i sin senaste bok starkt USA:s förre president Barack Obama, men det gör inte Obama till antisionist.

I ett Artikeln in The New York Review of Books, och i den otillåtna biografin om Soros av Robert Slater får vi veta att Soros erkände att han i flera år avstod från att kritisera Israel eftersom han inte ville förse "dess fiender" med vapen. Av fiender måste Soros ha haft i åtanke det palestinska folket som lever under israelisk ockupation och inte har lyxen att få finansiering från Soros för att skapa sitt öppna och fria samhälle. 

Soros kanske inte är en entusiastisk sionist men han har verkligen hanterat Israel på ett sätt som står i skarp kontrast till hans hantering av kommunistiska regimer i Europa. För Soros är det israeliska judiska samhället det som oroar honom, och för det investerade han där och stödde Netanyahus finansiella "reformer", dvs elimineringen av de sista resterna av den statliga sektorn.

Bland arabiska medier och medborgargrupper som får finansiering från Soros stödjer sådana socialliberala ändamål som hbtq-rättigheter, vilket sammanfaller med en allmänt västerländsk partiskhet som inkluderar en absolut kategorisk avsky för antagandet av teman om motstånd mot Israel och diskussionen om Israel rent i det milda språket för utrikesdepartementets talesperson.

Fokus i dessa medier är den amerikanska regeringens: jag räknade med Libanonbaserad sociala medier plattform Megafon för två månader sedan att för varje 50 inlägg om Iran fanns det ett om Israel, och språket om Israel är alltid artigt och vördnadsfullt medan språket om Ryssland, Iran och Syrien är orubbligt, och hån och sarkasm (med bilder implanterade) är vanliga. 

Soros har en stor, orättvis roll i världsfrågor, och denna roll är produkten av fördelarna med kapitalistisk orättvisa. Han vill stödja "öppna samhällen" men hans agenda avvek aldrig från USA-imperialismens.

As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002), Slaget om Saudiarabien (2004) och drev den populära Den Arga Araben blogg. Han twittrar som @asadabukhalil

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

 

Support CN's Vår

Fonden Drive I dag