SE: USA:s krig mot Assange

Chris Hedges intervjuar journalisten Kevin Gosztola på hans ny bok, Skyldig för journalistik: The Political Case Against Julian Assange på The Real News Network Chris Hedges-rapporten. Avskrift med bonusmaterial följer.

Kevin Gosztola är förvaltningsredaktör för Skuggsäker, där han skriver The Dissenter. Han är författare till Skyldig för journalistik: Det politiska fallet mot Julian Assange.

Följande utskrift är en preliminär utskrift av denna intervju och kan innehålla fel. En uppdaterad version kommer att göras tillgänglig så snart som möjligt.

Chris Hedges: Den långa förföljelsen av Julian Assange, utgivaren av Wikileaks, kommer att kulminera i sin sista akt, en rättegång i USA förmodligen i år. Kevin Gosztola har tillbringat det senaste decenniet med att rapportera om Assange, Wikileaks, och det vidare kriget mot whistleblowers. Hans nya bok, Guilty of Journalism: The Political Case against Julian Assange beskriver metodiskt de komplexa frågorna kring fallet, de grova snedvridningarna av rättssystemet som används för att underlätta utlämningen av Julian nu i ett högsäkerhetsfängelse i London, FBI:s och CIA:s maktmissbruk, inklusive spioneri på Julians möten när han sökte skydd i Ecuadors ambassad och London med sin familj, läkare och advokater, och de fruktansvärda konsekvenserna, om Julian skulle dömas, för pressen. 

Med mig för att diskutera hans nya bok är Kevin Gosztola. Så Kevin, du gör en mycket... Jag tror att din bok och Nils Melzer är de två böckerna jag skulle rekommendera för folk som inte förstår fallet. Jag använder den här showen i den här intervjun för att verkligen lägga ut för människor som inte är bekanta med den långa förföljelsen av Julian och de juridiska anomalier som har använts mot honom. Du vet vad det är. Så låt oss bara börja med vad är anklagelserna, vad är anklagelserna, det är där du börjar din bok.

Kevin Gosztola: Ja. Och avsikten var att blicka framåt och säga att Julian Assange sannolikt kommer att föras till USA i slutet av 2023, kanske 2024. Vi behöver något där ute för allmänheten så att de kan svepa huvudet runt den aldrig tidigare skådade naturen av vad som är utspelar sig. Och så anklagelserna mot Julian Assange, han åtalades först i april 2019. Eller förlåt, det var då det avslöjades. Han åtalades först för databrott. De påstod i huvudsak en lösenordsknäckande konspiration. Och det var ett intrång i att i huvudsak gå med på att hjälpa Chelsea Manning att anonymt komma åt militärdatorer.

Och sedan de andra anklagelserna var 17 spionagebrott. Och naturligtvis har de fått mest uppmärksamhet och det har varit de som har mötts av de mest upprörda och enhälliga diskuterade från pressfrihet, medborgerliga friheter och människorättsorganisationer runt om i världen. Och det är de som verkligen är mest skadliga och orsakar störst oro när man tittar på vad det amerikanska justitiedepartementet påstår.

Och sedan 2020 är det viktigt att notera att det här flög under radarn, men jag går in på det här i detalj i boken om det finns dessa anklagelser, den här berättelsen som ympas på sommaren 2020, precis innan vi har stor utlämningsförhandling i september 2020. Det är en hel massa fakta och detaljer eller påståenden som framförs om vad Assange gjorde eller inte gjorde för att främja hacking för att anpassa sig till LulzSec eller medlemmar av Anonymous. De kriminaliserar honom för att ha tillhandahållit källskydd till Edward Snowden, NSA-visselblåsare. Och som alla dessa andra detaljer för att i princip göda upp åtalet och göra det lättare att vinna utlämning i den brittiska domstolen.

Chris Hedges: Jag vill gå tillbaka till anklagelserna. För det första, hade inte Chelsea Manning på armén redan alla lösenord?

Kevin Gosztola: Så det här är en viktig punkt. Det finns ingen anledning, och det är faktiskt ologiskt vad det amerikanska justitiedepartementet hävdar eftersom hon hade tillgång till dessa militära datorer. Hon skulle aldrig ha behövt gå igenom databaserna anonymt för att komma åt materialet. Och i själva verket kunde Assanges juridiska team ta hjälp av Patrick Eller, som var en militärutredare som faktiskt tittade på krigsförordningen och gick igenom allt detta och fann att det inte finns någon väsentlig grund alls för vad den amerikanska regeringen hävdar när det kommer till denna lösenordsknäckande konspiration.

Tekniskt sett var det inte möjligt att knäcka ett lösenord eftersom Julian Assange aldrig fick all information som behövdes för att göra det eller för att hjälpa henne eller Manning hade aldrig all information för att göra det. Men utöver det hade hon helt enkelt inte behövt göra det eftersom hon hade tillgång. Hon hade säkerhetstillståndet.

Chris Hedges: Dessutom är anklagelsen för att hacka sig in i en dator viktig eftersom de använder det för att skilja Julian Assange från publikationer som New York Times eller Der Spiegel eller The Guardian som publicerade samma information och utan den hackantalet skulle man juridiskt kunna tro att de är också ansvariga.

Kevin Gosztola: Och det här är en del av att öppna upp det för en debatt. Det är därför du hör så mycket om "Åh, är han eller är han inte journalist?" Och genom att få det att verka som att han ägnade sig åt hackning när han var chefredaktör för Wikileaks, precis som du säger, de kan skapa denna fiendskap mot honom och behandla honom som någon som han inte är. Vid något tillfälle ser han ut att vara journalist eftersom han var för att bryta sig in i statliga datorsystem.

Chris Hedges: Så du täckte Chelsea Mannings krigsrätt och jag ville att du skulle förklara vad som hände och varför rollen som hennes krigsrätt var ett så viktigt ögonblick i hela den här sagan.

Kevin Gosztola: Så Chelsea Manning dömdes till 35 års fängelse. Det var 2013. Och hon dömdes för alla de brott som hon åtalades för att ha begått enligt spionagelagen för utlämnande av handlingar, som är aktuella i det här fallet. Och dessa är de viktigaste uppsättningarna av dokument som har gett Wikileaks hyllningen. Dessa är krigsloggarna för Afghanistan och Irak, krigsloggarna för Afghanistan och kriget i Irak. Sedan kablar från den amerikanska statens ambassad, Guantanamo-filerna som publicerades, dessa fångarbedömningsrapporter. Och så finns det några filer här och där som är anmärkningsvärda men som inte får så mycket täckning som regler för förlovningsfiler. Och så finns det naturligtvis en mordvideo från Chelsea.

Hon dömdes för dessa, men hon frikändes på ett avgörande sätt från medhjälp till fiendens brott, vilket var denna anklagelse som var en av de mest oroande och oroande aspekterna av krigsrätten mot Chelsea Manning. Allt det var verkligen oroande att se utvecklas mot henne, men denna idé att eftersom hon hade överfört information till Wikileaks och gjorde det offentligt tillgängligt för hela världen att hon på något sätt hjälpte Al-Qaida-terrorister som militäråklagaren sa, det var något som fångade ACLU, Amnesty Internationals uppmärksamhet. Alla dessa grupper sa att det var något som måste protesteras och att det inte borde gå framåt. Domaren ska inte döma henne.

Så hon undkom den anklagelsen. Hon frikändes också från en anklagelse om att de inte bevisade fakta eftersom de aldrig kunde bevisa att hon hade läckt detta eller hade denna Granai massakervideo från Afghanistan, denna fruktansvärda massaker som är välkänd i Afghanistan, uppenbarligen. Så anledningen till att krigsrätten är något som folk bör hålla friskt i minnet, även om det kan tyckas som om det är decennium gammal historia, är det faktum att när jag följde detta, tog militäråklagarna aldrig upp något som, "Åh, det var en konspiration mellan Julian Assange och Chelsea Manning."

Och faktiskt, när åklagarna tillfrågades av domaren, om du ersatte Wikileaks med New York Times, skulle du fortfarande åtala det här fallet på samma sätt? Menar du skulle du anklaga Chelsea Manning för att hjälpa fienden? De sa utan att tveka, ja. Så det skulle inte göra någon skillnad. Wikileaks or New York Times, skulle de ha åtalat Manning detsamma. De skulle ha kriminaliserat henne för att vara en mediakälla och slå henne lika hårt som de gjorde.

Vad det säger dig är att de inte tittar på den tiden Wikileaks som en fientlig enhet. De behandlar inte Wikileaks som allt annat än denna nya medieorganisation som gör något som skiljer sig från vad de vanliga etablissemangsmedierna eller prestigemedieorganisationerna hade haft en tendens att göra med hemligstämplade dokument. Det finns den här rapporten som Chelsea Manning släppte från detta Army Intelligence Center, som var en av rapporterna som hon anklagades för att släppa som indikerade att militären faktiskt hade analyserat Wikileaks och kom till slutsatsen att Assange var som en utrikeskorrespondent eller personalskribent att de hade gjort sig besväret med att autentisera dokument som Wikileaks var en webbplats där de laddade upp dokument om krigsmateriel och att de hade ett journalistiskt ansvar för nyhetsvärdigheten för den information som de laddade upp på sin hemsida.

Vilket säger dig att de förstod att det inte var vad Mike Pompeo sa till folk Wikileaks var 2017. Nej, det här var en nyhetsmedieorganisation som publicerade amerikanska dokument om krig i Mellanöstern.

Chris Hedges: De var tvungna att skapa nya laddningar i huvudsak för att skapa avstånd mellan Wikileaks och traditionella medier, eller hur?

Kevin Gosztola: Ja. Det är i huvudsak vad du ser. Som vi kommer till, när du ser CIA gå in och spela sin roll, vad de i princip gör är att göra det klart att de ser Wikileaks som något annat än The New York Times or The Washington Post or The Guardian. Och när de gör det, det är därför de känner att de har befogenhet att vidta dessa utomrättsliga, extrarättsliga kontraspionageåtgärder för att gå efter och rikta in sig på och förstöra en organisation som Wikileaks.

Chris Hedges: Kan du ta itu med avgiften som Wikileaks släppt information som äventyrade livet för uppgiftslämnare eller kollaboratörer som användes igen för att tjära Wikileaks?

Kevin Gosztola: Jag kan inte komma ihåg namnet på personen just nu, men jag tror att han hette Robert Carr. Hur som helst, det var en tjänsteman som tog ställning under den här militära krigsrätten som blev ombedd av åklagarna att tala om denna idé att talibanerna hade gått fram och avrättat en individ för att de var namngivna i dokument som Wikileaks hade publicerat. Vid den tidpunkten stoppade David Coombs domstolen och sa till domaren att-

Chris Hedges: David Coombs var Mannings advokat.

Kevin Gosztola: David Coombs var Chelsea Mannings advokat. Han stoppade domstolen och han fick domaren att inse att åklagarna ljög för henne eller att detta vittne nu medvetet vilseledde domstolen om vad som hände eftersom talibanerna faktiskt inte hade avrättat någon person på grund av det faktum att de var namngivna i en Wikileaks dokumentera. Detta vittne tvingades dra tillbaka det vittnesmålet. Faktum är att domaren faktiskt skällde ut åklagarna och sa att hon skrev ner det i sitt register att ingen hade dödats av talibanerna till följd av Wikileaks dokument.

Så under hela den här krigsrätten fanns det inte en enda person som registrerades som amerikanska tjänstemän kunde hävda att de dödades pga. Wikileaks utsatt dem för denna skada. Så det här var en canard. Och faktiskt, till hedern för etablissemanget där, minns jag att Associated Press faktiskt gjorde lite rapportering och analyserade detta påstående.

De kom till och med tillbaka med Wikileaks hade inte blod på händerna eftersom de inte kunde hitta några bevis. Det var en person jag tror i Etiopien som var känd för att fly, sa att de var rädda för sina liv eftersom de var namngivna i, jag tror en amerikansk statsambassad kabel. Vad du måste komma ihåg är att dessa kablar beskrev stort förtryck och auktoritärism och saker av den karaktären som pågick i dessa länder.

Så det är lika sant att om de blev namngivna i kablarna så skulle de kunna få några återverkningar. Det var lika sant att utrikesdepartementet genom att anpassa sig till dessa aktivister kan utsätta dem för skada från sin regering eftersom dessa regeringar kunde se dem, kunde se den amerikanska regeringen som inblandning och försöker få dessa aktivister att göra något för deras räkning. i USA som kanske regeringarna inte ville tillåta den amerikanska regeringen att göra.

Chris Hedges: De oredagerade dokumenten gjordes offentliga, inte på grund av Julian, utan för att Luke Harding i sin bok om Wikileaks släppte nyckeln som gjorde att dessa dokument kunde öppnas.

Kevin Gosztola: Ja. Och det är ett av de största mediamissöden som har spelat in i åklagarmyndigheten. Jag säger att det är något som har bidragit till åtalet från det amerikanska justitiedepartementet.

Chris Hedges: Jag har ett kapitel som heter, hur ser den amerikanska regeringen på Wikileaks? Inte som journalistik, även om jag tidigare jobbat för The New York Times och varje gång vi gjorde ett fel hamnade det i felrutan i slutet av året. I vår bokslutsgenomgång fick vi en lista över fel och du ville inte ha en särskilt lång lista. Jag tror inte Wikileaks har någonsin behövt dra tillbaka något de har publicerat.

Kevin Gosztola: Nej. Jag lade fram det här för att jag tror att vi måste tänka på det på olika sätt. Så det är vad den amerikanska regeringen säger idag, och om du frågar den amerikanska regeringen vad Wikileaks är, kommer du förmodligen att få dem att svara dig. Vilken tjänsteman som helst kommer förmodligen att säga något som att de är en fientlig enhet. I 2020 års militärbudget som antogs, eller försvarsbudgeten. Det är egentligen inte en försvarsbudget, men som faktiskt pekade ut och gjorde att det var en känsla av kongressen det Wikileaks är en icke-statlig fientlig underrättelsetjänst i huvudsak.

Chris Hedges: Tja, det är så Biden har beskrivit det.

Kevin Gosztola: Men det var vad Mike Pompeo som CIA-direktör fick det stämplat när han var CIA-direktör. Men vad som är avgörande, tror jag, enligt min uppfattning, eftersom vi pratar om händelser som hände 2010 och 2011, kommer Julians advokater förmodligen att argumentera på det här sättet. Det är så jag skulle gå vidare för att försvara Julian Assange och säga att det inte spelar någon roll. Vad tänkte den amerikanska regeringen på Wikileaks 2010 eller 2011? Och bevisen är att de då inte såg det som en fientlig organisation.

Det fanns inga anklagelser om att utskärningar från Ryssland förmedlade information till Wikileaks. De såg det otvetydigt som den här organisationen som utgjorde ett hot mot den amerikanska regeringen, för som Geoff Morrell, när han var Pentagons sekreterare sa, detta är en organisation som inte står i tacksamhet för någon och de trodde inte att de skulle kunna förhandla om det med dem på det sätt som de skulle kunna förhandla med The New York Times or The Washington Post för att få dem att sitta på dokument och inte avslöja saker som vi vet har hänt i historien om The New York Times och The Washington Post, oavsett om det handlade om hemliga drönarbaser eller garantifri telefonavlyssning för att nämna några exempel.

Chris Hedges: Ja, i så fall har de rätt. Låt oss prata om spionagelagen. Obama använder spionagelagen för att gå efter alla typer av whistleblowers, Kiriakou, Drake och andra. Sedan använder Trump spionagelagen mot Julian. Så du har det första steget mot whistleblowers, det andra steget av Trump-administrationen att använda spionagelagen mot en journalist. Sedan väcker det hela frågan om att Julian inte är amerikansk medborgare. Wikileaks är inte en USA-baserad publikation. Du tog upp detta i boken, men prata om spionagelagen.

Kevin Gosztola: Spionagelagen är alltså över 100 år gammal. Du måste gå tillbaka till 1917 under president Woodrow Wilson. Och detta utarbetades för att undertrycka antikrigshärkomst. Detta var för att gå efter människor som inte ville se USA ta en större roll och vara involverade i första världskriget, för att gå med i första världskriget. Och de gick efter människor som var antikrigsaktivister, socialister, kommunister hade särskilt en mekanism nu där de kunde gå efter människor som spred broschyrer.

De kunde gå efter publikationer som främjade antikrigskänsla. Och de använde spionagelagen i huvudsak för att utmana dessa människor och åtala dem. Det fanns tusentals fall på 1920-talet enligt spionagelagen. Och så var det en av olika uppviglingslagar som väcktes mot människor på vänsterkanten.

Så lagen säger att man inte får ge riksförsvarsinformation eller information relaterad till riksförsvaret, till alla som inte har rätt att få det. Det står också att du inte får göra det med avsikt att skada eller skada USA, eller om du vet att det i huvudsak skulle gynna en främmande makt.

Så det förutsätter att du har viss kunskap om informationen. Och typiskt sett är det vi såg med dessa åtal i spionagelagen att du skulle skriva under ett sekretessavtal när du får ditt säkerhetstillstånd. Så alla dessa människor som i huvudsak är mediakällor eller whistleblowers som åtalas enligt spionagelagen, när president Obama var i tjänst, undertecknade sekretessavtal, vilket gav dem lite ansvar. Det är vad justitiedepartementet skulle hävda. Det tar inte ifrån deras mod eller samvetsgrannhet när de avslöjar vad de ser som övergrepp och korruption.

Men det är något då när man går fram kommer man till en journalist som Julian Assange, och han skrev aldrig på något sekretessavtal. Han har inget ansvar för dessa dokument som regeringen gör anspråk på nu. Han är en brottsling för att ha avslöjat och han är inte någon som USA:s regering har några anspråk på, inte kan hålla någonting över huvudet, och ändå driver de detta och säger i princip att "Du och jag, om vi får hemliga dokument som kommer från den amerikanska regeringen och de inte vill ha dem publicerade, kan de komma efter oss med ett åtal eftersom dessa dokument fortfarande ansågs känsliga av den amerikanska regeringen.

Detta var bara en naturlig utveckling. Det finns människor som uttalade sig mot kriget mot whistleblowers under Obama när han anklagade och gick vidare med fall som han ärvde som Thomas Drakes fall, John Kiriakous fall, en CIA-whistleblower när han riktade in sig på dessa människor och förde dem genom domstol i nästa steg skulle vara att inte bara gå efter källorna, utan att nu gå efter journalister för att de var engagerade i att avslöja saker som var skadliga för krigsföringsstaten.

Så när Obama fulländar mordkomplexet och förmågan hos dödslistor som ska användas, och för drönare att gå och avrätta människor utomlands när han fulländar militära interneringsregimer på obestämd tid, och när han driver fler ockupationskrig eller låter dem fortsätta och om och om, säger de, "Ja, det är viktigt för oss att göra ett exempel av någon."

En av Obama-tjänstemän, Dennis Blair, säger faktiskt att de insåg att det hände så många läckor att de behövde göra ett exempel av någon för att folk skulle veta att det fick konsekvenser om du läckte till pressen.

Chris Hedges: Var det åtta personer de gjorde ett exempel, åtta eller nio?

Kevin Gosztola: Ja. Jag tror att när Obama var klar var det där uppe runt 11 eller 12. Och sedan under Trump hade vi bara ett litet antal fall som var välkända, och de var... Och ett av dem var faktiskt ärvt Daniel Hale mål mot honom. Det är viktigt att nämna honom eftersom han är på en kommunikationsledningsenhet i den delstat där jag bor, och han befinner sig i ett av de hårdaste förhållandena som någon som åtalats enligt spionagelagen någonsin har befunnit sig i. Han har i princip varit instängd som om han var en terrorist.

Chris Hedges: Han avslöjade drönarprogrammet och det omfattande dödandet av civila. Låt oss prata om Vault 7. Detta verkade förändra spelet för Julian. Många hävdar att du måste förklara vad Vault 7 var, men att exponeringen av CIA:s hackverktyg i våra telefoner, datorer, et cetera, verkligen beseglade Julians öde. Så prata om Vault 7 och den roll det spelade i utlämningsbegäran.

Kevin Gosztola: Och bara för att vara tydlig, så att jag inte oavsiktligt föreslår att Julian Assange gjorde något som han inte gjorde, de publicerade inte de faktiska avläsningarna av dessa verktyg så att folk faktiskt kunde använda dem och engagera sig i sitt eget hackande, men de publicerade detaljerna om denna hackarsenal som CIA hade till hands. Och efter att ha avslöjat dessa mycket, mycket känsliga program som CIA var engagerad i offensivt som vi inte hade en debatt om.

Vi pratade aldrig om huruvida det här var något som vi trodde borde pågå globalt när CIA hackade in alla möjliga system. Det fanns saker relaterade till skadlig programvara och sätt de kunde bädda in avlyssningsenheter i Samsungs TV-apparater och krypterade meddelandeappar som Signal och WhatsApp som människor använder för att kommunicera. Med ett visst mått av integritet upptäckte vi att dessa äventyrades av CIA.

Det här var något som var en stor grej, men det upprörde Mike Pompeo så att enligt Yahoo News! rapportering, som jag kommer att fördjupa mig i lite mer i detalj med en annan fråga, men hittills vet vi att Mike Pompeo var enormt generad och inte ville ställas inför Donald Trump och berätta för honom att han hade tappat kontrollen över dessa filer. Och det spelar in i den hämndlystna anda i vilken CIA beslutade att gå efter och förstöra Wikileaks vidare att gå efter Assange för att tvinga bort honom från ambassaden.

Så denna rapportering från Yahoo News!, som egentligen är ett av de enda etablissemanget nyhetsmedier, ett nyhetsmedie online som har ansträngt sig för att försöka avslöja vad CIA har gjort för att Wikileaks, publicerade denna rapport om hemliga krigsplaner som skissades och sammanställdes av Pompeo och tjänstemän vid CIA.

Det stod i huvudsak att de planerade att kidnappa, eller så kunde man läsa det som överlämnande eller till och med förgifta Julian Assange, vilket skulle leda till ett mordförsök. Och det också genom märkning Wikileaks som en fientlig enhet kunde de komma runt varje förbiseende som de skulle ha behövt göra. Jag menar, vad är förbiseende egentligen? Jag menar att kongressen egentligen inte gör tillsyn, men de skulle inte behöva låta kongressen eller Vita huset veta vad CIA gjorde eftersom de kunde hävda att det Wikileaks var en rivaliserande spiontjänst. Och som de gick efter Wikileaks, kunde de försöka störa den digitala arkitekturen Wikileaks hemsida. De kunde försöka stjäla elektroniska enheter från personer som var anställda eller medarbetare till Wikileaks.

De kan plantera skadlig eller falsk information mot människor inom dem Wikileaks och försöka vända människor mot varandra och skapa interna strider. Jag menar, en klassisk COINTELPRO-taktik som användes mot vänstern på 60-talet och början av 70-talet. Och så det här var något där när Vault 7-filerna kom ut, fick de nu detta tillstånd inom sin organisation att gå in och verkligen neutralisera Wikileaks och även lägga vantarna på Julian Assange.

Chris Hedges: Vilket är exakt vad som hände på UC Global. Det här är det spanska säkerhetsföretaget som arbetade för Ecuadors ambassad i London. Den spionerade på Julian på uppdrag av CIA, inklusive filmade hans möten med hans advokater som urraktade advokat-klientprivilegier. Vi har bara fem minuter kvar. Jag vill att du pratar, jag menar FBI:s roll, men prata om den stora juryn eftersom han står inför spionagelagen. Varje handling är 17 brott mot spionagelagen. Var och en bär ett 10-års fängelse, fem år för att ha hackat sig in i en statlig dator. Det är 175 år.

Tala om vart han skulle skickas i det östra distriktet i Virginia eftersom detta är terrorism som är central för det amerikanska rättsväsendet. Det sker en hemsk lynchning av alla möjliga människor, Samuel Erian och andra, de släpade. Självklart, Chelsea Manning där också. Men prata om vad som kommer att hända om han blir utlämnad.

Kevin Gosztola: Ja. Låt mig bara ge några snabba, snabba punkter här. Så om han ställs inför rätta i det östra distriktet i Virginia är det högst osannolikt att han kommer att få en rättvis rättegång eftersom han antingen har möjligheten till en jury, som de kommer att dra från människor som arbetar från alla dessa människor, är kommer att komma från, låt oss kalla det Top Secret America, vilket är vad Bill Arkin och Dana Priest kallade det för över ett decennium sedan. Dessa människor som arbetar för militära entreprenörer, nationella säkerhetsentreprenörer, oavsett om de kanske arbetar för militära byråer eller de kanske arbetar för delar av den amerikanska regeringen, eller de kanske inte arbetar för dessa byråer, men har familj eller släktingar som arbetar för dessa byråer.

Det skulle vara juryn som skulle avgöra om Julian Assange var skyldig till dessa politiska brott. Och sedan om han sa nej till en jury, men ville att domaren skulle bestämma, ja, den domaren kommer att vara någon som förmodligen historiskt har visat vördnad för den nationella säkerhetsstaten. Så han kommer att ha problem i båda fallen. Den stora juryutredningen är en historia som egentligen inte har fokuserats så brett som den borde, men sättet som den användes från 2011 var en fiskeexpedition, ungefär som fiskeexpeditioner som har inletts mot vänsteraktivister.

Jag tror att Chelsea Manning har varit det tydligaste exemplet på vad den här stora juryn försökte göra för att förstöra en person för att ha stått upp på deras moraliska eller politiska principer. Och hon sattes i den här positionen där de ville att hon i princip skulle återkalla sitt uttalande från den amerikanska krigsrätten som hon hade gett så att de kunde försöka få henne att verka som om hon var en del av en konspiration som hon ställdes för att läcka dokumenten. den där Wikileaks uppmanade henne att lämna ut dokument till Julian Assange. Hon vägrade och hon satt i fängelse i ett år.

Och då måste jag också bara säga snabbt att på FBI-regeln heter Siggi Thordarson i detta åtal från 2020 som de lagt dessa nya anklagelser till. Och det här är en person som FBI flög till Island för att intervjua, som är någon som har anklagats för många, många brott inklusive sex med minderåriga, förskingringsplaner. Han stal över $50,000 XNUMX från Wikileaks lagra.

Han sattes i fängelse 2021 för att han begick så mycket kriminell verksamhet att Island behövde åberopa en bestämmelse i sin lag för att stoppa honom genom att fängsla honom. Och han arbetar med FBI eller så citeras han i åtalet. Det är där de får många av dessa lögner om att Julian Assange var inblandad i hackning, vilket han senare återtog i en intervju för Islands Stundin tidningen och Islands inrikesminister, sparkade faktiskt ut FBI från Island när de fick reda på att de var där eftersom Island visste att de försökte använda Siggi som bete för att komma till Julian Assange.

Chris Hedges: Bra. Vi måste stanna där. Det var Kevin Gosztola på hans bok, Skyldig för journalistik: Det politiska fallet mot Julian Assange. Jag vill tacka Real News Network och dess produktionsteam, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden och Kayla Rivara. Du hittar mig på chrishedges.substack.com

Och Chris Hedges-rapporten får lite extra tid nu med några minuters bonusmaterial med Chris och Kevin Gosztola.

Chris Hedges: Kan du prata om tanken på vedergällning? Tror du att det är den främsta motivationen bakom USA:s förföljelse av Julian?

Kevin Gosztola: Enligt min åsikt försöker den amerikanska regeringen att tvinga fram en slags disciplin på journalister att de inte kommer att täcka vissa aspekter av militära operationer, krigföringens sanna natur, att de inte heller kommer att anpassa sig till personer från den amerikanska regeringen som läckt dessa enorma uppsättningar dokument, tror jag i idealistisk mening, men i en mycket orealistisk sorts känslighet.

Den amerikanska regeringen skulle vilja få The New York Times or Washington Post att inse att Julian Assange har gjorts till ett exempel. "Om du får hundratusentals dokument skickade vill vi att du tipsar oss om att du har skickats dem och är en del av den här brottsutredningen så att vi kan gå till botten med vem som läcker." Hellre än att göra vad Wikileaks gjorde, det vill säga, "Detta material är oerhört informativt och viktigt för allmänhetens intresse, och vi bör dela det med alla runt om i världen så att de kan veta vad den amerikanska regeringen gör i sina krig och hur den är korrupt i sin diplomati .”

Chris Hedges: Tja, det är precis vad Avlyssningen gjorde med Reality Winner. Är det inte? Du kan förklara.

Kevin Gosztola: Okej, ja. Eftersom de visade dem att de hade fått det här dokumentet och när —

Chris Hedges: De skickade dem dokumenten och de redigerade dem inte. Så det var väldigt tydligt vem som skickade dem och hon greps.

Kevin Gosztola: De vill sätta rädsla i medieorganisationer att detta kan hända dig. Hela det där med att Pentagons sekreterare Geoff Morrell sa, "Wikileaks är inte beroende av någon." Tja, vad de vill få ett slut på är det oberoendet. De vill bara ha journalister som är villiga att sitta i stolar och sitta på presskonferenser och ställa frågor om, låt oss säga att Pentagon-chefen kommer att svara och sedan vad dessa svar än är, kommer de att skriva ner dem och de kommer att gå tillbaka till sina redaktioner och de kommer att rapportera dem.

Kanske kommer de att göra en liten utredning om krigsförbrytelser, men i slutändan, om Pentagon beslutar att de inte har begått ett brott, att de accepterar det som sanningen och går vidare, vilket i stort sett, låt oss vara ärliga, de flesta tiden The New York Times or The Washington Post accepterar dessa fynd från Pentagon som det som styr vår förståelse av händelser. Så jag tror inte att det finns ett stort hot om att de kommer att bli så oberoende som den amerikanska regeringen befarar.

Chris Hedges: Du är mycket kritisk mot etablissemanget media med rätta, och du nämner många exempel för att stödja deras misslyckande med att göra uttömmande eller bra rapportering. Prata om vad du har sett under det senaste decenniet när du har rapporterat detta och se hur de har rapporterat detta.

Kevin Gosztola: Så generellt sett är jag mycket kritisk mot amerikanska etablissemangsmedia. När åtalet kom för Julian Assange, vad du direkt såg från sändningsnätverk och olika medieorganisationer var, jag försöker få in detta i berättelsen om Russiagate, att vi matades med påstådd inblandning i valet från Ryssland för att stärka Donald Trump och få honom invald i Vita huset, när åtalet i själva verket inte hade något med saken att göra. Och det finns inte ett enda ord i det åtalet som har någon som helst koppling till de påståenden som har framförts och som aldrig har bevisats eller bekräftats, märk väl att Robert Mueller, när han gjorde utredningen, inte hittade något att anklaga Julian Assange för. med några brott eller ingenting för att backa upp något av dessa smutsiga påståenden som har framförts om Wikileaks.

Men i boken är jag väldigt specifik eftersom decenniet... Du kan skriva en hel bok om mediamissbruk runt Wikileaks och det sätt på vilket de har matat in och gjort det lättare för den amerikanska regeringen att åtala Julian Assange. Men jag tittade på några exempel som faktiskt refereras i åklagarens mål mot Julian Assange som har använts för att få honom utlämnad från USA.

Och först är det David Leigh som publicerar lösenordet i boken som han skrev tillsammans med Luke Harding och hur det lösenordet ledde till att USA:s kablar var tillgängliga online för alla att läsa, oredigerade, vilket satte alla till stor skada, och sedan lämnade det Julian Assange och han var tvungen att försöka varna utrikesdepartementet. Naturligtvis ville de inte prata med honom eftersom de inte vill samarbeta och behandla honom som en journalist. De ville använda detta som en förevändning för att nu gå efter Julian Assange Wikileaks vilket de kunde göra.

Den andra saken är att det är den här historien som publicerades av CNN och hävdade att Ecuadors ambassad användes av Julian Assange som en valinblandning. Och det refereras av Baraitser, och det är också en del av utlämningsärendet.

Chris Hedges: Baraitser är domaren i London som övervakar Julians fall?

Kevin Gosztola: Ja, domare [Vanessa] Baraitser var distriktsdomaren som först hörde argumenten mot utlämning. Och den här historien är otrolig eftersom den använde filer från UC Global, samma filer som gavs till El Pais i Spanien, där El Pais läste dem och såg vad vi såg. De såg att advokat-klientprivilegier kränktes. Journalisters rättigheter kränks. Människors integritet kränks. Julian Assange och hans familj är i huvudsak måltavla av ligister. Men då för CNN, eftersom de måste vidareutveckla sin berättelse om Wikileaks och Ryssland, använd detta för att i grunden försöka trolla fram och koka ihop en berättelse om att det är en valinblandning, vilket främjar demoniseringen av Assange, gör det lättare att driva detta åtal.

Chris Hedges: Efter att ha följt rättegången i London har jag deltagit i några av förhören. Jag tror att du gillar mig, på grund av alla juridiska anomalier som vi har sett i rättegången, se detta som bara en järnväg att det tyvärr är mycket troligt att Julian kommer att utlämnas, men tala om den där London-aspekten av förföljelsen.

Kevin Gosztola: London-aspekten är iögonfallande eftersom du ser precis framför dig hur Storbritannien är en klientstat till den amerikanska regeringen. De agerar inte självständigt. Det finns några fantastiska rapporter som jag refererade till i min bok från Avklassificerat Storbritannien. Matt Kennard och Mark Curtis har gjort ett bra arbete med det här fallet. De går in i detalj om hur rättsväsendet i Storbritannien äventyras. Där är överdomaren i högsta domstolen, han är vän med en minister. Han gick i skolan med en minister, tror jag i Oxford, som är en del av operationen som är utformad för att rensa ut och avlägsna Julian Assange från Ecuadors ambassad.

Han firar. Han tar en resa till Ecuador och ger gåvor till människor i Ecuador och gratulerar dem till ett bra gjort. Detta är den brittiska regeringen. Priti Patel, när hon var inrikesminister och godkände utlämningen, driver hon på för en utökad spionagelag i Storbritannien så att de kan slå ner journalister och whistleblowers i högre grad. USA arbetar faktiskt med europeiska länder och Australien och Kanada just nu, Five Eyes-länder, för att få dem att utöka sina spionagelagar, så att de ser mer ut som den amerikanska spionagelagen.

Så det vi ser i Julian Assanges fall och ansträngningen att utlämna honom är en modell för att kontrollera flödet av information om nationella säkerhetsfrågor och militära operationer som styr hur vi rapporterar om Nato och vad som händer i Ukraina och andra konfliktområden. De använder detta för att i princip skicka ett meddelande om att det här är vad som kan hända dig om du går utanför de acceptabla berättelserna.

Chris Hedges: Bra. Det var Kevin Gosztola på sin nya bok, Skyldig för journalistik: Det politiska fallet mot Julian Assange.