Sam Pizzigati förklarar varför en lyxig takvåning i New York stod ledig under 1940-talet.
En takvåning med utsikt över Manhattan, 2014. (Glenn Beltz, CC BY 2.0)
By Sam Pizzigati
Inequality.org
ODet var en tid sedan USA på allvar beskattade nationens rika. Kommer du ihåg den tiden? Antagligen inte. För att ha ett personligt minne av den där skatterika eran måste du nu vara långt upp i sjuttioårsåldern.
Tillbaka i slutet av den eran, i början av 1960-talet, stod USAs rikaste inför en skattesats på 91 procent på inkomst i högsta skatteklass. Den högsta siffran hade legat runt 90 procent under de föregående två decennierna. På 1950-talet gjorde en republikansk president, Dwight D. Eisenhower, inga åtgärder för att slå ner den.
De rika kände de skatterna. Det höga livet kämpade. Tänk på vad som hände med ett mytomspunna emblem av den tidens överflöd, landets första takvåning någonsin.
Marjorie Merriweather Post, en arvtagerska som hade blivit USA:s rikaste kvinna, lät bygga takvåningen ovanpå ett nytt lyxtorn på Fifth Avenue 1925. Den högsta federala skattesatsen som då gällde när byggare satte sista handen på Posts spektakulära trevåningsbyggnad, 54 -rumsbostad var bara 25 procent.
Marjorie Merriweather Post Hutton Davies, amerikansk socialist och ägare till General Foods, Inc. (CM Stieglitz, World Telegram, Public domain, Wikimedia Commons)
Postklanen höll fast vid den takvåningen under de kommande 15 åren och sedan beslutade gå vidare." Det amerikanska folket hade vid den tiden bestämt sig för att också gå vidare - från förmånliga skattesatser på höga inkomster.
1940 började den federala skattesatsen på inkomster över 200,000 66 dollar på 1944 procent. År 200,000 hade den högsta skattesatsen på alla inkomster över 3.4 94 dollar - cirka XNUMX miljoner dollar i dagens dollar - hoppat till XNUMX procent.
Posts fantastiska takvåning skulle inte hitta några nya gäster i denna nya era med höga skatter. Takvåningen stod tom under hela 1940-talet. På 1950-talet, med landets högsta skattesats fortfarande över 90 procent, kastade lyxtornets ägare in handduken och bröt upp det tidigare Postpalatset i sex separata enheter.
Amerikas rika, ansåg de flesta observatörer, anpassade sig till att leva betydligt mindre rika.
Men de politiska vindarna förändrades. 1963 bad president John Kennedy, själv produkten av en av USA:s största förmögenheter, kongressen att sänka landets högsta skattesats till 65 procent. Kongressen skulle för det mesta tvinga, och den högsta skattesatsen skulle sjunka till 70 procent 1965.
På 1980-talet skulle Ronald Reagan och hans vänner på Capitol Hill sänka den kursen ytterligare, först till 50 och sedan till 28 procent.
Denna högsta skattesats steg sedan till 31 procent 1991 och har studsat runt på 30-talet sedan dess. Den nuvarande högsta klassen: 37 procent.
Rapport av James Steele
Vad har denna djupdykning i skattesatser på de rika betytt för genomsnittliga amerikaner? Inget bra, avslutar veteranen skatteanalytiker James Steele i en nyss publicerad rapport från Center for Public Integrity och Bloomberg Tax.
Under de senaste decennierna, säger Steele, "har kongressen efter kongressen sänkt skatterna på de rikaste människorna och företagen - miljarder dollar som annars skulle ha gått till den federala kassan för utgifter som skulle kunna hjälpa resten av allmänheten att komma framåt."
Donera I dag till CN:s
2022 Vinter Fonden Drive
Steeles nya studie erkänner på förhand att en mängd olika faktorer har bidragit till det djupt ojämlika USA vi har idag, allt från avreglering och en försvagad arbetarrörelse till krympningen av vårt nationella skyddsnät.
"Men skatter", betonar han, "har varit en huvudmotor för att förvärra ekonomisk ojämlikhet helt enkelt för att de rika, tack vare sin framgång i kongressen, nu har mer pengar - att köpa aktier, investera i fastigheter, bygga megayachter, spränga ut i rymden och ge kampanjbidrag till politiker så att cykeln inte avbryts.”
Internal Revenue Service-byggnad i Washington, DC, 2008. (Shashi Bellamkonda, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Steeles rapport lägger till alla möjliga ögonöppnande detaljer till en berättelse som skatteanalytiker har spårat i flera år nu. Tänk på hans syn på skattebehandlingen av utdelningsinkomster, ett problem som få medelinkomstamerikaner har på sina radarskärmar.
Utdelningsinkomster, under decennierna före början av 21-talet, stod inför samma skattesatser som löner. 2003 gav Bush Vita huset och kongressen nationens rika ett nytt arrangemang och sänkte skattesatsen på de flesta utdelningar till 15 procent.
Under 2019, påpekar Steele, räddade denna snygga lilla gåva skattebetalare som tjänade 1 miljon dollar eller mer omkring 16.2 miljarder dollar, "motsvarande de federala inkomstskatter som betalas av alla som tjänar 50,000 XNUMX dollar eller mindre i Kalifornien, Idaho, Iowa, Kansas, Minnesota , Nebraska, New Hampshire, Oklahoma, Pennsylvania, South Dakota, West Virginia och Wisconsin – tillsammans.”
De företag som rika människor driver har klarat sig lika bra under Amerikas nu decennier gamla regim som inte beskattar de rika. Stora amerikanska företag, noterar Steeles analys, drog särskilt bra fördel av de skattelättnader som lagstiftare tilldelades dem i 2004 års "American Jobs Creation Act".
De skattelättnader som härrörde från denna lagstiftning gynnade endast 4 procent av amerikanska företag – mestadels jättar som Hewlett-Packard, Pfizer och Merck – och gjorde "lite mer än att berika företags aktieägare och chefer."
"Tax the Rich"-prognoser och rally vid US Mint i Philadelphia, 2021. (Backbone Campaign, Flickr, CC BY 2.0)
Dessa chefer och aktieägare njöt så mycket av hur 2004 års amerikanska Jobs Creation Act utspelade sig att de gick ut och övertygade kongressen att göra om det hela igen med Tax Cuts and Jobs Act från 2017. Övertygelsen gick lätt. En anledning: Företag, observerar Steele, spenderar årligen "mer än 85 procent av de totala rapporterade utgifterna förknippade med lobbying av kongressen." Fackföreningar står för mindre än 2 procent.
Hur ojämlik en nation har dynamik som dessa skapat? En nyss släppt rapport från Congressional Budget Office målar till hjälp en avslöjande bild. Denna nya CBO studera om fördelningen av amerikansk inkomst summerar alla förändringar "i hushållsinkomst, behovsprövade överföringar och federala skatter mellan 1979 och 2019."
Mellan dessa två år, visar CBO-data, ökade hushållens inkomst "efter överföringar och skatter" - och efter justering för inflation - i genomsnitt med 97 procent bland hushållen i landets mest välbärgade 81:a till 99:e percentilen. Med andra ord, USA:s rika men inte superrika hushåll såg sina inkomster efter skatt ungefär fördubblas under de fyra decennierna efter 1979.
Hushållen i den översta 1 procenten har klarat sig betydligt bättre. Rika amerikaner i 99:e till 99.9:e percentilen – de nedersta 90 procenten av de översta 1 procenten – har sett sina inkomster efter skatt nästan tredubblas, stigande 193 procent.
Inom resten av våra superrika, de översta 0.1 procenten, ser vi ännu fler slående språng. Hushållen i de lägsta 90 procenten av dessa översta 0.1 procent har fått sina inflationsjusterade inkomster efter skatt att skjuta upp häpnadsväckande 367 procent.
Och hur är det med de hushållen i toppen av vår nations inkomstfördelning? Mellan 1979 och 2019 höjde den genomsnittliga inkomsten efter skatt i de översta 0.01 procenten av USA:s hushåll med 507 procent. Dessa topp 0.01 procenters genomsnittliga 30 miljoner dollar i 2019 års inkomst efter skatt.
Någon som letar efter en takvåning med 54 rum?
Sam Pizzigati medredigerar Inequality.org. Hans senaste böcker inkluderar Fallet för en högsta lön och De rika vinner inte alltid: Den glömda triumfen över plutokratin som skapade den amerikanska medelklassen, 1900-1970. Följ honom på @Too_Much_Online.
Den här artikeln är från Inequality.org.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarnas och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Donera I dag till CN:s
2022 Vinter Fonden Drive
Det grundläggande felet i förståelsen är att individer producerar rikedom; de gör inte. Samhällen producerar rikedom från människors många olika handlingar, från användningen av historisk kunskap och från användningen av miljöresurser. Alla bidrar inte lika mycket till förmögenhetsproduktionen, men - detta är väsentligt - alla som inte är destruktiva för förmögenhetsproduktionen bidrar. Den primära frågan är fördelningen av den producerade rikedomen. Misslyckandet med denna förståelse för att driva både politik och allmänhetens förståelse sätter villkoren som förstör samhällen.
För många kryphål och för många regeringstjänstemän som tjänar miljoner för att detta land ens ska överväga att beskatta de rika så att de betalar sin beskärda del. Om dessa A-holes skulle donera ens 1% av sin förmögenhet varje år, skulle vi inte ha någon hemlöshet eller svält här i det goda USA. Gud förbjude att Jeff Bezos eller Bill Gates i detta land skulle överväga att "donera" vad som helst – de är mottagare, inte givare...
Båda parter får donationer från de rika och båda sänker skatterna. Obama gjorde några tillfälliga Bush-skattesänkningar permanent (överraskande nog, de som belönar de högre betalda federala tjänstemännen):
"Bush skattesänkningar hade solnedgångsbestämmelser som gjorde att de löpte ut i slutet av 2010, eftersom de annars skulle falla under Byrd-regeln. Huruvida de sänkta räntorna skulle förnyas, och hur, blev föremål för en utvidgad politisk debatt, som löstes under Barack Obamas presidentperiod genom en tvåårig förlängning som var en del av ett större skatte- och ekonomiskt paket, skattelättnaden, arbetslöshetsförsäkringen Reauthorization, and Job Creation Act of 2010. Under 2012, under den finanspolitiska klippan, gjorde Obama skattesänkningarna permanenta för ensamstående som tjänar mindre än 400,000 450,000 USD per år och par som tjänar mindre än 2012 XNUMX USD per år, och eliminerade dem för alla andra, enligt American Taxpayer Relief Act från XNUMX." (wikipedia)
Skulle vara intressant att veta hur många biljoner som har flyttats via statliga skattegåvor från botten till toppen under de senaste decennierna.
För att få en uppfattning om vad mer som kunde ha gjorts med den enorma förmögenheten.
Välj inte RIKTA människor till någon regeringsposition – oavsett politiskt parti.
Tricked down ekonomi var aldrig en sak idén att bara en klass av människor vet hur man investerar pengar är per definition ett nonsens
Alla dessa pengar är alltid döda pengar, de rika hamstrar, de har bara två motiv, girighet och rädsla
Jag skulle föreslå nu Enough is Enough
Dags för dem att ge tillbaka och investera nerifrån och upp
För att undvika kryphål, helt enkelt få straffet att matcha brottet, kärnvapenavskräckningen, obegränsat fängelse och böter för den första högprofilerade skurken, Donald J skulle vara perfekt
Allt detta i en nation som låtsas vara demokratisk, låtsas att liv spelar roll, att människor är representerade i kongressen när de aldrig beaktas i de lagar som antas, där lobbyer och deras pengar avgör val och resten av världen förväntas följa samma väg.
"Utdelningsinkomster, under decennierna före början av 21-talet, stod inför samma skattesatser som löner." Nu ges naturligtvis denna inkomst, endast tillgänglig för de rika, mindre istället för mer krav på att bidra till oss andra.
Berättelsen om takvåningen är grotesk, men de människor vi nu hör om varje dag på grund av deras överdrivna rikedom kallas aldrig "amerikanska oligarker" med förakt och försök att ändra reglerna.
54 rums takvåning ? Var den där oligarkens sidoverksamhet hallick, eller varför skulle hon annars behöva så många rum för ? För att spara sina affärshotellkostnader kanske? Om Amerika hade kungligheter kanske de skulle kunna förlåtas för att de byggde sådana palats för de kan en dag fungera som regeringskontor för deras framtida demokratiska republik. Men detta var inte fallet i Amerika, så varför äga en takvåning med så många rum?
Vi använde termen "grisar" för polisen, men nuförtiden kommer det att tänka på när jag ser ett grovt överskott, skamlöst (stolt) på displayen.
Om vi vill gå tillbaka till "när Amerika var stort", så behöver vi uppenbarligen samma skattestruktur som gjorde Amerika fantastiskt.
Reaganomics var ett misstag. Ett stort misstag.
Inkomstskatt är en form av slaveri. Vi tvingas jobba en del av varje år för ingenting. Artikel 15 säger: "Ingen ska tvingas utföra tvångsarbete eller tvångsarbete."
"En klok och sparsam regering, som ska hindra människor från att skada varandra, ska lämna dem i övrigt fria att reglera sina egna strävanden efter industri och förbättring, och ska inte ta från arbetets mun det bröd den har förtjänat."
Thomas Jefferson
"En tung progressiv eller graderad inkomstskatt." Kommunistiska manifestet