John Young, grundaren av Cryptome-webbplatsen, har bett det amerikanska justitiedepartementet att också åtala honom eftersom han publicerade oredigerade filer från State Dept. Wikileaks gjorde det, rapporterar Joe Lauria.
By Joe Lauria
Speciellt för Consortium News
Than grundare av en USA-baserad webbplats som tidigare publicerade samma oredigerade dokument som Wikileaks utgivaren Julian Assange åtalades senare för att ha bjudit in det amerikanska justitiedepartementet att göra honom till en medåtalagd med Assange.
"Cryptome publicerade de dekrypterade oredigerade kablarna från utrikesdepartementet den 1 september 2011 innan de publicerades av WikiLeaks," skrev John Young i ett inlämningsformulär för justitiedepartementet, som Young publicerade på Twitter på tisdagen.
"Ingen amerikansk tjänsteman har kontaktat mig angående publicering av de oredigerade kablarna sedan cryptome publicerade dem", skrev han. "Jag ber respektfullt att justitiedepartementet lägger till mig som medåtalagd i åtalet mot Assange enligt spionagelagen."
Assange har åtalats för innehav och spridning av hemligstämplad information, en del av samma material som Young innehar och spridit.
Young grundade Cryptome, som han kallar ett "gratis offentligt bibliotek" 1996. Det var en föregångare till Wikileaks i att publicera råa, hemligstämplade och oklassificerade myndighetsdokument på internet.
Young vittnade vid Assanges utlämningsförhandling i London i september 2020. Hans edsvurna uttalande säger:
"Jag publicerade på Cryptome.org oredigerade diplomatiska kablar den 1 september 2011 under URL:en https://cryptome.org/z/z.7z och den publikationen förblir tillgänglig för närvarande. … Sedan min publicering på Cryptome.org av de oredigerade diplomatiska kablarna har ingen amerikansk brottsbekämpande myndighet meddelat mig att denna publicering av kablarna är olaglig, utgör eller bidrar till ett brott på något sätt, och de har inte heller bett om att de ska tas bort .”
Jag ber respektfullt att justitiedepartementet lägger till mig som medåtalagd i åtalet mot Mr. Assange enligt spionagelagen.
Vänliga hälsningar,
John Young#assange @USDOJ pic.twitter.com/7jHaRI9Ilm
— Cryptome (@Cryptome_org) November 29, 2022
"Skadade informanter"
En hörnsten i justitiedepartementets fall mot Assange är att han vårdslöst publicerade utrikesdepartementets kablar som läckt ut till honom av arméns underrättelseanalytiker Chelsea Manning, vilket, enligt USA, äventyrade livet för namngivna amerikanska informanter.
Young frågar justitiedepartementet varför han inte heller har åtalats för att ha publicerat dessa namn innan Assange gjorde det.
Prisbelönt journalist Julian Assange.
Vid Mannings krigsrätt, Brigg. General Robert Carr, vittnade under ed att ingen faktiskt skadades av Wikileaks släpper. Sedan försvarsminister Robert Gates kallas läckorna "obekväma" och "pinsamt" men sa att de bara gjorde "ganska blygsam" skada på USA:s utländska intressen.
Reuters rapporterade i januari 2011:
"Interna amerikanska regeringsgranskningar har fastställt att en massläcka av diplomatiska kablar endast orsakade begränsad skada på amerikanska intressen utomlands, trots Obama-administrationens offentliga uttalanden om motsatsen.
En kongresstjänsteman som informerades om granskningarna sa att administrationen kände sig tvungen att offentligt säga att avslöjandena allvarligt hade skadat amerikanska intressen för att stärka rättsliga ansträngningar för att stänga ner WikiLeaks webbplats och väcka åtal mot läckarna.”
Assange var faktiskt mer bekymrad över redaktioner än redaktörerna för hans vanliga mediapartners som arbetade med honom för att publicera släppen.
Mark Davis, en australiensisk tv-journalist som dokumenterade Assanges aktiviteter under helgen i London innan publiceringen, sa att medan de andra redaktörerna gick hem, drog Assange alla nätter för att reda ut uppgiftslämnarnas namn.
Guardian Journalists & the Password
Två dagar före publiceringen Assange skrev till USA:s ambassadör i London som söker hjälp från "USA:s regering att privat nominera några specifika instanser (rekordsnummer eller namn) där den anser att publicering av information skulle utsätta enskilda personer för en betydande risk för skada som inte redan har behandlats."
USA svarade genom att kräva det Wikileaks stoppa publiceringen av kablarna och lämna tillbaka de som finns i dess ägo.
Till slut publicerades endast en redigerad version av State Department Cables i november 2010 av Wikileaks och dess vanliga partners, New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde och DER SPEIGEL.
Så förblev fallet tills en bok publicerades av två väktare journalister i februari 2011, där lösenordet till de oredigerade filerna mystiskt dyker upp som en del av en kapitelrubrik. Detta gick obemärkt förbi, som Wikileaks försökte hålla det tyst, tills en tysk publikation namngav Fredag sa att den hade lösenordet i augusti 2011.
När Assange fick reda på detta kontaktade han utrikesdepartementet för att försöka varna dem för den förestående publiceringen av uppgiftslämnarnas namn. Han fick avslag. Detta visas i en scen i Laura Poitras film Risk.
PirateBay publicerade de oredigerade filerna först och sedan gjorde Cryptome det den 1 september 2011. Det var dagen efter som Assange bestämde sig för att publicera de oredigerade filerna så att informanter kunde söka efter sina namn och försöka komma i säkerhet. Detta var innan man visste att ingen kom till skada,
"Föreställningen att herr Assange medvetet riskerar liv genom att dumpa oredigerade kablar är medvetet felaktig", sa Assanges advokat Mark Summers vid utlämningsförhandlingen i februari 2020.
Förlagen och redaktörerna för Wikileaks' partners motsätter sig Assanges åtal mot spionagelagen och skrev på måndagen en öppet brev till Biden-administrationen och uppmanade fallet att läggas ned.
Har publicerat Wikileaks sekretessbelagda handlingar, är de redo att ta samma steg som Young, en amerikansk medborgare, som vågar DOJ att också åtala honom enligt US Spionage Act, för att ha gjort exakt det som Assange, en australiensare, gjorde, bara tidigare?
Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globe, och många andra tidningar, inklusive Montreal Gazette och The Star av Johannesburg. Han var en undersökande reporter för Sunday Times of London, en finansiell reporter för Bloomberg News och började sitt professionella arbete som 19-årig stringer för The New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe
Den här modiga mannen ser bara till att alla känner till den amerikanska DOJ:s uppenbara hyckleri. Så många individer har beskrivit den amerikanska regeringens, militärens, CIA:s och andra organs illegala och kriminella handlingar och betalat för det med fängelsestraff medan förövarna av brotten aldrig åtalas. Så mycket för en demokrati som följer rättsstaten!
Jag är helt för Julian, men det där YouTube-klippet av samtalet till Hillary är misstänkt. Varför skulle du filma den händelsen, och filmiskt vid det?
Det är ett register som bevisar att han försökte varna statsdepartementet mot dem som skulle säga att han ljuger.
Varför nu? Hela den här aktiviteten helt plötsligt. Vad har utlöst det? Vad fick de 5 tidningarna att samarbeta om ett öppet brev?
Även om det är bra att den australiensiska premiärministern äntligen gjorde något, och Cryptome-grundaren har bett om att bli åtalad tillsammans med Assange, kan jag inte låta bli att undra om det är något på gång som inte har offentliggjorts än.
Oavsett vilket hoppas jag innerligt att all denna aktivitet kommer att ge positiva resultat för Julian. Han behöver desperat några om han ska överleva.
Respektfulla applåder för John Young, Cryptome, Joe Lauria, Consortium News och naturligtvis Julian Assange och Wikileaks.
Vi måste alla sortera detta innan saker och ting glider mycket längre.
Bra jobbat, John Young.
En principman. Vad uppfriskande.
Ja, det är synd att The Guardian inte visade samma grad av tacksamhet för den extra spridning de åtnjöt som ett resultat av Julians information som tillhandahölls till denna nu skamfilade publikation.
Nu försöker samma tidning gottgöra deras uppenbara ignorering av hans värde för dem tidigare. Lite sent, Guardian. Du har bränt dina broar i min bok och enligt så många andra över hela världen. Du sviker din supporter och vände Assange fiende #1 genom dina handlingar. Aldrig att bli förlåten.
En kommentar om Australiens premiärminister med hans "bättre sent än aldrig" inställning till de korrupta amerikanska myndigheterna. Tänk på att han bara är 7 månader gammal. Vem vet vilka krav USA har ställt på någon form av återvändande för Julian Assange. USA, som är känt runt om i världen, överlever på hot och sanktioner och Australien har nyligen gett dem tillstånd för en kärnvapenbeväpnad B52-bombbas i deras land.
Kan vara en del av den amerikanska mutan. Det är namnet på spelet i det snabbt förfallande landet, tyvärr, en gång i ett imperium, men nu på en snabb nedförsbacke.
Att rädda ansikte är inte begränsat till orientaliska kulturer. Washington kommer att se Julian död, på alla sätt. Den här mannen förtjänar ett Nobelpris, inte långsam död i en brittisk fängelsehåla.
Mot den första ändringstraditionen, och häpnadsväckande genom alla dessa år, är falskheten i justitiedepartementet och den motsvarande offentliga smutskastningskampanjen kontra fakta som presenteras här – de falska anklagelserna via kvinnorna i Sverige och att "Mr. Assange satte medvetet liv på spel.”
En stor fråga är uppenbarligen hur mycket längre USA kan sjunka in i manipulation av "verkligheten" för att kväva motståndet mot "det officiella narrativet." Denna fråga rör sig bortom Assange till ytterligare riktningar allt eftersom åren går.
Jag undrar vem i DOJ som har svårt för Julian.
Det är CIA. De är otroligt förbannade över att han läckte programvaran Vault 7. Bokstavligen värda miljarder dollar, vare sig det är i kostnad att producera eller i det värde det gav dem. Och nu var alla medvetna, alla kunde blockera den och alla kunde använda den. Dessutom är det hårda människor som leder den organisationen. Föreställ dig blodtörsten.
Tack för att du återigen klargjorde dessa viktiga punkter i förföljelsen av Julian Assange som visar vilken fördomsfull bluff regeringens fall mot honom är.
När det gäller Cryptome, som Wikileaks, tänker jag, profiler i mod. Däremot undrar jag om The Guardian och dess "journalister" kommer att följa efter. Tror du..? Eller kommer det att bekräfta att det bara är en skvallertrasa som reflexmässigt böjer sig för statlig myndighet?
I dagens Guardian:
"Australiens premiärminister Anthony Albanese uppmanar USA:s regering att avsluta jakten på Julian Assange"
"Premiärminister säger att han nyligen tog upp Wikileaks medgrundares fall med amerikanska representanter och kommer att fortsätta att driva på för att det ska avslutas."
Det finns ett stort stöd plötsligt för Julian. USA kan inte ignorera detta.
Ja, men Albanese och andra går fortfarande på tå runt detta. "Min ståndpunkt är att inte alla utrikesaffärer görs bäst med högtalaren...". Kanske, men varför inte i det här fallet?
Under tiden sedan jag blev medvetet medveten om Cryptomes existens (i mitt fall, sedan ungefär 2014-15, medan jag först var medveten om WikiLeaks existens runt 2009, innan de blev ett varumärke med sina publikationer av krigsloggarna i Irak och Afghanistan, och amerikanska diplomatiska kablar, året därpå), har jag kommit att misstänka att det pragmatiska skälet till att amerikanska och utländska myndigheter inte har åtalat Cryptome eller förföljt det i samma utsträckning som WikiLeaks är att den sistnämnda organisationen samarbetade med stora pressenheter, banbrytande för nya former av samarbete mellan massmedia och en oberoende transparensplattform i en aldrig tidigare skådad omfattning.
I synnerhet kunde utomstående journalister uppmärksamma det material som förblev under WikiLeaks förvaltning på ett samordnat sätt som samtidigt inte gav dem fullständig redaktionell kontroll över vilket publicerat material som allmänheten tillfälligt kunde komma åt med en relativt låg inträdesbarriär, eftersom människor kunde direkt se det primära källmaterialet på WikiLeaks snarare än att enbart hänvisas till att se sekundär bevakning av det (vilket betyder att NYT, WaPo, The Guardian, Der Spiegel, etc. inte lika lätt kunde bara döda en berättelse, sitta på den, eller utelämna/ändra inramningen av selektiva element, oavsett om det beror på aktivt påtryckningar från statliga/företags/lobbyintressen eller på annat sätt). Detta strider mot den alltmer genomträngande etiken i många sociala håll att massorna i bästa fall borde vara passiva informationskonsumenter snarare än aktiva informationsanalytiker, en avslöjad (och ibland visserligen avsiktlig) preferens från våra politiska eliter, i andan av Woodrow Wilsons uppriktiga citat att "vi vill att en klass av personer ska ha en liberal utbildning, och vi vill att en annan klass av personer, en mycket större klass av nödvändighet i varje samhälle, ska avstå från privilegiet med en liberal utbildning och anpassa sig för att utföra specifika svåra manuella uppgifter. ”
Däremot, medan Cryptome ofta har varit mycket mindre försiktiga än WikiLeaks när det gäller materialet som det har publicerat och ibland mött en viss grad av kontroverser om det (i strid med berättelsen att WikiLeaks slarvigt kastade runt material med liten eller ingen oro för brunnen -att vara en av de mest utsatta bland de som exponeras), har den lämnats ifred av myndigheterna helt enkelt för att den inte har haft samma relation med andra medier som WikiLeaks en gång hade och hänger kvar i relativt dunkel som ett resultat. Klart och cyniskt, vad regeringen verkligen bryr sig om är inte terrorister eller fientliga utländska aktörer som utnyttjar information som släppts av någon, vare sig det är WikiLeaks, Cryptome, The Washington Times (se Jack Shafer, "Don't Blame The Washington Times för Osama bin Ladens satellittelefon "läcka", Slate, 21 december 2005), joggingappar (se Andrew Moseman, "US Troops Accidenly Reveal Secret Bases by Going Jogging," Popular Mechanics, 29 januari 2018), eller andra , som de alltid själva kan utnyttja för att hjälpa till att skrämma sin befolkning till efterlevnad och överensstämmelse å deras vägnar – snarare är det deras egna medborgare som håller dem till svars när ryktesskadlig information får stor uppmärksamhet och inte är begränsad till en nischad subkultur.