Under täckmanteln av att skydda det nationella intresset agerar Australiens säkerhetsetablissemang i hemlighet för att upprätthålla den globala USA-ledda imperialistiska ordningen, skriver Clinton Fernandes.
Amerikanska och australiensiska soldater i Uruzgan i ockuperade Afghanistan, 2013. (Rory O'Boyle, US Navy)
By Clinton Fernandes
Avklassificerade Australien
Tsekretessen kring australiensisk utrikes- och försvarspolitik skyddar planerare från allmänheten som valt dem. Kriget i Afghanistan ger gott om bevis.
USA och Australien genomförde en mordkampanj mot det taktiska ledarskapet för upproret. Känd som Joint Prioritized Effects List (JPEL), är det ett underrättelsedrivet mordprogram som möjliggörs av drönare och specialstyrkor.
Dynamiken innebär att mörda upprorsmän utan att ta itu med grundorsakerna till upproret. Några australiensiska styrkor deltog i denna mordkampanj, som var känd genom olika eufemismer.
Det JPEL-baserade mordprogrammet var ingen hemlighet för talibanerna, inte heller för befolkningen i Afghanistan, av vilka några dödades eller lemlästades medan de bara gick på bröllop eller skötte sina gårdar. Det var inte heller en hemlighet för underrättelsetjänsterna i grannstater som Ryssland, Kina, Iran och Pakistan.
Men det var en hemlighet för den australiensiska allmänheten, som inte hade något sätt att ställa regeringen till svars.
5 april 2011: Den explosiva upptäcktshunden Sarbi tar emot det lila korset från The Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals. (Australiska försvarsdepartementet, CC BY-NC-ND 2.0)
Istället gav den australiensiska försvarsstyrkan media framträdande plats till Sarbi, en svart labradorexplosivhund som blev separerad från sin förare, antas död, för att hittas igen ett år senare.
Man kan knappast klandra australiensare för att de saknar expertis när de medvetet hålls i mörker.
Politiker hävdar vanligtvis att de har en unik förmåga att bedöma vad som utgör skada på den nationella säkerheten.
I relation med AUKUS, dåvarande utrikesminister Marise Payne sade: "Ingen som inte är en del av dessa diskussioner och inte är en del av beslutsprocessen kan någonsin veta – och ärligt talat inte heller borde de veta – detaljerna och djupet i de överväganden som regeringar går in på. Dessa måste göras på ett konfidentiellt sätt."
Men sekretess under dessa omständigheter skyddar inte den australiensiska allmänheten. Snarare skyddar det säkerhetsetablissemanget från kunskap om dess handlingar från den australiensiska allmänheten. Det tillåter planerare att upprätthålla den USA-ledda imperialistiska ordningen under täckmantel av Australiens nationella intresse. Det isolerar politikens verkliga mål från robust, evidensbaserad debatt.
Detta är inte nationell säkerhet i någon meningsfull mening. Trots all mystik och sekretess har utövare inte visat att de besitter någon speciell mängd teknisk kunskap som gör dem unikt kvalificerade att avgöra vad som utgör ett legitimt skäl till sekretess.
Begrepp inom nationell säkerhet, utrikesfrågor och samhällsvetenskap mer generellt är tillgängliga för den genomsnittliga människan. Naturligtvis har underrättelsetjänsterna vetenskapliga och tekniska skrivbord vars analytiker bedömer förekomsten av (säg) massförstörelsevapen i Irak. Dessa analytiker kräver en relevant teknisk bakgrund.
Men vem som helst kan förstå de sociala och politiska implikationerna av dessa studier om institutioner inte arbetar aktivt för att utesluta dem.
Bedömningar om nationell säkerhet eller utrikesfrågor bygger inte så mycket på expertis, som på ideologi.
Det var inte så länge sedan som Indien – nu en stor vän och medlem av Quad [Quadrilateral Security Dialogue med Japan, Australien och USA] – betraktades som ett potentiellt hot mot Australien. När Indien genomförde kärnvapenprov 1998, återkallade Howard-regeringen sin högkommissarie till New Delhi och införde sanktioner. De Arbetskraft Oppositionen fördömde vad den kallade "en upprörande kärnvapendåd".
Australien hade ett viktigt kort att spela: det har cirka 40 procent av världens kända resurser av lågprisuran. Den skulle kunna neka Indien uranexport eftersom Indien inte undertecknade icke-spridningsavtalet för kärnvapen (NPT). Några år senare ändrade USA sina exportkontrolllagar för att tillåta assistans till Indiens kärnkraftsprogram. Labour var på kontoret.
Bearbetningsanläggning vid Ranger-urangruvan i Kakadu National Park, öster om Darwin, Australien, odaterad. (Stephen Codrington, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
USA bad premiärminister Kevin Rudd att stödja "samarbetsarrangemanget med New Delhi." Sex månader senare gav utrikesminister Stephen Smith en privat försäkran till sin indiska motsvarighet att Australien skulle stödja ett undantag för kärnkraftsavtalet mellan USA och Indien. Han bekräftade detta offentligt kort därefter.
2016 kom Nuclear Power Corporation of India och USA-baserade Westinghouse Corporation överens om att bygga sex kärnreaktorer i Indien. Nästa år, Australiens första transporten av uran kvar till Indien. Detta gjorde Indien till det enda landet i världen som innehade kärnvapen, inte var en part i NPT och fortfarande tillåts ägna sig åt kärnvapenhandel.
Idag anses Indien naturligtvis vara en partner med Australien för att upprätthålla en "regelbaserad internationell ordning" i ett "fritt och öppet Indo-Stillahavsområdet."
Australiens premiärminister Anthony Albanese, vänster, under QUAD-mötet i Tokyo den 24 maj. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Australien har agerat som en imperialistisk makt. Utrikesdepartementets interna juridiska råd, redan i februari 1975, var att en indonesisk invasion av Östtimor, då känd som portugisiska Timor, "skulle falla i kategorin direkt aggression."
Aggression, som Nürnbergtribunalen förklarade, är "inte bara ett internationellt brott; det är det högsta internationella brottet som endast skiljer sig från andra krigsförbrytelser genom att det innehåller den samlade ondskan i helheten inom sig."
Whitlam-regeringen gav Indonesien grönt ljus att invadera Östtimor. Frasers regering legitimerade ockupationen genom att erkänna indonesisk suveränitet över territoriet och hjälpa den diplomatiskt när dess militära operationer orsakade dödsfallen för cirka 31 procent av befolkningen - den största förlusten av liv i förhållande till den totala befolkningen sedan andra världskriget.
[Relaterad: Blod i arkivet]
Australiska underrättelsetjänster riktade in sig på de överlevande och deras ättlingar i spionage och andra operationer i syfte att beröva dem kontrollen över deras enda stora naturresurs: deras olje- och gasfält. Bernard Collaery, advokaten som avslöjade en operation, kämpade i domstolarna för att få sin rättegång genomförd offentligt. I juli 2022 lade den nya åklagaren slutligen ner åtalet mot honom.
Den här artikeln är ett redigerat utdrag ur författarens bok, Subimperial Power: Australia in the International Arena, som publicerades i oktober av Melbourne University Publishing. (MUP)
En offentlig rättegång kan visa australiensare att spionageoperationen skedde under skydd av ett hjälpprojekt, vilket äventyrade säkerheten för australiensiska hjälparbetare överallt. Det avledde också dyrbara resurser från Australian Secret Intelligence Service (ASIS) bort från kriget mot terrorismen. När ASIS-teamet var i Östtimor i september 2004 lyckades Jemaah Islamiyah-terrorister bomba den australiensiska ambassaden i Indonesien.
Utrikesministern vid tiden för operationen mot Östtimor, Alexander Downer, arbetade som lobbyist för Woodside Petroleum efter att ha lämnat parlamentet 2008. Sekreteraren för utrikesdepartementet och handelsdepartementet, Dr. Ashton Calvert, gick i pension och gick med i parlamentet. styrelsen för Woodside.
Professor Andrew Serdy, en före detta utrikes- och handelstjänsteman, sa: ”Högre tjänstemän hela tiden helt enkelt antas– om det var på grund av instruktioner om detta från ministrar eller deras kontor vet jag inte – att det nationella intresset var identiskt med Woodsides.”
Den australiska allmänheten bör inte anklagas för känslosam likgiltighet när de ideologiska institutionerna lurar dem om vad som hände i Östtimor under 24 år och vad den australiensiska regeringen gjorde.
De vet till exempel inte att det bara var en timmes flygresa från Darwin, östtimoresiska kvinnor enslaved sexuellt utan rädsla för repressalier och med kunskap och medverkan från de indonesiska säkerhetsstyrkorna, den civila förvaltningen och medlemmar av rättsväsendet.
Australien skickade vapen till Indonesien och skyddade det från internationell kritik. Tim Fischer, vice premiärminister i Howard-regeringen, hyllade den indonesiske diktatorn Suharto som "världens kanske största figur under senare hälften av 1900-talet."
En bipartisk elitkonsensus skyddar utrikespolitiken från offentlig granskning, och säkerställer att den inte kommer in i den politiska stridens terräng.
Den australiensiska opinionen i utrikespolitiska frågor är rationell i denna mening; en värdefull studera av Caroline Yarnell visade att den allmänna opinionen reagerar rimligt på triggers som internationella händelser och uttalanden från politiska ledare.
Allmänheten reagerar rationellt på de fakta den ser. Obehagliga fakta censureras inte utan begravs ändå; i princip är de upptäckbara, men i verkligheten är de utanför allmänhetens medvetenhet eftersom ingen kommer ihåg dem utan regelbundna upprepningar.
Och de måste förbli oupprepade och obetonade just på grund av Australiens demokratiska friheter. Om de stod i centrum skulle de aldrig tolereras av australiensare.
Frågan om de mäktiga verkligen tror på sin egen välvilja är irrelevant som vägledning för politisk handling. Det kan sysselsätta författare och andra som fascineras av elitsentiment. För dem som är angelägna om att reformera utrikespolitiken är uppgiften dock att förändra den inhemska maktstrukturen.
Clinton Fernandes är professor i internationella och politiska studier vid University of New South Wales. En före detta underrättelseofficer i den australiensiska armén, Clinton är specialiserad på strategiska studier med fokus på internationella relationer och strategi, särskilt på frågor som rör Australiens nationella intressen.
Denna artikel från Avklassificerade Australien är ett redigerat utdrag ur Clinton Fernandes bok, Subimperialistisk makt: Australien i den internationella arenan, publicerad den 5 oktober av Melbourne University Publishing.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Bra stycke, tack.
Uppenbarligen har Australien aldrig varit en demokrati när det kommer till krig. Lite luft gavs nyligen till idén om att parlamentet skulle rösta om krig (detaljerna var skissartade). Båda sidor av politiken var överens om att parlamentet inte ska spela någon roll. Det kommer aldrig att frågas. Det fanns ingen debatt om Australiens inblandning i förra seklets globala krig. Vårt parlament röstade aldrig. I fallet med det illegala kriget mot Irak fattades beslutet av en person, och han lever i överlevnad prakt som en äldre statsman, fri att ströva runt i världen, och tsunamin av lögner han berättade om massförstörelsevapen nämns aldrig. Hundratusentals marscherade mot Howards krig innan han beordrade ADF att attackera Irak. Som du skrev "den australiensiska allmänheten har inget sätt att ställa regeringen till svars." Det är uppenbart att protester inte kommer att stoppa våra krigshetsare. Det är tvåpartipolitik. Inom 48 timmar efter det senaste valet hoppade vinnaren, Mr Albanese, till QUAD och bekräftade ALP:s stöd för obestridlig, evig trohet till det amerikanska imperiet (du inkluderade ett foto av den glada kvartetten). Sedan Whitlam-regeringen avsattes 1975 har Australien varit en amerikansk vasall med viss kontroll över inhemska händelser, men ingen över utrikespolitik. USA kräver att det är USA/DEMs världsmodell efterlevs. Det har gått så långt som att hota Australien med ödesdigra konsekvenser av att umgås med DEM. Penny Wong förstår hennes "regelbaserade order" och kommer inte att vika sig i sin lydnad. Jag har slutat rösta på ALP. Whitlam är död och det finns ingen vid liv som kan stoppa Australiens krig.
Uppenbarligen har Australien aldrig varit en demokrati när det kommer till krig. Lite luft gavs nyligen till idén om att parlamentet skulle rösta om krig (detaljerna var skissartade). Båda sidor av politiken var överens om att parlamentet inte ska spela någon roll. Det kommer aldrig att frågas. Det fanns ingen debatt om Australiens inblandning i förra seklets globala krig. Vårt parlament röstade aldrig. I fallet med det illegala kriget mot Irak fattades beslutet av en person, och han lever i överlevnad prakt som en äldre statsman, fri att ströva runt i världen, och tsunamin av lögner han berättade om massförstörelsevapen nämns aldrig. Hundratusentals marscherade mot Howards krig innan han beordrade ADF att attackera Irak. Som du skrev "den australiensiska allmänheten har inget sätt att ställa regeringen till svars." Det är uppenbart att protester inte kommer att stoppa våra krigshetsare. Det är tvåpartipolitik. Inom 48 timmar efter det senaste valet hoppade vinnaren, Mr Albanese, till QUAD och bekräftade ALP:s stöd för obestridlig, evig trohet till det amerikanska imperiet (du inkluderade ett foto av den glada kvartetten). Sedan Whitlam-regeringen avsattes 1975 har Australien varit en amerikansk vasall med viss kontroll över inhemska händelser, men ingen över utrikespolitik. USA kräver att det är USA/DEMs världsmodell efterlevs. Det har gått så långt som att hota Australien med ödesdigra konsekvenser av att umgås med DEM. Penny Wong förstår hennes "regelbaserade order" och kommer inte att vika sig i sin lydnad. Jag har slutat rösta på ALP. Whitlam är död och det finns ingen vid liv som kan stoppa Australiens krig. Tack Clinton.
"riksintresset" är aldrig vad du, eller resten av människorna runt omkring dig, skulle uppfatta vara dina intressen. Politikerna skulle ju bara säga så om så var fallet.
Vilken politiker skulle inte vilja stå upp och skryta om att de har höjt din lön och gett dig bättre bostäder och förbättrat din sjukvård och gett dina barn en lysande utbildning som gör att du önskar att du hade haft det när du var ung? Nej, om politikerna gjorde något sånt så skulle de bara gå rakt ut och säga det.
Så när de säger "det nationella intresset", vet de att det inte ligger i ditt intresse, men de vill fortfarande ta dina pengar för att göra det och utsätta ditt liv för att få dem, så de måste komma med lite smart fras för att lura dig och lura dig.
När du hör "nationellt intresse", bör du omedelbart börja fråga hur mycket detta kommer att skada dig. För det gör det alltid.
Som australiensare tackar jag Clinton för att han avslöjade dessa fakta om den australiensiska regeringens lögner eller helt enkelt inte sa någonting för den röstande allmänheten. Som så många "demokratier" i Australien lider vi under illusionen att allt är rosor när allt verkligen är i en process av förfall, mot döden och förhoppningsvis en återuppståndelse av ett helt nytt (ännu okänt) system både nationellt och globalt. Men för att uppmuntra detta systems undergång måste information som Clintons artikel – och australiensiska whistleblowers som Assanges Wikileaks och David McBrides avslöjanden om krigsförbrytelser – nå den större offentliga australiensiska domänen, som Clinton säger, upprepade gånger så att den sjunker in.
Denna illusion av rosor odlas noggrant av politisk och medial distraktion, förvirring och lögner. Oliktänkande av nästan vilket slag som helst undertrycks med en mängd olika metoder, den värsta är anti-whistle-blower- och anti-protestlagarna som hindrar sanningen från att komma fram och folkets krav kända.
Detta undertryckande i sig gör ett hån mot de förment demokratiska principerna om representationer, transparens och ansvarsskyldighet – inget som Australien har.
Aussies har lärt sig bra av sin herre, USA. Det är så vi fungerar. Och det är därför Robyns klagomål är samma klagomål som många amerikaner har.
Medborgarna i "utvecklade" nationer hålls till stor del i mörker om hur makteliterna fungerar. Som sådan legitimeras deras "demokratier" varje valcykel.
Mycket informativ, men tyvärr föga överraskande artikel. Medborgarna i "utvecklade" nationer hålls till stor del i mörkret om hur makteliterna fungerar, och som sådan är deras "demokratier" legitimerade varje valcykel.
Tack Clinton. Uppenbarligen har Australien aldrig varit en demokrati när det kommer till krig. Lite luft gavs nyligen till idén om att parlamentet skulle rösta om krig (detaljerna var skissartade). Båda sidor av politiken var överens om att parlamentet inte ska spela någon roll. Det kommer aldrig att frågas. Det fanns ingen debatt om Australiens inblandning i förra seklets globala krig. Vårt parlament röstade aldrig. I fallet med vårt illegala krig mot Irak, fattades beslutet av en person, och han lever i överlevnad prakt som en äldre statsman, fri att ströva runt i världen, och tsunamin av lögner han berättade om massförstörelsevapen nämns aldrig. Hundratusentals marscherade mot Howards krig innan han beordrade ADF att attackera Irak. Som du skrev "den australiensiska allmänheten har inget sätt att ställa regeringen till svars." Det är uppenbart att protester inte kommer att stoppa våra krigshetsare. Det är tvåpartipolitik. Inom 48 timmar efter det senaste valet hoppade vinnaren, Mr Albanese, till QUAD och bekräftade ALP:s stöd för obestridlig, evig trohet till det amerikanska imperiet (du inkluderade ett foto av den glada kvartetten). Sedan Whitlam-regeringen avsattes 1975 har Australien varit en amerikansk vasall med viss kontroll över inhemska händelser, men ingen över utrikespolitik. USA kräver att dess US/DEM krigsmodell följs. Det har gått så långt som att hota Australien med ödesdigra konsekvenser av att umgås med DEM. Penny Wong förstår hennes "regelbaserade order" och kommer inte att vika sig i sin lydnad. Jag har slutat rösta på ALP. Whitlam är död och det finns ingen vid liv som kan stoppa Australiens krig.
Den här artikeln bör läsas av alla australiensare som tror att röstning i det "andra" partiet kommer att förändra något.