Det finns ingen anledning, varken i verkligheten eller i lag, att radera den konstitutionella rätten till abort, skriver Marjorie Cohn.
Protester vid USA:s högsta domstol den 24 juni, dagen då Roe v Wade störtades. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Feller första gången i USA:s historia har Högsta domstolen tagit tillbaka en grundläggande konstitutionell rättighet. "Det håller vi Rom och Casey måste åsidosättas”, skrev Samuel Alito för majoriteten av fem högerivriga eldsjälar på domstolen i Dobbs mot Jackson Women's Health Organization. De ansåg att "att anskaffa en abort inte är en grundläggande konstitutionell rättighet eftersom en sådan rättighet inte har någon grund i konstitutionens text eller i vår nations historia."
Sedan dagen Roe v. Wade. Wade beslutades för nästan 50 år sedan, har dess motståndare genomfört en metodisk kampanj för att störta den. Det finns ingen anledning, varken i verkligheten eller i lag, att radera den konstitutionella rätten till abort. Konstitutionen skyddar fortfarande abort, och det har inte skett några faktiska förändringar sedan 1973 som skulle stödja att avskaffa den. Det enda som har förändrats är domstolens sammansättning. Det är nu packat med radikala kristna fanatiker som inte har några betänkligheter med att påtvinga kvinnors och transpersoners kroppar sin religiösa övertygelse, trots konstitutionens otvetydiga åtskillnad mellan kyrka och stat.
Alito fick sällskap av Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh och Amy Coney Barrett när de tog bort skyddet av rätten till självbestämmande från hälften av landets befolkning.
I sin kollektiva avvikande mening sa Stephen Breyer, Sonia Sotomayor och Elena Kagan att majoriteten "har tagit bort det här valet från kvinnor och gett det till staterna." De skrev att domstolen "upphäver en individuell rättighet i sin helhet och tilldelar staten den, en åtgärd som domstolen vidtar för första gången i historien."
"...domstolen... är nu packad med radikala kristna fanatiker som inte har några betänkligheter mot att tvinga sin religiösa övertygelse på kvinnors och transpersoners kroppar, trots konstitutionens otvetydiga åtskillnad mellan kyrka och stat."
De noterar: "Efter idag kommer unga kvinnor att bli myndiga med färre rättigheter än vad deras mödrar och mormödrar hade", avslutar oliktänkande: "Med sorg – för denna domstol, men mer, för de många miljoner amerikanska kvinnor som idag har förlorat en grundläggande konstitutionellt skydd — vi tar avstånd."
Under den muntliga argumentationen i december uttryckte Sonia Sotomayor oro över hur Högsta domstolen skulle ”överleva stanken” av den öppet ideologiska överstyrningen av Rom. Det kommer att visa, sa hon, att domstolens avgöranden är "bara politiska handlingar."
Genom att välta Rom och Planerat föräldraskap v. Casey, bekräftade domstolens majoritet betydelsen av Sotomayors fråga. Samtidigt som domstolen utger sig för att flytta begränsningen eller avskaffandet av abort till staterna, har domstolen engagerat sig i en politisk handling. Den delegerade ödet för en rättighet som hade varit förtöjd i konstitutionen till den politiska processen.
Högsta domstolen såsom sammansatt 27 oktober 2020, till närvarande. Främre raden, från vänster: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Bakre raden, från vänster: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch och Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Högsta domstolens samling)
"Denna konservativa domstol ställer sig till den politiska processen när den håller med om dess resultat," Berkeley Law School Dean Erwin Chemerinsky skrev i Los Angeles Times, "men aktningen försvinner när de konservativa domarna ogillar statens lagar."
Som Chemerinsky noterar, "det fanns ingen aktning för den politiska processen tidigare denna vecka när de konservativa vid domstolen förklarade författningsstridig en New York-lag som begränsar dolda vapen som hade funnits i böckerna sedan 1911 eller slog ner en Maine-lag som begränsade ekonomiskt stöd till religiösa skolor.”
Brett Kavanaugh insisterade i sitt samtycke på att konstitutionen "varken är pro-life eller pro-choice." Med argumentet att det är "neutralt" mot abort, hävdade han att frågan borde överlåtas till staterna och "den demokratiska processen." Men partisan gerrymandering och d Supreme Courts urtagning av rösträttslagen till nackdel för demokrater och färgade förnekar domstolens påstådda "demokratiska" och "neutrala" delegering av abort till staterna.
"... partisan gerrymandering och Högsta domstolens urtagning av rösträttslagen till nackdel för demokrater och färgade personer motsäger domstolens påstådda "demokratiska" och "neutrala" delegering av abort till staterna."
Rätten höll in Rom att abort var en "grundläggande rättighet" för en kvinnas "liv och framtid". Den sa att stater inte kunde förbjuda abort förrän efter livsduglighet (när ett foster kan överleva utanför livmodern), vilket vanligtvis inträffar runt 23 veckor. Nitton år senare bekräftade domstolen den "nödvändiga innehavet" av Rom in Casey, och säger att stater endast kan lägga restriktioner på aborter om de inte lägger en "otillbörlig börda" på rätten till en pre-viability abort.
Alito skrev in Dobbs att eftersom abort inte längre är en grundläggande konstitutionell rättighet, kommer begränsningar av den att bedömas enligt den mest milda granskningsstandarden - testet "rationell grund". Det betyder att en lag som förbjuder eller begränsar abort kommer att upprätthållas om det finns en "rationell grund på vilken lagstiftaren kunde ha trott att det skulle tjäna legitima statliga intressen."
På frågan i Dobbs var Mississippis 2018 Gestationsålderslagen, vilket förbjuder nästan alla aborter efter 15 veckors graviditet, långt före livsduglighet. Lagen innehåller undantag för medicinska nödsituationer och fall av "svår fosteravvikelse", men inget undantag för våldtäkt eller incest.
Majoriteten sa att Mississippis intresse av att "skydda de oföddas liv" och förhindra den "barbariska praktiken" med utvidgning och evakuering uppfyllde det rationella grundtestet så att dess lag skulle upprätthållas. Rätten accepterar uppfattningen att skydda "fosterliv" men nämner ingenstans vad meningsmotståndarna kallar "de livsförändrande konsekvenserna" av att vända Rom och Casey.
I båda Rom och Casey, domstolen grundade rätten till abort i frihetsdelen av Klausul om vederbörlig förfarande i det 14:e tillägget, som säger att stater inte ska "beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess." Rätten i Rom åberopat flera prejudikat som säger att rätten till personlig frihet förbjuder regeringen att blanda sig i personliga beslut om preventivmedel, äktenskap, fortplantning, familjerelationer, barnuppfostran och barns utbildning.
"Rätten i Rom åberopat flera prejudikat som säger att rätten till personlig frihet förbjuder regeringen från att blanda sig i personliga beslut om preventivmedel, äktenskap, fortplantning, familjerelationer, barnuppfostran och barns utbildning."
Ocuco-landskapet Dobbs majoriteten sa att konstitutionen inte innehåller någon hänvisning till abort och att ingen konstitutionell bestämmelse implicit skyddar den. För att skyddas av klausulen om vederbörlig process måste en rättighet vara "djupt rotad i denna nations historia och tradition" och "implicit i begreppet ordnad frihet." Enligt majoriteten finns det inget frihetsintresse eftersom lagen inte skyddade rätten till abort på 19-talet.
Till hans förtjänst röstade inte John Roberts för att störta Rom och Casey, och skrev att majoritetens "dramatiska och följdriktiga avgörande är onödigt för att avgöra det ärende som ligger framför oss." Medveten om det hot som denna "allvarliga stöt mot rättssystemet" kommer att utgöra mot Roberts Courts legitimitet, försökte chefsdomaren så att säga splittra barnet. Han kasserade livsduglighetstestet och upprätthöll Mississippi-lagen, och lämnade frågan om abortens konstitutionalitet till ett framtida fall. Roberts påstod sig vara en anhängare av aborträttigheter och sa att kvinnor i Mississippi kunde välja att göra abort före 15 veckors graviditet.
Demonstranter vid USA:s högsta domstol den 3 maj, dagen efter att förslaget till yttrande för Dobbs v. Jackson Women's Health Organization läckte ut. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
För att motivera deras avslag på stirra decisis (respekt för domstolens prejudikat) som medlemmarna i majoriteten hade förbundit sig till under sina konfirmationsförhandlingar, skrev Alito att Rom var "jävligt fel". Han och de andra i majoriteten hade modet att jämföra abort med rassegregering och dra en analogi mellan domstolens åsidosättande av Rom och dess förkastande av Plessy v. Ferguson in Brown v. Utbildningsstyrelsen.
Nästan hälften av delstaterna har lagar som förbjuder eller strängt begränsar abort. Nästan 1 av 5 graviditeter (utan att räkna missfall) slutar med abort, vilket är en av de vanligaste medicinska ingreppen som utförs idag. Tjugofem procent av amerikanska kvinnor kommer att avsluta en graviditet under sin livstid. Nu när Rom har upphävts, beräknas att 36 miljoner kvinnor och andra som kan bli gravida kommer att förvägras den grundläggande rätten att välja om man vill fortsätta en graviditet.
Oliktänkande observerade att enligt lagar i vissa stater (som Mississippi) som inte erbjuder undantag för offer för våldtäkt eller incest, "kommer en kvinna att behöva bära sin våldtäktsmans barn eller en ung flicka som sin fars - oavsett om det kommer att förstöra hennes liv."
Alito skrev: "Domstolen betonar att detta beslut rör den konstitutionella rätten till abort och ingen annan rättighet. Ingenting i denna åsikt ska förstås så att det tvivlar på prejudikat som inte rör abort.”
En del av Konstitutionstyget
Men oliktänkandena var inte övertygade. "Ingen ska vara säker på att denna majoritet är klar med sitt arbete", varnade de. Avvikaren noterade att rätten till abort inskriven Rom är "en del av samma konstitutionella struktur" som rätten till preventivmedel och samkönade äktenskap och intimitet. "Antingen är majoritetens åsikt hyckleri, eller så är ytterligare konstitutionella rättigheter hotade. Det är det ena eller det andra."
Thomas drog inga slag i hans samtycke. Han sa att domstolen "borde ompröva" andra prejudikat baserat på saklig rättegång, inklusive Griswold mot Connecticut (rätten till preventivmedel), Lawrence mot Texas (rätten till samkönat sexuellt beteende) och Obergefell v. hodges (rätten till samkönade äktenskap).
In Alitos förslag till yttrande, som läckte till Politico i maj skrev han att de rättigheter som skyddas av Lawrence och Obergefell är inte "djupt rotade i historien". Men den slutliga majoritetens åsikt gick inte så långt. Kavanaugh skulle inte ha skrivit på det. Han skrev i sitt samtycke, "Att åsidosätta Roe betyder inte att man åsidosätter [Griswold, Obergefell, Loving v. Virginia (rätten till äktenskap mellan olika raser)], och hotar eller tvivlar inte på dessa prejudikat.”
Oliktänkandena ramar in Dobbs mot Jackson Women's Health Organization utslag som ett grovt angrepp på rätten till självbestämmande:
"Domstolens prejudikat om kroppslig autonomi, sexuella och familjära relationer och fortplantning är alla sammanvävda - alla en del av strukturen i vår konstitutionella lag, och eftersom det är så, i våra liv. Speciellt kvinnors liv, där de värnar om rätten till självbestämmande.”
Det är den rätten till självbestämmande som de fem ultrakonservativa ledamöterna av domstolen har ryckt bort från hälften av folket i USA.
Marjorie Cohn är professor emerita vid Thomas Jefferson School of Law, tidigare president för National Lawyers Guild och medlem av de nationella rådgivande nämnderna för Assanges försvar och Veterans For Peace, och byrån för International Association of Democratic Lawyers. Hennes böcker inkluderar Drönare och riktat dödande: juridiska, moraliska och geopolitiska frågor. Hon är medvärd för "Lag och oordning" radio.
Copyright Truthout. Omtryckt med tillstånd.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Att människoliv börjar vid befruktningen är självklart, frågan/argumentet sedan 73 och tidigare har varit när börjar ett statligt skyddat människoliv? Vetenskapen har framför allt bevisat att mänskligt liv börjar vid befruktningen. Att benämna alla som motsatte sig RvsW som fanatiker, eldsjälar, fascister, vetenskapsförnekare etc. är att utöva samma typ av journalistik som jag försöker undvika genom att vända mig till CN. Tyvärr är detta fallet med inte bara den här artikeln utan även den senaste Chris Hedges-artikeln. Det återstår idag ett massivt problem med det mänskliga hjärtat och själen som i sig återspeglar ett misslyckande för den kristna kyrkan. Inga civilrättsliga avgöranden kommer att ändra på det.
Bortsett från vad aristokratins fossiliserade konstitution kan eller inte kan ha sagt eller antydt, var rätten till säker abort i grunden dömd när Obama avstod från sitt kampanjlöfte att anta en stark lag som kodifierar aborträttigheterna medan demokraterna hade kongressens supermajoritet, vilket backade 2009 att det var "inte högsta lagstiftande prioritet" för hans administration. Och låt oss inte glömma att Hillary Clinton valde Tim Kaine som sin vicepresidentkandidat, som hade stött och undertecknat anti-abortlagstiftning när Virginias guvernör. Nu är Bidens uppenbara avsikt att utse anti-abortaktivisten Chad Meredith till en livstids domare, bara business as usual för svekpartiet.
Det är fullständigt äckligt att det demokratiska partiet använder denna upprördhet som ett insamlingsverktyg för att välja partimedlemmar som kommer att fortsätta att ignorera folkets vilja. Det demokratiska partiet fortsätter att vägra att skydda en kvinnas rätt att välja medan de har haft makten att göra det. De skyller på republikaner (och till och med förmenta vänsteranhängare) även om de skulle kunna ta bort filibustern och kodifiera aborträttigheterna i morgon. Istället skulle de hellre skydda filibustern än kvinnors rättigheter.
Om livet börjar vid befruktningen vem har då rätten, moraliskt eller juridiskt att avsluta sitt liv?
Tja, du behöver ingen rättighet där du har okunnighet och en regering som imiterar den.
Raderat rätten till abort? Någon sådan rättighet har aldrig funnits. Det finns ingen rätt i den amerikanska konstitutionen att abortera ditt barn. Det finns inte. Detta är vad domstolen fann, och det har varit allmänt erkänt i decennier. Roe var ett misstag som nu har rättats till.
Konservativa hävdar att de anser att rättigheter bör förankras, så nära som möjligt, på den statliga nivån där de utövas. Lokalt är bättre än regionalt. Län är bättre än staten. Staten är bättre än nationell. Ingen avlägsen myndighet, hävdar de, okunnig om eller likgiltig för lokal kontext, bör ersätta en myndighet som är närmare där ett beslut fattas. Att göra abort till en fråga om staters rättigheter, hävdar de, följer denna princip. Huruvida kvinnor ska åtnjuta rätten att få abort eller inte bör spegla vad folket i den staten har beslutat i sin politik, inte vad nationen har dekreterat.
Men gör inlämnande av aborträttigheter på statlig nivå verkligen dessa rättigheter så nära som möjligt där de utövas? Naturligtvis inte, och det avslöjar hyckleriet i deras position. Rätten till abort är inte den rätt som en stat tvångsmässigt deklarerar för sina kvinnor. Det är inte rätten för ett kollektiv, utan rätten för en enskild kvinna att utöva herravälde över sin kropp. Paradoxen, förlorad för konservativa, är att en nationell, federalt mandat rätt till abort, inskriven på högsta regeringsnivå, är det som för beslutet närmast samvetet hos den individ som ska genomgå ingreppet. Det är där det hör hemma.
Det är ett intressant civillibertärt argument. Men där det misslyckas är att inte brottas med frågan om att det inte finns ett organ/person på spel här, det finns per definition två organ. Den ena är den gravida kvinnan. Den andra är barnet/fostret som också kan eller inte kan vara människa med rätt till liv.
Fastställandet av huruvida den andra kroppen är mänsklig och behöver skyddas är i själva verket vad som behöver göras på lokal nivå, eftersom varje samhälle kan ha en annan uppfattning om var/när mänskligt liv börjar.
Titta på europeiska länder. De har vitt skilda abortlagar. Frågan är inte alls så enkel som vissa människor gör det till.
Caliman:
Jag håller med dig ”att det inte finns en kropp/person på spel här, det finns per definition två instanser. Den ena är den gravida kvinnan. Den andra är barnet/fostret som också kan eller kanske inte är människa med rätt till liv.” Där jag inte håller med dig är att det inte bara är "varje gemenskap [som] kan ha en annan uppfattning om var/när mänskligt liv börjar." Varje individ som överväger en abort brottas med den frågan, och var man ska dra gränsen. Enligt min erfarenhet är det få människor som är tveksamma till att göra abort. Det är därför jag tror att beslutet på ett korrekt sätt (oroligt) vilar på det upprörda "samvetet hos den individ som kommer att genomgå proceduren."
Det 14:e tillägget är inte där rätten till abort ligger. De två paragraferna i avsnitt 1:
1. Ingen stat ska stifta eller genomdriva någon lag som ska förkorta privilegier eller immuniteter för medborgare i Förenta Staterna;
2. inte heller ska någon stat beröva någon person liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; inte heller förneka någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagarna.
Det 14:e tillägget sågs av John Bingham, dess utarbetare, som formellt nödvändigt för att genomdriva Bill of Rights mot staterna. Den första klausulen säger precis det. Den andra klausulen upprepar helt enkelt orden i det 5:e tillägget:
"Ingen person ska ... berövas liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess."
Så om rätten till abort är grundad i konstitutionen, måste vi titta inte i det 14:e tillägget, utan förhoppningsvis i Bill of Rights. Den "frihet" som garanteras i det 5:e tillägget ser mycket ut som icke-fängelse. Vi kommer inte att hitta en finare "personlig frihet" (Cohns term) i det 5:e tillägget. Sök och sök i Bill of Rights efter personliga friheter. Om jag var en kvinna som önskar abort skulle jag överklaga på grund av egendom, inte frihet. Fostret är min egendom. Innan det växer till något jag inte vill ha vill jag förstöra det, eller kanske bevara det för ett minnesmärke. USA kan inte beröva mig min egendom. Den nuvarande amerikanska högsta domstolen kan förneka att fostret är min egendom.
Kavanaugh har rätt i att den amerikanska konstitutionen är neutral med avseende på. abort. Varken den amerikanska konstitutionen eller någon nationell konstitution jag kan hitta ger fostrets livmoders innehavare den starka äganderätten hon behöver, inte heller en underordnad rätt till självbestämmande eller ens till kroppslig integritet. Som av design vågar inte nationella grundlagar gå dit. Så decennium för decennium, nation för nation, stat för stat inom nationer, bestäms aborträttigheterna och beslutas om.
Samuel Alito utsågs av George W. Bush. Jag mår nu inte alls dåligt över att jag avslutade en 30-årig vänskap 2005 efter att min vän röstade på GW en andra gång 2004.
Min vän var en fundamentalistisk kristen, men han passade inte in i de värsta stereotyperna av människor av den övertygelsen. Han och jag träffades i mitten av 1970-talet när vi båda var doktorander som arbetade på ett deltidsjobb sponsrat av vårt statliga universitet. Jag var kristen på den tiden, men inte en fundamentalistisk kristen, och han och jag slog till. Min vän accepterade när jag senare blev missnöjd med kristendomen och bestämde mig för att jag inte längre var kristen.
Jag blev besvärad när min vän angav 2000 att han röstade på GW Bush. Vem som helst utom Gore, och han var mycket starkt emot abort. Jag var villig att acceptera det på den tiden. Men jag var särskilt besvärad 2004 när min vän indikerade, utan att tveka eller några tecken på att ha några tvivel eller andra tankar, att han skulle rösta på GW Bush igen.
Min vän var aldrig "in-your-face" om sin religion eller politik. Och jag har aldrig tänkt på honom som trångsynt eller intolerant. Men även om min vän själv inte var någon av dessa saker, var jag mycket besvärad över att min vän utan tvekan stödde kandidaten som fick stöd av människor i den religiösa högern som är dessa saker.
Och min vän var mycket för Irakkriget.
Jag lät min vän veta att jag behövde omvärdera min vänskap med honom. Jag föreslog att om vi träffades kunde vi prata om gamla tider och om arbete och skola och om människor vi båda kände. Men jag ville inte höra min väns tankar om någon kontroversiell fråga. Och jag ville särskilt inte höra om någon av min väns eller hans familjs kyrka eller kristna aktiviteter, och jag sa det till min vän med vetskapen om att hans fru var musiklärare på en kristen grundskola och hade en sångtjänst som var mycket viktigt för henne, och att hans två döttrar gick på en privat kristen högskola.
Min vän och jag kom överens om att avsluta vår vänskap, och vi gjorde det på goda villkor. Vi kom överens om att vi kunde ha fina minnen från vårt tidigare förhållande, och vi utbytte lyckönskningar för varandras framtid. Min vän hade varit en god vän; men efter att ha röstat på GW en andra gång och varit för Irakkriget kunde jag inte längre respektera min väns politik eller särskilt hans religiösa tro. Och med de senaste domarna i högsta domstolen av "domare", inklusive ett par "domare" utsedda av GW Bush, skulle jag nu absolut inte vilja förnya min tidigare vänskap. (Min vän och jag sågs aldrig efter att vi avslutat vår vänskap, och han och jag har båda sedan dess flyttat till olika platser.)
Den amerikanska konstitutionen härleddes från sinnena hos och skrevs av vita rasister, slavinnehavare, charlataner.
Är det konstigt att hyckleri är endemiskt i den amerikanska kulturen, och viftas fram vid olämpliga ögonblick, av alla slags zeloter?
Människans – det ena sociala djuret, som förmodas begåvats med högre medvetna resonemangsförmåga, interagerar med varandra, och därför är vart och ett ett objekt för det andra; var och ens agerande mot den andra utlöser en lika kraftreaktion. Några exempel, för säkerhets skull; våld framkallar våld, hat, hat, kärlek, kärlek; likaså med motsatta känslor!
"Lagen om aktion-reaktion, (Newtons tredje lag) förklarar karaktären av krafterna mellan de två samverkande objekten. Enligt lagen är den kraft som objekt 1 utövar på objekt 2 lika stor och motsatt i riktning mot den kraft som objekt 2 utövar på objekt 1.” (Wikipedia)
En mycket relevant fråga: beter sig levande - kännande objekt annorlunda än livlösa objekt när karaktären av krafterna mellan de två interagerande objekten kolliderar?
Har ett nationellt samhälle, plågat från starten, av en allmän moralisk slapphet, någon rätt att subjektivt dra röda linjer när det interagerar med "andra" i utgrupper som vi godtyckligt ser som vår dödsfiende; säg till exempel när Amerika bombar spädbarn och barn på suveräna främmande platser, som Irak, Afghanistan, Libyen, Somalia och för många andra för att lista dem alla.
Är det bara i Amerika som graviditet, förlossning och framgångsrik uppfostran av nästa generationer förtjänar att betraktas som en helig skyldighet? Var är de högerreligiösa kristna eldsjälarna när det gäller att se sig själva i spegeln? Detta gäller lika för religiösa eldsjälar av alla slag!
När det gäller den amerikanska konstitutionen, och alla dess ändringar, är "separationen av kyrka och stat" som en, en begreppsmässig idé, antydd av de aristokratiska skaparna. Konstitutionen kan ha upprättat en federal demokratisk republik, men ordet "demokrati" förekommer inte någonstans i dokumentet, och som vi folk – 99 % av oss borde veta vid det här laget, så styr vi verkligen inte oss själva demokratiskt, inte ens indirekt.
Den amerikanska oligarkin, i sin ständiga strävan att behålla sin hegemoniska globala makt, kommer tyranniskt att försöka utplåna alla människor, en masse, som vågar stå i deras väg, utan så mycket som en blinkning.
Försök att abortera hela nationer anses vara den bilaterala skadan av "bara" krig, och har ingenting att göra med USA:s uppenbara religiösa omoral och dubbelmoral.
Vad återstår då av den underförstådda moraliska grunden för vår republik idag?
Lag eller ingen lag… VARFÖR??? ska någon man ha rätt att bestämma vad som händer med en kvinnas kropp??? Är vi varor som ska handlas efter behag ... till högstbjudande?
jag håller med dig om pappan får välja om han vill betala barnbidrag om han inte vill ha BARNET. om mannen inte har någon åsikt om hälften av sitt barn så ska han inte vara på hugget för 18 års barnbidrag. också, om du vill mörda ett barn i magen, tycker jag att du ska använda dina egna pengar och inte skattebetalarna.
Även den här dumma ateisten kan se att argumentet inte är så enkelt som du låter det verka. Till skillnad från andra aspekter av hälsovård involverar graviditet en utan tvekan potentiell annan person. Det här är den debatt som har pågått i cirklar i många decennier, där ingendera sidan har tillhandahållit (för mig) ärliga eller övertygande argument. När får en människa rätten till liv? Befruktning, ett visst antal veckor senare, födsel eller (som har föreslagits nyligen) en tid efteråt? Vilka skäl finns det för att välja det datumet? Jag är inte säker på att det finns något svar som är acceptabelt för alla.
"Det finns ingen anledning, i verkligheten eller i lag, att radera den konstitutionella rätten till abort."
Hmmm, om det enligt domarnas åsikt inte finns någon sådan konstitutionell rättighet, som de gör fallet i argumentationen, så är kommentaren ovan meningslös. Med andra ord, om en tidigare domstol skapat en "konstitutionell rättighet" av helt tyg, så är det fullt möjligt och faktiskt önskvärt att korrigera det tidigare avgörandet.
Vad vi behöver göra, stat för stat, är att anta en faktisk lag som legaliserar abort till den nivå som stöds av varje gemenskap. Nästan varje stat i nationen kommer att stödja en viss nivå av aborträttigheter, men kanske inte så omfattande som tillåts under Roe. Låt demokrati och federalism fungera; det var vad det här landet skulle handla om!
Kongressen har makten att ändra på detta. Många demokrater verkar okunniga om det faktum.
"Under det muntliga argumentet i december uttryckte Sonia Sotomayor oro över hur Högsta domstolen skulle "överleva stanken" av den öppet ideologiska överprövningen av Roe. Det kommer att visa, sa hon, att domstolens avgöranden är "bara politiska handlingar."
Hela processen med att sätta dessa domare är en ideologisk politisk handling. Det är en hund- och ponnyshow tack vare TV som det fungerar idag. Tanken att tro på en strikt grundlagstolkning eller tro att det är ett andas levande dokument har alltid funnits hos oss. Och vi är alltid kvar om du är demokrat bara för att fortsätta rösta demokrat och vi kan fixa detta. Du vet redan den andra sidan av detta.
Kanske var 60-talet rättvisarnas gyllene år och kanske tror vissa att detta bara är början på en ny gyllene era. Vid det här laget borde det stå klart att livstidsutnämningar måste upphöra och att se när RBG hängde kvar till slutet, utan tvekan som andra kommer i framtiden bör vara ett demokratiskt mandat, mantra, för att få min röst eller någon annan. Ge oss något som hittills kan ett bra argument föras, du har inte gett oss mycket och dessa två år av demokratisk kontroll kommer att bli det minst produktiva och naturligtvis skulle det ta det demokratiska partiet att föra oss till randen av en kärnvapenförintelse. Jesus som skulle ha tänkt.
Så rättigheter måste vara "djupt rotade i historien"? Vilken massa skit!
Hur "djupt rotad i historien" är rätten att inte bli förslavad? Vad sägs om hela upplysningstidens koncept med medfödda lika rättigheter kontra kungars gudomliga rätt?
Någon form av social förändring kan inte vara "djupt rotad i historien" per definition, så detta är en perfekt formel för att rättfärdiga status quo. Dr. Pangloss skulle vara stolt!
Jag har buat på den amerikanska konstitutionen. Det nämns inte abort någonstans. Var förekommer påståendet om konstitutionell abort i dokumentet?
Jag har ingen åsikt på något sätt, mer än att säga att med undantag för incest eller våldtäkt så undviks de flesta graviditeter lätt, dvs genom personligt ansvar.
Preventivmedel, även när det används på rätt sätt, kan och misslyckas. Och att göra abort kan vara ett sätt att ta "personligt".
ansvar'. Kvinnlig reproduktiv hälsa hör inte hemma i händerna på lagstiftare som kanske inte ens har en
mellanstadiets förståelse för kvinnors anatomi och biologiska processer. Till exempel lagstiftaren som tänkte
att "en kvinna bara kunde svälja en kamera och se vad som händer där nere i livmodern." YIKES.
Min dotter studerade och arbetade flitigt i femton år för att bli en styrelsecertifierad specialist i mödrafostermedicin. Hon hanterar problemgraviditeter dagligen. Det är svårt arbete, att ge medkännande och lämplig vård
för sina patienter. Ibland gör hennes team sena aborter, av olika anledningar, men aldrig på ett "infall".
Nu är hennes jobb mycket mer komplext, eftersom hon måste jonglera med konkurrerande standarder (om vård kontra laglighet) i akuta situationer.
Varför ska hennes expertis övertrumfas av dåligt informerade aktivister som inte ens har minimal förståelse för hennes arbete?
Om abort är en "konstitutionell rättighet", varför nämns den inte i konstitutionen?
Bra fråga. Elektronisk röstning nämns inte heller i grundlagen.
Och … elektronisk röstning är inte en konstitutionell rättighet.
Röstning är ... det nämns i grundlagen.
Varför upphäver ingen 1980 års Hyde Amendment, vilket gör det svårare för fattiga kvinnor att få tillgång till aborter?
Varför uppfyllde inte Obama sitt kampanjlöfte att lagstifta och skydda abort, även med en vetobevis majoritet?
Skriften satt på väggen. Det finns ingen åtskillnad mellan kyrka och stat när insamling är inblandad.