Återverkningarna av det öppna sekteriska kriget som utlöstes av USA:s invasion av Irak kan fortfarande kännas i hela regionen, säger As'ad AbuKhalil, delvis på grund av Irans passivitet.
Firar årsdagen av den islamiska revolutionen den 11 februari 2015 i Teheran. (Mostafameraji, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News
I minns fortfarande efterklangen av den iranska revolutionen i arabvärlden. Det var en katastrofal händelse som ingen annan; en vän beklagar alltid att religionen (i arabvärlden) var på väg ut före revolutionen.
Man måste komma ihåg att Shah Mohammad Reza Pahlavi var enormt impopulär bland araber. Han brydde sig aldrig om att odla en gynnsam image för sin regim utanför Libanon, där han beväpnade och finansierade de maronitiska orienterade högermiliserna/partierna som var beväpnade och finansierade av Israel.
Föga överraskande gillade Gulf-despoterna shahen och upprätthöll goda relationer med honom; de föredrog honom framför Saddam Hussein, särskilt när hans regim i början av 1970-talet höjde revolutionens fana. Till och med den irakiska Baath-regimen kunde nå ett boende med honom 1975. Shahen var en nära allierad med Israel och USA, och han avskyddes i Gamal Nassers och arabiska nationalisms tid.
Bilderna som formade arabernas sinnen i kölvattnet av den iranska revolutionen var scenerna av massiva folkmassor på gatorna, som bara hade setts i arabvärlden under begravningarna av Nasser och Um Kulthum, den mest populära arabiska sångaren i 20th århundrade.
Det var en genuint populär revolution. Araberna var mer vana än iranier vid politiska förändringar genom militära statskupp. (Egyptens revolution 1952 började som en statskupp men Nasser kunde leda den i en revolutionär riktning, särskilt efter att ha motstått trepartsattacken på Egypten 1956, när Israel, Frankrike och Storbritannien attackerade Egypten direkt efter att Nasser vågat nationaliserade Suezkanalen .)
Araber inspirerades av de massiva folkmassorna som lyckades störta shahens brutala regim. Folk glömmer hur mycket USA och Israel investerade i att bevara hans styre. SAVAK:s underrättelse- och tortyrapparat var till stor del ett samarbete mellan regimen och dess allierade utanför landet.
Begravningståget i Kairo för Umm Kulthum 1975. (Middle East Broadcasting Center, Wikimedia Commons)
Den scen som mest fångade arabernas fantasi var övertagandet i Iran av den israeliska ambassaden och dess omvandling till en PLO-ambassad. Här var PLO-ledare som hissade den palestinska flaggan på en byggnad som en gång var värd för Mossad i Teheran.
Arabiska medier bevakade den iranska revolutionen omfattande och mängder av journalister reste till Iran för att intervjua Ayatollah Khomeini. Till en början gav Khomeini vaga löften om upprättandet av en representativ islamisk republik och om skapandet av ett system som varken är väst eller öst. Revolutionen ägde rum mitt i ökande tecken på besvikelse över sekulära ideologier, särskilt efter Nassers nederlag 1967 och nedgången i PLO:s vädjan i slutet av 1970-talet i Libanon.
De nya härskarnas åtstramning i Iran stod i skarp kontrast till den egyptiske presidenten Anwar Sadats och despoternas överdådiga och pråliga livsstilar. De sunni-shiitiska skillnaderna var till en början vilande, eftersom Khomeini talade om islamisk enhet och olika islamiska grupper av sunnimuslimer bjöds in till Teheran för samordning och enhet. Men det fanns fortfarande hinder. Löften om demokrati och toleranser motsagdes av de massavrättningar och förtryck som följde på revolutionens framgång.
Sunni-shiitisk disharmoni
Ungefär samtidigt började den saudiska kungafamiljen sprida en sunnibaserad islamistisk ideologi efter militanten övertagande av Stora moskén 1979. De kände sig tvungna att etablera sina islamistiska meriter eftersom myteristerna vid moskén i 1979 års revolt attackerade livsstilen och den pro-västerländska inriktningen av den saudiska utrikespolitiken.
Den amerikanska regeringen rynkade inte på näsan åt den saudiska spridningen av en fanatisk islamistisk ideologi. Tvärtom, Washington stödde satsningen eftersom den var användbar mot Sovjetunionen under det kalla kriget.
Skapandet av en internationalistisk islamistisk armé var ett gemensamt arbete av USA, Pakistan och Saudiarabien. Och ideologin hos de sunnitiska grupperna som stöddes och finansierades av den saudiska regimen var doktrinärt, brinnande anti-shiitisk. Det var de tidiga fröna till den sunni-shiitiska oenigheten som senare skulle splittra Mellanösternregionen.
Den iranska regimen visste inte hur den skulle hantera den saudiska sekteristiska planen. Förvisso finansierade den olika sunnigrupper som lovade trohet till Teheran. Men det visade sig vara ineffektivt mot sekteristisk agitation. Irans styrande ideologi — Wilayat Al-Faqih, som i grunden sätter en shiitisk religiös lärd, en ayatollah, som chef för den islamiska republiken - var sekteristisk genomgående och kunde inte tala med genomsnittliga sunniaraber.
Ändå stödde den iranska regimen en stark pro-palestinsk plattform. För araber stod den iranska regimens militanta anti-israeliska retorik i positiv kontrast till den dämpade arabiska politiska diskursen om amerikanska dockor.
Revolutionerande demonstration i Teheran, odaterat foto. (Maryam Zandi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Under de senaste åren har Iran dock misslyckats med att motverka den Saudi-ledda sekteristiska kampanjen, som – med största sannolikhet – samordnades med Israel på grund av Irans stöd till arabiska motståndsgrupper (både sunnitiska och shiitiska). Iran har till exempel stött den marxistiska folkfronten för Palestinas befrielse.
Mediekriget
Saudiarabiska medier var mycket effektivare för att vinna konvertiter än iranska medier (även de som verkar i arabländerna), som höll sig till shiitiska teman och symboler och glömde resten av arabvärlden. Dessa misslyckanden hjälpte USA:s och Gulfs mediapropaganda.
Iranska tjänstemän misslyckades med att förstå intensiteten i propagandakriget som inleddes av dess arabiska fiender. Saudiarabien startade persiskspråkiga medier i Europa och i arabiska länder. Varje uttalande från iranska tjänstemän översattes omedelbart – ofta förvrängt och förfalskat – och spreds över hela arabvärlden.
MEMRI är ett israeliskt skapat propagandautbud som lanserats för att katalogisera skadliga uttalanden från arabiska tjänstemän, präster, journalister och intellektuella. På samma sätt katalogiserade den saudiska regimen alla uttalanden som kunde vara användbara i vikens antiiranska retorik. Vissa iranska tjänstemän skulle dåraktigt göra påståenden om iranskt inflytande i arabiska huvudstäder eller om framsteg från "motståndslägret" utan att förvänta sig att saudierna skulle förvränga hans uttalanden, ge dem en sekteristisk roll och sprida dem brett i arabiska medier.
USA:s invasion av Irak och sekteriskt krig
Amerikanska marinsoldater eskorterade tillfångatagna till ett förvaringsområde i Iraks öken den 21 mars 2003. (US Marine Corps, Brian L. Wickliffe, Wikimedia Commons)
Iran misslyckades också med att ta itu med arabernas oro över den sekteristiska krigföring som utlöstes av USA:s invasion av Irak 2003. Washington och dess allierade insåg att sekteristiskt krig skulle beröva Iran dess stora vädjan till araber på grund av dess fasta hållning mot Israel. År av sekteristisk agitation har gett resultat. Många araber tror faktiskt att Iran kämpar mot araber i rent sekteristiska syften.
Kriget i Syrien har skadat iranskt inflytande eftersom det framkallade bilder av regionala sekteristiska stridigheter. Iran och dess allierade hade sina egna skäl för att stödja Asad-regimen (oavsett ens åsikt om dessa skäl och om de är legitima eller inte) men de klarade sitt ingripande med flagranta sekteristiska och religiösa slagord och ramsor. Dessa bilder skickades runt i den muslimska världen av Gulfmedia.
Ingen definierad policy
Iran har ingen tydlig arabisk utrikespolitik. Den stöder grupper som försvarar sig mot saudiska intriger i Jemen, Libanon och Irak och förhandlar samtidigt i Irak med saudiska representanter under beskydd av den irakiske premiärministern som är en saudisk-amerikansk soldat.
Den upprätthåller sin pro-Palestina politik men har ännu inte svarat på Gulfregimernas propaganda om dess inblandning i arabiska angelägenheter. Iranska tjänstemän förekommer sällan i arabiska medier – inte ens deras allierades media gillar Al-Manar av Hizbollah — att förklara deras politik och motverka argumenten från deras fiender i viken. Istället för Iran sin politik i hemlighet och låter sina fiender definiera sina mål och identifiera sina motiv (oftast felaktigt).
Den Iran-arabiska konflikten är en israelisk-amerikansk design. Precis som USA uppmuntrade 1980-talets Iran-Irak-krig och lät det pågå i över åtta år, vill USA och Israel inte att de arabiska och iranska regeringarna ska lösa sina meningsskiljaktigheter.
Efterverkningarna av det öppna sekteriska kriget som inleddes av USA:s invasion av Irak kan fortfarande kännas i hela regionen. Att konflikten inte har lagt sig beror delvis på Irans politiska och mediala passivitet. Om ett kärnkraftsavtal nås, och om det får republikanskt stöd som ger det lång livslängd – visserligen högst osannolikt – ökar utsikterna för ett iransk-arabiskt närmande.
As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002) och Slaget om Saudiarabien (2004). Han twittrar som @asadabukhalil
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Iran hjälpte sig inte när khomeini började göra bedrägliga påståenden om att Bahrain och Kuwait var delar av Iran. Plötsligt var Iran bara ett annat israel.
Iran contra-affären hjälpte inte heller Irans image eftersom den kallade att bekämpa Amerika samtidigt som den var beväpnad av Amerika.
Irans goon i Irak, Badr-bron, som startade en enorm våg av sekteristiska mord mot sunni-irakier när det verkade som att Irak skulle kunna delas efter den amerikanska invasionen av Irak 2003. Omedelbart började sekteristiska mord skapa områden fria från sunni-irakier som kan annekteras av Iran. Lägg därtill att inte en enda shiitisk irakier var emot invasionen eller kämpade mot invasionen. Iran och USA verkade samordna åtgärder till sin egen fördel och på bekostnad av araber och sunniter.
Shiitiska araber gjorde vad som är bäst för Iran och det inkluderar den högljudda Palestina-retoriken.
När Iran väl får sitt kärnkraftsprogram kommer alla dess arabiska allierade att läggas ner och Iran, Turkiet och Israel kommer att vara bästa vänner igen och alla i det amerikanska imperiets tjänst. Och det är bra för Iran. De använder alla kort som de har till sitt förfogande för att vinna spelet. Araberna vinner naturligtvis ingenting eftersom de inte är spelare till att börja med utan bara pjäser på brädet i nationernas spel.
Tack – varje stycke överbryggar ett gap i mitt bleknande minne av detaljer! Men jag undrar vad din syn på Mahammand Javad Zarif är, med tanke på hans framträdande plats i amerikanska medier genom åren. Kanske kopplat till detta kryptiska inlägg i hans annars "straka" wikipedia-bio? Under rubriken "Sanktioner": "I juli 2019 införde USA sanktioner mot Zarif, och han identifierades av USA som en "illegitim talesman för Iran".[55][56] Som svar sa en talesman för EU:s diplomatiska chef Federica Mogherini: "Vi beklagar detta beslut."[57]'
Det verkar för mig, som en total amatör, att nuvarande försök att återuppliva JCPOA kan behöva någon som honom, om så bara för att undvika inblandning av Israel. (Tja, kanske inte "total" amatör, eftersom mitt senaste "akademiska" föredrag var till en grupp ledd av polymath-fysikern Roger Nanes vid CSU Fullerton: "nytt territorium för avskräckning" var under en växande anti-iransk paranoia i USA:s utrikespolitiska kretsar ….)
Även Ukraina och väst vann informationskriget...
"delvis på grund av Irans passivitet."
Kanske var deras åtgärd för att underlätta deras syften inte att engagera sig vid denna tidpunkt?
"Konsekvenserna av det öppna sekteriska kriget som utlöstes av den amerikanska invasionen av Irak kan fortfarande kännas i hela regionen"
Kanske anses det vara en nödvändig/användbar sekvensering som inte är tillräckligt fulgent för att underlätta deras syften?
Du kanske hyser föreställningar om att syftet med "Irans" är självklart synonymt med ditt eget?
Du kanske inte är medveten om att resortens högsta "emotionalism" inklusive att vara arg, är en vektor genom vilken dina motståndare ges möjligheter att överskrida dig och dina syften med din medverkan som "kraftmultiplikator"?