Istället för att utnyttja denna kris för att expandera ytterligare, säger Medea Benjamin och Nicolas JS Davie att militäralliansen bör avbryta alla nya eller väntande medlemsansökningar tills den nuvarande krisen har lösts.
Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg, vänster, och Spaniens premiärminister Pedro Sánchez på tisdagen i Madrid. (NATO)
By Medea Benjamin and Nicolas JS Davies
Vanliga Dreams
As NATO håller sitt toppmöte i Madrid på tisdag till torsdag denna vecka står kriget i Ukraina i centrum.
Under en pre-Summit 22 juni prata med Politico, Natos generalsekreterare Jens Stoltenberg skröt om hur väl förberedd Nato var för denna kamp eftersom han sa: "Detta var en invasion som förutspåddes, förutsedd av våra underrättelsetjänster."
Stoltenberg talade om västerländsk underrättelsetjänst förutsägelser under månaderna före invasionen den 24 februari, när Ryssland insisterade på att de inte skulle attackera. Stoltenberg kunde dock mycket väl ha talat om förutsägelser som gick tillbaka inte bara månader före invasionen, utan årtionden.
Stoltenberg kunde ha sett hela vägen tillbaka till när Sovjetunionen höll på att upplösas, och lyft fram ett utrikesdepartement från 1990 memo varning för att skapa en "antisovjetisk koalition" av Nato-länder längs Sovjetunionens gräns "skulle uppfattas mycket negativt av sovjeterna."
Stoltenberg kunde ha reflekterat över konsekvenserna av alla brutna löften från västerländska tjänstemän om att Nato inte skulle expandera österut. Utrikesminister James Bakers berömda försäkran till sovjetpresident Gorbatjov var bara ett exempel.
Avklassificerade USA, sovjetiska, tyska, brittiska och franska dokument publicerat av National Security Archive avslöjar flera försäkringar från västerländska ledare till Gorbatjov och andra sovjetiska tjänstemän under hela processen för Tysklands enande 1990 och 1991.
Natos generalsekreterare kunde ha återkallat brevet från 1997 från 50 framstående utrikespolitiska experter, anropande President Bill Clintons planer på att utvidga Nato är ett politiskt misstag av "historiska proportioner" som skulle "oroa den europeiska stabiliteten." Men Clinton hade redan åtagit sig att bjuda in Polen till klubben, enligt uppgift av oro för att han skulle förlora hans kritiska polsk-amerikanska röster i mellanvästern i valet 1996 genom att säga "nej" till Polen.
"Tragiskt misstag"
George Kennan, tidigare ambassadör i Sovjetunionen, vittnade inför senatens utrikesutskott 1966. (Kongressbiblioteket)
Stoltenberg kunde ha kommit ihåg förutsägelsen från George Kennan, den intellektuella fadern till USA:s inneslutningspolitik under det kalla kriget, när Nato gick framåt och införlivade Polen, Tjeckien och Ungern 1998.
I en New York Times intervjun, kallade Kennan Natos expansion för ett "tragiskt misstag" som markerade början på ett nytt kallt krig, och varnade för att ryssarna skulle "småningom reagera ganska negativt."
Efter att ytterligare sju östeuropeiska länder gick med i Nato 2004, inklusive de baltiska staterna Estland, Lettland och Litauen, som faktiskt hade varit en del av det forna Sovjetunionen, ökade fientligheten ytterligare.
Stoltenberg kunde bara ha övervägt orden från president Vladimir Putin själv, som vid många tillfällen sa att Natos utvidgning representerade "en allvarlig provokation". 2007, vid säkerhetskonferensen i München, Putin frågade, "Vad hände med försäkringarna som våra västerländska partners gav efter upplösningen av Warszawapakten?"
Men det var NATO-toppmötet 2008, när Nato ignorerade Rysslands häftiga opposition och lovade att Ukraina skulle gå med i Nato, som verkligen utlöste varningsklockorna.
William Burns, dåvarande USA:s ambassadör i Moskva, skickade en brådskande memo till utrikesminister Condoleezza Rice. "Ukrainas inträde i Nato är den ljusaste av alla redlines för den ryska eliten (inte bara Putin)", skrev han. "I mer än två och ett halvt år av samtal med ryska nyckelspelare, från knog-dragare i Kremls mörka fördjupningar till Putins skarpaste liberala kritiker, har jag ännu inte hittat någon som ser Ukraina i Nato som något annat än en direkt utmana ryska intressen."
Istället för att förstå faran med att korsa "den ljusaste av alla röda linjer", framhärdade president George W. Bush och drev igenom intern opposition inom Nato för att 2008 proklamera att Ukraina verkligen skulle beviljas medlemskap, men vid ett ospecificerat datum.
Stoltenberg kunde mycket väl ha spårat den nuvarande konflikten tillbaka till det NATO-toppmötet – ett toppmöte som ägde rum långt före Euromaidan-kuppen 2014 eller Rysslands erövring av Krim eller misslyckandet med Minsk-avtalen för att avsluta inbördeskriget i Donbass.
30 år av varningar
Vladimir Putin vid en presskonferens den 4 april 2008 efter mötet i Ryssland-NATO-rådet. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Detta var verkligen ett förutsagt krig. Trettio år av varningar och förutsägelser visade sig vara alltför korrekta. Men de gick alla obeaktade av en institution som endast mätte dess framgång i termer av sin egen oändliga expansion istället för den säkerhet som den lovade men upprepade gånger misslyckades med att leverera, mest av allt till offren för sin egen aggression i Serbien, Afghanistan och Libyen.
Nu har Ryssland inlett ett brutalt, olagligt krig som har ryckt upp miljontals oskyldiga ukrainare från deras hem, dödat och skadat tusentals civila och tar livet av mer än hundra ukrainska soldater varje dag. Nato är fast beslutet att fortsätta skicka enorma mängder vapen för att underblåsa kriget, medan miljoner runt om i världen lider av konfliktens växande ekonomiska följder.
Vi kan inte gå tillbaka och ångra Rysslands katastrofala beslut att invadera Ukraina eller Natos historiska misstag. Men västerländska ledare kan fatta klokare strategiska beslut framöver. De borde innefatta ett åtagande att tillåta Ukraina att bli en neutral, icke-NATO-stat, något som president Volodymyr Zelenskyy själv gick med på i princip tidigt under kriget.
Och istället för att utnyttja denna kris för att expandera ännu mer, bör Nato avbryta alla nya eller väntande medlemsansökningar tills den nuvarande krisen har lösts. Det är vad en verklig ömsesidig säkerhetsorganisation skulle göra, i skarp kontrast till det opportunistiska beteendet hos denna aggressiva militära allians.
Men vi kommer att göra vår egen förutsägelse baserat på Natos tidigare beteende. Istället för att kräva kompromisser från alla sidor för att få slut på blodsutgjutelsen, kommer denna farliga allians istället att lova ett oändligt utbud av vapen för att hjälpa Ukraina att "vinna" ett ovinnbart krig, och kommer att fortsätta att söka och ta alla chanser att uppsluka sig på bekostnad mänskligt liv och global säkerhet.
Natomedlemmar bör inse att den enda permanenta lösningen på den fientlighet som denna exklusiva, splittrande allians genererar är att avveckla Nato och ersätta den med en inkluderande ram som ger säkerhet till alla Europas länder och människor, utan att hota Ryssland eller blint följa USA i dess omättliga och anakronistiska, hegemoniska ambitioner.
Medea Benjamin, En av grundarna av Global Exchange och CODEPINK: Kvinnor för fred, är författaren till 2018 års bok, Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik. Hennes tidigare böcker inkluderar: Konungariket av de orättvisa: Bakom USA-Saudiarabien (2016); Drone Warfare: Dödande med fjärrkontroll (2013); Var inte rädd Gringo: En honduransk kvinna talar från hjärtat (1989) och tillsammans med Jodie Evans, Stoppa nästa krig nu (Inner Ocean Action Guide) (2005).
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, forskare med CODEPINK och författare till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
Den här artikeln är från Vanliga Dreams
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Jag håller med flera andra som kommenterar denna artikel av Benjamin och Davies. – Det är bra på många sätt, men inte deras kommentarer om att Ryssland för ett "olagligt, brutalt krig." Ryssland attackerar inte civila, det attackerar militära strukturer och försvarar etniska ryssar som har blivit beskjutna, bombade och berövats mycket, inklusive att tala ryska språket i 8 år, av Kievregimen, som inrättades efter den USA-orkestrerade kuppen 2014.
Med tanke på det faktum att Ukraina vägrade att följa Minskavtalet och inte tvingades göra det av Frankrike eller Tyskland eller Amerika, hade Ryssland inget alternativ än att försvara livet för miljontals etniska ryssar, som bor i Donbass-regionen med ett stort Ukraina. armén samlas nära Donbass i februari i år. Detta har dokumenterats i flera rapporter inklusive OSSE. Borde Ryssland bara ha låtit den ukrainska regimen sätta igång med att äntligen uppfylla sin önskan att utrota regionen av alla ryssar i en oväntad storskalig attack? Hade det varit okej? Av allt att döma skulle folket i Ryssland ha blivit bestört över detta, inte bara president Putin och hans regering.
Är det inte dags för sådana som Benjamin och Davies att tala om de verkligt brutala, illegala krigen som USA och Nato har utövat under de senaste 20 åren i flera huvudsakligen muslimska länder, och de har kommit undan utan att ha blivit utskällda och sanktionerade för sina barbariska krig. Och de har grymt motsatt sig ICC:s ansträngningar att utreda miljontals vittnesutsagor om deras krigsförbrytelser. Och USA är fortfarande olagligt i Irak och Syrien, förstör liv, stjäl resurser, orsakar hunger och elände.
Det är bisarrt att anklaga och massiva sanktionera Ryssland för att vara brutalt i Ukrainakriget som orsakades av USA:s och NATO:s förrädiska, illegala aktiviteter och politik. Och när de är just de länder som har fört ett fortfarande pågående folkmord på de lidande människorna i Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen, Somalia, Pakistan, etc…. när kommer allt att erkännas? När kommer det att finnas empati för Rysslands avsevärda lidande under år av sanktioner, förolämpningar och kärnvapenhot med Natoövningar ofta vid deras gränser, Och detta borde verkligen angå oss alla. För om bara tar en olycka eller misstag för att kärnvapenkrig ska bli verklighet.
Nato har gjort det klart att Ukraina antingen är en USA/NATO-ombud mot Ryssland, eller så kommer det att upphöra att existera eftersom Ryssland inte kommer att lämnas utan någon utväg utan att fortsätta att lägga beslag på fler landområden och besegra den ukrainska militären. Ryssland agerade helt klart förebyggande men till skillnad från USA i Irak tror jag att Ryssland hade rättvisa skäl och kommer att segra militärt. Bortsett från krigsförödelsen som alltid är brutal, är den sorgligaste aspekten det sätt på vilket så många så kallade progressiva och socialister i USA fortsätter att motivera sitt stöd för att skicka fler vapen till Ukraina.
NATO expanderar eftersom MIC:s stammar och de rika kontrollerar amerikanska politiska partier och deras krigshetsare tyranner.
Det finns ingen hänsyn alls till medlemsländernas intressen, bara de registeransvarigas intressen.
USA förlorade sin kvarleva av demokrati efter första världskriget: Truman och Eisenhower misstänkte, och Kennedy förlorade spelet.
En etablerad militär och hemliga byråer förstör snabbt och oundvikligen demokratin.
En bra artikel.
Ryssland anser naturligtvis att hon har rätt i sitt ingripande genom att föregripa en ukrainsk attack mot DPR och LPR. I vilket krig som helst tror folk att de har rätt!
Om vi råkar hålla med Natos syn på världen (vilket jag inte gör) så är det som har hänt en katastrof för Nato i det långa loppet. Trots alla påstådda fantastiska underrättelser avskräcktes Ryssland inte. Hon vinner också mot en armé som Nato-länder tränat och utrustat. Vad är poängen med en aggressiv militär allians som inte kan avskräcka attacker? Och har då vapen som inte verkar fungera så bra mot en militär (Ryssland) som vet vad den gör? G7 under de senaste dagarna liknade ett gäng cirkusclowner som försökte övertyga sig själva om att de mirakulöst kan segra. Det var plågsamt.
Nato kommer att kollapsa under det närmaste decenniet eller så. En meningslös enhet och denna kris har visat det.
Jag kan inte hålla med och är till och med upprörd över detta uttalande "Nu har Ryssland inlett ett brutalt, olagligt krig som har ryckt upp miljontals oskyldiga ukrainare från deras hem, dödat och skadat tusentals civila och tar livet av mer än hundra ukrainare soldater varje dag."
Men var Ukrainas agerande sedan 2014 med stöd av Amerika absolut lagligt? Varför anklagar du Ryssland för ett olagligt krig och är tyst om orsaken till dessa militära aktioner, som inte kan kallas ett krig.
Spikes kommentar stöds helt av mig. "Brutal"? Ryssland har noga undvikit civila dödsfall och infrastruktur. "Olagligt" som om USA överhuvudtaget bryr sig om internationell rätt, bara deras individuella "regelbaserade ordning". Resten av meningen beskriver vad Zelensky-regimen, med hjälp av USA, Storbritannien, EU och de lögner som deras media rapporterar, gör, medan Ryssland koncentrerar sig på militära mål och går långsamt för att undvika civila.
"Detta var en invasion som förutspåddes, förutsedd av våra underrättelsetjänster."
Du menar att du uppmanade Ryssland att lansera sin SMO med din vägran att följa den FN-sponsrade Minsk-planen i 8 år, plus placerade dina "rådgivare" för att väcka upp russofobin och nazisternas inflytande ända sedan 2014.
Jag var med författarna (Medea och Nicolas) till 100 % tills jag snubblade över detta stycke: "Nu har Ryssland inlett ett brutalt, illegalt krig som har ryckt upp miljontals oskyldiga ukrainare från deras hem, dödat och skadat tusentals civila och tar mer än hundra ukrainska soldaters liv varje dag..."
Jag såg den här artikeln i Common Dreams och förkastade den eftersom jag var säker på att den skulle innehålla den här typen av "båda sidor har fel"-känsla som många på "vänstern" försöker presentera som sina "anti-krigs" bonafides medan förbli nära det demokratiska partiet.
Putin startade inte den nuvarande konflikten i Ukraina, vilket Obama/Biden-administrationen gjorde med Euromaidan-kuppen 2014, som avsatte den valda presidenten i Ukraina och ersatte regeringen med ett gäng profascister, anti-ryska, amerikanska konspiratörer. Författarna nämnde händelsen 2014 bara i förbigående, men inte ett ord om USA:s eller Obama/Biden-administrationens roll i kuppen.
De misslyckades också med att nämna ett ord om det faktum att denna "kupp"-regering nästan omedelbart började attackera civila, och för ett krig, mot det rysktalande folket i östra Donbass-regionen, och dödade mellan 13000 14000 och 8 XNUMX människor under XNUMX år.
Medea och Nicolas förbisåg också det faktum att detta är ett krig mellan Ryssland och USA/NATO som använder unga män från Ukraina som en militärmakt.
Min fråga till författarna är vid vilken tidpunkt har en nation (Ryssland) som står inför ett existentiellt hot från 21 kombinerade nationalstater organiserade i ett militärblock, rätt att vidta defensiva militära åtgärder? Clausewitzs utlåtande om krig och politik är i full uppfattning idag, precis som det har varit sedan president Bill Clinton utvidgade NATO 1997. USA/NATO:s politik är verkligen KRIG som förs vidare på andra sätt, och USA/NATO är fast beslutna att göra långsamt rörelse vad Hitler försökte göra mot Sovjetunionen snabbt med sin blixtkrig.
Varför är det så svårt för någon "antikrigsaktivist" att ropa ut de verkliga gärningsmännen som driver krig? Är det för att de är i linje med det demokratiska partiet? Medea Benjamin hade av goda skäl inga problem att kalla ut den republikanska administrationen för dess krig baserat på lögner i Irak och Afghanistan. Biden och NATO kunde ha förhindrat denna konflikt i Ukraina, men istället drev de den, finansierade den och beväpnade den. Det är dags att kalla dem vad de är: Förövarna av ett brutalt, olagligt krig som har ryckt upp miljontals oskyldiga ukrainare från deras hem, dödat och skadat tusentals civila och som tar livet av mer än hundra ukrainska soldater varje dag.
Mr Ed Nelson, tack. Du har uttryckt så bra exakt vad jag känner och tänker. Jag tittar på Patrick Lancaster på You Tube. Hans rapporter är så verkliga och ärliga och gör mig äcklad, däremot, när jag hör vad jag tycker ligger i Amy Goodmans Democracy Now.; Åh, vilket fall av det där. Hur är det med demokrati nu? Jag hörde några härssägelser om att de tog pengar från George Soros och därmed gör hans bud på Ukraina. Finns det någon sanning i det? Människor har rätt att veta om det är sant eller inte. Democracy Now har kommit att vara extremt pro amerikansk imperialistisk mot Ukraina verkar det som jag. Jag bryr mig inte om att gå till Counterpunch längre av samma anledning: Pro-US Ukraina-rapportering. Om jag vill höra den typen av reportage kan jag lyssna på mainstream media. Jag behöver inte höra det från folk som utger sig för att vara progressiva. Jag lyssnar på de två grekiska Alexes: Mercouris och Christoforou och deras "the Duran" på You-Tube, Andrei Martyanov och Earl Grey också, jag gillar också Jacob Dreizin och Gonzalo Lira om Ukraina bara för att de berättar sanningen om Ukraina, men inte så mycket deras åsikter om andra sociala och inhemska frågor som vacciner, homosexuella rättigheter och rasutbildning. Jag håller inte med de två i frågor förutom Ukraina. Sedan är Grayzone såklart alltid bra. Det finns också Indian Punchline av MK Badrakumar med mycket bra artiklar att läsa och, naturligtvis, Consortiumnews.
Ingen historisk analys har betydelse för hegemonin. De är vad de är, förutom att ingen av dem lyssnar på någon artikel som påpekar deras fel. De kontrollerade medierna matar ett narrativ, som inte kommer att förändras.
Den unipolära världen vet att för att kontrollera världen måste de kontrollera Ryssland. Putin sparkade ut dem, och sedan dess antogs planen att underkasta Ryssland.
Vissa som ser den verkliga sanningen påpekar det uppenbara. Det är vit rasism i grunden. Erövra slaverna och ta ut den gule mannen. Tyvärr för vissa kan du inte slå Ryssland och du kan absolut inte slå Kina.
"Istället för att utnyttja den här krisen för att expandera ytterligare, säger Medea Benjamin och Nicolas JS Davie att militäralliansen bör avbryta alla nya eller väntande medlemsansökningar tills den nuvarande krisen har lösts. ”
Det beror på syften som vissa anser vara självklara.
Hur kommer det sig att denna Stoltenberg-imbecil är i närheten av maktcentra? "Utrikespolitik" drivs av dårar och töntar som tror att de är framsynta genier.
Bara en liten nit RE din slutsats att "Vi kan inte gå tillbaka och ångra Rysslands katastrofala beslut att invadera Ukraina eller Natos historiska misstag. Men västerländska ledare kan fatta klokare strategiska beslut framåt [inklusive] ett åtagande att tillåta Ukraina att bli en neutral, icke-NATO-stat.' Putins tal i München 2007 förebådade verkligen ditt "startdatum" 2008: video, särskilt. kl 28.00 ff. varnade mot icke-statliga organisationer som "privat" tar över interstatliga funktioner, eftersom de finansierades privat av "vissa" stater – tillåtet av OSSE, men i strid med dess stadga.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&t=1s&ab_channel=RussianPerspective
"Klokare strategiska beslut framåt" måste inkludera avskaffandet av National Endowment for Democracy (NED), en CIA-utskärning avsedd att fördunkla den verkliga identiteten och innehållet hos de finansierade icke-statliga organisationerna. Ta "Nobels fredspristagare Aung San Suu Kyi, [vars koalition av] oppositionspolitiker från National League for Democracy" har förbjudits i Myanmar. Överraskning. Dessa "politiker", aka "frihetskämpar" är knappast Nobelvärdiga. Här är tre senaste videoavdrag av en ex-USMC-expert som analyserar NED-kalkylbladen, med andra källor som bekräftar vad sådana "frihets"-grupper faktiskt håller på med.
youtube.com/watch?v=VfxfIXyoutube.com/watch?v=9hIMhb
hxxps://www.youtube.com/watch?v=6lH_rD8wBxo&t=4s
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VfxfIXGmY8o
Sammantaget en bra artikel, men Rysslands agerande i Ukraina är inte ett "olagligt" krig. Prejudikatet för skapades faktiskt av Nato på 90-talet i Serbien-Kosovo-konflikten. Kosovo hade förklarat sig självständigt från Serbien, som hade genomfört etniska rensningsoperationer i Kosovo, och verkade vara redo att göra mer. Vid den tidpunkten erkände flera Nato-nationer Kosovos självständighet, undertecknade en ömsesidig försvarspakt och ingrep mot Serbien å Kosovos vägnar.
På samma sätt noterade Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa, som övervakade konflikten mellan utbrytarområdena Donbass och Ukraina, i slutet av februari en markant ökning av ukrainsk beskjutning av Donbass. Dessutom verkade den ukrainska armén, samlad på gränsen mellan Donbass och Ukraina, göra sig redo att flytta. Det är uppenbart att den undermåliga och överskjutna, etniskt ryska Donbass-befolkningen var på väg att bli slaktad av "riktiga ukrainare". Vid den tidpunkten erkände Ryssland republikernas självständighet, undertecknade en ömsesidig försvarspakt och ingrep å deras vägnar för att förhindra den slakten.
Naturligtvis, i en bredare skala, är vilket krig som helst massmord, och inget krig, eller något massmord i mindre skala, borde någonsin vara nödvändigt. Tyvärr, det är inte den värld vi lever i. Men att stå bredvid och tillåta civila att mördas av en organiserad armé är inte "fred". Det här är en värld där vi måste göra svåra val om vem som kommer att skadas och hur illa. Jag önskar att det var annorlunda.
"Nu har Ryssland inlett ett brutalt, olagligt krig som har ryckt upp miljontals oskyldiga ukrainare från deras hem, dödat och skadat tusentals civila och tar livet av mer än hundra ukrainska soldater varje dag."
Vad säger du här... du verkade ha missat poängen helt. Är detta dina ord eller andra... Ryssland bad inte om detta krig och Ryssland bjöds in till Krim visum en resolution, över 90% röstade för…..
Hur oskyldiga är de ukrainska soldaterna? Vad vet du om Ukraina? Du verkar blint fördöma Ryssland på sidan av en nation som har ägnat sin existens åt att döda oskyldiga. Förlåt men du rörde vid en öm punkt.
"Du verkar blint fördöma..."
Bara att vara modemedveten som "The American Way".
Jag håller med dig. Jag har ingen medlidande med de ukrainska soldater som tränats i åtta år att döda ryssar och dekorerade deras kroppar med nazistiska symboler.