Vi bevittnar den gradvisa nedmonteringen av strategiska tvetydigheter till förmån för den tydlighet som efterlysts av Trumps krigförande utrikesminister Mike Pompeo.
President Joe Biden vid ett möte i Vita huset i mars. (Vita huset, Erin Scott)
By Patrick Lawrence
Speciellt för Consortium News
WNär jag fäste president Joe Bidens häpnadsväckande klumpiga framträdande i Tokyo förra veckan, under vilken han åtog sig USA att försvara Taiwan militärt, gick jag till det gamla ordspråket, "All politik är lokal." Jag är säker på att det är det, men vi uppmanas att förlänga tanken: "All utrikespolitik är lokal" är vår sena imperialistiska verklighet.
Resten av världen är bara ett proscenium för våra påstådda ledare, för att uttrycka denna punkt på ett annat sätt. Ingen som har ett finger med i amerikansk utrikespolitik, så vitt jag kan se, är det minsta intresserad av det enda, framför allt annat, att den 21st århundradet kräver kompetent statshantverk. Detta är viljan och förmågan att förstå andras perspektiv.
Har du någonsin hört någon i staten Washingtons politiska klick, eller till och med undra, vilka Kinas legitima intressen är i Östasien, först och främst i frågan om suveränitet över Taiwan? Jag har inte heller.
Du kan driva en utrikespolitik på det här sättet, men alla framgångar som den uppnår kommer att vara en ren tillfällighet. I fallet Taiwan kan dessa människor inte ens räkna med en lyckträff.
Det vi såg under Bidens framträdande i Tokyo var den senaste delen av en Taiwan-politik, och i förlängningen en trans-Stillahavspolitik, utformad för att tillfredsställa olika valkretsar hemma. Den röstlösa amerikanska allmänheten räknas inte till dem. Liksom all politik av det här slaget är den här dåligt utformad, felkalkylerad, ur kontakt – med andra ord dömd att misslyckas när vårt nya århundrade utvecklas.
"Du ville inte engagera dig i Ukrainakonflikten militärt av uppenbara skäl. Är du villig att engagera dig militärt för att försvara Taiwan om det kommer till det?” Detta var frågan som en sändningskorrespondent ställde när Biden stod tillsammans med Japans, Indiens och Australiens premiärministrar vid avslutningen av ett säkerhetstoppmöte i måndags.
"Ja", svarade vår adderade president utan att gå vidare.
"Du är?" korrespondenten framhärdade.
"Det är det åtagande vi gjorde," sa Biden, återigen utan ytterligare kommentarer.
Analysera utbytet noggrant. USA:s president sa till Taiwan, Kina och resten av Asien att Amerika skulle överlåta trupper och materiel – sina egna, inte de vapen som de säljer Taiwan i mängd – till ett försvar av ön i händelse av en konflikt med folkets folk. Republik. Med tanke på hänvisningen till Ukraina finns det helt enkelt inget annat sätt att tolka Bidens kommentarer.
Provocerande avgång
Detta var en betydande, öppet provocerande avvikelse från den långvariga politik som kallas "strategisk tvetydighet", ett tunt (som det alltid har verkat) koncept där Washington inte säger vad de kommer att göra om Kina skulle försöka återhämta suveräniteten över sin utbrytarprovins.
Omedelbart började Bidens många vårdare, som fungerar som vårdare på vårdhem mer än avdelningssekreterare och rådgivare i dessa fall, att förklara för en mycket störd värld att det deras president sa inte var vad deras president sa. "Som presidenten sa, vår politik har inte förändrats", förklarade Vita huset i ett hastigt uttalande till pressen.
En dag senare uttalade till och med Biden det godkända språket: "Policyn har inte förändrats alls", sa Joe i tisdags och vid flera tillfällen sedan dess.
Donera till Konsortiumnyheter'
2022 Spring Fund Drive
Kom igen, snälla? Ja, jag tillkännagav en dramatisk förändring av vår Taiwan-policy, men nej, vi ändrar inte vår Taiwan-policy?
Vi kan inte markera vad som hände i den japanska huvudstaden för en vecka sedan till den bistra verklighet som våra 46th president lider av en smygande senilitet. Han gör det, men detta kommer inte att fungera som en förklaring av vad som motsvarar en dålig polis, bra polisrutin där den dåliga polisen plötsligt blir en av de bra poliserna efter att ha varit dålig.
Den statliga övervakade New York Times gick för teorin om "gaffe-benägen pol", och vem är inte bekant med ... låt oss säga enkelheten i vår presidents intellekt? Men inte heller kommer Bidens uppenbara dunkel att få oss till klarhet.
Jag ser design i dessa konstiga händelser.
Vad är det då vi verkar ha sett? Med tanke på att Taiwan är östfronten i vår nya, tvåfronts kalla kriget — den vi är på god väg att förlora — vi hade bättre förståelse för vad vi går för.
(Wikimedia Commons)
Här ska jag spekulera kort.
Journalisten som ställde den ödesdigra frågan var Nancy Cordes, en mångårig tv-korrespondent som nu täcker Vita huset för CBS News. Med tanke på CBS:s långa, många decennier långa erfarenhet av att samarbeta med den nationella säkerhetsstaten, kunde hennes utbyte med Biden ha arrangerats i förväg för att tillåta det svar hon utlöste?
Vi kommer aldrig att få ett svar på detta, men jag måste säga att jag tyckte att tillfällets stillhet var märklig från första början, och jag kommer inte att ta denna tanke längre.
Tredje gången
Som många nyhetsrapporter noterade förra veckan var Tokyo-pressaren tredje gången som Biden, som president, seglade det amerikanska statens skepp nära dessa klippor. Förra sommaren likställde han Taiwan med Japan och Sydkorea, två nationer som USA har säkerhetsallianser med som ger ömsesidigt försvar. Taiwan är ingen nation, hur många gånger som helst The New York Times felar i att kalla det ett, och har inget sådant fördrag med Washington.
Ett par månader senare frågade en CNN-korrespondent Biden om USA har åtagit sig att försvara Taiwan mot en attack från fastlandet. "Ja, vi har ett åtagande att göra det," svarade han.
Jag måste påminna läsarna här om att, till följd av Bidens minskade mentala kapacitet, har det varit en rekordsak sedan hans toppmöte med Rysslands president Vladimir Putin i Genève förra året att tiden han tillbringar framför journalister är strikt kontrollerad, journalisterna är noggrant utvalda och vad som kommer att sägas under deras utbyten granskas i förväg. Du vet, sovjetisk stil.
Något sammanhang är på sin plats här.
Det har varit tydligt sedan Biden-regimens tidigaste månader att den inte har någon aning om hur man ska ta itu med Kina eller hur en sund Kinapolitik skulle se ut. Utrikesminister Antony Blinkens olyckliga möte med kinesiska motsvarigheter i Alaska i mars 2021 var den första indikationen på detta, men knappast den sista.
Som standard, skulle jag säga, ärvde Biden och hans nationella säkerhetsfolk den policy som utformades av Mike Pompeo eftersom de inte visste vad de skulle göra. Kom ihåg McCarthyesque-talet gav Trump-administrationens utrikesminister på Nixon Library för två somrar sedan? Femtio års engagemang med Kina har misslyckats, så det är dags att konfrontera det onda kinesiska kommunistpartiet, det goda måste förstöra det onda, etc.?
Den.
Ett framträdande inslag i Pompeos politik var dess kraftfulla beslutsamhet att motbevisa One China-politiken, som erkänner Taiwan som en del av Kina, och skrubba bort strategisk tvetydighet till förmån för "strategisk klarhet", som i, Vi är på väg för ett krig, kroppsväskor och allt, och kommer att föra det för att försvara Taiwan när det är dags.
Biden-regimen har inte gjort något mer än att bromsa denna politik samtidigt som den ändrats i stil och ton. Utan att ha något att säga för sig, har den inget annat val än att mildra de krigshetsande hökarna vars position Pompeo formulerade. Dessa fraktioner sträcker sig från Capitol Hill till Pentagon till försvarsindustrilobbyerna till tankesmedjorna, vissa konservativa, andra "liberala".
16 juli 2020: USA:s utrikesminister Mike Pompeos uttalande om maritima anspråk i Sydkinesiska havet. (USA:s utrikesdepartement, Flickr)
Det som hände i Tokyo förra veckan kallas "salami-skivning", inkrementella rörelser så att ett stort politiskt skifte genomförs lite i taget. Det följer naturligt att Washington vanligtvis anklagar Kina för salami-skivning, eftersom det är precis vad USA gör i Taiwan-fallet. Därav motsägelserna som noterats ovan: Vi ändrar inte policyn förutom att vi ändrar den.
Det var uppenbart inom några dagar efter presskonferensen i Tokyo att diskursen om Taiwan har tagit en avgörande vändning av det slag som Biden tycks ha avsett att föranleda. Vi bevittnar den gradvisa nedmonteringen av strategiska tvetydigheter till förmån för strategisk tydlighet precis som den farligt krigförande Pompeo uppmanade till.
En dag efter Bidens kommentarer The New York Times citerade ingen mindre än Harry Harris som uppmanade till detta skifte. Vissa läsare minns kanske att Harris var befälhavare för Stillahavsflottan under Obama-åren och gillade inget bättre än att stå på sina hangarfartygs däck medan han huffade och tjatade om Amerikas marina överlägsenhet i Stilla havet.
Kina, hävdade den pensionerade amiralen, "håller inte tillbaka sina förberedelser för vad det än bestämmer sig för att göra bara för att vi är tvetydiga om vår position." Detta dök upp i ett stycke som förklarade hur Biden-regimen helt plötsligt "försöker gå en fin linje mellan avskräckning och provokation."
Trevlig. Nyanserad. Detta är vad jag kallar subtil statskonst, diplomati när den är mest utvecklad. Låt oss komma så nära vi kan starta en konflikt med Kina samtidigt som vi undviker sken av att starta en konflikt.
En dag senare Bret Stephens, den gånger krönikör som visserligen inte ska tas på allvar, uppmanade till "en mer öppen militär relation med Taiwan." Biden måste glömma sina FDR-fantasier, tänker vår Bret, och "hitta sin inre Truman", som refererar till det första kalla krigets främsta kalla krigare.
Vi läser nu regelbundet om de politiska klicken som spelar en militär konflikt med Kina om Taiwanfrågan. NBC sände nyligen "War Games: The Battle for Taiwan”, ett 27-minuters Meet the Press-segment. Ett sådant program, för att inte läsarna skulle tappa tiden, skulle ha varit otänkbart ens för några år sedan. Men en skiva salami i taget, Washington och dess tjänstemän i media förbereder oss för andra kalla krigets andra front.
NBC, jag påminner läsarna, har en historia lika lång som CBS:s av att samarbeta med stats- och försvarsdepartementen – väldigt, väldigt direkt – i produktionen av sändningspropaganda.
Det finns en stor, stor räddande nåd i allt detta. Vid horisonten är det nonsens - Amerika putsar sig inför sina speglar av självaktning.
Alla som har ett huvud på sina axlar – och jag har det från konfidentiella källor att det finns några sådana människor i Washington – vet att ett hett krig med Kina om Taiwan är helt uteslutet. Det finns absolut inget sätt att USA skulle kunna vinna en mot folkets befrielsearmé, PLA Navy och PLA Air Force.
Ocuco-landskapet gånger hade vettigt att springa en opinionsartikel i söndagens upplagor just i detta syfte. "Att försvara Taiwan skulle vara ett misstag", är rubriken och en bra sammanfattning av Oriana Skylar Mastros argument. Hon skriver:
"Förenklat uttryckt är USA överkörda. Åtminstone skulle en konfrontation med Kina vara en enorm belastning för den amerikanska militären utan något säkert resultat att Amerika skulle kunna stöta bort alla Kinas styrkor.”
Mastro är stipendiat i kinesiska säkerhetsstudier vid Stanford och utländsk stipendiat vid American Enterprise Institute. Det här är vad vi ser nu för tiden på Taiwanfrågan: Vilket grundat tänkande som finns att hitta är lika ofta som att det inte kommer från konservativa som mot de liberala "antikrigs" krigshetsare som tränger ihop vår nationella diskurs.
Skylar Mastro-kolumnen var ett implicit försvar av strategisk tvetydighet, vilket är frågan som den politiska debatten nu vänder sig till. Jag har alltid ansett det som en svag politik, ett sofistikerat namn för antingen obeslutsamhet och förlamning eller för en outtalad vetskap om att USA inte kan vinna denna och inte kan göra mer än att skjuta upp det oundvikliga i Taiwanfrågan. Ön är kinesiska fastigheter och förr eller senare kommer detta att vara verkligheten.
Men tvetydighet är bättre än tydlighet i hur hökarna använder termen.
Kina reagerade förutsägbart på Bidens uttalanden. "Om frågor som rör Kinas suveränitet, territoriella integritet och andra kärnintressen," Wang Wenbin, talesman för utrikesministeriet, sa, "ingen ska förvänta sig att Kina ska göra några kompromisser eller avvägningar."
Det finns ingen salami-skivning här. Alla som kan kinesisk historia förstår att frågor om territoriell integritet och suveränitet är de hetaste knapparna på Pekings konsol.
Men Wangs uttalande – uttalandet från en talesman, inte en hög tjänsteman – föreföll mig särskilt lågmäld. Och sedan denna officiella reaktion verkar Peking ha låtit incidenten blekna.
Det verkar för mig att kineserna förstår: Bidens Taiwan-politik är helt och hållet en hållning i tjänst för flera syften. Det mildrar de hökiska fraktionerna som nämnts ovan och kommer att hålla vapentillverkarna i kontrakt mer eller mindre på obestämd tid. Som tidigare hävdats i det här utrymmet, behöver Washington inte ett hett krig över Stilla havet: ett kallt med öppet slut duger.
Ett tredje syfte är för mig det mest intressanta. Eskalerande spänningar över Taiwansundet, med tanke på att det inte finns någon verklig avsikt att engagera kineserna militärt, är att göra av en nervös, vikande makt som är djupt osäker på sig själv i en föränderlig världsordning som den inte kan göra något för att stoppa. I det här handlar låtsandet och låtsandet om att försäkra dig och mig om att våra ledare inte helt och hållet blåser de 21st århundrade.
En klok Financial Times författare publicerade ett stycke under helgen noterar att Bidens prestation - bra ord för det - i Tokyo sammanföll med öppningen av Top Gun: Maverick, en uppföljare till den triumfalistiska Tom Cruise-filmen från 1986. "Kurriöst nog, skriver James Crabtree, 'det visar sig att Top Gun: Maverick är faktiskt en ganska ängslig typ av blockbuster, fylld av tvivel om hållbarheten hos USA:s makt, och fungerar på många sätt som en elegi för relativ amerikansk nedgång.'”
Huvudet på Crabtrees verk är "Still Top Gun? Vad Tom Cruises nya film berättar om American Power." Det säger oss mycket. Det säger oss att det börjar komma ner på teater nu, ett spektakel utan substans.
Det vi kommer att se i Taiwan kommer sannolikt att bevisa exakt vad vi redan ser i Ukraina. Vi kommer att skära ner det ökande stödet för den självständighetsinriktade regeringen i Taipei, beväpna ön till sina tänder, provocera Kina eftersom vi har Ryssland och hoppas att röran eskalerar.
Sedan ska vi titta, som sanna hjältar gör.
Patrick Lawrence, korrespondent utomlands i många år, främst för International Herald Tribune, är krönikör, essäist, författare och föreläsare. Hans senaste bok är Time No Longer: Amerikaner efter det amerikanska århundradet. Följ honom på Twitter @theflotist. Hans hemsida är Patrick Lawrence. Stöd hans arbete via hans Patreon-webbplats.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Konsortiumnyheter.
Hjälp oss slå censorerna!
Donera till Konsortiumnyheter'
2022 Spring Fund Drive
Donera säkert genom kreditkort or ta by att klicka den röda knappen:
Vad kommer ledarna i DC att göra om ledarna i Peking INTE invaderar Taiwqn? Taiwan och fastlandet kunde knappast vara närmare sammanflätade ekonomiskt. Det finns ingen speciell anledning att invadera. Vänta bara och USA:s problem (ökande fattigdom och hemlöshet, växande slumpmässiga massakrer med pistolnötter, etc.) kommer att distrahera den som sitter i Vita huset från att göra problem i Öst Asien.
Waiting besegrade hunnerna, mongolerna, britterna och kunde mycket väl arbeta med amerikanerna.
Trots den legitima frågan om USA:s inblandning i Taiwans försvar är Taiwan, vare sig du vill det eller inte, ett land och har varit självstyrande i nära 75 år nu. Det gör det till verklighet, och bara för att Kina har köpt eller mobbat större delen av resten av världen för att säga annat ändrar inte fakta på plats.
Sättet på vilket du tolkar undersökningar som säger att de flesta taiwaneser inte vill utropa självständighet vrider på de tillfrågade intentionerna. De flesta taiwaneser skulle välja att erkänna självständighet i ett ögonblick om de trodde att det skulle avsluta frågan och ta bort svärdet som hänger över nationens huvud. Eftersom de vet att en sådan deklaration kommer att fälla Kina på huvudet, föredrar de flesta att fortsätta med tvetydigheten i deras nuvarande status, i hopp om att tiden på något sätt kommer att lösa sig på ett sätt som är acceptabelt för både Taiwan och fastlandet.
Om du vill citera enkäter bör du notera att en betydande majoritet av invånarna anser sig vara "taiwaneser" och inte "kineser", och detta antal ökar varje gång en omröstning görs.
Frågan om vad USA:s politik bör vara med avseende på Taiwan är legitim. De flesta av de praktiska aspekterna av USA:s inblandning analyseras rättvist i artikeln ovan, men det förändrar inte verkligheten av Taiwans faktiska status. Bra diplomati saknas (i USA som vanligt), och det vi borde ha sökt länge nu är någon slags lösning som Kina, USA och taiwaneserna själva skulle kunna leva med permanent. Men så mycket illvilja har väckts under åren att detta nu verkar utom räckhåll.
Den här artikeln, som många om detta ämne, missar antalet elefanter i rummet, bortom Kina, USA och Taiwan, som har vitala intressen. Tänk helheten!
1. Japan – varför förbiser människor den tredje största ekonomin och en av de fem bästa militärerna; Kishida utvecklar relationer med södra stans, UAE, Etc.
2. Indien har redan territoriella strider med Kina, enorm ekonomi och topp 10 militärer
3. Taiwan gör 50 % av halvledarna i världen - en stor säkerhetsrisk om den fria världen förlorar denna produktion
4. År av kinesisk krigförande i regionen
5. Kina har stora ekonomiska svårigheter
6. Xi kan bli avsatt på grund av Kinas ekonomiska problem
7. Frankrike involverat i regionen, topp 10 militärer
8. Sydkoreas tekniska kraftpaket
9. Stillahavsnationerna har nyligen avvisat Kinas säkerhetspakt
10. Storbritannien svider fortfarande över vad som har hänt i Hong Kong
11. Kina som tar Taiwan skulle kväva handelsvägar för betydande delar av världen, inklusive nationens ovan nämnda
"Resten av världen är bara ett proscenium för våra påstådda ledare, för att uttrycka detta på ett annat sätt. Ingen som har ett finger med i amerikansk utrikespolitik, så vitt jag kan se, är det minsta intresserad av det enda, framför allt annat, som 21-talet kräver av kompetent statskonst. Detta är viljan och förmågan att förstå andras perspektiv.”
Ovanstående stycke förföljer mig som hur kan ett land vara så likgiltigt för andra länders "perspektiv". Jag kan komma på en hel massa mycket otäcka termer som är tillämpliga på sådant beteende som jag inte kommer att lista här för korthetens skull.
Bra analys från Patrick Lawrence som vanligt!
Om Kina skulle kapitulera till Republiken Kina på Taiwan och gå i konkurs, skulle den amerikanska eliten fortfarande behandla Kina som en fiende. Det skulle fortfarande vara en stor icke-västerländsk civilisation, för välmående för att passa många amerikaner, och förmodligen inte lika undergiven som Japan. Hoten om krig skulle fortsätta.
"Det vi kommer att se i Taiwan kommer sannolikt att bevisa exakt vad vi redan ser i Ukraina. Vi kommer att skära ner det ökande stödet för den självständighetsinriktade regeringen i Taipei, beväpna ön till sina tänder, provocera Kina eftersom vi har Ryssland och hoppas att röran eskalerar.
Då kommer vi att titta, som sanna hjältar gör.”
Exakt. Björnfällan sattes i Ukraina och fångade dess byte. Kalla kriget 2 front A etablerades. Drakfällan är placerad i Taiwan för att fånga sitt avsedda byte för kalla kriget 2 front B. Jag hoppas att Kina kommer att bättre kunna motstå lockbetet.
I båda fallen kommer de människor som kommer att lida mest att vara de från Ukraina och Taiwan ... vilket får en att undra varför någon anständig ledare för någon av dem skulle frivilligt ställa upp på posten som piskpojke för det amerikanska imperiet.
Än en gång, på världsscenen, "The BIG Guy", knyt en på, "GOT" bundet upp i "NOTs & YESes",
Allt stiger; men hans "stjärna". Hans godkännande @ 34% & fallande, SNABBARE än Nation kan säga, "Buh-bye, Joey." Efter valet 2022.
Kanske finner NATIONEN TRÖST i Vita husets tjänstemans förtydligande, POTUS "uttalanden ska INTE tas på allvar."
Gick med på. Unionens tillstånd är i svåra svårigheter. Förbered dig på det värsta.
Mr Lawrence,
Tack för din välskrivna sammanfattning av USA:s extremt dåraktiga politik på Taiwan. Hegemons kurs är alltid lätt att förutse, med sin egen "Regelbaserade internationella ordning" som riktlinje. Det dikterar att USA kommer att attackera och försöka förstöra varje nation som inte följer amerikanska order. Det nuvarande proxykriget i Ukraina är det nuvarande hetaste kriget som pågår. Nu har vi utvecklingen av Obamas "pivot to Asia", som presenterar planen för ett hett krig med Kina. Jag skulle vilja tro att det finns några vuxna i Washington som skulle kunna förhindra en sådan dårskap från att genomföras, men jag har inget förtroende för att så är fallet.
Biden provocerade Ryssland. Nu provocerar Biden Kina. Kommer Kina att attackera Taiwan tidigare på grund av detta?
Jag tror inte att den amerikanska administrationen vill eskalera den växande konfrontationen med Ryssland och Kina. Men det är den riktning som händelserna rör sig. Som historien visar: stater får så småningom kriget de desperat försöker undvika – sitt eget nederlag. Naturligtvis vill ingen ha WW III. patternofhistory.wordpress.
Dementia Joe fick åtminstone inte frågan om han skulle försvara Quemoy och Ma-tsu som Kennedy och Nixon var. Åtminstone borde de där tunna skivorna av baloney ha torkat upp och blåst bort vid det här laget.
Om Lord Biden anser att en amerikan av irländsk härkomst borde ha mer att säga än kineserna om vem som styr den etniskt kinesiska ön bara några dussin mil utanför den kinesiska kusten, vad skulle hans åsikt kunna vara om att Kinas president Xi frivilligt valde härskaren över Kuba, Venezuela eller Nicaragua? Borde vara helt tillåtet, eller hur? Kineserna handlar trots allt med de länderna medan USA inte gör det.
På Taiwan skulle jag personligen säga att samtalet definitivt borde göras av någon kines, inte en kaukasisk amerikansk supremacist. Exakt vilken kines är frågan som ska avgöras bland kineserna. När det gäller de tre nämnda latinamerikanska länderna inser jag att var och en faktiskt har fått sina regeringar utvalda av Uncle Sam i Washington vid ett eller annat tillfälle, men man måste också erkänna att dessa påtvingade val aldrig varade. Det är inte lätt att vara diktator, är det Joe?
Trodde aldrig att jag skulle säga det här men jag saknar Obama och Trump, som hade förmågan att läsa en teleprompter. Manusen var dåliga men Biden har visat hur mycket värre improvisation kan vara.
För länge sedan arbetade jag för McDonnell Douglas och under de första 6 åren eller så förhandlade jag med våra underleverantörer för insatsen, ingenjörsarbetet och extra kostnader förknippade med att designa både utrustningen och förändringar av den samt alla andra tjänster som McDonnell ville göra köpa. Jag förhandlade med de stora pojkarna och de små. Jag märkte ett par saker med tiden. Ett, det snabbaste sättet att få överenskommelser är att lösa din samtalspartners problem och att han löser dina. Och två är att om du inte söker vad kineserna kallar ett win-win-resultat, kommer du att ångra dig. Ja, du kanske "vinner" denna förhandling men nästa förhandling kommer du att ställas inför en huvudperson, inte en samtalspartner. Den amerikanska regeringen måste inse det.
Roger, menar du verkligen allvar, som jag vet är det den 1 juni imorgon och inte "1 april", om du förstår vad jag menar. Patrick Lawrence är en av de mest informerade, skarpsinniga och modiga undersökande journalisterna i USA, och en man vars artiklar jag har läst i många år.
Ursäkta mig för att jag "antar", men det låter av dina kommentarer att du tror att amerikansk imperialism är försvarlig eftersom vi är de goda och varje nation som väljer sitt eget regeringssystem och sätt att leva är dåligt, om vi säger att det är det, och förtjänar att bli bombad och/eller invaderad och ockuperad och tvingad att göra vad amerikanska oligarker, storföretag och MIC tvingar dem att göra eller så.
Den amerikanska regeringen har slösat bort biljoner dollar på att invadera, förstöra och ockupera länder under 20-talet och har hittills under de första tjugotvå åren av detta århundrade begått mer pengar och mer död, förstörelse, elände och lidande till länder som kan inte försvara sig mot "världens enda supermobbare".
På blodsutgjutelse i Ukraina? De ukrainska nazisterna, som hatar ryssarna, har bombat Donbass-regionen sedan USA stödde kuppen 2014, dödade och lemlästade tusentals rysktalande ukrainare sedan dess, men enligt din logik tror jag att det var okej eftersom Uncle Sam sanktionerade det. . Ursäkta mig om jag har fel i det antagandet. Jag och andra trodde att Kreml skulle ha agerat då, som de slutligen gjorde i februari, och den västerländska propagandamaskinen har vänt sig mot dem
Det finns ett gammalt talesätt vad som går runt kommer runt." Eller, Karmalagen. Orsak och verkan. Handling och reaktion.
Får jag föreslå, om du överhuvudtaget är intresserad av faktiska historiska fakta, gör en sökning på internet av historikern, den bortgångne William Blum, och läs vad han säger om alla brott mot mänskligheten (min term) som USA är ansvarigt för, sedan 1945, efter andra världskrigets slut. Ingen rosa bild.
Mr Patrick Lawrence är en av mina hjältar, och jag klappar på det uttalandet.
Roger ovan skriver "Taiwaneserna har rätt till självständighet enligt internationell lag. ”Internationell rätt är komplex och något självmotsägande. USA-ledda NATO+EU+”Rabbit's Friends and Relations” håller fast vid två principer: ”okränkbar territoriell integritet”, tillämpad på Ukraina, oavsett önskemål från folk på Krim, Cherson, Donetsk etc., och ”folkets vilja” tillämpas till Kosovo. Västsahara, Golan, norra Cypern är under "allt är bra om våra vänner gör det" - ibland avskrivna, men inga större frågor som skulle kräva sanktioner eller ens klandervärda kommentarer.
Det sista är helt förenligt med internationell rätt: USA har ingen skyldighet att kritisera i de fallen, officiellt erkännande kan vara för långt. Kraftigt stöd från kosovianer och ett våldsamt förnekande av "kriminernas rättigheter" gränsar till moralisk konkurs, lättad av "moraliska lättnader" av utrikesdepartementet (som Fed kan rädda oss från finansiell konkurs).
Taiwan var en provins i Kina, och inget organ som styrde Kina gav någonsin Taiwan rätten att avskilja sig. Ska det behandlas som Kosovo eller som Donetsk? Vilken "princip" kan avgöra den korrekta attityden?
"Det vi kommer att se i Taiwan kommer sannolikt att bevisa exakt vad vi redan ser i Ukraina. Vi kommer att skära ned det ökande stödet för den självständighetsinriktade regeringen i Taipei, beväpna ön till sina tänder, provocera Kina eftersom vi har Ryssland och hoppas att röran eskalerar.”
PL har definitivt rätt i detta. Jag tror dock att Peking inte kommer att gå runt så mycket som Kreml gjorde med Ukraina. När några salamiskivor väl blir något väsentligt och obekvämt för Kina, det är då Peking kommer att inleda en blitzkrieg-liknande åtgärd för att återta sin överlägsna provins.
"Jag tror att Peking inte kommer att gå runt så mycket som Kreml gjorde med Ukraina. ”
En persons tålamod tolkas ofta som en annan persons fittfot, möjligen eftersom en annan person anses vara en fitta?
"Oberoende, territoriell integritet och suveränitet" är mycket omtalade begrepp, anmärkningsvärda med hänvisning till Ukraina sedan 2014 störtade dess valda regering av USA under personen Victoria Nuland. För USA att låtsas att dessa termer betyder något utom USA:s version av självbestämmande (gör som vi säger) visar det vanliga hyckleriet från ett land som älskar krig men som aldrig verkar vinna dem. Vilken poäng har USA med att nå Kina?
"Vad har USA för poäng med att nå Kina?"
Försök till hållbarhet, som var fallet på 19- och 20-talen med varierande former.
Ett vidare perspektiv skulle kunna härledas genom att ställa frågorna – Vad är "Amerikas förenta stater och hur underlättas de?" utan att tillgripa illusioner som att USA alltid agerar med de bästa avsikter eftersom vi människor anser att dessa sanningar är självklara.
Oavsett om Taiwan önskar självständighet eller inte (undersökningar visar att en stor majoritet av taiwanesiska invånare inte gör det), är det inte USA:s rätta roll att engagera sig militärt i att fastställa det slutliga resultatet. USA:s hegemoni på avlägsna platser som Östasien håller på att oåterkalleligt upphöra. Bättre att acceptera detta faktum än att provocera och förlora ett krig som dödar många tusentals och i slutändan misslyckas med att förändra den oundvikliga verkligheten.
Ännu en stor krönika av den vältalige Patrick Lawrence!
Jag noterar följande citat från stycket:
"The Times hade det goda förnuftet att publicera en opinionsartikel i söndagens upplagor just med detta syfte. "Att försvara Taiwan skulle vara ett misstag", är rubriken och en bra sammanfattning av Oriana Skylar Mastros argument. Hon skriver: 'Förenklat uttryckt är USA ursprungna. Åtminstone skulle en konfrontation med Kina vara en enorm belastning för den amerikanska militären utan något säkert resultat att Amerika skulle kunna stöta bort alla Kinas styrkor."
Men det spelar ingen roll om USA "förlorar". Tanken är att ha ett krig som kommer att uppsluka Östasien och förstöra Kina, Japan, SK och andra. USA kommer att "leda bakifrån", som "demokratins arsenal", utan att lägga några stövlar på marken - eller väldigt få. USA kommer att komma fram relativt oskadda som det gjorde förra gången det var "demokratins arsenal" - under andra världskriget. Östasien kommer att ligga i ruiner på USA:s nåd.
Samma scenario är på gång i Ukraina. Det fantastiska är att Europa sugs in i det. Är östasiater så självmordsbenägna? Japan är alltid redo för självmordsäventyr – låt oss hoppas att resten inte är det.
Det är i alla fall USA:s plan, men planer kan alltid gå upp i rök, den här i form av svampmoln över hela planeten inklusive just här i det gamla goda USA i A.
Se: hxxps://asiatimes.com/2022/02/wwii-redux-the-endpoint-of-us-policy/
> en rätt till oberoende enligt internationell rätt.
Precis som Donbas/Krim har den rätten. Ryssland gick in för att försvara den rätten. Vilken propaganda har du sugit upp? Det är aldrig USA, de är de "goda" killarna med över 800 militärbaser över hela världen, i "försvarets" namn. och det verkar alltid vara de andra "onda" nationerna som driver en agenda, inte den med alla baser som svälter efter en ständigt växande militärbudget. Gå krigshetsare någon annanstans.
Bra artikel, tack CN.
Inget nämnt Ryssland?
USA:s korthus håller på att kollapsa och nu provocerar de fram krig med både Ryssland och Kina. Detta är definitionen av suicidal dumhet.
Samtidigt har det skett över 220 masskjutningar i USA hittills i år. Det militära komplexet tjänar också på interna krig.
220 masskjutningar... Jag ser två aspekter av det. En är att USA är ett stort land, och den totala mordfrekvensen är inte så illa.
Den andra aspekten är att nationell mentalitet har vissa egenheter. COVID-19 börjar, så vad gör "ansvariga" och "vanliga människor"? Ansvariga börjar kvantitativa lättnader: vi har ingen aning om medicin, men vi kan åtminstone rädda finansmarknaden. Vanliga människor rusar för att köpa vapen: Jag kan inte formulera rimligt tänkande, till skillnad från i det första fallet, men oavsett formulering är det lite som att sträcka sig efter säkerhetsfilten eller den käraste uppstoppade björnen vid nödtillfället.
Så både för "ansvariga" och "vanliga människor", om ett problem inte kan lösas med en pistol betyder det att vi behöver en större pistol och/eller fler vapen.
Vi har sett vad Kina har gjort i Hong Kong – nekat folket deras självständighet! Eller kommer du att skylla det på USA och väst också? Kina vill göra samma sak för taiwaneserna.
Du skriker "internationell lag" mot USA – ja, det är Kina som bryter mot den i förhållande till Taiwan.
Hur sover ni på nätterna? Du handlar inte om att människor dör eller lider. Eller allt du bryr dig om är din antiamerikanska – och det är ANTIamerikansk – galla.
Det är för att vi bryr oss om dem som lider och dör som vi först tittar på stocken i vårt eget öga när vi uträttar decennium efter decennium av krig, sanktioner, valinblandning, direkta kupper och så vidare i en trasig och splittrad värld. Kineserna och ryssarna håller inte ljuset på vår globala mobbning och direkta förstörelse av land efter land.
Hongkong är inte "oberoende" ... det var kinesiskt, blev en brittisk koloni och har nu återgått till att vara kinesiskt.
Taiwan är liknande. Dess "oberoende" är en artefakt av det kinesiska inbördeskriget, efter den japanska ockupationen. De flesta i världen anser att det är en del av Kina, även om det styrs oberoende för närvarande. Om de skulle vilja behålla det nuvarande arrangemanget skulle det bästa alternativet vara att fortsätta den nuvarande överenskommelsen.
Du verkar sova gott Harold, trots att miljoner dödats av amerikanska imperialistiska krig och regimförändringar.
Jag läste en krönika av en amerikan som bor i Hong Kong som sa att ingen av hans grannar/vänner stödde vad det än var i Hong Kong (finansierat av USA). Jag har inte varit där sedan 1968 men när man inser hur trångt Hong Kong är (och var 1968) inser man vad människor måste göra för att leva tillsammans i en sådan närhet. De bråkar inte, de blockerar inte trafiken, de handlar med artighet. Många människor i Hongkong stödde den kinesiska regeringen 68 och jag gissar att det finns en ansenlig andel som gör det just nu.
Det är verkligen anti-amerikanskt att förespråka en politik som skulle undvika snabb inflation, ett hot om stagflation och till och med främja något globalt samarbete som skulle ta itu med den globala uppvärmningen?
Jag sover väldigt bra eftersom jag inte är sugen på att döda kineser.
Provocera Kina? Taiwaneserna har rätt till självständighet enligt internationell lag. Om Kina invaderar, då är de skyldiga, INTE USA. Men sådan är din galla för Amerika, det är alltid Amerika som är felet och aldrig något annat land. Ryssland tvingas göra vad det gör i Ukraina, enligt dig – och blodsutgjutelsen? Du bryr dig inte om blodsutgjutelsen. Allt du bryr dig om är din propaganda och agenda.
Lustigt hur verkligheten har sjunkit till så lågt anseende att till och med prata om det nu anses vara i grunden förrädiskt. Att ignorera verkligheten kommer inte att ta dig särskilt långt, Roger, och att ignorera verkligheten är precis varför USA tappar sin plats som "top dog" mitt framför hela världens ögon. Fortsätt ignorera allt du vill, det är upp till dig. Men att insistera på att alla andra ignorerar verkligheten som du, ja, det är verkligen ett sorgligt skämt.
Utvecklar Kina nya, bättre ubåtar? Om så är fallet kanske USA tänker att de borde göra något innan deras flotta/sjöfart är ännu mer sårbara på större avstånd. Eller till och med ett fastland som är sårbart för en kärnvapen eller annan kinesisk substrejk. Bara undrar.
Pompeo och Blinken är praktiskt taget omöjliga att skilja, men om något är Blinken mer inkompetent. Pompeo var lite kompetent, bara på dåliga sätt. Blinken verkar mer vara en dum, skummande oaf. Alltså mindre avsiktlighet. Han har även äventyrats av sin bakgrund och band till tankesmedjor och vapenhandlare. Kanske för dum för att slå samman dessa hemska värderingar till en rationell utrikespolitik. Liknar Biden. Dumma, närsynta människor tar världen till en katastrof. Och få om någon i admin eller kongress att sätta på bromsen.
Så jag håller med Lawrence. Förutom kanske detta: "Vem som helst med ett huvud på sina axlar - och jag har det från konfidentiella källor att det finns några sådana människor i Washington - vet att ett hett krig med Kina om Taiwan är helt uteslutet." Dina konfidentiella källor kan lida av önsketänkande. Allt förstånd kan ha varit utpressat vid det här laget. The Squad and Sanders genomför och röstar den senaste månaden, till exempel.
Som standard, skulle jag säga, ärvde Biden och hans nationella säkerhetsfolk den policy som utformades av Mike Pompeo eftersom de inte visste vad de skulle göra.
Nej. Biden-regimen fortsätter medvetet Trump-regimens idiotiska krigförande, vilket var förenligt med den långsiktiga strategin för Obamas "Pivot till Asien". Bidens mest betydelsefulla uttalande som kandidat var "Ingenting fundamentalt kommer att förändras", dvs. Biden är läppstiftet som återapplicerats på den kejserliga grisen i Washington efter den uppfriskande ärligheten från Trump-regimen som avstod från det.
Jag läste för ett stycke för år sedan om vad kineserna gjorde för att försvara sig. Jag antar att Kina som Ryssland driver sitt militärindustriella komplex snarare än tvärtom (MIC som styr den amerikanska regeringen), och de byggde missiler för att ta ut amerikanska krigsfartyg och hangarfartyg. Under tiden bygger vi skräp som till exempel F-35 som Pentagon inte ens ville ha.
Tillbringa hur lång tid som helst på det kinesiska fastlandet och du kommer att se att regeringen spenderar sina pengar på infrastruktur: nya motorvägar, kultåg, hamnanläggningar, etc.
Taiwaneserna har inte rätt till de jure självständighet. Jag vet inte vilka historie- eller folkrättsböcker du läser, om alls.
Du kanske borde titta på geografin. USA brydde sig inte så mycket om Kubas rätt till självständighet att inhysa missiler från vem som helst eller var som helst 1962, men USA var villig att gå i krig om inte dessa missiler togs bort. Hur många utländska militärbaser har Kina, en. Endast en, 2017 öppnade Kina den första och enda flottbasen utanför sina gränser.
Hur många utländska militärbaser har USA? Över 800 i över 70 länder. Kanske borde amerikaner börja ifrågasätta "rätten till självständighet" som ni har gjort för Taiwan.
Vem vet ... kanske NATO tittar på Taiwan.
Taiwan är en provins i Kina. Det är människor har ungefär lika stor rätt till oberoende enligt internationell lag som kalifornier har.
jaja, har du någonsin försökt se den ryska synvinkeln? Efter Natos inte en tums löfte österut försöker Nato att integrera Ukraina och Georgien. För att detta skulle fungera finansierade USA Maidan med 5 miljarder dollar, med tillstånd av fru Nuland. Ryssland är inte entusiastisk över att ha amerikanska uppskjutningsbaser nära sina gränser och bad om ett neutralt Ukraina och Georgien före invasionen av Ukraina och ignorerades. Kommer ni ihåg Kennedy och Kubakrisen?
Som standard, skulle jag säga, ärvde Biden och hans nationella säkerhetsfolk den policy som utformades av Mike Pompeo eftersom de inte visste vad de skulle göra.
Nej. Biden-regimen fortsätter medvetet Trump-regimens idiotiska krigförande, vilket var förenligt med den långsiktiga strategin för Obamas "Pivot till Asien". Bidens mest betydelsefulla uttalande som kandidat var "Ingenting fundamentalt kommer att förändras", dvs. Biden är läppstiftet som återapplicerats på den kejserliga grisen i Washington efter den uppfriskande ärligheten från Trump-regimen som avstod från det.
Roger, herregud, vilket sorgligt exempel på Washingtons propagandasyndrom. Förstår du att Taiwan är en provins i Kina? Tog du någon notis om "blodsutgjutelsen" som orsakades av mordet på tusentals ukrainska medborgare av den amerikanska/ukrainska regeringen som installerades av USA efter dess störtande av den legitima regeringen 2014? Få ett grepp. Stäng av din tv. Sluta läsa New York Times och Washington Post. Lär dig lite fakta. Börja med att se över USA:s "Ett Kina-policy" som var klokt etablerad när vi hade lyxen av ledarskap som hade en viss grad av förnuft.