Nyårsafton 2017: Bob Parrys sista artikel – Ett manifest om journalistikens tillstånd

På nyårsafton 2017, mindre än en månad innan han skulle dö, CN Grundaren Bob Parry skrev sin sista artikel, ett manifest om journalistikens uppdrag och dess hotade undergång, en skrämmande prognos om vad som skulle komma. 

Ursprungligen publicerad den 31 december 2017.

By Robert Parry
Speciellt för Consortium News

Feller läsare som kommit för att se Konsortiumnyheter som en daglig nyhetskälla skulle jag vilja förlänga min personliga ursäkt för vår ojämna produktion de senaste dagarna. På julafton drabbades jag av en stroke som har påverkat min syn (särskilt min läsning och därmed mitt skrivande) fast tydligen inte så mycket annat. Läkarna har också arbetat för att ta reda på exakt vad som hände eftersom jag aldrig har haft högt blodtryck, jag har aldrig rökt och min senaste fysiska inte hittade något ovanligt.

Kanske hade min personliga slogan att "varje dag är en arbetsdag" något med detta att göra. Kanske var också den obönhörliga fulheten som har blivit officiella Washington och nationell journalistik en faktor.

Det verkar som att sedan jag kom till Washington 1977 som korrespondent för The Associated Press, har den amerikanska demokratins och journalistikens elakhet gått från ont till värre.

På vissa sätt eskalerade republikanerna den ondskefulla propagandakrigföringen efter Watergate, och vägrade acceptera att Richard Nixon var skyldig till något extraordinärt missförhållande (inklusive 1968 års sabotage av president Johnsons fredssamtal i Vietnam för att få ett försprång i valet och sedan de senare politiska smutsiga tricken och mörkläggningarna som kom att omfatta Watergate).

Istället för att acceptera verkligheten av Nixons skuld, byggde många republikaner helt enkelt upp sin förmåga att föra informationskrigföring, inklusive skapandet av ideologiska nyhetsorganisationer för att skydda partiet och dess ledare från "en annan Watergate".

Support CN's Vinter Fonden Drive

Så när demokraten Bill Clinton besegrade president George HW Bush i valet 1992 använde republikanerna sina nyhetsmedier och sin kontroll över den särskilda åklagarapparaten (genom högsta domstolens chefsdomare William Rehnquist och appellationsdomstolens domare David Sentelle) för att släppa lös en våg av undersökningar för att utmana Clintons legitimitet, och så småningom avslöjade hans affär med Vita husets praktikant Monica Lewinsky.

Tanken hade utvecklats att sättet att besegra din politiska motståndare inte bara var att föra ett bättre argument eller väcka folkligt stöd utan att muddra upp något "brott" som kunde fästas på honom eller henne.

GOP:s framgång med att skada Bill Clinton möjliggjorde George W. Bushs omtvistade "seger" 2000 där Bush tog presidentposten trots att han förlorade folkomröstningen och nästan säkert förlorade nyckelstaten Florida om alla röstsedlar som var lagliga enligt delstatslagstiftningen räknades. I allt högre grad antog Amerika – även i spetsen av sin uni-maktstatus – utseendet av en bananrepublik förutom med mycket högre insatser för världen.

Även om jag inte gillar ordet "beväpnad", började det gälla hur "information" användes i Amerika. Poängen med Konsortiumnyheter, som jag grundade 1995, var att använda det nya mediet för det moderna Internet för att tillåta journalistikens gamla principer att få ett nytt hem, dvs. en plats att söka efter viktiga fakta och ge alla en rättvis skaka. Men vi var bara en liten sten i havet.

TTrenden att använda journalistik som bara ytterligare en front i olaglig politisk krigföring fortsatte – med demokrater och liberaler som anpassade sig till de framgångsrika tekniker som främst pionjärer av republikaner och av välbeställda konservativa.

Valet av Barack Obama 2008 var ytterligare en vändpunkt när republikanerna återigen utmanade hans legitimitet med falska påståenden om hans "kenyanska födelse", ett rasistiskt förtal som populariserats av "verklighets"-TV-stjärnan Donald Trump. Fakta och logik spelade inte längre någon roll. Det gällde att använda allt du hade för att förminska och förstöra din motståndare.

Vi såg liknande mönster med den amerikanska regeringens propagandabyråer som utvecklade teman för att demonisera utländska motståndare och sedan för att smutskasta amerikaner som ifrågasatte fakta eller utmanade överdrifterna som "apologeter".

Detta tillvägagångssätt anammades inte bara av republikaner (tänk på att president George W. Bush förvrängde verkligheten i Irak 2003 för att rättfärdiga invasionen av landet under falska förevändningar) utan också av demokrater som drivit fram tvivelaktiga eller rent av falska skildringar av konflikten i Syrien (inklusive att skylla den syriska regeringen för attacker med kemiska vapen trots starka bevis för att händelserna iscensattes av al-Qaida och andra militanter som hade blivit spjutspetsen i det neokonservativa/liberala interventionistiska målet att ta bort Assad-dynastin och installera en ny regim mer acceptabelt för väst och Israel).

"Tanken hade utvecklats att sättet att besegra din politiska motståndare inte bara var att föra ett bättre argument eller väcka folkligt stöd utan att muddra upp något "brott" som kunde fästas på honom eller henne."

Mer och mer skulle jag stöta på beslutsfattare, aktivister och, ja, journalister som brydde sig mindre om en noggrann utvärdering av fakta och logik och mer om att uppnå ett förutbestämt geopolitiskt resultat – och denna förlust av objektiva standarder nådde djupt in i de mest prestigefyllda salarna av amerikanska medier.

Denna perversion av principer – att vrida information för att passa en önskad slutsats – blev den modus vivendi av amerikansk politik och journalistik. Och de av oss som insisterade på att försvara de journalistiska principerna om skepticism och jämnhet blev alltmer avskräckta av våra kollegor, en fientlighet som först dök upp till högern och bland neokonservativa men som så småningom sög in den progressiva världen också. Allt blev "informationskrigföring".

De nya utstötta

Det är därför många av oss som avslöjat stora regeringsfel tidigare har hamnat sent i våra karriärer som utstötta och pariaer.

Den legendariske undersökande reportern Seymour Hersh, som hjälpte till att avslöja stora statliga brott från My Lai-massakern för CIA:s övergrepp mot amerikanska medborgare, inklusive illegal spionage och LSD-tester på intet ont anande ämnen, har bokstavligen fått ta sin undersökande journalistik utomlands eftersom han avslöjade obekväma bevis som inblandade västerländska jihadister i att iscensätta kemiska vapenattacker i Syrien så att grymheterna skulle skyllas på Syriens president Bashar al-Assad.

"Trenden att använda journalistik som bara ytterligare en front i olaglig politisk krigföring fortsatte – med demokrater och liberaler som anpassade sig till de framgångsrika tekniker som främst var pionjärer av republikaner."

Ocuco-landskapet anti-Assad grupp tror är så intensiv i väst att till och med starka bevis på iscensatta händelser, som att de första patienterna som anlände till sjukhus innan regeringsplan kunde ha levererat sarinen, ströks åt sidan eller ignorerades. Västerländska media och huvuddelen av internationella byråer och icke-statliga organisationer var fast beslutna att ta upp ytterligare ett fall för "regimändring" och alla skeptiker fördömdes som "Assad-apologeter" eller "konspirationsteoretiker", de faktiska fakta var förbannade.

Så Hersh och vapenexperter som MIT:s Theodore Postol knuffades i rännstenen till förmån för hippa nya NATO-vänliga grupper som Bellingcat, vars slutsatser alltid passar väl in i västmakternas propagandabehov.

Demoniseringen av den ryske presidenten Vladimir Putin och Ryssland är bara det farligaste inslaget i denna propagandaprocess – och det är här som nykonstnärerna och de liberala interventionisterna mest påtagligt möts.

Amerikansk medias inställning till Ryssland är nu praktiskt taget 100 procent propaganda. Läser någon kännande människa The New York Times' or The Washington Posts bevakning av Ryssland och tror att han eller hon får en neutral eller opartisk behandling av fakta?

Till exempel hela historien om ökända Magnitsky-fallet kan inte berättas i väst, inte heller kan den objektiva verkligheten Kuppen i Ukraina 2014. Det amerikanska folket och västvärlden i allmänhet är noggrant skyddade från att höra den "andra sidan av historien." Att till och med antyda att det finns en annan sida av historien gör dig till en "Putin-apologet" eller "Kremlin-stoog".

"Amerika - till och med på toppen av sin uni-maktstatus - antog utseendet av en bananrepublik förutom med mycket högre insatser för världen."

Västerländska journalister ser det nu tydligen som sin patriotiska plikt att dölja nyckelfakta som annars skulle undergräva demoniseringen av Putin och Ryssland. Ironiskt nog insisterar många "liberaler" som skär tänderna på skepsis mot det kalla kriget och de falska motiveringarna för Vietnamkriget nu att vi alla måste acceptera vad den amerikanska underrättelsetjänsten ger oss, även om vi blir tillsagda att acceptera påståendena om tro.

Trump-krisen

Vilket för oss till krisen som är Donald Trump. Trumps seger över demokraten Hillary Clinton har befäst det nya paradigmet med "liberaler" som omfattar alla negativa påståenden om Ryssland bara för att delar av CIA, FBI och National Security Agency producerade en rapport förra 6 januari som skyllde på Ryssland för att "hacka" demokratiska e-postmeddelanden och släpper dem via Wikileaks. Det verkade inte spela någon roll att dessa "handplockade" analytiker (som chefen för National Intelligence James Clapper kallade dem) inte visade några bevis och till och med medgav att de inte hävdade något av detta som ett faktum.

Hatet mot Trump och Putin var så intensivt att gammaldags regler för journalistik och rättvisa ströks åt sidan.

På ett personligt sätt mötte jag hård kritik till och med från vänner sedan många år för att de vägrade att ta värvning i anti-Trump "Resistance". Argumentet var att Trump var ett så unikt hot mot Amerika och världen att jag borde vara med och hitta någon motivering för hans avsättning. Vissa människor såg min insisterande på samma journalistiska normer som jag alltid hade använt på något sätt som ett svek.

Andra människor, inklusive ledande redaktörer i mainstreammedia, började behandla de obevisade Russiagate-anklagelserna som ett platt faktum. Ingen skepsis tolererades och att nämna uppenbar partiskhet bland de aldrig-Trumpers inom FBI fördömdes justitiedepartementet och underrättelsetjänsten som en attack mot integriteten hos den amerikanska regeringens institutioner.

Anti-Trump "progressiva" utgav sig som de sanna patrioterna på grund av deras nu otvivelaktiga acceptans av de bevisfria proklamationerna från den amerikanska underrättelsetjänsten och brottsbekämpande myndigheter.

Hat mot Trump hade blivit som någon invasion av kroppsryckarna – eller kanske hade många av mina journalistiska kollegor aldrig trott på journalistikens principer som jag hade anammat under hela mitt vuxna liv.

För mig var journalistik inte bara en täckmantel för politisk aktivism; det var ett åtagande för det amerikanska folket och världen att berätta viktiga nyheter så fullständigt och rättvist jag kunde; att inte luta "fakta" för att "få" någon "dålig" politisk ledare eller "vägleda" allmänheten i någon önskad riktning.

Support CN's Vinter Fonden Drive

I trodde faktiskt att poängen med journalistik i en demokrati var att ge väljarna opartisk information och det nödvändiga sammanhanget så att väljarna kunde bestämma sig och använda sin valsedel – hur ofullkomlig det än är – för att styra politikerna att vidta åtgärder för deras räkning. av nationen. Den obehagliga verkligheten som det senaste året har gett mig hem är att ett chockerande litet antal människor i Official Washington och de vanliga nyhetsmedierna faktiskt tror på verklig demokrati eller målet för en informerad väljarkår.

Oavsett om de skulle erkänna det eller inte, tror de på en "vägledd demokrati" där "godkända" åsikter höjs - oavsett deras frånvaro av saklig grund - och "ogodkända" bevis stryks åt sidan eller förringas oavsett dess kvalitet. Allt blir "informationskrigföring" - oavsett om det är på Fox News, The Wall Street Journal redaktionell sida, MSNBC, The New York Times or The Washington Post. Istället för information som tillhandahålls jämnt till allmänheten, ransoneras den i småbitar utformade för att framkalla önskade känslomässiga reaktioner och uppnå ett politiskt resultat.

”Fakta och logik spelade inte längre någon roll. Det gällde att använda allt du hade för att minska och förstöra din motståndare.”

Som jag sa tidigare var mycket av detta tillvägagångssätt banbrytande av republikaner i deras missriktade önskan att skydda Richard Nixon, men det har nu blivit allt genomträngande och har djupt korrumperat demokrater, progressiva och mainstreamjournalistik. Ironiskt nog har de fula personliga egenskaperna hos Donald Trump – hans eget förakt för fakta och hans grova personliga beteende – tagit bort masken från Official Americas bredare ansikte.

Det som kanske är mest alarmerande med Donald Trumps senaste år är att masken nu är borta och på många sätt avslöjas alla sidor av Official Washington kollektivt som reflektioner av Donald Trump, ointresserad av verkligheten, som utnyttjar "information" i taktiska syften , ivriga att manipulera eller lura allmänheten. Även om jag är säker på att många anti-trumpare kommer att bli djupt kränkta av min jämförelse av uppskattade etablissemanget med den groteske Trump, finns det en djupt oroande likhet mellan Trumps bekväma användning av "fakta" och vad som har genomsyrat Rysslandsutredningen.

Mitt julaftonsslag nu gör det till en kamp för mig att läsa och skriva.

Allt tar mycket längre tid än vad det en gång gjorde – och jag tror inte att jag kan fortsätta i det hektiska tempo som jag har drivit i många år.

Men – när det nya året gryr – om jag kunde ändra en sak om Amerika och västerländsk journalistik, skulle det vara att vi alla förkastar ”informationskrigföring” till förmån för en gammaldags respekt för fakta och rättvisa – och gör vad vi kan för att uppnå en verkligt informerad väljarkår.

Den avlidne undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Han grundade Konsortiumnyheter 1995, nu avslutar sitt 25:e år som den första oberoende nyhets- och analyswebbplatsen. 

Support CN's  
Vinter Fonden Drive

Donera säkert med PayPal

   

Eller säkert av kreditkort or ta by att klicka den röda knappen: