Människor som går för att anamma pro-västerländska argument mot imperialistiskt riktade regeringar överväger sällan något som motsätter sig TV-nyheterna.
20 januari 2020: Press i Bogotá, Colombia, täcker mötet mellan USA:s utrikesminister Michael Pompeo och Juan Guaidó, som hade utsetts av Washington till Venezuelas interimspresident. (utrikesdepartementet, Ron Przysucha)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lyssna på en läsning av denna artikel:
LNär folk reagerar med chock och indignation över att jag skulle våga ifrågasätta ett påstående från den västerländska politiska/mediala klassen om en imperiuminriktad regering, har jag börjat fråga dem vilken läsning de har gjort på andra sidan av problemet. Vilka artiklar de har läst argumenterar mot den officiella västerländska berättelsen om den regeringen?
Det är en fråga som kan appliceras på alla omtvistade västerländska berättelser om vilken regering som helst som det USA-centraliserade imperiet inte gillar. Ryssland ägnar sig åt aggressiva provokationer. Syriens president Bashar al-Assad använder kemiska vapen. Det är ett folkmord i Xinjiang. Iran håller på att utveckla kärnvapen. Venezuelas president Nicolás Maduro svälter medvetet sitt folk. Vad som än är dagens officiella kejserliga linje om dagens officiella skurk.
Vad jag har tyckt intressant med den här övningen är att även om jag korrekt skulle ha förutspått att de tillfrågade inte hade gjort noll forskning om de motsatta synpunkterna på frågan de kommenterar, skulle jag förmodligen inte har förutspått den fräckhet med vilken de kommer att erkänna det. Mycket ofta kommer de direkt ut och uttrycker sin misstro mot själva tanken att sådana motargument till och med skulle kunna existerar, hoppar precis förbi alla låtsas att de kan ha läst dem eller till och med ansträngt sig för att hitta dem.
Support CN's Vinter Fonden Drive!
När de gör detta, även innan jag förser dem med länkar till motargument mot vilken fråga vi än diskuterar, har de redan förlorat argumentet. De har redan erkänt att de inte har gjort någon verklig forskning om huruvida den västerländska berättelsen de nyss svalde är sann eller inte; de trodde bara på vad de blev tillsagda för att någon sa åt dem att tro det. De svalde en imperialistisk berättelse om en imperium-inriktad regering med noll gag-reflex, precis som människor gjorde i upptakten till Irakkriget.
Vid den tidpunkten har det konstaterats att de, åtminstone när det gäller ämnet som diskuteras, inte är bättre informerade än någon genomsnittlig konsument av TV-nyheter. För de har inte ansträngt sig för att hitta och granska argument och bevis som går emot TV-nyhetsberättelsen.
Motargument tillgängliga
30 mars 2019: Demonstration i Minneapolis mot USA:s militära intervention i Venezuela. (Fibonacci Blue, Flickr, CC BY 2.0)
Det finns alltid motargument mot västerländsk kritik mot imperiet riktade regeringar. De är inte svåra att hitta när du väl har bestämt dig för att hitta dem, så länge du är öppen för att våga dig utanför din egen självförstärkande ekokammare. De är inte alltid bra argument. De lämnar inte alltid den imperium-inriktade regeringen i fråga som ser helt oskyldig ut. Och de kommer i allmänhet inte att finnas i New York Times, Wall Street Journal eller något annat västerländskt utlopp som konsekvent skyddar och främjar västerländska imperialistiska berättelser. Men de finns där, och om du inte har granskat deras argument och bevis och övervägt dem en hel del, är du inte i någon position att låtsas som att du vet något om ämnet som diskuteras.
Samma princip gäller för "konspirationsteorier", både för och emot. Om du inte har granskat bevisen för och emot en given teori, så om det inte är något som är självklart absurt vid en tillfällig blick skulle det vara dumt och otäckt av dig att ta en säker ställning till det på ett eller annat sätt. Det gäller även argument för och emot åtgärder som har genomförts och eventuellt skulle kunna genomföras som svar på Covid-19.
Om du inte grundligt har undersökt den motsatta positionen förstår du inte din egen. Detta gäller oavsett om du håller med om den officiella berättelsen eller inte håller med om den. Ofta kommer människor med en viss böjelse att vara partiska mot mainstream-berättelsen och välja argument mot det som bekräftar denna partiskhet, även när mainstream-narrativet är det mer bevisade. Det skär åt båda hållen.
Det är väldigt lätt att välja en ståndpunkt i en fråga som överensstämmer med dina ideologiska preferenser och din förståelse av världen. Det är mycket svårare att uppriktigt ägna sig åt att ta reda på om något är sant eller inte, eller om sanningen i saken är mycket mindre säker än vad de pratande huvudena i västerländska nyhetsmedier får det att verka. Men det är det enda sättet du verkligen kan ha en legitim ståndpunkt i sådana här frågor.
Detta borde vara en utbredd och sunt förnuft, och det är till allas nackdel överallt att det inte är det.
Caitlin Johnstone är en skurk journalist, poet och utopiförberedare som publicerar regelbundet på Medium. Henne arbete är helt läsarstödd, så om du gillade det här stycket, överväg att dela det och gilla henne Facebook, följa hennes upptåg på Twitter, kollar in hennes podcast på endera youtube, Soundcloud, Apple podcast or Spotify, följer henne vidare Steemit, kastar lite pengar i hennes tipsburk på Patreon or paypal, köper några av henne söta varor, köper hennes böcker Anteckningar från kanten av den narrativa matrisen, Rogue Nation: Psykonautiska äventyr med Caitlin Johnstone och Woke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Den här artikeln är från CaitlinJohnstone.com och återpubliceras med tillstånd.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Support CN's
Vinter Fonden Drive!
Donera säkert med PayPal
Eller säkert av kreditkort or ta by att klicka den röda knappen:
Tack, Caitlyn. Att läsa alla sidor är början på kritiskt tänkande.
Caitlin är en sanningssökare. De flesta människor är inte, bara konformister som vill vara en "bra liberal" som vi säger i USA, eller en konservativ. När jag frågar mina amerikanska vänner om deras källor blir de väldigt defensiva.
Haha... Jag skrattade åt Official Imperial Line of the Day. Ironiskt nog stavar orden i versaler "OLJA", vilket är ganska passande.
Tack, Caitlin!!! Termen "konspirationsteori" har ansträngt sig vid gränserna för dess definition och till och med lämnat dem under en tid nu. Jag fruktar den dag då Webster's eller Funk and Wagnel's kommer att säga, "...och, i modernt bruk, alla idéer som ligger utanför intervallet för allmänt accepterade idéer om ett ämne, även om idén inte har något med konspirationer att göra. ”
Det gör mig galen när folk antingen automatiskt tror eller automatiskt inte tror på varje etablissemangsberättelse. Hur som helst är att stänga av sin egen tankeprocess. Det kloka talesättet, "ifrågasätt allt" inkluderar att ifrågasätta dem som ifrågasätter allt.
Etablissemangspressen trycker mycket propaganda. Men allt kan inte vara propaganda. De måste skriva ut några nyheter. Nyheter är produkten de säljer för att få en publik. Om inget de säger är sant kommer ingen att köpa deras produkt och läsa deras propaganda.
Som Phil Collins sjöng "vi behöver alltid höra båda sidor av historien". Till exempel tror majoriteten av amerikanerna inte på regeringens slutrapporter om brottet JFK eller brottet 9 september, eftersom de tror att det finns lögner och löjliga fynd i dem, som hur byggnad nummer 11 kollapsade till exempel. Så vi sitter kvar med ett okänt, osäkert sinnestillstånd. Men frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro, så man måste hålla ett öppet sinne när man söker efter sanningen, eftersom en av konspirationsteorierna kan vara, eller faktiskt är, den sanna.
Jag kan inte tro att någon skulle betrakta något som att ljuga, fuska, stjäla CIA / Sec. State Pompeo var sanningen! I själva verket, efter över fyra år av rädsla mot allt och vad den amerikanska regimen gjorde under det orangea underverket, är det fantastiskt att allt som kom ut ur den administrationen togs på allvar eller som fakta. Mycket av det som kom ut ur den administratören var tjur men konstigt nog tros dessa saker nu vara sanna bara för att den skorpiga ljugande gamla Biden (som aldrig mirakulöst har förändrats till FDR) sa det.
En hel del sanning i ovanstående. Och detta utdrag nedan behöver sägas. Högt och ihärdigt i dagens splittrade tillstånd av kommunikationssfären som inte liknar något så mycket som 1984 vid Babels torn.
"Samma princip gäller för "konspirationsteorier", både för och emot. Om du inte har granskat bevisen för och emot en given teori, så om det inte är något som är självklart absurt vid en tillfällig blick skulle det vara dumt och otäckt av dig att ta en säker ställning till det på ett eller annat sätt. Det gäller även argument för och emot åtgärder som har genomförts och eventuellt skulle kunna genomföras som svar på Covid-19.
Om du inte grundligt har undersökt den motsatta positionen förstår du inte din egen. Detta gäller oavsett om du håller med om den officiella berättelsen eller inte håller med om den. Ofta kommer människor med en viss böjelse att vara partiska mot mainstream-berättelsen och välja argument mot det som bekräftar denna partiskhet, även när mainstream-narrativet är det mer bevisade. Det skär åt båda hållen."
Jag tycker att särskilt vår president borde läsa båda sidor av en fråga. Uppenbarligen tar han bara ordet från underrättelseagenterna och militären, och de välfinansierade kongressmoderaterna. Och till stöd för sina vänner som BHO.