Tänk om Julian Assange hade gått ut från Ecuadors ambassad i London 2013? frågar Joe Lauria.
Assange talar från balkongen på Ecuadors ambassad i London, februari 2015. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Joe Lauria
Speciellt för Consortium News
On 25 november 2013, The Washington Post rapporterade att efter en lång utredning var det osannolikt att Obama-administrationen skulle åtala Wikileaks' förläggare Julian Assange.
"Justiitiedepartementet har nästan kommit fram till att det inte kommer att väcka åtal mot WikiLeaks grundare Julian Assange för att ha publicerat hemligstämplade dokument eftersom statliga advokater sa att de inte kunde göra det utan att också åtala amerikanska nyhetsorganisationer och journalister, enligt amerikanska tjänstemän," Inlägg rapporteras.
Tidningen citerade "tjänstemän" som sa att "även om Assange publicerade hemligstämplade dokument, läckte han dem inte, något som de sa påverkar deras juridiska analys avsevärt."
Ocuco-landskapet Inlägg rapporterats:
"Justitietjänstemän sa att de tittade hårt på Assange men insåg att de har vad de beskrev som ett "New York Times-problem." Om justitiedepartementet åtalade Assange, skulle det också behöva åtala New York Times och andra nyhetsorganisationer och skribenter som publicerat hemligstämplad material, inklusive The Washington Post och brittiska tidningen Guardian, enligt tjänstemännen, som uttalade sig under villkoret av anonymitet till diskutera interna överläggningar.”
Assange bodde och arbetade vid den tiden på Ecuadors ambassad i London med politisk asyl beviljad bara 15 månader tidigare. Han och hans juridiska team ställdes inför frågan: Var värmen verkligen avstängd och kunde han lämna ambassaden utan rädsla för att USA skulle begära hans utlämning?
Efterhand ser förstås helt klart. Det är mycket lätt nu för vem som helst att fråga om Assange hade varit bättre av att lämna ambassaden efter USA, i detta Inlägg rapport, sade att det inte skulle begära hans åtal och utlämning. Hade han lämnat skulle brittisk polis ha gripit honom på plats på en mindre anklagelse om att ha hoppat över borgen, som han åtog sig för att få asyl.
Det fanns också en aktiv europeisk arresteringsorder för Assange, som var efterlyst för förhör i Sverige angående anklagelser om sexbrott. Assange hade förlorat sin överklagan till Storbritanniens högsta domstol för att upphäva ett utlämningsbeslut till Sverige, varefter han sökte skydd på ambassaden i juni 2012. Han fruktade en fortsatt utlämning från Sverige till USA. Sverige ville lägga ner fallet, men bara veckor efter de Inlägg berättelse den brittiska kronans åklagarmyndighet pressured det inte.
Hade han lämnat ambassaden efter Inlägg berättelse han skulle ha, efter att ha avtjänat sitt borgensåtagande, skickats till Sverige. Även om han efter förhör inte åtalades, kan Assange mycket väl ha fruktat att Sverige sedan skulle utlämna honom till USA trots Inlägg berättelse.
Om han avtjänade borgen fällande dom i Storbritannien, rensades från sexbrottsanklagelserna, och Inlägg hade rätt och USA inte begärde hans utlämning från Sverige, skulle han då ha blivit fri innan Obamas mandatperiod slutade i januari 2017. Som en fri man kunde Assange sedan ha åkt till ett land som inte har något utlämningsavtal med USA, där han kunde ha fortsatt sitt arbete som utgivare och redaktör för Wikileaks.
ikon 75 länder som inte har något utlämningsavtal med Washington. Det finns två i Europa, med direktflyg från Storbritannien, dit familj och vänner lätt kunde ha besökt honom: Montenegro och Andorra. Det finns flera asiatiska och afrikanska länder också, men inga i Latinamerika. Ryssland har inget utlämningsavtal med USA men det var politiskt uteslutet. Det skulle ha fläckat allt Wikileaks gjorde framöver, hur irrationella USA och dess allierade än är om det landet.
Liten anledning att lita på dem
Trots den Inlägg artikel var det inte orimligt att Assange inte litade på att Obama-administrationen riskerade att lämna, kanske trodde att det fanns en fraktion i administrationen som ville att han skulle åtalas. Detta kan ha inkluderat utrikesminister Hillary Clinton, som hade lämnat ämbetet tidigare The Washington Post men var utrikesminister i mer än två år efter att Obama-administrationen först övervägde ett åtal i december 2010. Clinton hade fördömt Assanges utgivande av diplomatiska kablar som "inte bara en attack mot USA:s utrikespolitik; det är en attack mot det internationella samfundet.” 2019 gick hon med på åtalet. "Kunden är att han måste svara för vad han har gjort, åtminstone eftersom det har åtalats," hon sa.
Pentagon var verkligen emot honom för hans avslöjanden av amerikanska krigsförbrytelser. General Mike Mullen, dåvarande ordförande för de gemensamma stabscheferna, sa i juli 2010: "Mr. Assange kan säga vad han vill om det större goda han tror att han och hans källa gör, men sanningen är att de kanske redan har blodet från någon ung soldat eller blodet från en afghansk familj på sina händer." (USA skulle senare erkänna d Wikileaks releaser skadade ingen, även om det finns kvar i Assanges åtal.)
A pressmeddelande publicerad av försvarsdepartementet den 29 juli 2010 har sedan dess raderats, men har hämtats via arkivtjänster. Det visar att Pentagon ville ha FBI angående Assanges fall som möjligen leder till hans åtal:
"Försvarsminister Robert M. Gates meddelade att han har bett FBI att hjälpa Pentagons myndigheter att undersöka läckan av hemligstämplade dokument som publicerats av WikiLeaks. … Att uppmana FBI att hjälpa utredningen säkerställer att avdelningen kommer att ha alla resurser som behövs för att undersöka och bedöma detta brott mot den nationella säkerheten, sade sekreteraren och noterade att användningen av byrån säkerställer att utredningen kan gå vart den än behöver gå. ”
CIA
Den 27 oktober 2010 vägrade Obama Central Intelligence Agency att göra det bekräfta eller förneka att det hade en plan att mörda Assange.
CIA under Obamas direktör John Brennan, som ledde byrån från mars 2013 till januari 2017, hade också övervägt att vidta utomrättsliga åtgärder mot Assange. En lite uppmärksammad linje i Yahoo! Nyheter Historien i september om CIA:s övervägande av planer på att mörda eller kidnappa Assange säger: "Medan tanken på att kidnappa Assange föregick Pompeos ankomst till Langley, förespråkade den nya direktören förslagen, enligt tidigare tjänstemän." Artikeln låter konstigt nog det hänga utan ytterligare detaljer eller analys av det faktum att Obama-administrationen övervägde bortförande.
Så även om Assange hade lyckats flytta till ett land utan ett utlämningsavtal med USA och sedan publicerat till exempel Vault 7, historiens största byråläcka, så skulle rädsla för att CIA:s långa arm kan ha fått honom inte lätt avfärdas.
Berättigad skepsis
Ocuco-landskapet Inlägg artikeln klargör också att ett slutgiltigt beslut om att åtalas inte hade fattats och att ärendet olycksbådande förblev öppet. "Tjänstemännen betonade att ett formellt beslut inte har fattats, och en stor jury som utreder WikiLeaks är fortfarande insatt, men de sa att det finns liten möjlighet att väcka ett mål mot Assange, såvida han inte är inblandad i annan kriminell verksamhet än att släppa topphemlig online militära och diplomatiska dokument”, den Inlägg rapporteras.
Assanges brist på förtroende för Obama-administrationens avsikter stod också tydligt i texten:
"WikiLeaks talesman Kristinn Hrafnsson sa förra veckan att anti-sekretessorganisationen är skeptisk "kort om en öppen, officiell, formell bekräftelse på att den amerikanska regeringen inte kommer att åtala WikiLeaks." Tjänstemän i justitiedepartementet sa att det är oklart om det kommer att bli ett formellt tillkännagivande om den stora juryutredningen formellt avslutas.
"Vi har upprepade gånger bett justitiedepartementet att berätta för oss vilken status utredningen hade med avseende på Assange", säger Barry J. Pollack, en advokat i Washington för Assange. "De har avböjt att göra det. De har inte på något sätt informerat oss om att de avslutar utredningen eller har tagit ett beslut att inte väcka åtal mot Assange. Även om vi verkligen skulle välkomna den utvecklingen, borde det inte ha tagit justitiedepartementet flera år att komma till slutsatsen att det inte borde utreda journalister för att ha publicerat sanningsenlig information."
Förändringar i regeringen
20 juli 2019: USA:s utrikesminister Mike Pompeo, vänster, tillsammans med Ecuadors president Lenin Moreno, i Guayaquil, Ecuador. (utrikesdepartementet, Ron Przysucha)
Men här fanns en möjlighet som kanske aldrig har kommit igen. Obama hade bara kunnat sitta kvar i tre år till och vem visste då vem som skulle följa honom? President Rafael Correras regering i Ecuador, som beviljade Assange asyl, skulle inte heller sitta kvar vid makten för alltid. Assange kunde inte ha övervägt att stanna resten av sitt liv på ambassaden.
Det visade sig att regeringsskiften i både USA och Ecuador konspirerade för att försätta Assange i den svåra situation han nu befinner sig i: under åtal med hans hälsa snabbt försämrad i Belmarsh-fängelset, där han är häktad tills det slutliga beslutet om utlämning.
I efterhand, perioden efter The Washington Post berättelsen och innan Trump-administrationen började och Lenin Morenos nya Ecuador-regering (som hävde asylet och tillät hans arrestering) var den allra bästa möjligheten för Assange att bli fri. Mycket måste falla på plats: han måste frigöras efter förhör i Sverige och de amerikanska tjänstemännen som citerades i den berättelsen måste vara uppriktiga att inget åtal skulle äga rum.
Med tanke på alla amerikanska styrkor som ställdes upp mot honom, att storjuryn förblev aktiv och med tanke på de allmänt dubbelsidiga sätt som regeringar ofta agerar på, är det förståeligt att Assange inte tog chansen. Men med tanke på var han är nu, med hans liv i fara och hans utlämning som ser extremt trolig ut, kan det mycket väl ha varit den bästa chansen han någonsin haft.
Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globeoch många andra tidningar. Han var en undersökande reporter för Sunday Times i London och började sitt professionella arbete som 19-årig stringer för The New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe
Support CN's
Vinter Fonden Drive
Donera säkert med PayPal
Eller säkert av kreditkort or ta by att klicka den röda knappen:
"Den 27 oktober 2010 vägrade Obama Central Intelligence Agency att bekräfta eller förneka att de hade en plan att mörda Assange. "
Det får dig att undra hur många CIA-mord som har ägt rum runt om i världen.
I juli 1965 dog Adlai Stevenson plötsligt av en hjärtattack när han gick nära USA:s ambassad i London. Han verkade inte ha någon allvarlig risk för en hjärtattack, än mindre en dödlig sådan.
Och det fanns rapporter om att han inte höll med president Johnson i frågan om Vietnam.
Dessa frågor tas upp i Phillip F. Nelsons internetartikel:
Adlai Stevensons nyfikna död.
Hej och tack för din omfattande rapportering om Julian Assange!
Är du säker på att ditt titelfoto på den här artikeln är från december 2018?
Julian Assange hölls i det skedet incommunicado under de föregående nio månaderna.
Jag var utanför ambassaden i början av januari 2019 och stämningen var
läskigt eftersom ingen hade sett eller hört så mycket från Julian Assange, än mindre att han
hade varit på balkongen de senaste veckorna.
Jag tror att bilden måste vara från mycket tidigare, kanske när han tillkännagav sitt asyl, eller resultaten av den
FN:s arbetsgrupp för godtycklig internering. Fynd som sedan helt ignorerades av Storbritannien och Sverige...
Det var faktiskt februari 2015. Tack.
Kommer USA nu att åtala New Times för att ha släppt dessa artiklar? hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/us/civilian-casualty-files.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur
Verkar som bara en i en mängd amerikanska utrikesaffärer som har tillåtits att obönhörligt spiralera nedåt mot krig och fascistisk politik som mycket väl hade kunnat stoppas om bara lite försiktighet och sunt förnuft hade använts på vägen. Istället tillåts dessa saker eskalera som om våra värsta instinkter inte kan förnekas. Så nu har vi förlorat yttrandefriheten och det första ändringsförslaget eftersom ett uppåtstigande krigsparti alltid måste dras mot det farliga och våldsamma förhållningssättet till alla frågor.
Det var samma sak när Washington beslutade att avvika från löften som gavs när det kalla kriget slutade och annektera ett dussintal nya länder till Nato, av vilka många är så fientliga mot Ryssland att med tanke på konsekvenserna av regel 5 och dess uttalade skyldighet att försvara eventuella och varje land i alliansen, ett kärnvapenkrig med Ryssland är praktiskt taget garanterat någon gång på vägen. Att inte bara mätta den antiryska blodlusten i Polen och dess baltiska grannar verkar ha varit tillräckligt, utan våra macholedare har beslutat att provocera landet ytterligare med tillkännagivandena att vi avser att rekrytera uberryssofobiska Georgien och Ukraina till denna stora klubb av Ryssland hatare.
Varje steg som Amerika gör på den europeiska subkontinenten verkar avsedda att provocera Ryssland, på alla möjliga sätt utsätta Ryssland för mycket politisk och ekonomisk skada (även om det också innebär att skada våra påstådda "allierades" intressen) och sedan hävda att våra handlingar bara är defensiva mot "Rysk aggression." Lukten av hyckleri måste upptäckas så långt bort som till Mars. Washington kunde ha stoppat denna kaskad av farligt vansinniga handlingar på hur många punkter som helst.
Obama hade ingen anledning att så iögonfallande försöka sabotera de normaliserade relationer som detta land hade etablerat med sina två tidigare kommunistiska motståndare Ryssland och Kina under tidigare administrationer. Hans politiska förändringar verkade mer som en ursäkt för att återuppväcka det kalla kriget och påbörja en långsam men säker upptrappning av ett nytt "hybrid" krig som gjorde ekonomisk och politisk stabilitet i dessa länder till vad han skandalöst ansåg vara rättvisa mål med sina "sanktioner" som har ingen rättslig grund enligt internationell rätt. De är helt enkelt utpressningshandlingar mot målländerna och våra egna förmodade allierade om de misslyckas med att engagera sig i det amerikanska mandat ekonomiskt krigföring.
Och det roliga, eller ska jag säga galenskapen, har inte avtagit sedan dess. Denna avskyvärda och kontraproduktiva politik, som syftade till att störa livet för oskyldiga civila i det tvivelaktiga målet "regimförändring" applicerades sedan på många andra suveräna nationer som, klart uttryckt, vi ville de facto styra, platser som Venezuela, Iran, Syrien … listan är lång.
Detta har i princip varit ett pinsamt singelclownframträdande av USA över hela världen. Alla sidospark i akten, som Storbritannien, Frankrike och Tyskland, skulle utan tvekan ha tyckt att det var bättre att inte framstå som så fräckt krigiska och irrationella. Dessutom måste de dela samma globala grannskap med USA:s favoritpiskapojke, och alla som rapporterar fakta om det här – som Assange – blir en annan piskpojke i USA.
Men inget av det har avskräckt hegemonen som dumt nog fortsätter att rusa mot marken med sluthastighet. Amerikansk utrikespolitik vid denna tidpunkt kan till och med betraktas som en följd av Murphys lag som säger att allt som kan gå fel kommer att gå fel. För att veta: Vad Washington State Department än kan göra värre, KOMMER det att göra värre. Det är som att de inte har någon fri vilja att göra motstånd, lika lite som att nattfjärilen kan svära på att dyka in i lågor. Washington tycks tro att dess megalomaniska ego är det viktigaste i detta universum, värt mer än de miljarder liv som det kollektivt eller individuellt (som Julian Assange) så kavaljert sätter på spel genom att fortsätta höja insatserna i denna dumma, meningslösa och onödigt kycklingspel tror den att den leker med Ryssland och Kina. Och om inte dessa två länder skulle dess vrede riktas mot andra nationer eller internt bland det egna folket.
Jag tror att det bortkastade tillfället var att slå ut honom.
Kunde ha haft någon hans längd och bygga som en del av det juridiska teamet/wikiteamet/besökaren. Anställ eller självlära för att vara experter på gång och smink. Smuggla in en hel klädsel med tiden. Medbrottslingen skulle behöva ha lite smink första gången han gick in för att sätta det som hans ansikte – huvudkomponenterna som ett igenkänningsprogram eller en person skulle fokusera på. Möjligen skäggigt men det kan vara för uppenbart. Sedan när han var redo, tog Assange på sig klädseln, sminkexperten tog på sig den, och en peruk, Assange skulle byta gång till den nya, och han gick ut och tog platsen för medbrottslingen.
Det här kanske inte fungerade alls, bara en idé, men jag hoppas att man övervägde sätt att slå ut honom. Säkerheten var uppenbarligen hård vid ambassaden och snokade spioner in och ut ur den, men fortfarande inte i närheten av att han befann sig i ett verkligt fängelse. Tiden för flykt var då. Jaja.
hXXps://www.nytimes.com/interactive/2021/12/18/us/airstrikes-pentagon-records-civilian-deaths.html
NYT gör vad Julian Assange gjorde, eller inte?
Ingenstans i samma skala. Men den har begått samma handling - journalistik - som har fängslat Assange.