Den nuvarande amerikanska administrationen har hittills godkänt (eller tolererat) två statskupp: en politisk i Tunisiena och en flagrant militär störtande förra veckan i Sudan, skriver As`ad AbuKhalil.
Medlemmar av tunisiska väpnade styrkor väntar på president Kais Saieds ankomst under Tunisiens internationella flyg- och försvarsutställning, Djerba, Tunisien, mars 2020. (USA:s armé, Apolonia L. Gaspar)
By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News
WÄven om den allmänna opinionen har vänt sig mot Joe Biden av en mängd olika anledningar, förblir amerikanska medier tillmötesgående till presidenten och hans administration. Det fanns en sådan iver hos nyckeljournalister, redaktörer och experter på tankesmedjan att bli av med Donald Trump, att varje ersättare från endera parten skulle ha varit en välkommen förändring.
Biden representerar det gamla etablissemanget som tror på principerna för ett amerikanskt globalt imperium och en stark "muskulär" utrikespolitik. Han var en centristisk figur i den amerikanska senaten både på den inhemska och särskilt på den utrikespolitiska fronten, där han sällan stötte på ett krig eller bombning (av USA eller Israel) som han inte stödde och förespråkade. Att hysa presidentambitioner är att uttrycka beundran för krig och militär intervention - detta har varit ett diktum av amerikansk presidentkandidatur sedan före John F. Kennedy.
Biden-administrationens utrikespolitik lämnar Mellanösternregionen i fruktansvärd form. För att vara säker var mainstreammedia kritiska till USA:s tillbakadragande från Afghanistan. Dessa medier jublade trots allt de amerikanska invasionerna av Afghanistan och Irak och fungerade som fartyg med läckor och påhitt av USA:s underrättelsetjänst för att bedriva lögner och bedrägeri om irakiska massförstörelsevapen.
Amerikanska medier och Washington Etablissement vill ha en permanent amerikansk ockupation av Afghanistan. De krävde också en permanent amerikansk ockupation av Irak, men den irakiska regeringen vägrade Obama-administrationens begäran att behålla tusentals soldater där. Obama bestämde sig inte för att dra sig ur Irak. Representanter för det irakiska folket bad USA att dra sig tillbaka. Naturligtvis hittade USA ett sätt att smyga sig in igen genom att använda hotet från ISIS som förevändning.
Det är rättvist att säga att många av mediekritiken mot Trump-administrationen gäller även Biden-administrationen, även om Biden besparas från de hårda attackerna mot Trump.
Omfamna tyranner
USA:s försvarsminister Lloyd Austin och Saudiarabiens vice försvarsminister prins Khalid bin Salman vid Pentagon i juli. (DoD. Jack Sanders)
Ett vanligt tema för mediernas klagomål om Trump var att han kurrat despoter, särskilt i arabvärlden. Men Trump var knappast den första amerikanska presidenten som stödde och beväpnade despoter. Från FDR till Jimmy Carter (den självutnämnda människorättspresidenten), från Obama till Biden, alla amerikanska presidenter stödjer och beväpnar tyranner – i Mellanöstern och på andra håll.
Trumps relation med Gulf-despoter var rent transaktionell: de skulle få politiskt stöd och täckning förutsatt att de tillkännagav megavapenköp från USA Under Biden har antalet möten på hög nivå mellan tjänstemän från USA, Saudiarabien och USA och Förenade Arabemiraten ökat. Saudiarabiska regimmedia bär regelbundet uttalanden från amerikanska militära och politiska tjänstemän där de förklarar starkt stöd för kungadömets säkerhet (säkerhet för riket är en eufemism för den regerande dynastins överlevnad).
Under Biden institutionaliserar USA ett starkt amerikanskt stöd för diktaturer i Mellanöstern. Och precis som med Trump-Kushner, får Mellanösterns regimer extra amerikansk ignorering för sina kränkningar av mänskliga rättigheter, förutsatt att de förbinder sig till eller påskyndar normaliseringen med Israel. Egyptens ledare general Abdel Fattah el-Sisi har till exempel bjudit in Israels premiärminister, ett steg som verkar ha imponerat på amerikanska tjänstemän.
Biden-administrationen har samordnat politiken med Förenade Arabemiraten och Saudiarabien, inte bara när det gäller Iran, utan även om Jemen, Libyen, Libanon, Syrien och Sudan.
'Demokratisering'
Kaïs Saïed anländer som president till palatset i Kartago i oktober 2019. (Houcemmzoughi, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Samtidigt som Biden-administrationen hyllar sitt främjande av demokratisering har den hittills godkänt (eller tolererat) två statskupp: en politisk i Tunisien och en flagrant militär störtande förra veckan i Sudan.
I Tunisien upphävde presidenten i princip konstitutionen och styr genom fiat. Han upplöste parlamentet (som dominerades av Nahdah, en rörelse ansluten till Muslimska brödraskapet) och fick stöd från Saudiarabien och Förenade Arabemiraten för gemensamma fiender. Amerikanska tjänstemän har träffat president Kais Saied regelbundet och amerikanska uttalanden om upphävandet av demokratin har varit ganska milda om inte överseende.
I Sudan fanns det ingen demokrati på plats till att börja med. Där delade den USA-sponsrade militärjuntan till synes makten med en civil regering i spåren av gatuprotester och krav på demokrati 2019. Juntan och USA fruktade att en civil demokratisk regering skulle avbryta normaliseringsinitiativet med Israel.
Den civila komponenten i regeringen lurades av generalerna som arbetade nära USA. Det var militärjuntan och inte de politiska partierna och medborgargrupperna som införde normalisering med Israel, trots brett offentligt ogillande. Förra veckan bröts det skenbart delade regeringsarrangemanget av generalerna som officiellt hävdade sin monopolisering av politisk makt.
Biden-administrationen krävde en återgång till övergångsregeringen (hur lång var den övergången tänkt att vara enligt den amerikanska regeringen?) men det var högst osannolikt att de sudanesiska generalerna, som för all del är klienter till Pentagon, skulle våga arrangera en kupp utan kännedom om USA, om inte godkännande (de hade träffat USA:s sändebud timmar före kuppen).
Takten för den sudanesiska normaliseringen med Israel hade bromsats upp på grund av offentliga invändningar, och den nya militärregeringen kommer med största sannolikhet att påskynda sin takt för att vinna kongressens stöd. Biden-administrationen har fortsatt med ett långvarigt prejudikat att USA – trots dess retorik om demokrati och mänskliga rättigheter – stödjer ett upphävande av demokratiskt styre i Mellanöstern om de nya härskarna tar hänsyn till USA:s och israeliska intressen.
Envis med Iran
USA:s utrikesminister Antony Blinken höll en presstillgänglighet den 13 oktober medan israeliska och Förenade Arabemiratens utrikesministrar besökte Washington. (utrikesdepartementet, Ron Przysucha)
Biden-administrationen släpar med fötterna och vägrar envist att göra några eftergifter till den iranska regeringen. Biden har hållit fast vid Trumps ytterligare sanktioner och är inte villig att lova ett slut på sanktionerna som en gest.
Iran skulle ha gjort det bättre om det hade förhandlats med Trump-administrationen. (Trump var aldrig en detaljorienterad beslutsfattare och hans främsta bekymmer i hanteringen av Iran var att ett nytt avtal skulle bära hans namn och inte Obamas.) Dessutom har Biden-administrationen nära samordnat sina nästa steg mot Iran med UAE, Saudiarabien och Israel. Den har skamlöst viftat med sitt övervägande av icke-diplomatiska alternativ (dvs israeliska och amerikanska attacker mot Iran). Om detta vore Trump skulle mainstreammedia ha varnat för faran med väpnad konflikt.
När det gäller Israel har Biden-administrationen inte avvikit från Trump-administrationens väg: Utrikesminister Antony Blinken har gjort det klart att den israeliska ockupationen av Golanhöjderna är juridiskt acceptabel även om han kopplade det beslutet till Assad-regimens varaktighet.
Även om USA:s konsulat i östra Jerusalem ännu inte har öppnat, har byggandet av nya bosättningar och utbyggnaden av gamla inte orsakat bestörtning i Washington. Biden-administrationen har avslöjat att den bara hade problem med den tidigare premiärministern Benjamin Netanyahus personlighet och inte med hans politik.
Stödjer fortfarande Jemen-angrepp
Flyganfall mot Sanaa, Jemen, 2015. (Ibrahem Qasim, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Kriget mot Jemen fortsätter och Biden-regeringen - liksom Obamas och Trumps - skyller bara houthierna på förlängningen av konflikten. Saudierna vägrar fortfarande att häva belägringen av Hudaydas hamn, medan Biden-administrationen hyllar den saudiska hållningen.
Trump anklagades för hänsynslöshet i sin utrikespolitik (mordet på den iranske generalen Qasem Suleimani var ett utmärkt exempel) men Biden-administrationen konsoliderar styret av flera arabiska diktaturer i utbyte mot normalisering med Israel och mer troskap mot USA:s intressen.
Saudiarabiska kronprinsen Muhammad bin Salman är inte längre utstött. Han har tagit emot flera amerikanska tjänstemän. (Nationell säkerhetsrådgivare Jake Sullivan träffade MbS även om det inte fanns något fototillfälle.)
Det är liten skillnad mellan Trumps och Bidens politik i Mellanöstern. Ändå vägrar mainstreammedia att kritisera Biden, förutom när det gäller tillbakadragandet från Afghanistan. Media, precis som Biden, är djupt tacksamma för krigsimperiets agenda och är ovilliga att se hur farlig vägen är för militära allianser med despoter i Mellanöstern och med Israel. Var det inte meningen att det skulle ha varit lärdomen från Afghanistankrigen på 1980-talet och 2001 till 2021?
As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författaren till Libanons historiska ordbok (1998), Bin Laden, Islam och USA:s nya krig mot terrorismen (2002) och Slaget om Saudiarabien (2004). Han twittrar som @asadabukhalil
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
I ett av sina senare tal sa Obama (och jag parafraserar): … folket i södra Asien är intresserade av kunskapsinsamling och teknik och därför kommer vi att stödja dem, medan länderna i Mellanöstern gillar att slåss och vi kommer att ignorera dem ”. Biden följer samma policy. Frågan är om detta är storslagen amerikansk politik eller demokraternas politik?
Till vilken normal person som helst (!) dvs inte amerikaner! hela idén att skylla Iran för oroligheter i Mellanöstern, som vi arrogant kallar det, när Israel och dess krav verkar ha kontroll över varje fråga och detta påstås vara klokt, demokratiskt och nödvändigt för USA:s säkerhet , är irrationellt. Inga ansträngningar görs för att ha verklig kommunikation med Iran, en högt utvecklad civilisation som inte har varit krigförande mot andra i århundraden. USA:s påstådda intressen, som tolkas av ledarna, som knappast kan kallas utbildade, kultiverade, med förståelse för andra synpunkter, tas som "regler" för alla former av kommunikation. På några månader har Antony Blinken lyckats följa vägledningen från tidigare "toppdiplomater" för att se till att alla stormaktar kränks, särskilt de som redan har utsetts som fiender av helt falska skäl.
Ännu en bluff av det ständigt rädda "Amerikas förenta stater".
hXXps://www.rt.com/russia/539243-romanenko-ukraine-readiness-martial-law/
"hur USA ser på världen, dess utpekade fiender och det förakt de har för sina "allierade" som fortfarande prostrerade sig."
"Amerikas förenta stater" är tvångsmässiga sociala relationer och kan därför de facto aldrig förenas, utom i de avtagande övertygelserna/mantran/ritualerna för bön hos de självupplevda "deltagarna" som tillfälligt tolkas som "deltagare" av deras upplevda "deltagare". utmattning/bön”.
Följaktligen är alla potentiella fiender inte alltid utpekade, några lämnas kvar för potentiell framtida nytta eftersom den andra de facto uppfattas som inte jag, aldrig inte vi även om vi är felaktigt framställda som sådana, föremål som kräver konstant tvång i hopp om att upprätthålla avtagande tro/mantran/ritualer av bön/ "utmattning" baserad på förakt/rädsla för alla, som införlivas i andaktstexten som börjar "Vi människorna anser att dessa sanningar är självklara..." vilket indikerar en rädsla för tvivel, icke-överensstämmelse/annanhet som kräver konstant förnekande genom nedsänkning i visshet förstärkt av ritualer som inte underlättar syftet.
"Amerikas förenta stater" är en bluff av de ständigt rädda.
"Han var en centristisk figur i den amerikanska senaten både på den inhemska och särskilt på den utrikespolitiska fronten, där han sällan stötte på ett krig eller bombning (av USA eller Israel) som han inte stödde och förespråkade."
En centrist är en person som sällan stöter på ett krig eller bombning av USA eller Israel som han inte stöder och förespråkar?
Tyvärr, enligt amerikanska standarder, särskilt inom Washington DC, är det "centrist".
Les américains soutiennent Kagame un sanguinaire genocidaires qui a des millions des morts depuis des décennies
Trump var bara annorlunda mot alla som kom före honom och Biden genom att han avstod från de feta falska sätten. Han var faktiskt ganska uppfriskande ärlig på sättet han stavade ut hur USA ser på världen, dess utpekade fiender och det förakt de har för sina "allierade" som fortfarande prostrerade sig.