Edward Fitzgerald QC, en advokat för Julian Assange, avslutade den första dagen av USA:s överklagande med ett hejdundrande svar på fallet som lagts fram av en åklagare för USA.
Assange-anhängare den 23 oktober utanför Royal Courts of Justice inför den amerikanska utlämningsöverklagandet. (Utlämna inte Assange-kampanjen)
Konsortiumnyheter har fjärråtkomst för video till rättssalen för den två dagar långa förhandlingen.
By Joe Lauria
Speciellt för Consortium News
A advokat för Julian Assange svarade kraftfullt på den amerikanska presentationen vid High Court i London på onsdagen, och svepte undan argumenten om att domaren i lägre domstol hade följt ett partiskt expertvittne och att Assange fejkade sina självmordsdrifter.
I känslomässiga toner försvarade Edward Fitzgerald QC distriktsdomaren Vanessa Baraitsers dom den 4 januari att inte utlämna Assange till USA på grund av en hög risk för självmord i ett inhumant fängelse.
James Lewis QC för USA hade ägnat förmiddagen och större delen av eftermiddagen åt att slita Baraitser och hennes omdöme i sönder, och fokuserade särskilt på vittnesmålet från ett försvarsexpertvittne, som han försökte framställa som partisk.
"Detta var en noggrant motiverad och övervägd dom," sa Fitzgerald. Han uppmanade domstolen att "respektera resultaten av fakta från domaren i första instans som genomlevde förhandlingen."
"Jag undrar ibland om min lärde vän läser samma dom som vi, tillade han.
Lewis försökte framställa Assange som en malinger som "inte är nära" att vara tillräckligt sjuk för att inte kunna motstå självskada. Han bestred försvarsvittnesutsagan om att Assange var allvarligt deprimerad med psykotiska episoder och löpte stor risk att ta livet av sig om han skulle utlämnas.
Vittne under attack
Lewis siktade under eftermiddagspasset på Michael Kopelman, emeritus professor i neuropsykiatri vid Institute of Psychiatry, Psychology and Neuroscience, King's College London, som han anklagade för att ha brutit mot hans undertecknade sanningsförklaring till domstolen när han vittnade vid Assanges utlämningsförhandling i september 2020.
Koppelman. (nhs.uk)
Kopelman svor under ed vid den utfrågningen att Assange har haft en historia av klinisk depression och sa att hans risk för självmord skulle öka om utlämning var på väg att ske.
Lewis tillbringade mer än en timme på onsdagen med att läsa igenom utskriften av sitt korsförhör av Kopelman den dagen för att försöka bevisa att han medvetet hade utelämnat avgörande bevis.
Lewis sprängde sedan Baraitser för att ha skrivit i sin dom att "Jag föredrog Prof. Kopelmans vittnesmål" framför åklagarens expertvittnen utan att ge några skäl, sade han, för hennes preferens.
Men Fitzgerald anklagade i sitt motbevis Lewis för att kräva "skäl till skäl" eftersom Baraitser "gav övertygande skäl till varför hon föredrar Kopelman."
I sin dom citerade hon Kopelmans vittnesmål om att Assange led av hallucinationer, gick fram i sin cell tills han var utmattad, slog sig själv i ansiktet, slog huvudet mot hans cellvägg och ringde upprepade gånger en självmordsjour för att han funderade på att ta livet av sig "hundratals gånger" en dag."
"Domaren såg och hörde Kopelman avge sitt vittnesmål, hon var bäst lämpad att bedöma hans integritet" och "hon fann att han gav opartiska bevis för domstolen", sa Fitzgerald. "Det är inte sant att Kopelman utelämnade saker."
Fitzgerald tillade: "Den här bilden av att Kopleman är en ensamvarg är absolut nonsens."
James Lewis
"Om man respekterar att den här distriktsdomaren hörde dessa bevis och hade en motiverad dom, då gör min lärde vän bara ett försök att återföra fallet eftersom USA förlorade," sa Fitzgerald.
Lewis anklagade Kopelman för att lura den lägre domstolen genom att undanhålla identiteten på Assanges partner, Stella Moris, och deras barn, och därigenom ta bort en anledning till varför han kanske inte skulle begå självmord. Kopelman hade en högre skyldighet gentemot domstolen än att skydda sin integritet, sa Lewis.
Men Fitzgerald svarade att det är normalt att ett vittne skyddar en uppgiftslämnares identitet om man tillfrågas och i det här fallet involverade det Moris säkerhet, inte bara hennes integritet.
Fitzgerald kan förväntas på torsdag att beskriva hur Moris och hennes barns liv förföljdes av det spanska säkerhetsföretaget UC Global, som kontrakterats av Central Intelligence Agency. Konsortiumnyheter rapporterade i måndags att Kopelman hade en etisk plikt enligt British Psychological Association att sätta barns säkerhet före alla andra skyldigheter, tvärtemot vad Lewis sa.
Lauri Love
Efter att domarna lämnat rättssalen vid slutet av eftermiddagssessionen, läste hacktivisten Lauri Love, som var på åhörarläktaren, upp vad som verkade vara antingen Hippocratic eller British Psychological Associations ed om etisk plikt.
Love fick sitt utlämningsbeslut till USA upphävt 2018 eftersom High Court sa att det skulle vara förtryckande med tanke på hans risk för självmord. En av domarna i Loves fall var Lord Chief Justice Ian Duncan, som också sitter på bänken för tvådagarsöverklagandet mot Assange.
Lewis hade tidigare tagit upp Love-fallet och sagt att det skilde sig från Assanges eftersom Love också led av fysiska åkommor utöver psykiska störningar. Lewis sa också att Turner-testet, som används i domstolar för att avgöra om utlämnande av en självmordsbenägen person skulle vara förtryckande, inte tillämpades på Love som det var av Baraitser för Assange.
Fitzgerald berättade för domstolen att fallen liknar varandra eftersom båda innebär ökad självmordsrisk genom att separera Love och Assange från sina familjer genom att skicka dem till USA
Idag i rätten hävdade den amerikanska regeringen skandalöst att personer med autismspektrumstörning inte borde vara föräldrar: de hävdade att personer med ASD inte skulle få vårdnaden om sitt eget barn. #autismmedvetenhet #Autismpappa #ASD #Neurodivergent #AssangeCase pic.twitter.com/KPClFcYITS
— Stella Moris #FreeAssangeNOW (@StellaMoris1) October 27, 2021
Faking It
Lewis berättade för rätten att Assange fejkade sin svåra depression, autism och självmordsimpulser eftersom fängelseanteckningar beskrev att han "drack kaffe i sällskap med andra fångar" för att vara "pigg" och ha "bra ögonkontakt". Han hävdade också att Assange inte hade någon historia av psykisk ohälsa eftersom han hade en tv-chattshow på Russia Today, hade förhandlat om sin asyl på Ecuadors ambassad och hjälpt NSA-visselblåsaren Edward Snowden att fly från Hong Kong.
Men Fitzgerald avvisade rasande uppfattningen att ett beslut av Assange att begå självmord var ett rationellt val. "Det här är inte Cato eller Cleopatra som begår självmord snarare än att möta sina fiender", sa han argt till domstolen. "Detta kommer från en man som lider av en psykisk störning," sa Fitzgerald och hans impulser att begå självmord är "inte ett rationellt beslut" eller en "frivillig handling" utan kom från den psykiska sjukdomen.
försäkring
ADX Florence i Colorado. (Federal Bureau of Prisons, Wikimedia Commons)
Börjar på morgonpasset, Lewis hävdade att USA inte hade haft möjlighet att presentera försäkringar för den lägre domstolen att Assange inte skulle försättas i extrem isolering om han utlämnades till USA; att domen i lägre domstol inte baserades på Assanges nuvarande risk för självmord utan på en förutsägelse om vad som skulle hända om han utlämnades; och att försvaret hade fel när de avfärdade USA:s försäkringar som opålitliga.
Frågan om huruvida USA hade möjlighet att lämna sina försäkringar till Baraitser i underrätten innan hon spärrade Assanges utlämning blev central i dagens förfarande.
Bänken inskränkte sig och bad Lewis att svara på försvarets påstående att åklagaren borde ha gjort sina försäkringar att Assange inte skulle utsättas för hårda särskilda administrativa åtgärder (SAMS) om de skickades till USA innan Baraitser utfärdade sin dom.
Edward Fitzgerald QC. (Doughty Street Chambers.)
"Det var vår ståndpunkt att det var högst osannolikt att han någonsin skulle placeras i SAMS så möjligheten uppstod aldrig" under fallet i magistratsdomstolen, sa Lewis. "Dessa försäkringar kan ges när som helst i dessa förfaranden."
Lewis sa i huvudsak att åklagaren inte förväntade sig att Baraitser skulle lägga så stor vikt vid SAMS möjlighet att avgöra att det skulle förvärra Assanges risk för självmord. Han sa att Baraitser borde ha varnat åklagaren för att det skulle vara hennes bedömning. Han hävdade också att försäkringarna mot att Assange sattes i SAMS inte var "nya bevis" och kunde införas när som helst i en utlämningsprocess, inklusive under ett överklagande.
Lewis avvisade försvarets påstående att de amerikanska försäkringarna inte kan litas på. Han sa att det aldrig hade funnits ett fall där Storbritannien klagade till USA om att försäkringar som de gavs i ett utlämningsärende inte hade uppfyllts. Det betyder inte nödvändigtvis att USA aldrig hade brutit en sådan försäkran till Storbritannien
Lewis medgav att dessa försäkringar är villkorade. Om Assange äventyrar "USA:s nationella säkerhet" medan han är fängslad i USA kan han flyttas till SAMS, sade han.
Lewis hävdade att försäkran om att Assange inte skulle hållas isolerad i Alexandrias fångläger och inte skulle bli föremål för SAMS om den dömdes effektivt förstörde en pelare i Baraitsers omdöme. Hade hon vetat att det inte skulle finnas någon SAMS, sa han, skulle hon ha styrt annorlunda.
John Shipton, Julian Assanges far, talar utanför domstolen: pic.twitter.com/7JWk06bZIB
— Richard Medhurst (@richimedhurst) October 27, 2021
Ingen kristallkula
En annan del av Baraitsers beslut att inte utlämna var felaktigt, hävdade Lewis, eftersom den europeiska lag som hon grundade det på kräver en bedömning av den misstänktes nuvarande mentala tillstånd och inte vad det skulle vara vid en tidpunkt då han kan komma till USA
"En viktig del av vårt argument är att distriktsdomaren inte baserade hennes bedömning på Assanges nuvarande mentala tillstånd," sa Lewis. "Vi kan inte gå in på den här kristallkulan." Men Fitzgerald svarade att domstolar ibland måste se in i framtiden, som Baraitser gjorde när han bedömde vad som skulle kunna hända med Assange om han hamnade i isolering före rättegången i Alexandria interneringscenter eller i SAMS vid ADX Florence supermax i Colorado.
Baraitser hade också diskonterat självmordsförebyggande åtgärder i amerikanska fängelser, sade Lewis och påpekade att självmordsfrekvensen i fängelser är högre i Storbritannien än i USA.
"Detta kan inte vara ett korrekt sätt att hantera utlämningsförfaranden eftersom det förutsätter att ingen behandling kan minska risken för självmord," sa Lewis. "Det finns en risk att det tillvägagångssättet från distriktsdomaren innebär att ingen någonsin kan lämna [bli utlämnad] om en individ har förmågan att kringgå dessa åtgärder."
"Tillvägagångssättet från distriktsdomaren är att sätta upp en barriär för utlämning som inte kan mötas av våra utlämningspartners," sa Lewis.
Meningens längd
En annan sak som inte går att förutsäga är längden på straffet Assange kan få, sa Lewis i rätten. Han avvisade uttalanden från försvaret om att Assange i praktiken skulle få ett livstidsstraff eftersom han riskerar att få 175 år i fängelse. Det högsta straff som någonsin getts för brottet som Assange är åtalad för är 63 månader, sade Lewis, i fallet med Reality Winner, som skickade ett sekretessbelagt NSA-dokument till Avlyssningen. Chelsea Manning, a Wikileaks källa, dömdes dock till 35 år enligt spionagelagen innan hennes straff omvandlades till sju år av president Barack Obama.
Lewis dinglade till och med med möjligheten att de 30 månaderna som Assange har tillbringat i Belmarsh-fängelset hittills kan användas för att minska ett amerikanskt straff. Julian Assange är dock inte Reality Winner. Sanningarna han avslöjade om amerikanska ledares brott och korruption är av en helt annan skala så att hans rädsla för 175 år mycket väl skulle kunna förvandlas till ett livstidsstraff om han döms i den "nationella säkerhetsdomstolen" i Virginia.
Utfrågningen fortsätter.
Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globe, och många andra tidningar. Han var en undersökande reporter för Sunday Times i London och började sitt professionella arbete som stringer för The New York Times. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe .
Tveka inte, Support CN:s
Höst Fund Drive!
Donera säkert med PayPal
Eller säkert av kreditkort or ta by att klicka den röda knappen:
Tack för din detaljerade rapport från Assange-förhandlingen (dag 1). Jag är äcklad över att vi diskuterar hans mentala tillstånd och risk för självmord, när han aldrig skulle ha skickats till fängelse. Han bör omedelbart befrias och kompenseras (se FN-rapport). Det är äckligt vad USA/UK/Australien gör mot den här mannen, som visade världen USA:s krigsförbrytelser, HR-missbruk, inklusive tortyr i det illegala amerikanska fängelset på Kuba, bland många andra saker. De som borde sitta i fängelse är Tony Blair och George Bush!
Jag tvivlar inte på att Julian Assanges mentala hälsa i hög grad har påverkats av stressen från långvarig fängelse, och det faktum att han dömdes för osäkert vittnesmål eftersom vittnet sitter i fängelse för brott mot barn och har begått mened genom att gå med på att vara en vittne för USA. Plus att det har fastställts att FBI eller CIA eller båda via USA:s regering ville mörda Julian Assange. Allt för vad? Julian Assange har inte berättat annat än Sanningen. Snälla släpp Julian Assange nu, låt honom vara fri att gå med i sin familj.
Förenta staternas ledare borde skämmas som låter denna kafka-fars fortsätta.
USA har blivit det nya Sovjetunionen, det nya Sovjetunionen.
Jag tycker att dessa onda varelser som John Lewis på något sätt borde göras ansvariga för sina handlingar. Han är som en koncentrationslägerofficer som väljer nästa offer som ska mördas. Skillnaden är att Lewis har ett val och under krigstid var de tvungna att lyda order. Det stör mig så mycket att John Lewis verkar njuta av denna process.
Jag vet att Assanges självmordsbenägenhet måste argumenteras på grund av den ursprungliga domarens beslut, men det är irriterande att detta är över hela pressen snarare än vad han gjorde och vad han avslöjade.
Finns det inget sätt för Assanges advokater att argumentera för den ursprungliga domarens beslut att han förtjänade att utlämnas för vad han gjorde, och att hans självmordstendenser var det enda skälet till att inte utlämna honom?
Uppenbarligen är de inblandade i maktens högborg rädda för att gå emot de osynliga händerna som drar i trådarna.
Visst borde USA behöva bevisa att de har ett fall att besvara av Julian Assange. Jag har länge misstänkt att USA inte har ett starkt fall eftersom dokumenten inte hackades utan läckte, och hela den här charaden är bara för att pröva Julians internering i Storbritannien som utför USA:s order
Man kan inte publicera sanningen om västvärldens krigsförbrytarperiod. Det är fallet som USA kommer med insvept i alla slags juridiska jargonger som de flesta skulle anse vara rent nonsens vid en närmare granskning av fakta.
Här är en kupé av faktiska fakta. Ingen har ännu åtalats i väst för krigsförbrytelserna som Assange avslöjat, även om Trump har benådat några dömda krigsförbrytare, vilket gör detta uttalande sant i efterhand.
De enda personer som faktiskt har hamnat i fängelse för att ha avslöjat amerikanska brott är whistleblowers, inte brottslingarna som aldrig har åtalats av någon domstol eller något brott.
Vad säger det dig? Det uppenbara skulle jag tycka, men när man granskar företagsmedias rapportering skulle man tro att visselblåsarna var de kriminella och de faktiska brottslingarna helt enkelt var offentliga tjänstemän som gjorde sitt jobb. Hur jävla är det? Välkommen till 1938 års Nazityskland eftersom aktuella händelser speglar det året så jävla bra att jag inte känner till någon annan del av historien att använda som axiom.
Fick det rätt.
Ledsen, ledsen, ledsen!
Pfui. USA:s försäkringar om praktiskt taget vad som helst är inte värt krutet för att blåsa dem åt helvete.
Så Storbritannien har skapat en situation som kräver att Julian Assanges advokat hävdar att han är mycket, mycket psykiskt sjuk för att hindra honom från att skickas till USA:s gulag. I motsats till att vara en av de verkligt sansade människorna kvar, tillsammans med Mr Lauria, och andra vars skrifter förekommer här, som inte kan se bort från vilda illdåd bara för att de hänt andra, och tror att det kommer att leda till att vanliga människor informeras om dem. samma effekt det hade på dem; att de ska skaffa sig modet att stå och fördöma dem, som om de hade gjorts mot sina egna bröder och systrar. Jackson Browne skrev en jäkla bra låt om priset för att inte ha samma enkla moraliska livsfilosofi; den sista raden är, "Doktor, mina ögon kan inte se himlen/ Är detta priset för att ha lärt sig att inte gråta." Så länge Mr Assange, och de som har gjort så mycket för att hjälpa honom och gör sina egna plikter angående de avskyvärda orättvisor de avslöjar, kommer de att se himlen, i deras sinnes ögon om ingen annanstans. Vi andra kan slå upp allt vi vill, men vi kommer aldrig riktigt se. God tur till honom, och alla på CN, som inte kommer att tillåta sina läsare att stirra tomt ut i rymden om de kan hjälpa det.
Så Storbritannien har skapat en situation som kräver att Julian Assanges advokat hävdar att han är väldigt, väldigt psykiskt sjuk för att hindra honom från att skickas till USA:s gulag. I motsats till att vara en av de verkligt sansade människorna som är kvar...”
Med tanke på att domaren Baraitser fortsatte att läsa ur manuset, var det säkert scenariot som bestämts på hög nivå, möjligt med hjälp av expertis från psykologer: huvudsyftet är att ingjuta rädsla och att förstöra alla motståndare, särskilt en försvarslös.
Å andra sidan, att ha en tydlig och nykter bedömning av imperiets aktiva illvilja, och att vara på dess mottagande sida, är inte gynnsamt för att hålla ett glatt friskt sinne.
från sitt uttryck på bilden ovan ser James Lewis ut som en självbelåten, med titeln djävulen ...
lite för nöjd med sig själv vet inte...
Uppskattar alla 3 kommentarer. Ja, Evelync du har honom! Kan inte låta bli att tänka på Robbie Burns dikt, "To a Louse."