Avslöjar Pentagon Papers i kongressen — 8: Varför grus gjorde det

I den åttonde och sista delen av denna serie, en titt på betydelsen av att Mike Gravel läser Pentagon Papers i kongressen.

Detta är del 8 av Consortium News' serie i flera delar om 50-årsdagen av den avlidne senatorn Mike Gravels erhållande av Pentagon Papers från Daniel Ellsberg och konsekvenserna av Gravel för att avslöja de topphemliga dokumenten i kongressen, bara timmar innan Högsta domstolen avgjorde fallet den 30 juni 1971 , ett halvt sekel sedan idag.

In Del ett, tog Gravel med sig tidningarna till Capitol Hill för att göra dem offentliga genom att läsa dem i Congressional Record. I Del två, Grus får papperen från Ellsberg genom en mellanhand. Del tre berättar historien om Gravels känslomässiga läsning av tidningarna. I Del fyra, Högsta domstolens beslut att lämna regeringens tidigare återhållsamhet öppnar en ny rättslig fara. I Del fem,Gravel gör det riskabla draget att publicera Pentagon Papers utanför kongressen på Beacon Press i Boston. I Del sex Gravel tar sitt fall mot Nixon till USA:s högsta domstol, där Nixon också har stämt Gravel. I del sju, avkunnar Högsta domstolen sin dom i fallet Gravel mot USA.

De utdrag som publiceras här är från boken En politisk odyssé av senator Mike Gravel och Joe Lauria (Seven Stories Press). Det är Gravels berättelse som berättad för och skriven av Lauria.

Del åtta: Varför grus gjorde det  

By Mike Grus och Joe Lauria

Tbetydelsen av mitt Högsta domstolens mål för idag kunde inte vara större. I april 2007 gjorde senator Dick Durbin från Illinois, den demokratiska piskan, ett extraordinärt uttalande på senatsgolvet. Det är direkt relaterat till mitt fall, även om Durbin förmodligen inte känner till det. Det är värt att citera långt:

"Några hundra meter härifrån, i ett stängt rum, noggrant bevakat, träffades underrättelsekommittén dagligen för topphemliga genomgångar om informationen vi fick och informationen vi hade i underrättelsekommittén var inte samma information ges till det amerikanska folket.

Jag kunde inte tro det. Medlemmar av denna administration var i aktiv, het debatt om huruvida aluminiumrör verkligen betydde att irakierna utvecklade kärnvapen. Vissa inom administrationen säger att det förstås inte är samma typ av aluminiumrör, samtidigt som medlemmar av administrationen sa åt det amerikanska folket att vara rädda för svampformade moln.

Jag var arg över det. Ärligt talat kunde jag inte göra så mycket åt det. För du ser i underrättelsekommittén att vi svurit till tystnadsplikt. Vi kan inte gå utanför dörren och säga: 'Uttalandet från Vita huset igår står i direkt motsägelse till hemligstämplad information som ges till denna kongress.' Det kan vi inte göra. Vi kunde inte göra de uttalandena."

Durbin har helt fel. Om hans personal bara hade undersökt mitt fall kunde han verkligen ha gått ut genom dörren och in på senatsgolvet och talat om de lögner som administrationen vävde om Irak. Hade han och andra senatorer gjort det, kan en katastrof ha avvärjts. Istället, som Durbin sa: "I min frustration satt jag här på golvet i senaten", där han kunde ha talat, "och lyssnade på denna heta debatt om att invadera Irak, och trodde att det amerikanska folket vilseleds, de är inte få veta sanningen. Och det var därför jag gick med 22 av mina kollegor i röstningen nej. Jag kände inte vid den tiden att det amerikanska folket kände till de verkliga fakta."

Om bara Durbin hade insett sina rättigheter och vågat agera.

Varför gjorde jag det? 

Folk frågar mig fortfarande idag varför jag riskerade att offentliggöra Pentagon Papers. Jag säger till dem att jag hatar orättvist krig och skulle göra allt för att stoppa det. Jag hatar sekretess i regeringen, vilket är onödigt 80 procent av tiden. Konstitutionen nämner sekretess en gång och den hänvisar till kongressen, inte exekutiven: "Varje kammare ska föra en journal över sina handlingar och från tid till annan publicera densamma, med undantag för de delar som enligt deras dom kräver sekretess." (Artikel 1, § 5)

För det mesta klassificerar myndighetstjänstemän information som "hemlig" för att de har skruvat ihop och behöver täcka sina rumpor. Det var särskilt samvetslöst om skruvandet ledde till miljontals dödsfall, den kemiska avlövningen av regnskogar och miljarder dollar av någon annans egendom utplånades. Det har sällan något med nationens säkerhet att göra. Begreppet "nationell säkerhet" som det har varit så mycket om, särskilt sedan Nixon-eran, är en nörd. Det beror verkligen på vems säkerhet vi pratar om. Mestadels handlar det om anställningstrygghet för regeringstjänstemän och politiker.

Genom att släppa dokumenten kom jag att diskutera Högsta domstolens dom senare samma dag The New York Times fall. Jag tog också risken att stötta Dan Ellsberg, som var en jagad man.

Det jag gjorde på kort sikt tror jag hjälpte till att vända landet mot Vietnamkriget. Men på lång sikt, vad har det förändrats? Sekretess och militarism råder fortfarande. Vi har alltid varit en krigande nation. Vi utgjuter blod för att befria oss från en hemlighetsfull och auktoritär monarki. Unionen hölls samman genom krig och vårt territorium och våra intressen har expanderat bakom våra framryckande arméer. Våra fantastiskt rika företag behöver globala resurser, billig arbetskraft och konsumentmarknader. Olja smörjer deras system och våra väpnade styrkor skyddar det.

Exekutivstyrd militarism har vuxit sedan Alexander Hamiltons federalistiska fraktion i Adams administration okonstitutionellt etablerade en stående armé på 20,000 1799 man XNUMX. Det gjordes på grund av invändningar från några lagstiftare som citerade den decennium gamla konstitutionen som bara sa kongressen, inte den verkställande makten. , hade rätt att resa en armé.

Amerikansk militarism växte med efterföljande krig och institutionaliserades helt efter andra världskriget, en rättvis seger som jag dock tror bar fröet till Amerikas härkomst. För sextio år sedan stod ett oskadat och plötsligt rikt Amerika vid ett vägskäl och övervakade en ödelagd värld. Den mäktiga vapenindustrin som växte upp under andra världskriget och som drog oss ur depressionen, skulle inte ge upp sin lukrativa position efter kriget. Det stimulerade ett kallt krig när jag tror att diplomati hade varit den bättre vägen.

Amerikas förlust mot det eländiga folket i Vietnam, inklusive ursprungsbefolkningen som viftade med spjut och sköldar runt Khe Sanh där vi hotade med en kärnvapenangrepp, var förmodligen den viktigaste läxan våra ledare någonsin kunde ha lärt sig.

De funderade på det ett tag. Militära äventyr lades på is. Krigshetsarna var på defensiven. Amerika gick sedan igenom en sjuårig period av nationell självrannsakan medan jag satt i senaten, från 1973 till 1980. Vilka var vi som folk? Vad gjorde vi egentligen med världen med vår enorma rikedom och makt?

I det här korta fönstret hade vi kongresskommissioner som undersökte mord och tidigare övergrepp mot CIA. Skulle vi kunna föreställa oss det idag? Om inte är det för att de återuppväckta militaristerna förklarade "Vietnamsyndromet" över, när Ronald Reagan tog makten i en restaurering. Han tredubblade skulden och pumpade upp det militära etablissemanget till en nivå som inte setts sedan andra världskriget. George HW Bush invaderade sedan Panama och bombade Irak. De var tillbaka i verksamheten.

Tolv år senare återupplivade George W. Bushs administration några av samma motiv och bedrägerier som jag läste högt om den där ensamma och skrämmande natten i juni 1971. Bush har insnärrat USA i en militärkatastrof i Vietnamstorlek, vars konsekvenser fortfarande utspelar sig. Lärdomarna från Vietnam begravdes med de tusentals soldater som har gett sina liv i Irak och kämpat av skäl som skiljer sig mycket från vad de fick höra.

Som brigadgeneral Smedly Butler sa om första världskriget:

”Vackra ideal målades upp för våra pojkar som skickades ut för att dö. Detta var "kriget för att avsluta krig." Detta var "kriget för att göra världen säker för demokrati." Ingen sa till dem att dollar och cent var de verkliga orsakerna. Ingen nämnde för dem, när de marscherade bort, att deras bortgång och deras död skulle innebära enorma krigsvinster. Ingen sa till dessa amerikanska soldater att de kunde bli nedskjutna av kulor gjorda av deras egna bröder här. Ingen sa till dem att fartygen som de skulle korsa på kunde torpederas av ubåtar byggda med USA-patent. De fick precis höra att det skulle bli ett "härligt äventyr."

© Mike Gravel och Joe Lauria

Den bortgångne Mike Gravel tjänstgjorde i den amerikanska senaten under två mandatperioder och representerade Alaska från 1969 till 1981. Under sitt andra år i senaten släppte Gravel offentligt Pentagon Papers vid en tidpunkt då tidningspublikationen hade stängts. Gravel var en hård motståndare till USA:s militarism och kandiderade för Demokratiska partiets nominering till president 2008 och 2020.

Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globeoch många andra tidningar. Han var en undersökande reporter för Sunday Times i London och började sin professionella karriär som stringer för The New York Times.  Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe