Avslöjar Pentagon Papers i kongressen — 7: The Verdict

I del sju av denna åttadelade serie avkunnar Högsta domstolen sin dom i fallet Gravel mot USA.

Detta är del 7 av Consortium News' serie i flera delar om 50-årsdagen av den avlidne senatorn Mike Gravels erhållande av Pentagon Papers från Daniel Ellsberg och konsekvenserna av Gravel för att avslöja de topphemliga dokumenten i kongressen, bara timmar innan Högsta domstolen avgjorde fallet den 30 juni 1971 .

In Del ett, tog Gravel med sig tidningarna till Capitol Hill för att göra dem offentliga genom att läsa dem i Congressional Record. I Del två, Grus får papperen från Ellsberg genom en mellanhand. Del tre berättar historien om Gravels känslomässiga läsning av tidningarna. I Del fyra, Högsta domstolens beslut att lämna regeringens tidigare återhållsamhet öppnar en ny rättslig fara. I Del fem,Gravel gör det riskabla draget att publicera Pentagon Papers utanför kongressen på Beacon Press i Boston. I Del sex Gravel tar sitt fall mot Nixon till USA:s högsta domstol, där Nixon också har stämt Gravel. 

De utdrag som publiceras här är från boken En politisk odyssé av senator Mike Gravel och Joe Lauria (Seven Stories Press). Det är Gravels berättelse som berättad för och skriven av Lauria.

Del sju: Domen 

By Mike Grus och Joe Lauria

Tdomstolens dom i Grus mot USA och USA mot Gravel kom ner den 30 juni 1972, exakt ett år efter den kväll jag läste tidningarna i protokollet. Domstolen skulle i huvudsak svara på två frågor: Var publicering av Beacon en lagstiftningsakt eller inte? Och var Rodberg tvungen att vittna. Vi hade hävdat att information till väljare är en skyddad lagstiftningsakt.

Men vi förlorade, 5-4. Domen sa:

"Privat publicering av senator Gravel genom samarbete med Beacon Press var inte på något sätt avgörande för senatens överläggningar; Inte heller hotar frågan om privat publicering senatens integritet eller oberoende genom att otillåtet utsätta dess överläggningar för verkställande inflytande. Senatorn hade genomfört sina utfrågningar; protokollet och alla rapporter som var kommande var tillgängliga både för hans kommitté och senaten. I den mån vi informeras har varken kongressen eller hela kommittén beordrat eller godkänt publiceringen. Vi kan inte annat än dra slutsatsen att senatorns överenskommelser med Beacon Press inte var en del av lagstiftningsprocessen."

Ansvarig

Det verkliga sticket var att beslutet också sa att både Rodberg och jag kunde åtalas för brott.

"Medan tal- eller debattklausulen erkände tal, röstning och andra lagstiftningshandlingar som undantagna från ansvar som annars skulle kunna medföra, privilegierar den inte vare sig senator eller medhjälpare att bryta mot en annars giltig strafflag vid förberedelser för eller genomförande av lagstiftningsakter. Om återpublicering av dessa hemligstämplade papper skulle vara ett brott enligt en kongressakt, skulle den inte vara berättigad till immunitet enligt tal- eller debattklausulen.

Det verkar också som att storjuryn drev just detta ämne inom ramen för en giltig utredning. Tal- eller debattklausulen ger enligt vår uppfattning inte immunitet för Rodberg, som en senators medhjälpare, från att vittna inför den stora juryn om arrangemanget mellan senator Gravel och Beacon Press eller om hans eget deltagande, om någon, i den påstådda transaktionen, så så länge senatorns lagstiftningsakter inte ifrågasätts."

Det var uppmuntrande att läsa de avvikande åsikterna. Justice Stewart skrev:

"Domstolen ... beslutar idag ... att en medlem av kongressen kan, trots tal- eller debattklausulen, tvingas att vittna inför en stor jury angående de informationskällor som han använder för att utföra sina lagstiftande uppgifter, om en sådan undersökning" visar sig vara relevant för att utreda eventuellt brott mot tredje part.' Enligt min åsikt är denna dom mycket tveksam med tanke på det grundläggande syftet med tal- eller debattklausulen – "att förhindra hot [av kongressledamöter] av den verkställande makten och ansvar inför en möjligen fientlig rättsväsende."

Enligt domstolens beslut kan en kongressledamot ställas in av en hämndlysten ledare för att vittna om uppgiftslämnare som inte har begått brott och som inte känner till brott. Men även om styrelsen hade anledning att tro att en kongressledamot hade kännedom om ett specifikt troligt lagbrott, är det inte på något sätt klart för mig att styrelsens intresse av rättskipning alltid måste gå före det allmänna intresset av att ha en informerade kongressen."

Justice Douglas, också avvikande, skrev:

"Jag skulle tolka tal- eller debattklausulen för att isolera senator Gravel och hans medhjälpare från utredning angående Pentagon Papers, och Beacon Press från utredning angående publicering av dem, för den publikationen var bara ett annat sätt att informera allmänheten om vad som hade hänt. i den verkställande grenens privatliv angående uppfattningen och utövandet av det så kallade "kriget" i Vietnam. När det gäller senator Gravels ansträngningar att publicera underkommitténs innehåll, är en bred spridning av detta material som en utbildningstjänst lika mycket en del av filosofien om tal eller debattklausul som att posta under ett uppriktigt tal från en senator eller en kongressledamot över hela landet.

Om återpublicering av en senators tal i en tidning medför privilegiet, vilket det utan tvekan gör, måste återpublicering av de utställningar som presenterades vid en utfrågning inför kongressen också göra det. Det betyder att återpublicering av Beacon Press ligger inom ramen för tal- eller debattklausulen och att senatorns förtroende för att arrangera det inte är föremål för utredning "på någon annan plats" än kongressen."

Räddad av Watergate

Jag förlorade fallet. Men alla nio domare bekräftade att jag enligt tal- och debattklausulen kunde säga vad jag ville, till och med läsa ett topphemligt dokument, så länge det var en del av en lagstiftningsakt. Ingen kunde fråga mig eller mina medhjälpare om det utanför Capitolium. Men majoriteten av fem justitieråd sa i princip att jag kunde åtalas om det bedömdes vara ett brott i den minut jag klev ut från Capitol-området på gatan och yttrade samma ord i en handling som inte var relaterad till lagstiftningsförfarandet.

Både jag och Rodberg var på hugget.

Vi räddades bara av allvaret i Nixons brott, som äntligen började komma upp i ljuset tolv dagar innan domstolens beslut i mitt fall när fem inbrottstjuvar greps i Watergate-komplexet. Nixon hade plötsligt ett mycket större problem än att straffrättsligt åtala en sittande senator och gå efter hans medhjälpare. Rodberg kallades aldrig för att vittna och storjuryn i Boston gick så småningom ut utan att ha utfärdat några åtal.

Ellsberg hade redan åtalats av en separat storjury i Los Angeles. Hans rättegång drog ut på i månader fram till den 11 maj 1973 då fallet slutade i en rättegång efter att domaren (som erbjöds muta av Nixon från FBI-direktörskapet) fick reda på att Nixons rörmokare – så kallade att täppa till läckor som Ellsbergs – hade tagit sig in på Dans psykiaters kontor och letat efter smuts. De hittade ingenting. Dan och hans partner i det stora brottet Xeroxing, Anthony Russo, var fria.

Griswold skrev senare en artikel där han sa att han äntligen hade läst tidningarna och inte hittat något i dem som var skadligt för den nationella säkerheten. Nixon, i sin högsta domstolsstrid om Vita husets band, försökte faktiskt använda vårt argument för gottgörelse.

© Mike Gravel och Joe Lauria

I morgon: I den avslutande delen: betydelsen av Högsta domstolens beslut.

Den bortgångne Mike Gravel tjänstgjorde i den amerikanska senaten under två mandatperioder och representerade Alaska från 1969 till 1981. Under sitt andra år i senaten släppte Gravel offentligt Pentagon Papers vid en tidpunkt då tidningspublikationen hade stängts. Gravel var en hård motståndare till USA:s militarism och kandiderade för Demokratiska partiets nominering till president 2008 och 2020.

Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globeoch många andra tidningar. Han var en undersökande reporter för Sunday Times i London och började sin professionella karriär som stringer för The New York Times.  Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe