Avslöjar Pentagon Papers i kongressen — 6: Gå till högsta domstolen

I del sex av denna åttadelade serie tar senator Mike Gravel sitt fall mot president Richard Nixon till USA:s högsta domstol, där Nixon också har stämt Gravel.

Detta är del 6 av Consortium News' serie i flera delar om 50-årsdagen av den avlidne senatorn Mike Gravels erhållande av Pentagon Papers från Daniel Ellsberg och konsekvenserna av Gravel för att avslöja de topphemliga dokumenten i kongressen, bara timmar innan Högsta domstolen avgjorde fallet den 30 juni 1971 .

In Del ett, tog Gravel med sig tidningarna till Capitol Hill för att göra dem offentliga genom att läsa dem i Congressional Record. I Del två, Grus får papperen från Ellsberg genom en mellanhand. Del tre berättar historien om Gravels känslomässiga läsning av tidningarna. I Del fyra, Högsta domstolens beslut att lämna regeringens tidigare återhållsamhet öppnar en ny rättslig fara. I Del fem,Gravel gör det riskabla draget att publicera Pentagon Papers utanför kongressen på Beacon Press i Boston.  

De utdrag som publiceras här är från boken En politisk odyssé av senator Mike Gravel och Joe Lauria (Seven Stories Press). Det är Gravels berättelse som berättad för och skriven av Lauria.

Del sex: Gå till Högsta domstolen

By Mike Grus och Joe Lauria

My tarmen var tät som en knut. De muntliga argumenten började inför Högsta domstolen den 19 april 1972. Jag fifflade på min plats i publiken på första raden med min fru och två små barn. Jag kunde se vårt juridiska team sitta framför mig: Robert Reinstein och Chuck Fishman. En ung Alan Dershowitz satt bredvid dem och representerade Beacon. Tjugofyra joniska kolonner av italiensk marmor omgav oss under vita friser som omgav kammaren. Jag stirrade upp på domarna, klädda i svart högt framför mig på deras imponerande mahognybänk, under ett 44-fots tak. Bakom dem fanns röda satingardiner och fyra marmorpelare. En enorm svartvit klocka hängde uppifrån.

Två nya domare hade anslutit sig till domstolen sedan New York Times dom: Hugo Black och John Harlan lämnade i september 1971. Nixon ersatte dem med Lewis Powell och William Rehnquist. Detta bådade inte gott för ett fall där jag stämde Nixon och han stämde mig. Jag tog med mig till domstolen den dagen ett växande rykte för att utmana otyglad verkställande makt. Nu gjorde jag det inför högsta domstolen, i dess neoklassiska tempel tvärs över gatan från kontorsbyggnaden där jag 10 månader tidigare hade läst in tidningarna i protokollet.

För första gången i historien representerade den amerikanska senaten sig själv i högsta domstolens kammare. Två senatorer som jag inte kom särskilt bra överens med ledde den: Sam J. Ervin, North Carolina-demokraten och William Saxbe, en republikan från Ohio. De var där uteslutande för att bevara kongressens oberoende från inblandning från andra grenar. De båda gjorde det klart att de inte var där för att försvara mig eller min sak.

Den folklige Ervin talade först till domstolen. Han sa till chefsdomare Burger:

"Senator Saxbe och jag har ingen mandat för senator Gravel. Vi framträder här enbart på uppdrag av USA:s senat. Senaten intar ståndpunkten att tal- eller debattklausulen ... i praktiken säger till de andra grenarna av regeringen – den verkställande grenen och den rättsliga grenen – "Ni måste hålla er borta från detta lagstiftande gräs."

Det var en strålande vårmorgon i Washington. Det fanns ännu inte en antydan om den tryckande sommaren som skulle komma. "Jag använder det här uttrycket," drog Ervin, "eftersom jag blev imponerad av gräsets grönska när jag kom till domstolen i eftermiddags."

Den runda senatorn, som hade motsatt sig lagstiftning om medborgerliga rättigheter men som inom kort skulle älska sig själv för allmänheten som ordinarie ordförande för rättskommittén under Nixons riksrättsutfrågningar, sa:

"Senator Gravel är inte ansvarig inför den verkställande grenen och han är inte ansvarig inför den rättsliga grenen. Även om senator Gravel kan ha brutit mot senatens beslut och agerat felaktigt, är det en fråga för senatens bedömning."

Känd för sina one-liners, Ervins mest minnesvärda den eftermiddagen var: ”En av de mest skygga varelser jag någonsin träffat är legislatorer.” Han sa att talet och debattklausulen skyddade kongressledamöter från exekutiva eller rättsliga hot. Lagstiftare kan hantera kritik från väljare och press, sa Ervin.

"Men jag vet ingenting som skulle komma närmare att skrämma en stackars senator eller fattig representant till döden än att ha antingen den verkställande makten … med all den makt som den verkställande makten besitter, eller den rättsliga makten, med all den respekt som den rättsliga makten åtnjuter som en opartisk instans, som håller en senator eller kongressledamot ansvarig .”

Ervin gav oss en oväntad assist genom att säga till domstolen i otvetydiga ordalag att det var fel av exekutiven att skrämma Beacon att avslöja hur den fick tag i dokumenten.

Saxbe, som verkligen avskydde mig, drog inga slag. Därefter gick han fram till talarstolen för att berätta för domstolen:

"Vårt uppdrag är inlämnat på uppdrag av kongressens privilegium. Det är inte ett försvar av senator Gravel eller hans medhjälpare. Det är specifikt inte ett försvar för deras beteende. Många senatorer, inklusive jag själv, känner att den yngre senatorn från Alaska djupt missbrukade senatens regler. Vi känner starkt att hans handlingar, även om de möjligen höll sig till reglernas bokstav, verkligen bröt mot andemeningen i dem. Senator Gravels agerande var förkastligt. Jag håller med varje senator som tycker att han gjorde en upprörande sak. Men jag tror att det är upp till senaten att avgöra om han ska straffas."

Saxbe föreslog att senaten, men ingen annan gren, kunde undersöka vem som gav mig tidningarna. Han sa till och med att senaten kunde lämna in mig om den fastställde att jag hade begått ett brott. Saxbe ägnade sig åt fantasy. Senaten undersökte mig aldrig.

Lyssna på muntliga argument den dagen.

Nu var det vår tur på slagträ. Reinstein, vår ledande advokat, närmade sig bänken. Han förklarade stadigt vad som stod på spel. "Vad vi har här är en medlem av kongressen som har information som är kritisk mot verkställande agerande inom utrikespolitiken, som gör den tillgänglig för folket i Förenta staterna genom innehavet av hans underkommitté och genom publicering av materialet," sa han till justitierna. . "Det här är exakt den sortens beteende som faller inom huvudströmmen av det hårda syftet med tal- och debattklausulen."

Reinstein hävdade att klausulen hade tolkats brett för att inkludera all lagstiftningsverksamhet. Men var publicering av Beacon en lagstiftande verksamhet? Detta var kärnan i frågan inför domstolen. Vi hävdade självklart att det var en del av en ledamots uppgift att informera sina väljare. Om att kritisera "exekutiven om frågor av överväldigande allmän betydelse" inte skyddas av konstitutionen, sa Reinstein, "så är löftet om tal- och debattklausulen ... illusoriskt."

Vi gick hem den kvällen ganska övertygade om att vi hade argumenterat starkt. Nästa morgon var det generaladvokat Erwin Griswolds tur. Griswold, en tidigare dekanus vid Harvard Law School, var en orubblig förespråkare av verkställande makt. Han avvisade att tal- och debattklausulen hade tolkats brett för att omfatta medhjälpare och att publicering med Beacon var en lagstiftningsakt. Griswold sa till bänken att klausulen endast hänvisar till senatorer och ledamöter i kammaren – inte deras medhjälpare – och bör begränsas till enbart tal och debatt. "Det här fallet involverar inte någon rättvis tillämpning av talet eller debattklausulen," sa han.

En stor jury undersökte "mottagandet av stulen egendom", fortsatte Griswold, och "Det finns ingen anledning till varför Dr Rodberg eller någon annan skulle ha privilegiet att vägra svara på frågor som rör dessa frågor."

Domare Thurgood Marshall lutade sig sedan fram för att fråga Griswold: "Har jag rätt i att säga att du inte skulle kunna fråga senatorn om var han fick papperen ifrån?"

"Mister Justice vi kan inte ifrågasätta senator Gravel om någonting i den mån det relaterar till tal eller debatt."

"Men du säger att du kan fråga sekreteraren var han fick dem ifrån?"

"Ja.

Griswold sa: "Det kan mycket väl finnas brottet med mottagandet av stulen egendom och andra anklagelser och ledningens plikt är att undersöka det." Rodberg själv skulle kunna åtalas, menade han, om ett brott begicks. "Det kan vara så att han inte begick ett brott men att hans bevis skulle leda till att någon annan begick ett brott", sa Griswold, en tydlig referens till Ellsberg - Nixons besatthet.

Griswold nollställde sedan Beacons publicering sex månader tidigare, som han hävdade inte var en skyddad lagstiftningsakt. "Tal- eller debattklausulen har ingenting att göra med återpublicering", sa han till domarna. "Pentagon Papers ... har inte publicerats av kongressen och senator Gravel har orsakat dem att publiceras någon annanstans, vilket jag hävdar inte skyddas av någon uppfattning om talet eller debattklausulen."

Griswold avslutade sitt argument:

"Herr. Rättvisa, ... vi försöker undersöka ... om det har begåtts något brott i samband med publiceringen av detta material. Och vi försöker skaffa bevis i det ämnet. … Talet har hållits, pressarna har rullat och frågan är nu vad det får för konsekvenser. Vi anser att vi har rätt till bevis från dessa personer som har ställts i detta fall.”

Chuck Fishman talade sedan till domstolen för oss. Han sa att det fanns en lång historia av privat publicerade kongresskommittérapporter. Det vi hade gjort var inget nytt. "Det faktum att senator Gravel gick till Beacon Press snarare än regeringens tryckeri gör ingen skillnad", sa Chuck. "Ja, faktiskt, generaladvokaten hävdar inte att den gör det."

Hade GPO skrivit ut det, skulle exekutiven genomföra den exakta utredningen, sa han. Rodberg kunde förhöras om allt han gjorde innan vi anställde honom och fick immunitet, sa Chuck. Vi visste inte om det då, men det kan ha tvingat Rodberg att vittna om Ellsberg eftersom han fick tidningarna av honom innan vi anställde honom.

Argumenten var över. Högsta domstolen hamnade mitt i en kunglig tvist mellan de två andra grenarna. Dess beslut mer än två månader senare skulle få konsekvenser ner till invasionen av Irak.

© Mike Gravel och Joe Lauria

I morgon: Högsta domstolen utfärdar sitt beslut om huruvida Gravel är straffrättsligt ansvarig för att publicera tidningarna som en bok.  

Den bortgångne Mike Gravel tjänstgjorde i den amerikanska senaten under två mandatperioder och representerade Alaska från 1969 till 1981. Under sitt andra år i senaten släppte Gravel offentligt Pentagon Papers vid en tidpunkt då tidningspublikationen hade stängts. Gravel var en hård motståndare till USA:s militarism och kandiderade för Demokratiska partiets nominering till president 2008 och 2020.

Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globeoch många andra tidningar. Han var en undersökande reporter för Sunday Times i London och började sin professionella karriär som stringer för The New York Times.  Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe