Pentagon Papers misslyckades med att stoppa mediakowtowing

Ocuco-landskapet avslöjanden av den hemliga studien borde ha gett upphov till permanent, radikal skepsis angående uppriktigheten och kompetensen hos USA:s utländska interventioner, skriver James Bovard. 

By James Bovard
Den amerikanska konservativa

Fför femtio år sedan, Ocuco-landskapet New York Times började publicera utdrag ur en massiv hemlig rapport kallad "Historien om USA:s beslutsfattande process om Vietnampolitik.” Dessa utdrag, som snabbt blev kända som "Pentagon Papers", gav chockerande avslöjanden om ständigt regeringsbedrägeri och sporrade till en episk sammandrabbning om det första tillägget. Tyvärr har många av de medier som firar Pentagon Papers-jubileet för länge sedan blivit knähundar till smutsiga politiker som drar Amerika in i nya utländska konflikter.

Rapporten som blev Pentagon Papers var en hemlig studie som påbörjades 1967 och analyserade var Vietnamkriget hade gått snett. Den 7,000 XNUMX sidor långa boken visade att presidenter och militärledare hade lurat det amerikanska folket i Sydostasien ända sedan Truman-administrationen. Liksom många politiska obduktioner klassificerades rapporten som hemlig och ignorerades fullständigt av Vita huset och federala myndigheter som mest behövde ta hänsyn till dess lärdomar. New York Times redaktör Tom Wicker kommenterade 1971 att ”de personer som läser dessa dokument i gånger var de första att studera dem.”

Tyvärr brydde sig få Washingtonbor att läsa Pentagon Papers efter deras avslöjande och missade lektioner som kunde ha besparat nationen nya debacles.

Mer än 30 år innan George W. Bush-administrationen utnyttjade attackerna den 9 september för att invadera Irak, utnyttjade Kennedy- och Johnson-administrationerna på ett oärligt sätt påstådda terroristattacker för att rättfärdiga att stärka USA:s militära intervention i Vietnam.

Efter att dess trupper sköt ner dussintals människor vid en buddhistisk protest 1963, hävdade regeringen i Sydvietnam felaktigt att det var en terroristattack i Viet Cong.

President Lyndon Johnson berättade för kongressen den 18 maj 1964 att "Viet Cong-gerillan, på order från sina kommunistiska herrar i norr, har intensifierat terroraktionerna mot det fredliga folket i Sydvietnam. Denna ökade terrorism kräver ökad respons.”

Vid den tiden utförde USA en rad "icke-tillskrivna hit-and-run"-räder mot Nordvietnam, inklusive tillhandahållande av amerikanska flygplan som thailändska piloter använde för att bomba och beskjuta nordvietnamesiska byar några månader senare. Men USA:s aggression hölls hemlig för både kongressen och det amerikanska folket.

Pentagon Papers beskrev hur Johnson åberopade en förmodad nordvietnamesisk attack mot en amerikansk jagare i Tonkinbukten i augusti 1964 för att få en resolution genom kongressen för att ge honom obegränsad auktoritet att attackera Nordvietnam.

Johnson hade tidigare samma år bestämt sig för att attackera Nordvietnam för att stärka sin valkampanj, och resolutionen hade skrivits månader tidigare och väntade på en förevändning för att införa den på Capitol Hill. Pentagon och Vita huset insåg snabbt att kärnanklagelserna bakom Tonkinbuktens resolution var falska men fortsatte att utnyttja anklagelserna för att kraftigt utöka kriget. Pentagon Papers noterade att Johnsons första massiva bombning av Nordvietnam i augusti 1964 resulterade i "nästan ingen inhemsk kritik."

Pentagon Papers borde ha skapat permanent, radikal skepsis angående uppriktigheten och kompetensen hos amerikanska utländska interventioner. Filosof Hannah Arendt observerade att Pentagon Papers avslöjade hur "ren okunnighet om alla relevanta fakta och avsiktlig försummelse av efterkrigsutvecklingen blev kännetecknet för etablerad doktrin inom etablissemanget."

Den interna studien avslöjade också hur svek blev institutionaliserat. Daniel Ellsberg, som skrev en del av tidningarna, noterade att handlingarna avslöja "ett allmänt misslyckande att studera historia eller att analysera eller till och med att registrera operativ erfarenhet, särskilt misstag. Framför allt döljde effektiva påtryckningar för optimistiskt falsk rapportering på alla nivåer, för att beskriva "framsteg" snarare än problem eller misslyckanden, själva behovet av förändring i tillvägagångssätt eller för lärande."

Georgetown University professor Derek Leebaert observerade att den amerikanska militären flåsade i Vietnam delvis för att "den hade glömt allt den hade lärt sig om upprorsbekämpning i Korea." Utmärkelsen "The Best and the Brightest" fick mycket mindre hån än den förtjänade.

Ellsberg, en före detta Pentagon-tjänsteman, riskerade livstids fängelse för att smuggla rapporten till media efter att de flesta kongressmedlemmar var för fega för att avslöja den. Undantaget var senator Mike Gravel från Alaska, som dog i lördags. Grus hade ingen rädsla och drog ut alla hållplatser för att få ut informationen.

Nixons justitiedepartementet säkrade snabbt en blockering av domstolsföreläggande The New York Times från att fortsätta publicera utdrag. The Washington Post och andra tidningar började snabbt publicera ytterligare hemligstämplade utdrag, och satte upp en uppgörelse i Högsta domstolen om det första tillägget.

Nixons administration hävdade att presidenten hade "inneboende auktoritet" att censurera nyheter relaterade till nationell säkerhet, oavsett det första tillägget.

Den 30 juni 1971 beslutade Högsta domstolen 6-3 att tidningarna hade rätt att publicera de hemligstämplade handlingarna. Justice Hugo Black skrev att det första tillägget skyddade media eftersom "endast en fri och ohämmad press kan effektivt avslöja bedrägeri i regeringen." Black förklarade, "Regeringens makt att censurera pressen avskaffades så att pressen för alltid skulle förbli fri att censurera regeringen." Många förståsigpåare och professorer reagerade på "för evigt fria" diktat som konfedererade entusiaster som trodde att general PT Beauregards seger i slaget vid First Bull Run avgjorde resultatet av inbördeskriget.

Pentagon Papers bevisade att politiker och byråkrater fräckt kommer att lura den amerikanska allmänheten till onödiga krig. Men den lärdomen försvann in i DC-minneshålet - bekvämt för oberäkneliga journalister tycka om Inlägg superstjärnan Bob Woodward.

2002 och 2003, Inlägg begravde förkrigsartiklar som ifrågasatte Bush-teamets hysteriska anklagelser om Irak. De Inläggs prisbelönta Pentagon-korrespondent Thomas Ricks klagade, "Det fanns en attityd bland redaktörerna: 'Titta, vi går ut i krig, varför oroar vi oss ens för allt det här motsatta?'" Istället, innan kriget började, Inlägg sprang 27 ledare till förmån för invasion och 140 förstasidesartiklar som stödjer Bush-administrationens argument för att attackera Saddam.

Tv-nätverk bröt ut tryckta medier. CNN:s nyhetschef Eason Jordan skröt att han gick till Pentagon strax före invasionen av Irak och fick "en stor tumme upp" för de generaler han planerade att använda som hejarklack för kriget. Före kriget kom nästan alla nyhetssändningar om Irak från den federala regeringen.

PBS Bill Moyers noterade det "av de 414 Irak-historierna som sändes på NBC, ABC och CBS nattliga nyheter, från september 2002 till februari 2003, kunde nästan alla historier spåras tillbaka till källor från Vita huset, Pentagon och utrikesdepartementet." NBC nyhetsankare sa Katie Couric att det fanns påtryckningar från "företagen som äger där vi jobbar och från regeringen själv att verkligen slå ner någon form av oliktänkande eller någon form av ifrågasättande av det." Samma elitjournalister som porträtterade sig själva som sanningens mästare skrattade gott åt 2004 års radio- och tv-korrespondents årliga middag när President George W. Bush utförde en sketch skämtade om hur han inte kunde hitta försvunna massförstörelsevapen i Irak.

Fem år sedan, Washington Post reportern Dana Priest, som bröt några av de mest fördömliga berättelserna från George W. Bush-eran, frågade i Columbia Journalism Review, "Har Pentagon Papers någon betydelse?" Priest noterade: "För att hedra Pentagon Papers borde kanske det första på den långa listan av saker vi fortfarande inte vet vara att hitta den sanningsenliga analysen av USA:s krig mot terrorismen 15 år senare, utan något slut i sikte."

Håll inte andan: spelet är riggat värre än någonsin. I kölvattnet av attackerna den 9 september släppte Bush-administrationen en järnridå runt federala myndigheter och antalet hemligstämplade regeringsdokument tiodubblades.

Federala myndigheter är nu skapa biljoner sidor av nya hemligheter varje år, och varje sida backas upp av en federal knytnäve som väntar på att krossa alla som gör ett obehörigt avslöjande. Officiell sekretess möjliggjorde det bedrägeri som ledde till Irakkriget, svepande illegal övervakning, en världsomspännande tortyrregim och det syriska inbördeskrigets debacle – där Pentagon-stödda syriska ”rebeller” kämpade med CIA-stödda syriska ”rebeller”.

HR Haldeman, Nixons Vita husets stabschef, varnade Nixon 1971 att Pentagon Papers kan få folk att tro "du kan inte lita på regeringen; du kan inte tro vad de säger; och du kan inte lita på deras omdöme. Och presidenternas implicita ofelbarhet, som har varit en accepterad sak i Amerika, är svårt skadad av detta."

Tyvärr fortsätter en stor del av media att anta att presidenter är ofelbara när de attackerar främmande nationer. Som Jon Schwarz skrev 2016 in Avlyssningen, “Gång på gång har Washingtons presskår med godtrogenhet accepterat tjänstemäns lögner och felaktig information och förmedlat dem till sina läsare som sanningen. Deras skepsis i realtid är nästan obefintlig. Och de fortsätter att göra det."

Mainstreammedia visar numera ofta mer misstro och indignation om fred än om krig. Trump-administrationen möttes av hejdundrande mediereaktioner för sina försök att dra tillbaka amerikanska trupper från Afghanistan, Syrien och till och med Tyskland. Krönikörer från Ocuco-landskapet New York Times och Washington Post öppet försvarade Deep State eftersom CIA, FBI och andra underrättelsetjänster verkade undergräva president Donald Trump.

Ellsbergs mod hyllas med rätta av många av samma medier som totalt övergav eller fördömde whistleblowers som Assange, Manning och Snowden.

Bidens justitiedepartementet tvingade nyligen den tidigare underrättelseanalytikern Daniel Hale att erkänna sig skyldig till "lagring och överföring av nationell säkerhetsinformation." Hale läckte dokument till en journalist 2014 och 2015 och avslöjade att nästan "90 procent av de människor som dödades i luftangrepp [av tidigare president Barack Obamas drönarmordsprogram] inte var de avsedda målen" och inkluderade många oskyldiga civila. Hale fortsätter att möta anklagelser om spionagelagen kränkningar. Kanske för att de flesta medier fortsätter att vörda före detta Obama, har Hales fall fått minimal bevakning.

I sitt yttrande från 1971 om Pentagon Papers-fallet förklarade domaren Hugo Black att en fri press har "plikten att förhindra någon del av regeringen från att lura folket och skicka dem till avlägsna länder för att dö av främmande feber och främmande skott och granater. .” Tyvärr föredrar mycket av media nuförtiden att basunera ut officiella lögner istället för att bekämpa dem. Det skulle vara kriminellt naivt att lita på medier som förespråkade Bidens kandidatur förra året för att bevaka hans presidentskap – särskilt när det kommer till alla krig eller bombkampanjer han lanserar.

James Bovard är författare till flera böcker, inklusive 2012 års Public Policy Huliganoch 2006 Uppmärksamhetsunderskottsdemokrati. Han är också en USA Today kolumnist. Följ honom på Twitter@JimBovard, rläs hans blogg och skicka honom e-mail.

Den här artikeln är från Den amerikanska konservativa.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Konsortiumnyheter.