Avslöjar Pentagon Papers i kongressen — 4: A Pyrrhic Victory

I del fyra av denna åttadelade serie, implikationerna av Högsta domstolens beslut i NYT v. d US lämna senator Mike Gravel i mer juridisk fara när han överväger att publicera Papers utanför kongressen. 

Detta är del 4 av Consortium News' serie i flera delar om 50-årsdagen av att senator Mike Gravel fick Pentagon Papers från Daniel Ellsberg och konsekvenserna av Gravel för att avslöja de topphemliga dokumenten i kongressen, bara timmar innan Högsta domstolen avgjorde fallet den 30 juni 1971.

In Del ett, tog Gravel med sig tidningarna till Capitol Hill för att göra dem offentliga genom att läsa dem i Congressional Record. I Del två, Grus får papperen från Ellsberg genom en mellanhand. Del tre berättar historien om Gravels känslomässiga läsning av tidningarna. 

De utdrag som publiceras här är från boken En politisk odyssé  av senator Mike Gravel och Joe Lauria (Seven Stories Press). Det är Gravels historia berättad för och skriven av Lauria.

Del fyra: En pyrrisk seger

By Mike Grus och Joe Lauria

I ställde mig på en armbåge när utroparen läste nyheterna: Högsta domstolen beslutade, 6-3, mot Nixon. Regeringens oöverträffade åtgärd för att stoppa pressen hade misslyckats. Domstolen höll med två lägre domstolar om att försöket att införa pressen i förväg var grundlagsstridigt.

Beslutet visade sig vara mer komplext än vid första anblicken, men det var en otvetydig uppmaning till konstitutionell begränsning av en utomkontrollerad kontrollchef. Domstolen ifrågasatte den verkställande maktens missbruk av "nationell säkerhet" som ett mantra för att undergräva Bill of Rights och skaffa sig kvasi-diktatoriska befogenheter. Justitie Hugo Black skrev för majoriteten och tog djärvt på sig Nixons nonsens:

"Att finna att presidenten har "inneboende makt" att stoppa publiceringen av nyheter genom att tillgripa domstolarna skulle utplåna det första tillägget och förstöra den grundläggande friheten och säkerheten för just de människor som regeringen hoppas göra "säkra". Ingen kan läsa historien om antagandet av det första tillägget utan att vara övertygad bortom allt tvivel om att det var förelägganden som de som eftersträvas här som Madison och hans medarbetare hade för avsikt att förbjuda i denna nation för all framtid.”

Om Vita huset inte förstod poängen, förklarade Justice Black, en 1937 FDR-utnämnd:

"Ordet "säkerhet" är en bred, vag allmänhet vars konturer inte bör åberopas för att upphäva den grundläggande lagen som ingår i det första tillägget. Bevakningen av militära och diplomatiska hemligheter på bekostnad av en informerad representativ regering ger ingen verklig säkerhet för vår republik. Utvecklarna av det första tillägget, fullt medvetna om både behovet av att försvara en ny nation och de engelska och koloniala regeringarnas övergrepp, försökte ge detta nya samhälle styrka och säkerhet genom att tillhandahålla yttrande-, press-, religions- och mötesfrihet. bör inte förkortas.”

Mot monarkin

The New York Times Domen var verkligen historisk och jag har alltid sett den som sådan. USA grundades efter ett våldsamt uppror och uppror mot ett repressivt kungarike och imperium. Revolutionen var inte bara mot det brittiska kungariket, utan mot monarkin själv. Högsta domstolen i gånger fallet påminde landet om att konstitutionen ger kongressen, domstolarna och pressen mandat att vaksamt förhindra att den verkställande makten glider in i monarkiskt beteende.

Konstitutionen ger presidenten vissa kungliga befogenheter: han är både symbolisk statschef och praktisk regeringschef. Den amerikanske presidenten är också överbefälhavare för försvarsmakten, och han kan benåda dömda brottslingar och lägga veto mot lagförslag. Vissa presidenter, som Nixon, Bush och till och med Bill Clinton, har haft svårt att motstå frestelsen till monarki. Ingen har vågat trolla fram en nödsituation för att upphäva konstitutionen. De har precis jobbat runt det.

Men de är tyranner, enligt Jean-Jacques Rousseaus definition i Samhällskontraktet:

"I exakt bemärkelse är en tyrann en individ som arrogerar till sig själv den kungliga myndigheten utan att ha rätt till det. Det var så grekerna förstod ordet "tyrann": de tillämpade det likgiltigt på goda och onda furstar vars auktoritet inte var legitim."

Det finns en lång tradition av att anklaga presidenter för att agera som monarker: Andrew Jackson kallades "kung Andrew den förste" och Dubya har blivit kallad "kung George." I två århundraden har några modiga amerikaner in och ut ur kongressen, domstolarna och pressen kämpat mot att en grundlagsstridig makt kryper in i Vita huset. Det har inte varit lätt i fredstid.

Men de värsta verkställande övergreppen har naturligtvis kommit under kriget: från landgrepp mot indianer till invasionen av Irak. James Madison, konstitutionens arkitekt, varnade:

"Av alla den sanna frihetens fiender är krig kanske det mest att frukta... Ingen nation kan bevara sin frihet mitt i ständig krigföring. Krig är i själva verket den sanna sjuksköterskan till verkställande förhärligande. I krig ska en fysisk kraft skapas; och det är den verkställande viljan som ska styra den.”

Att försvara konstitutionen, säger Madison, är att utmana denna leviatan som är monarkisk makt. Jag har ägnat mitt liv åt det, från Vietnam till Irak. Det har varit en oförlåtlig motståndare. Ibland manipulerar en alltför mäktig chef, särskilt med modern PR-teknik, folkets stämning mot kongressen, domstolarna och pressen, just de institutioner som enligt grunddokumentet måste försvara majoriteten mot presidentens ambitioner.

Folkets representanter har svikit oss gång på gång och företräder inte deras intressen utan istället deras elitstödjare. Folket är utan den typ av kongress eller press som det skulle behöva för att försvara sig. Båda har blivit kapade. Se bara på hur dåligt kongressen, domstolarna och media begränsade George W Bush till sin konstitutionella roll.

När jag var senator trodde jag fortfarande att representativ regering och nyhetsmedia kunde uppfylla sina konstitutionella plikter, även om jag som insider började tvivla. Jag lärde mig precis hur systemet fungerar och vem det tjänar. Sedan National Security Act 1947 har den verkställande makten utökats farligt med nya avdelningar och byråer samtidigt som den allt mer inflytelserika pengaklicken har neutraliserat kongressen och pressen.

Så om kongressen och media inte kommer att försvara majoriteten mot denna hyper-exekutiv, då kommer genomsnittliga amerikaner att behöva göra det på egen hand. Jag började redan 1971 att efterlysa ett nationellt rådhus för att trotsa en "förtryckande" chef. Idag är jag övertygad om att medborgare bäst kan försvara sina nationella intressen genom att ignorera kongressen och stifta sina egna lagar genom valinitiativ, som de redan gör i tjugofyra stater. Människor börjar ta kontroll över journalistiken också och ignorerar köpta medier, genom bloggar och webbplatser som YouTube.

Att tjäna de styrda

Som Justice Potter Stewart skrev i sin New York Times åsikten, "Den enda effektiva begränsningen av verkställande politik och makt ... kan ligga i ett upplyst medborgarskap - i en informerad och kritisk allmän opinion som ensam här kan skydda värderingarna av demokratisk regering."

Justice Black, i sin sista åsikt innan han dog tre månader senare, gjorde klart vad konstitutionen säger att pressen ska göra:

"I det första tillägget gav grundarna den fria pressen det skydd den måste ha för att uppfylla sin viktiga roll i vår demokrati. Pressen skulle tjäna de styrda, inte guvernörerna. Regeringens makt att censurera pressen avskaffades så att pressen för alltid skulle förbli fri att kritisera regeringen. Pressen skyddades så att den kunde avslöja regeringens hemligheter och informera folket. Endast en fri och ohämmad press kan effektivt avslöja bedrägeri i regeringen. Och det viktigaste bland ansvaret för en fri press är skyldigheten att förhindra någon del av regeringen från att lura folket och skicka iväg dem till avlägsna länder för att dö av främmande feber och främmande skott och granater.”

Det är svårt att föreställa sig dagens självviktiga media, som ägs av en handfull rovlystna företag och drivs av möjliggörande journalister, som fullt ut uppskattar Blacks syn. Med misslyckandet hos de flesta reportrar och redaktörer att utmana det tunna fall som Bush-administrationen gjorde för att invadera Irak, verkar det inte som om den självutformade centristiska media villigt tjänar guvernörerna, snarare än de styrda? Karriärism kan driva den enskilda reportern, men det större problemet är några få mäktiga företag som myser med regeringen och kontrollerar information för att främja företagens intressen, inte samhällets.

Få journalister är modiga nog, eller tillåts, att berätta den historien. Men inte ens under Burger Courts dagar visade pressen riktigt allt det mod den tilltalade sig. The Times hävdade att det fick tidningarna genom "undersökande rapportering" när Ellsberg överlämnade utdrag till dem. Det grävdes inte efter dem.

Enligt Dan, den gånger använde sedan bedrägeri för att få hela kopian. Så tidningen fick äran, men hur mycket stod den egentligen upp för den verkställande makten? Så snart som tidigare återhållsamhet infördes, det vill säga att stoppa publiceringen innan den inträffar snarare än att straffa den efteråt, The New York Times och The Washington Post grott. De slutade publicera. Människor dog förgäves. De hade tidningarna men de lydde justitiekansler Mitchells domstolserhållna order. De kunde ha trotsat justitiedepartementet, låtit FBI marschera in i deras redaktionsrum och arrestera redaktörerna. Det skulle ha varit en historia.

En "osäker" seger

Istället fokuserade tidningarna på sitt ansvar framför landets intressen. De agerade som företag, inte vårdnadshavare. Även efter att två lägre domstolar upphävde föreläggandet med att säga gånger kunde fortsätta att publicera utan dröjsmål – beslut som Högsta domstolen slutligen fastställde – den gånger har fortfarande inte återupptagit publiceringen. Även efter att Högsta domstolen dömt, den gånger förblev osäker på dess framgång.

"Det fanns en viss osäkerhet om pressen hade gjort en stark seger eller om ett prejudikat för en viss grad av återhållsamhet hade skapats", rapporterade tidningen. Ändå sa en klar majoritet att den verkställande makten inte kunde bevisa att återhållsamhet behövdes för att skydda "nationell säkerhet". När återhållsamheten hävdes både gånger och Inlägg återupptog publiceringen av de få artiklar de hade i burken innan besöksförbudet.

Sedan den 5 juli gånger slutade plötsligt. Den hade publicerat en serie på nio artiklar totalt, med stödjande utdrag och sidofält – sex efter att ordern hävts. The Washington Post publicerades i bara fyra dagar efter att förbudet hävdes. Ett tiotal andra tidningar som Ellsberg också läckt till slutade ännu tidigare.

Detta förbryllade och irriterade mig. Jag hade släppt mängder av nya sidor i studien och tidningarna ignorerade dem. Varför hade de plötsligt slutat publicera när pressen måste upprätthållas på administrationen för att få ett slut på kriget? Det kan ha varit en anledning till att de slutade publicera.

Flera av domarna och två mycket specifikt, Potter Stewart och Byron White, sa att även om tidigare återhållsamhet åsidosattes, var tidningar inte "immuna från brottslig handling" för publicering. White skrev:

"Om regeringen inte motiverar tidigare begränsningar mäter inte dess konstitutionella rätt till en fällande dom för offentliggörande av brott. Att regeringen av misstag valde att gå vidare med föreläggande betyder inte att den inte kunde gå vidare på annat sätt."

Åberopande av spionagelagen

Det var en häpnadsväckande fotnot till domen. White var tvungen att gräva tillbaka till ett annat krig och en annan repressiv ledare för att nå denna slutsats. Han citerade 1917 års spionagelag, som drevs igenom kongressen av en av våra mest hemska presidenter, Woodrow Wilson. Wilsons angrepp på friheten under första världskriget var i samma liga med Nixons under Vietnam och med Bushs under hans eviga krig mot terrorismen. Wilson fruktade att inhemskt motstånd mot det första globala kriget skulle undergräva den amerikanska ansträngningen, så hans lag kriminaliserade att förmedla information som hindrade amerikanska väpnade styrkor eller främjade fienden.

Som ett resultat kastades många framstående dissidenter i fängelse. Sjuttiofem tidningar förlorade sitt privilegium att använda den amerikanska posten. Eugene V. Debs, som kandiderade fem gånger totalt som socialistpartiets kandidat, dömdes för att ha hållit ett antikrigstal i Ohio 1918. Han överklagade till högsta domstolen. Han förlorade – domstolen sa att hans tal krävde hinder för rekryteringen och militärinsatsen. Debs kastades i slammern i tio år. Bakom galler i en federal penna i Atlanta 1920 fick han fortfarande nästan en miljon röster som president. Mannen som vann, Warren Harding, omvandlade Debs straff nästa år.

Wilson hade sökt ännu bredare befogenheter för att tysta tal i spionagelagen. Men kongressen stod upp mot honom och gjorde bara straffbart avslöjande aktuell information om militära installationer och kommunikationer. Oförskräckt drev Wilson igenom Sedition Act 1918, vilket gjorde det till ett brott att använda "illojalt, profant, smutsigt eller kränkande språk" om regeringen, flaggan eller väpnade tjänster under krig. Det upphävdes klokt nog 1921.

Högsta domstolen har slagit ned delar av spionagelagen genom åren, men mycket finns kvar i boken. Det är en skrämmande tanke. Det var precis vad George W. Bush behövde. Under hans hemliga administration har Patriot Act och Military Commissions Act gett den verkställande makten – med sin moderna storlek och räckvidd genom Pentagon, olika avdelningar och underrättelsetjänster – oöverträffad makt att övervaka amerikaner, avbryta habeas corpus, och tarm internationell rätt. Bush har drivit militarism och auktoritarism, länge ett olyckligt inslag i vår historia, till ett kritiskt framskridet stadium.

Nixon använde magen av Wilson's Act för att försöka straffa de som var inblandade i tidningarna. Det förbjuder specifikt någon med ett dokument "som rör det nationella försvaret ... att medvetet kommunicera eller låta överföra dokumentet till någon person som inte har rätt att ta emot det." Det gör det också till ett brott "att behålla dokumentet och underlåta att överlämna det till en officer i USA som har rätt att ta emot det."

Jag trodde att jag som senator hade rätt. Chefen höll uppenbarligen inte med. Dagen efter domstolens antydan om straffrättsliga förfaranden sa Mitchell att justitiedepartementet "fortsätter sin utredning och kommer att åtala alla dem som har brutit mot federala strafflagar."

Domstolen var inte enig om brottslighet. Justitie William Douglas, en annan FDR-utnämnd, sa att de kriminella statyerna från spionagelagen inte alls hänförde sig till pressen, utan till spioner eller andra som endast avslöjar operativa data. Ellsberg sa att Papers, som redan var historia när han släppte dem, inte hade någon operativ intelligens. Det avslöjade inte heller amerikanska koder. Ellsberg vägrade till och med att läcka diplomatiska kablar som detaljerade förhandlingarna.

En anledning till att jag tillbringade dagar med att läsa tidningarna hemma med min personal och anlitade Leonard Rodberg som min medhjälpare var att utrota sådan information om den hittades. Men Nixon, efter att ha förlorat tidigare återhållsamhet, försökte i huvudsak införa censur genom straffrättsliga förfaranden. Inom några dagar efter domen bad justitiedepartementet en federal storjury i Boston att stämma reportrar. Den stora juryn vägde brottsanklagelser mot gånger, den Inläggoch Boston Globe. Neil Sheehan, den gånger reportern Ellsberg läckte tidningarna till, och hans fru, ställdes.

"Vem som helst på gånger, den Inlägg eller Globe är potentiellt ansvarig för en anklagelse för att ha tagit emot stulen statlig egendom”, sa en regeringstjänsteman Tid tidskrift. Rättvisan hotade till och med Katharine Graham Inläggs utgivare, med åtal. Det var då artiklarna slutade.

Under tiden låg mitt exemplar av tidningarna otryckta på underkommitténs kontor. Allmänheten stängdes ute från ytterligare avslöjanden. Här fanns en övergripande chef som använde en brottsutrednings starka armtaktik för att frysa yttrandefriheten och använde en politiskt motiverad åklagare och storjury för att försöka spika dem som vågade avslöja verkställande direktörens brott i Sydostasien sedan andra världskriget.

Även före New York Times beslut fattades, planerade Nixon en brottsutredning som skulle förhöra alla inblandade i syfte att sätta Ellsberg och alla andra som hade hjälpt honom i fängelse. Enligt Vita husets band, åtta dagar före domstolens beslut, den 22 juni 1971, sa Nixon till John Ehrlichman (hans inrikesrådgivare), Ron Ziegler (hans pressekreterare) och andra i det ovala kontoret: "Hämta [ tryck] förelägganden förfaranden över med. Vi kommer att förlora det. Vi förlorar, vi går omedelbart till åklagarmyndigheten … i Ellsberg.”

På eftermiddagen gånger beslutet lästes, sa Nixon: "Håller du inte att vi måste driva Ellsberg-fallet nu? … Låt oss få jäveln i fängelse.” Henry Kissinger kan höras på bandet säga: "Vi måste få tag på honom." Rättegången mot Dan skulle börja i Los Angeles 1973. Så småningom slutade brottsutredningen i Boston mot tidningarna utan några åtal.

Men den verkställande ledningen fick som den ville: brottsutredningen dämpade euforin över högsta domstolens dom, vilket gjorde att nyhetsredaktionerna över hela landet svalnade.

© Mike Gravel och Joe Lauria

Imorgon: Gravel avtalar med Beacon Press i Boston för att lägga ut Pentagon Papers och går till Högsta domstolen för att försvara utgivaren. 

Mike Gravel tjänstgjorde i den amerikanska senaten i två mandatperioder och representerade Alaska från 1969 till 1981. Under sitt andra år i senaten släppte Gravel offentligt Pentagon Papers vid en tidpunkt då tidningspublikationen hade stängts. Gravel är en hård motståndare till USA:s militarism och kandiderade för Demokratiska partiets nominering till president 2008 och 2020.

Joe Lauria är chefredaktör för Konsortiumnyheter och en före detta FN-korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globeoch många andra tidningar. Han var en undersökande reporter för Sunday Times i London och började sin professionella karriär som stringer för The New York Times.  Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe