Beväpnade och okunniga i de frias land

Lawrence Davidson analyserar varför NRA fortsätter att dominera USA:s vapenpolitik. 

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

Back den 22 juli 2012 publicerade jag en analys om det fortsatta lidandet av amerikanskt vapenvåld, och noterade det faktum att det finns ett samband mellan de privatägda 300 miljoner skjutvapnen i USA och det land som har den högsta andelen vapenrelaterade mord i den utvecklade världen. Det är nu nästan nio år senare, och problemet finns fortfarande hos oss. Tyvärr finns det inget vaccin mot denna pest.

Vi håller fortfarande på. Den 16 mars dödades åtta personer i tre massagesalonger i Atlanta, Georgia, och den 22 mars sköts tio personer ner i en livsmedelsbutik i Boulder, Colorado. [Se Wikipedia-sida som spårar masskjutningar 2021.]

Detta är inget nytt i de frias land. Bland de mer anmärkningsvärda offren för nationens kärleksaffär med dödliga vapen har varit Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, Ronald Reagan och, naturligtvis, John Lennon.

Sedan finns det massmorden där årets skjutningar bara är de senaste. Till exempel dödades 49 i Orlando, Florida, den 12 juni 2016; 58 dödade i Las Vegas den 1 oktober 2017; 25 dödade i Sutherland Springs, Texas, den 5 november 2017; 17 dödade i Parkland, Florida, den 14 februari 2018; 23 dödade i El Paso, Texas, den 3 augusti 2019, till illamående.

Det är djupt deprimerande att det inför massslakt finns en mycket kraftfull vapenlobby, institutionaliserad i National Rifle Association (NRA) och fast allierad med det republikanska partiet, som motsätter sig även den mest moderata åtstramningen av nationens för närvarande värdelösa vapen. lagar.

Som vi kommer att se finns det djupt irrationella skäl för denna hållning - sådana som är bundna till en perverterad föreställning om frihet och en anarkistisk rädsla för regering - och dessa väcker starka känslor när de utmanas. Med andra ord, från vapenförespråkarens synvinkel är detta inte en fråga öppen för motiverad debatt.

De vägrar att göra en koppling mellan deras förespråkande och de 40,000 XNUMX amerikaner som årligen dödas av skottlossning. Detta misslyckande att närma sig ämnet vapen på ett förnuftigt sätt undergräver logiken i de ursäkter de använder för att försvara sin position. Här är de vi hör oftast.

Ursäkt nr 1: Vapen dödar inte människor, människor dödar människor.

Det är förvisso sant att när de sitter på en hylla, inlåsta i en låda eller bärs i ett hölster, är vapen inerta maskiner och vanligtvis krävs det ett finger för att trycka på avtryckaren. Ändå är detta faktum faktiskt vid sidan om. Det är inte relevant eftersom vapen inte är tillverkade för att stå på hyllor, i lådor eller i hölster. Den inerta statusen har ingenting att göra med varför de existerar eller varför de flesta av oss väljer att äga dem.

Så vi kan fortsätta och fråga, varför tillverkas vapen? Varför finns de? Primitiva skjutvapen uppfanns i Kina någon gång på 12-talet. De uppfanns för att användas i krigföring, det vill säga för att döda och skada andra människor. När tekniken spreds västerut, först in i arabländerna och sedan till Europa, förbättrades den, men vapnets anledning till att döda och skada andra förblev densamma.

 I de flesta fall blev vapen ett monopol för staten. Men några undantag från denna trend utvecklades. Särskilt i USA spreds vapen till befolkningen som helhet.

I USA tolererades och fortsätter att tolereras denna spridningsprocess baserat på vapenlobbyns feltolkning av det andra tillägget av den amerikanska konstitutionen. Det ändringsförslaget säger: "En välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas."

När ändringen antogs (1791) försåg de som tog värvning i "väl reglerade miliser" vanligtvis sina egna vapen. Det är därför som rätten att ”hålla och bära vapen” ingick i ändringsförslaget. Situationen var dock en helt annan när 1903 års Militialag förvandlade milisar till statligt baserade nationella vakter finansierade och utrustade av den federala regeringen. På 20-talet fanns det alltså inte längre någon koppling mellan en "väl reglerad milis" och "hålla och bära vapen."

Här är ett annat sätt att tolka det andra tillägget. Observera att den del av ändringsförslaget som hänvisar till intrång är en oberoende klausul modifierad av en fras som hänvisar till underhållet av "en välreglerad milis". Förutom nationalgardet upprätthåller inte det moderna USA "reglerade" miliser - men tyvärr finns det många oreglerade där ute. Och det mesta av medlemmarna i NRA, tillsammans med de andra tuffa killarna som går på gatorna i (särskilt) de västra och södra USA-staterna, tillhör inte ens ett nationalgarde.

Den svåra sanningen är att vapen ursprungligen uppfanns, och fortfarande idag främst tillverkas, för att skjuta människor. Det finns andra användningsområden: vid jakt; att sätta hål i pappersmål som ofta har formen av konturer av människokroppar; att spränga lerprojektiler ur luften för skojs skull; och att ge en person en falsk känsla av säkerhet; men dessa förblir sekundära till pistolens ursprungliga och primära syfte.

Så argumentet att "vapen dödar inte människor" är ahistoriskt och verkligen en röd sill. Vapen är i huvudsak våra partners — intima tillbehör om du så vill — i vad som ofta är kriminell verksamhet, vilket underlättar effektiviteten av mord, misshandel och självmord. I den takt vi utövar dessa aktiviteter kunde vi helt enkelt inte upprätthålla den moderna nivån av kaos utan dem. 
Ursäkt nr 2: Vapen används oftast för självförsvar.

Om du går på webben kan du hitta påståenden om att användningen av vapen för självförsvar uppgår till tusentals avsnitt per år. Dessa undersökningar är dock misstänksamma – ofta utförda av organisationer som är pro-vapen, med användning av tvivelaktiga metoder. 

Mer tillförlitliga studier, några utförda av FBI, tyder på att få brottslingar skjuts av laglydiga medborgare; de flesta brottslingar skjuts antingen av polisen eller av andra brottslingar; och skjutvapen som rapporteras ha använts i självförsvar används för det mesta mot familjemedlemmar eller tidigare vänner under gräl.

Ändå vägrar vapenförespråkare att överväga denna sida av argumentet. Ta till exempel svaret på biografmassakern i Colorado 2012 som utfärdades av Luke O'Dell, en talesman för Rocky Mountain Gun Owners Association. Hans svar återspeglade misstaget att svaret på vapenvåld är mer vapen: "Potentiellt, om det hade funnits en laglydig medborgare som hade kunnat bära [en pistol] på teatern [i Colorado], är det möjligt att döden vägtullarna skulle ha varit lägre." Man kan mer rimligt hävda att om skytten inte hade kunnat skaffa ett gevär, ett hagelgevär och två handeldvapen "att bära" in i teatern, skulle dödssiffran ha varit noll.

Uppfattningen att fler vapen faktiskt skulle göra USA till en säkrare plats är kontraintuitiv och saknar bevis.

Ursäkt nr 3: Ett väpnat medborgare är ett skydd mot en tyrannisk regering.

De som argumenterar för denna punkt betraktar vilken som helst vapenreglering som ett första steg nedför en hal backe. Så du tar bort någons halvautomatiska anfallsvapen idag och imorgon beslagtar du deras jaktgevär. Detta är ett antagande som ofta är kopplat till en paranoid misstro mot regeringen (läs: någon form av officiellt påtvingad reglering). Det går ihop med påståendet att det enda försvaret mot tyranni är den oreglerade "rätten" att skaffa obegränsade vapen.

Det är något patetiskt naivt med denna inställning. Även om du har en privat milis beväpnad med vapen av militär kvalitet, kommer du inte att stå upp mot stridsvagnar, flygplan, missiler, drönare och bataljoner av beväpnade och tränade soldater som skulle sättas in mot ett allvarligt uppror.

Ursäkt nr 4: Om vapen kriminaliseras kommer bara brottslingar att ha vapen.

Detta påstående är återigen baserat på tron ​​att det är allt eller inget när det kommer till vapeninnehav. Kanske borde det vara, helst. Men med tanke på amerikansk kultur och historia är det inte så den här frågan i slutändan kommer att fungera. Och alla utom paranoida förstår detta. Rationell vapenkontroll är inte synonymt med att kriminalisera alla vapen.

Felaktig politisk process

Det har ofta påpekats att nationella undersökningar visar att de flesta amerikaner vill ha strängare vapenkontroll. Till exempel tyder senaste undersökningar på att mellan 80 procent och 90 procent av amerikanerna föredrar starkare bakgrundskontroller för vapenköp. Men politiskt verkar detta inte spela någon roll. Varför?

Kanske för att de flesta amerikaner inte är tillräckligt fokuserade på denna enda fråga för att politiskt konkurrera med den organiserade minoriteten som är det - den minoriteten som felaktigt tror att ägandet av ett vapen (nästan vilken vapen som helst) är "en födslorätt och en väsentlig del av nationens arv." Med andra ord, för dessa människor är att vara beväpnad med en pistol en hörnsten i amerikansk frihet.

Är inte detta på något sätt en korruption av den demokratiska processen? Borde inte den processen kräva att i frågor om nationell säkerhet – och det är verkligen en sådan fråga – ska medborgarnas säkerhet råda? Och om ett nästan oreglerat vapeninnehav vid första hand har visat sig vara ett hot mot den säkerheten, borde inte strängare vapenkontroll följa?

Tyvärr är detta inte det amerikanska sättet för demokratisk politik. I sanning är USA inte en demokrati för enskilda medborgare, utan snarare en av konkurrerande intressegrupper. Intressegruppen som är NRA är bättre finansierad och mer politiskt inflytelserik än sina motståndare, och så, åtminstone hittills, i fråga om vapenlagstiftning vinner den.

Det är därför vi kan hitta följande artikel med titeln "Still Little Interest in US Gun Control" i Philadelphia Inquirer den 22 juli 2012. "Trots periodiska masskjutningar... verkar den politiska kalkylen låst. De flesta republikaner motsätter sig strängare vapenkontroller, och de flesta demokrater skulle föredra att fokusera på andra frågor." 

Reformer behövs

Det amerikanska politiska systemet är i behov av flera reformer. Som det ser ut nu kan för få personer behärska för mycket makt i förhållandevis små minoritetsgruppers namn. Vi behöver reformera kampanjfinansieringen och mycket mer transparens när det gäller särintressens verksamhet. Vi behöver kortare valkampanjer och gränser för hur mycket det kan kosta att kandidera för vilket kontor som helst. Vi behöver ärliga och öppna regionala och nationella debatter om både inrikes- och utrikespolitik som påverkar ett stort antal av våra medborgare – oavsett om dessa medborgare vet det eller inte.

Men det finns andra saker som behövs - saker som återspeglar tydligt tänkande och analytisk ansträngning. Till exempel behöver vi en rationell omtanke om vad ordet "frihet" betyder. För NRA och dess allierade är frihetens grundbult rätten att äga obegränsat med halvautomatiska automatgevär.

Betyder alltså "frihet" att nästan vem som helst är fri att bära vapen som potentiellt sätter resten av oss i fara? Ska vi alla vara fria att bära vapen som oftast kommer att användas för att skjuta av ägarens fot, eller skjuta någon som han eller hon föreställer sig agerar onormalt, eller skjuta en familjemedlem i ett hetsigt argument, eller i ett anfall av djup depression för att blåsa ut sin egen hjärna? Betyder det att människor är fria att bära vapen som de kan besluta sig för att använda vid ett massmord?

Betyder "frihet" att om du har mycket pengar kan du använda dem för att korrumpera nationens politiker så att de förvränger regeringens ståndpunkter och politik till en sådan grad att de upphör att ha någon koppling till sunt förnuftsdefinitioner av kollektiva samhällsintressen ?

Lawrence Davidson är professor i historia emeritus vid West Chester University i Pennsylvania. Han har publicerat sina analyser av ämnen inom USA:s inrikes- och utrikespolitik, internationell och humanitär rätt och Israel/sionistisk praxis och politik sedan 2010.

Den här artikeln är från TothePointAnalysis.com.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarnas och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.