När USA:s längsta krig avslutas i Afghanistan, säger Andrew Bacevich att löften om "aldrig mer" bara kan tas på allvar när amerikaner kallar imperialismen vid dess namn.
9/11 hyllning. (David Z från Pixabay)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
"Vår är orsaken till friheten.
Vi har besegrat frihetens fiender tidigare, och vi kommer att besegra dem igen...
[Vi vet att vår sak är rättvis och att vår slutliga seger är säkerställd...
Mina amerikaner, låt oss rulla."
— George W. Bush, November 8, 2001
In den omedelbara kölvattnet av den 9 september föll det på president George W. Bush att förklara för sina medborgare vad som hade hänt och rama in nationens svar på denna enastående katastrof. Bush uppfyllde den plikten genom att inviga det globala kriget mot terrorismen, eller GWOT. Både när det gäller vad som stod på spel och vad USA hade för avsikt att göra, jämförde presidenten uttryckligen den nya konflikten med 11-talets avgörande kamper. Hur stora de uppoffringar och ansträngningar som än väntade var, en sak var säker: GWOT skulle säkerställa frihetens triumf, liksom andra världskriget och det kalla kriget. Det skulle också bekräfta amerikansk global företräde och överlägsenheten hos den amerikanska livsstilen.
Nu närmar sig 20-årsdagen av terrorattacken mot World Trade Center och Pentagon. Den 11 september 2021 kommer amerikaner att markera tillfället med högtidliga minnen, kanske till och med lägga åt sidan, åtminstone tillfälligt, de olika rättegångarna som de senaste åren har plågat nationen.
Tjugo år till minuten efter att det första kapade flygplanet slog in i World Trade Centers norra torn kommer klockorna att ringa. Under de efterföljande timmarna kommer tjänstemän att lägga ner kransar och hålla förutsägbara tal. Präster, rabbiner och imamer kommer att recitera böner. Krönikörer och TV-kommentatorer kommer att pontificera. Om så bara för ett ögonblick kommer nationen att samlas.
Det är mindre troligt att tillfället kommer att få amerikaner att reflektera över sekvensen av militära kampanjer under de två decennierna som följde efter 9/11. Detta är olyckligt. Även om de knappt märkts, ger dessa kampanjer - termen GWOT för länge sedan i onåd - alla tecken på att äntligen avvecklas, och slutar inte med en utlovad seger utan med något mer som en axelryckning. På den punkten fungerar Afghanistankriget som Exhibition A.
Bushs försäkringar om den ultimata triumfen verkar nu nästan pittoreska – motsvarigheten till att låtsas att det amerikanska århundradet förblir levande och mår bra genom att vifta med ett skumfinger och skandera "Vi är nr 1!" I Washington slumrar den sovande hunden av militärt misslyckande ostört. Höga fältchefer gav för länge sedan upp förväntningarna på att besegra fienden.
President George W. Bush tar anteckningar när han lyssnar på nyhetsbevakningen av terrorattackerna i World Trade Center tisdagen den 11 september 2001, under ett besök på Emma E. Booker Elementary School i Sarasota, Florida. (USA:s nationella arkiv, Flickr)
Medan politiker oupphörligt proklamerar sin beundran för "trupperna", undviker de i en sällsynt uppvisning av bipartiskhet att faktiskt fråga om vad amerikanska styrkor har uppnått och till vilken kostnad. När det gäller distraherade och belägrade vanliga amerikaner har de mer pressande saker att oroa sig för än avlägsna krig som aldrig lyckades som utlovat.
Into the Graveyard of Empires
I sitt avskedstal i januari 2001, och välkomnade det tredje årtusendets gryning, president Bill Clinton hävdade med sublim försäkran om att USA under sina åtta år i ämbetet hade fullbordat sin "passage in i den globala informationsåldern, en era av stor amerikansk förnyelse." Faktum är att det nya århundradet inte skulle medföra förnyelse utan en kaskad av kriser som har fått den genomsnittlige medborgaren att tjata.
Först kom 9/11 själv, som raserade försäkringar som historien hade renderade en avgörande dom till Amerikas fördel. De flera krigen som följde var lika i denna mening: när de väl hade börjat drog de ut på tiden. Mer eller mindre samtidigt, den Kinas "uppgång". till synes signalerade att en månghundraårig era av västvärldens globala herravälde håller på att ta slut. Trots allt medan USA var det utgifter stora summor på meningslösa militära ansträngningar, var Folkrepubliken ackumulera globala marknadsandelar i slående takt. Under tiden, på den inhemska fronten, en populistisk motreaktion mot nyliberala och postmoderna nostrums välvde en inkompetent demagog in i Vita huset.
Eftersom den värsta pandemin på ett sekel sedan svepte över planeten, döda fler amerikaner än dog i kampen mot andra världskriget, nationens utvalda ledare tjafsade och demonterade, och skildrade sig själv som verkligt offer av krisen. Förvånande nog fann det falska påståendet nåd hos tiotals miljoner väljare. I ett desperat försök att behålla sin hjälte i ämbetet i ytterligare fyra (eller fler) år, tog presidentens mest ivrig anhängare upp en våldsam ansträngning att störta den konstitutionella ordningen. Lägg till återkommande ekonomiska katastrofer och oro för konsekvenserna av klimatförändringarna och amerikanerna har goda skäl att känna sig fulla.
Det är knappast förvånande att de har lite bandbredd kvar för att reflektera över kriget i Afghanistan när det går in i vad som kan vara dess slutfas. Trots allt, överlappande med den mer våldsamma och kostsamma ockupationen av Irak, hade konflikten i Afghanistan aldrig en tydlig narrativ båge. I avsaknad av dramatiska dueller eller avgörande strider var det den militära motsvarigheten till vitt brus, drönande i bakgrunden nästan obemärkt. Ren oändlighet dök upp som dess avgörande egenskap.
Den andre presidenten Bush inledde det afghanska kriget mindre än en månad efter den 9 september. Trots vad som verkade vara en lovande start, övergav han allt annat än den ansträngningen i sin brådska att jaga ett större byte, nämligen Saddam Hussein. 11 ärvde Barack Obama den numera döda afghanska konflikten och vowed att vinna och komma ut. Han skulle inte göra någotdera. Efter att efterträda Obama 2017 dubblerade Donald Trump löftet att avsluta kriget helt, bara för att själv komma till korta.
Nu, när han börjar där Trump slutade, har Joe Biden signalerat sin önskan att dra ner ridån för USA:s längsta väpnade konflikt någonsin och på så sätt lyckas där hans tre omedelbara föregångare misslyckades. Att göra det blir inte lätt. Allt eftersom kriget drog ut på tiden ackumulerades det komplikationer, både inom Afghanistan och regionalt. Situationen är fortfarande fylld med potentiella problem.
Afghanska soldater delar ut förnödenheter till människor som vräkts från sina byar av talibankrigare i Konduz, Afghanistan, 6 november 2009. (US Army/Spc. Christopher Baker)
Under sitt ämbete förband sig Trump till ett fullständigt tillbakadragande av amerikanska trupper från Afghanistan senast den 1 maj i år. Även om Biden nyligen erkände att det skulle vara "tufft" att uppfylla en sådan deadline utlovade att ytterligare förseningar inte kommer att sträcka sig mer än några månader. Så det verkar allt mer troligt att en slutsats av något slag äntligen kan vara på väg. Utsikterna för ett lyckligt slut varierar dock mellan smala och obefintliga.
En sak verkar klar: huruvida Washingtons pågående ansträngningar att förmedla ett fredsavtal mellan talibanerna och den afghanska regeringen lyckas, eller om de stridande parterna väljer att fortsätta kämpa, håller tiden på att ta slut för USA:s militära uppdrag där. I Washington är viljan att vinna för länge sedan borta, medan tålamodet med den sida som vi säger sig stödja slöseri och beslutsamhet att uppnå det minimalistiska målet att undvika direkta nederlag bleknar snabbt. Vana vid att se sig själv som historiens författare, befinner sig USA i positionen som en söner, i hopp om att rädda en liten bit av nåd.
Vad betyder då detta längsta krig i vår historia? Även om frågan inte är en som amerikaner nu ser som särskilt brådskande, verkar åtminstone ett preliminärt svar vara på sin plats, om så bara för att de amerikanska trupperna som tjänstgjorde där - mer än tre fjärdedelar av en miljon totalt - förtjänar ett.
Dog Tag Memorial i Boston till de dödade i krigen i Afghanistan och Irak. Längs Freedom Trail nära Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Och det finns också detta: ett krig som drar ut på oavslutande 20 år är inte som en bollmatch som går in i extra omgångar. Det är ett misslyckande av första ordningen som de som styr och de som styrs bör möta rakt av. Att helt enkelt gå därifrån, som amerikaner kan frestas att göra, skulle vara värre än oansvarigt. Det skulle vara obscent.
Färskt bett av ett giftigt kejserligt äpple
Att bedöma Afghanistans betydelse kräver att det sätts in i ett större sammanhang. Som det första kriget under eran efter 9 september representerar det ett särskilt lärorikt exempel på imperialism förpackad som upplyftande.
De europeiska makterna under 19- och början av 20-talet var pionjärer för en linje av självaktande propaganda som gav en moralisk glans åt deras koloniala exploatering i stora delar av Asien och Afrika. När USA invaderade och ockuperade Kuba 1898 och strax efter annekterade hela den filippinska ögruppen, utarbetade dess ledare liknande motiveringar för sina självförhöjande handlingar.
Syftet med det amerikanska projektet i Filippinerna var till exempel "välvillig assimilering,” med filippinsk inlämning som lovar en eventuell inlösen. Prokonsulerna och kolonialadministratörerna i Washington som skickades ut för att genomföra det projektet kan till och med ha trott på dessa lokaler. Mottagarna av sådana välgöranden tenderade dock att vara otippade. Som den filippinske ledaren Manuel Quezon berömd Ställ det, "Bättre en regering som styrs som fan av filippinerna än en som styrs som himlen av amerikanerna." En patriotisk nationalist föredrog Quezon att ta sina chanser med självbestämmande, liksom många andra filippiner som inte var imponerade av amerikanska yrken med godartade avsikter.
Detta kommer till kärnan av problemet, som fortfarande är relevant för USA:s ockupation av Afghanistan under detta århundrade. År 2001 anlände amerikanska inkräktare till det landet med en gåva märkt "Varaktig frihet” — en uppdaterad version av godartad assimilering — bara för att finna att ett stort antal afghaner hade sina egna idéer om frihetens natur eller vägrade att möta otrogna som berättade för dem hur de skulle sköta sina affärer. Förvisso, försök att dölja Washingtons imperialistiska syften genom att installera Hamid Karzai, en fotogen, engelsktalande afghan, som nominell chef för en nominellt suverän regering i Kabul lurade nästan ingen. Och en gång Karzai, västvärldens utvalda agent, själv vände sig mot hela projektet borde jiggen ha varit uppe.
29 januari 2002: Den afghanske interimsordföranden Hamid Karzai, till vänster, tar emot en minnesmedalj för terrorattackerna den 11 september. Medaljongen var smidd av stål som bärgats från World Trade Center-platsen. (USAID, Wikimedia Commons)
Det amerikanska kriget i Afghanistan har hittills krävt mer än 2,300 20,000 amerikanska soldaters liv, samtidigt som ytterligare XNUMX XNUMX skadats. Häpnadsväckande större Antalet afghaner har dödats, skadats eller fördrivits. Den totala kostnaden för det amerikanska kriget för länge sedan översteg 2 biljoner dollar. Ändå, som dokumenterats av "Afghanistan -papper” publicerad förra året av Washington Post, USA och dess allierade har inte besegrat talibanerna, skapat kompetenta afghanska säkerhetsstyrkor eller inrättat en statsapparat med kapacitet att regera effektivt. Trots nästan 20 års ansträngning har de inte kommit i närheten. Inte heller har USA och dess Nato-koalitionspartner övertalat majoriteten av afghanerna att anamma västvärldens vision om en lämplig politisk ordning. När det gäller minimiförutsättningarna för uppdragsutförande, med andra ord, slår USA och dess allierade 0-för-4.
Intensiva och mycket publicerade amerikanska försök att stävja afghansk korruption har misslyckades grymt. Så har också välfinansierade insatser för att minska opiumproduktionen. Med den förra en förutsättning för effektiv styrning och den senare avgörande för att uppnå ett visst sken av ekonomisk lönsamhet överbord, gör det 0-för-6, även om momentumet av händelserna i detta ögonblick tydligt gynnar talibanerna. Med 75 procent av statens intäkter kommer från utländska givare, är Islamiska republiken Afghanistan i praktiken på internationell nivå och har inga utsikter att bli självförsörjande när som helst snart.
Huruvida den USA-ledda ansträngningen att anpassa Afghanistan till västerländska värderingar var dömd från början är omöjligt att säga. Åtminstone präglades denna ansträngning av en anmärkningsvärd naivitet. Genom att bedöma kriget för ett decennium sedan - 10 år efter att det började - General Stanley McChrystal, tidigare befälhavare för alla koalitionsstyrkor där, beklagade det "vi visste inte tillräckligt och vi vet fortfarande inte tillräckligt" om Afghanistan och dess folk. "De flesta av oss - inklusive jag - hade en mycket ytlig förståelse av situationen och historien, och vi hade en skrämmande förenklad syn på den senaste historien, de senaste 50 åren." Implicit i det till synes uppriktiga erkännandet är förslaget att veta mer skulle ha gett ett bättre resultat, att Afghanistan borde ha varit "vinnbart".
Rep. Barbara Lee talar emot tillståndet att använda militär styrka i Afghanistan. "En del av oss måste mana till återhållsamhet...och tänka igenom konsekvenserna av våra handlingar idag så att detta inte går utom kontroll."
För den motverkade men orekonstruerade imperialisten, betrakta detta som den sista raden av reträtt: framgången kunde ha varit vår om bara beslutsfattare hade gjort saker annorlunda. Alla som är bekanta med de borde-ha-has-travs ut efter Vietnamkriget under det föregående århundradet - USA borde ha bombat mer (eller mindre), invaderat norden, gjort mer för att vinna hjärtan och sinnen, etc. - kommer att känna igen sig. dessa påståenden för vad de är: smiter. Som med Vietnam, att tillämpa detta om bara resonemang på Afghanistan är att missa krigets faktiska betydelse.
Mindre krig, stora konsekvenser
Som amerikanska krig går, rankas Afghanistan som ett mindre. Ändå står denna relativt lilla men mycket långa konflikt i centrum för en särpräglad och djupt problematisk era i amerikansk historia som härrör från slutet av det kalla kriget för cirka 40 år sedan. Två övertygelser definierade den eran. Enligt den första hade USA 1991 uppnått något som liknar obestridd global militär överhöghet. När väl sovjeterna lämnade spelplanen fanns ingen motståndare värd namnet kvar. Det verkade självklart.
Enligt den andra övertygelsen tillät omständigheterna nu – till och med utropade – att sätta den amerikanska militären i arbete. Återhållsamhet, oavsett om den definieras som avskräckning, försvar eller inneslutning, var för wusses. I Washington, frestelsen att använda väpnad makt för att störta "onda” blev oemotståndlig. Inte så för övrigt, periodiska demonstrationer av amerikansk militär makt skulle också varna potentiella konkurrenter från att ens överväga en utmaning mot amerikansk global företräde.
I bakgrunden lurade denna sällan erkända övertygelse: i en värld full av fattiga, olämpligt ledda nationer, de flesta bebodda av människor som implicit klassificerats som efterblivna, behövde någon ta ansvar, upprätthålla disciplin och tillhandahålla åtminstone ett visst mått av anständighet. Att USA ensamt ägde makten och storsintheten att spela en sådan roll togs för givet. När allt kommer omkring, vem var kvar att säga nej?
Sen. Robert Byrds (D-WV) 14 oktober 2009, svar från senatens våning på general McCrystals begäran om fler amerikanska trupper i Afghanistan: "Vad siktar general McCrystal egentligen på att uppnå?"
Så, med det kalla krigets bortgång, började ett nytt kapitel i den amerikanska imperialismens historia, även om det jag-ordet i politiska kretsar var strikt uttryckt. Bland de föredragna eufemismerna, humanitärt ingripande, ibland motiverad av ett nyligen upptäckt "ansvar att skydda", fann särskild fördel. Men det här var mest teater, en uppdatering av välvillig assimilering i filippinsk stil utformad för att mildra 21-talets känslighet.
I praktiken föll det på USA:s president, vanligen och utan ironi kallad "världens mäktigaste man", att bestämma var amerikanska bomber skulle falla och amerikanska trupper anländer. När amerikanska styrkor spände sina muskler på avlägsna platser, allt från Panama, Irak, Somalia, Haiti, Bosnien, Kosovo, Serbien, Afghanistan, Sudan och Filippinerna till Afghanistan (igen), Irak (igen), Libyen, olika västafrikanska länder. , Somalia (igen), Irak (för tredje gången) eller Syrien, tillstånd från FN:s säkerhetsråd eller kongress rankas som någonstans mellan tillfällig och onödig. För militära aktioner som sträckte sig från fullskaliga invasioner till lönnmord till en ren kraftuppvisning, vilken motivering som "den fria världens ledare" än valde att erbjuda ansågs tillräcklig.
Militära åtgärder som vidtogs på uppdrag av överbefälhavaren blev det outtalade men definitiva uttrycket för amerikanskt globalt ledarskap. Att pappan Bush, Clinton, sonen Bush, Obama och Trump alla skulle utöva utomkonstitutionell auktoritet för att – så var motiveringen – främja fredens och frihetens sak över hela världen vittnade bara om USA:s singularitet. På så sätt gick ett imperialistiskt presidentskap hand i hand med imperiets ansvar och privilegier.
Till en början omärkligt, men mer uppenbart med tidens gång, fostrade militär äventyrlighet utförd av imperialistiska presidenter ett mönster av hyckleri, oärlighet, cynism, slöseri, brutalitet och sjukdomskänsla som idag har blivit genomgående. På vissa håll kvarstår tendensen att anklaga Trump för nästan allt som drabbar denna nation, inklusive rasism, sexism, ojämlikhet, folkhälsokriser och förgrovningen av den offentliga diskursen, för att inte tala om ouppmärksamhet till miljöförstöring och vårt sönderfallande infrastruktur. Utan att släppa honom från kroken, låt mig antyda att Washingtons imperialistiska vändning efter kalla kriget bidrog mer till vårt nuvarande missnöje och oordning än något Trump gjorde under sina fyra år i Vita huset.
På den punkten gjorde det afghanska kriget ett avgörande och särskilt sorgligt bidrag och avslöjade definitivt som vanföreställningar om USA:s militära överhöghet. Till och med i slutet av 2001, bara veckor efter att president George W. Bush hade lovat "slutlig seger", hade kriget där redan gått av manus. Redan tidigt fanns det med andra ord omisskännliga bevis för att militär aktivism i enlighet med nyimperialistiska ambitioner innebar avsevärda risker, samtidigt som det krävde kostnader som vida övervägde alla rimliga fördelar.
Det längsta kriget i USA:s historia borde vid det här laget ha fått amerikaner att reflektera över konsekvenserna av att ge efter för imperiets frestelser i en värld där imperiet för länge sedan har blivit föråldrat. Vissa kanske insisterar på att dagens amerikaner har insupat den lektionen. I Washington verkar hökar tukta, och få kräver att Biden skickar amerikanska trupper till Jemen eller Myanmar eller till och med Venezuela, vår oljerika "granne", för att rätta till saker och ting. För närvarande verkar nationens aptit på militär intervention utomlands vara mättad.
Men markera mig som skeptisk. Först när amerikaner öppet erkänner sina imperialistiska överträdelser kommer äkta omvändelse att bli möjlig. Och bara med omvändelse kommer det att bli en vana att undvika ytterligare tillfällen att synda. Med andra ord, bara när amerikaner kallar imperialismen vid dess namn kommer löften om "aldrig mer" att förtjäna att tas på allvar.
Under tiden är vår kollektiva skyldighet att minnas. Belägringen av det antika Troja, som varade i ett decennium, inspirerade Homer att skriva Iliad. Även om det amerikanska kriget i Afghanistan nu har pågått nästan dubbelt så länge, förvänta dig inte att det kommer att bli minnet i en episk dikt. Men med sådan poesi ur mode, kanske en musikalisk komposition av något slag kan fungera som ett substitut. Kalla det - bara för att föreslå en titel - "Requiem for the American Century." För en sak borde vara klar vid det här laget: under loppet av landets längsta krig andades det amerikanska århundradet ut.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regelbundet, är ordförande för Quincy Institute for Responsible Statecraft. Hans nya bok är "Illusionernas tidsålder: Hur Amerika slösade bort sin seger i kalla kriget. "
Den här artikeln är från TomDispatch.com.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Donera säkert med PayPal
Eller säkert med kreditkort eller check genom att klicka på den röda knappen:
Vad synd att "anti-etablissemanget Progressives" tog den ekonomiskt givande pro-Wall Street, Trump-hatande vägen. Vi kanske har en mycket annorlunda diskussion om eviga utländska krig.
Det enda som COL Bacevich hoppade över, men som lägger till sammanhang till hans utmärkta recension, är 9/11. När ämnet 9/11 kommer upp diskuteras det nästan alltid på samma sätt som vi talar om 12/7 (1941) som om det båda vore oprovocerade attacker. Det var inte heller. Vi införde ett embargo och sanktionerade ekonomiskt från Japan för att vi ogillade deras hegemoni som konkurrerar med vår. Efter första världskriget gjorde vi och britterna det möjligt för en växande arabisk stamhövding att skapa ett kungarike i utbyte mot att låta båda länderna leta efter olja. Efter andra världskriget ledde saudiska rikedomar till tillväxten av en regim så repressiv att en liten kader av sin egen familj, som kallade sig Al Qaida, gjorde en djärv attack mot New York och Washington, DC för att få Amerikas uppmärksamhet i hopp om att störta familjen Saud.
Istället för att hålla saudierna ansvariga (angriparna var alla araber) hjälpte vi saudiska kungligheter att tyst fly amerikansk mark, medan deras vänner, familjen Bush, avledde USA:s törst efter hämnd på Afghanistan där Al Qaida förmodas gömde sig. Våra trupper skulle snabbt krossa de talibanmuslimska extremisterna som gav Al Qaida en fristad för framtida terrorism. Vår hämnd skulle vara söt och avskräcka framtida terrorattacker. Vi ignorerade britternas och ryssarnas misslyckanden som båda slutligen drog sig tillbaka från Afghanistan i skam, och nu står vi inför samma öde som de gjorde för vår hybris.
Det är troligt att våra seriemisslyckanden i Afghanistan ledde till invasionen av Irak två år senare, och starten på Foreverwar i Mellanöstern. Amerikanerna ville hämnas, och George Bush skulle äntligen leverera med chock och vördnad – bara inte på saudierna. Det var irrelevant att Irak inte hade något med 9/11 att göra. Men genom att fokusera på Irak, låt oss fortsätta att stödja den saudiska monarkin vars hänsynslösa mordiska regeringstid födde Al Qaida i första hand, och vårt eget dåliga omdöme i Irak ledde till ISIS och fler problem. Det distraherade också från vår egen misslyckade CIA-inblandning i Iran, vilket fram till denna dag gör oss till ett mål för Iran, även mot Amerika.
Mr. Bacevich säger, "Ett krig som drar ut på oavgjort i 20 år är inte som en bollmatch som går in i extra omgångar. Det är ett misslyckande av första ordningen som de som styr och de som styrs bör möta rakt av. Att helt enkelt gå därifrån, som amerikaner kan frestas att göra, vore värre än oansvarigt. Det vore obscent.” Obscent, verkligen? Obscent skulle vara att stanna en minut längre i en situation som är "ett misslyckande av första ordningen". MIC och dess medarbetare har tjänat sina miljarder. Dags att illegalt attackera ett annat suveränt, oskyldigt land, döda miljontals oskyldiga medborgare och tjäna miljarder till. Det är vad Amerika gör. Det är dess arv. Det är dess raison d'être. Och eftersom bra ledare inte får väljas, någonsin kommer det att fortsätta på samma väg. (Mitt enda hopp är att Ryssland och Kina kan stoppa denna misslyckade stat.)
Jag blev något besviken över kommentarerna till "In Quest of a Multi-Polar World" men jag är partisk. Jag tyckte artikeln var fantastisk. Hudson är en röst som förtydligar vänster, höger och den andra sett av akademikern i motsats till versionerna suddiga av känslorna från partipolitiskt driven girighet och lust efter makt och pengar.
Kanske är det olyckligt att det var här uppe innan detta även om Bacevich förklarar symptomen som leder till det amerikanska århundradets undergång. Jag kommer att reservera min bedömning av hans idé om ett rekviem för det amerikanska århundradet.
Ett faktum är säkert även om Micheal Hudson och Pepe' Escobar ger en mer än adekvat obduktion av sjukdomsperioden och det slutliga resultatet av sjukdomen frosseri, girighet och maktberoende som har avslutat USA av A.
De första tecknen på att den nuvarande sjukdomen offentligt officiellt manifesterade sig omkring 1944.
Jag har en regeringspublikation "THE NEW WORLD 1939-1946", beställd av USAEC Copyright 1962. I de första kapitlen presenterar författarna förändringar i teknologin som ett exempel p18 kap 2, 2:a stycket. "Första världskriget köpte ytterligare ett försök att skapa en arbetsrelation mellan regering och vetenskap. National Research Council organiserades 1916 under National Academy (Of Sciences) överinseende för att bredda basen för vetenskapliga och tekniska råd.
De första två eller tre kapitlen går igenom händelser från första världskriget framåt och ger en osminkad historia om hur första världskriget påverkade cheferna för bank- och industriprocesser vad de lärde sig från första världskriget om amerikanernas brister med respekt för vetenskap och teknik och hur spelplanen förändrades för att gynna tunga industri, teknik genom vetenskap med hjälp av statliga pengar i ett "du kliar mig på ryggen och jag kliar dig" incestuös relation med kongressen som utmäter dem som ger råd till presidenten och Vita huset i rökfyllda bakrum.
Boken följer denna utveckling fram till tillkomsten av kärnkraftsåldern och andra världskriget och visar hur dessa ansträngningar, andra världskriget och Manhattanprojektet förvandlade USA till ett väpnat läger.
Jag hittar ingen direkt hänvisning till Bretton Woods-konferensen i denna volym, men de tidigare nämnda kaptenerna för bank och industri började planera den tekniska/ekonomiska kursen för att tjäna på regeringen (dagens MIC) före 1930 och händelsen av Bretton Woods-konferensen c( 1944) visar lärligt metoderna till sin galenskap.
Som de säger resten är historia.
Tack CN
FRED
Kommer snart: krig eller nära krig med Kina, den gula faran! De är inte undergivna! De är för välmående! Det är deras fel amerikaner blir fattigare för varje dag! Jag hoppas att våra orädda ledare inte är dumma nog att starta ett krig med ett kärnvapenland, utan "mot dumhet strävar gudarna själva förgäves!"
PRESIDENTER som har varit i ett krig: Carter och Bush 1. Sedan efter det hade vi Clinton, Bush 2, Obama, Trump och nu Biden. Sedan Bush 1, desto senare växte presidenterna upp med att titta på krigsfilmer – men var aldrig i ett krig. Kanske är det därför det är så lätt för dem att starta krig och ännu svårare för dem att någonsin avsluta ett.
.
Hmmm och före Carter? Truman (koreanska), Eisenhower (koreanska), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Kambodja, Laos), som för Bush 1 (Panama), Reagan före honom (Grenada)...
Det finns mer i USA:s krig under dessa presidenter än vad du beskriver: 1) krig ger presidenter makt; 2) vår ekonomi hålls samman av utgifter av/för MIC, och 3) för att blidka fossilbränsleplutokraterna. Vissa politikers omättliga önskan om allt mer makt kommer aldrig att tillfredsställas, krigslusten hos vissa är ett beroende och fossila bränslen smörjer den lusten och ger den ett syfte. Alla dessa tre enheter drar allt liv, de skyldiga och de oskyldiga, allt närmare en viss undergång.
Att låta demokraterna fortsätta med rehabilitering av infrastruktur och "sann fred" låter oxymoroniskt för mig och nästan självmotsägelsefullt. WE The People är den förbisedda faktorn i denna splittrade republik, som gradvis har delegerats sedan lagen 1871, då kongressen, som böjde sig för Londonbankernas krav att hosta upp på dessa ockerskulder från inbördeskriget, kastade sig in och gjorde två saker: Kongressen ställde det amerikanska folket i borgen för dessa skulder och skapade United $tates of America Corporation, vederbörligen registrerat enligt lagarna i delstaten Delaware.
Genom lagen från 1871 var konstitutionen i huvudsak underordnad och under den olagliga handlingen från de påstådda företrädarna för We The People. Därför är det vi kämpar med idag ett tvåpartsduopol, i grund och botten ett pisk-såg/vipp-vipp-arrangemang där den ena sidan skyller på den andra för de båda partiska enheternas förseelser. Att rösta uppmuntrar dem bara. Vår nation behöver en rekonstitutionskonvention till vilken inga prostitiker (inklusive domare och medlemmar av duopolet skulle bjudas in. Huset måste avskaffas, vad med det ohyggliga "Citizens United"-beslutet av de svartklädda extrema kurtisanerna, som åtminstone sedan ärkefederalisten John Marshalls tid, har tillskansat sig makten att skapa lagar och tolka dem under sina monarkiska makter som hade fördömts av Jefferson i hans brev hem under konstitutionskonventet. Ingen republik, hävdade han, borde bestraffas med en monarkiskt och till och med diktatoriskt domstolssystem. Huset, där varje kongre$$djur som påstås "representera" önskemålen och behoven hos cirka 750,000 XNUMX medborgare, måste ersättas av direkt internetomröstning och med senaten som huset för nykter eftertanke .
Bara USA spelar roll, och bara ett fåtal av de rika och mäktiga i USA spelar verkligen roll.
Det är så USA:s historia verkar för mig, en outsider. Frihet är till för ett ännu mindre antal, och ingen av dem i de länder vi har befriat eller hjälpt av genom vårt humanitära ingripande.
Rosemerry, jag skulle bara lägga till citattecken till: "vi har befriat" och "vår humanitära intervention." Man kan bara i sann ärlighet fråga sig – vilka av våra så kallade "befrielser", "interventioner" var på något sätt sanna mot innebörden av dessa ord, mot moralen, etiken, mänskligheten, skrupler som låg bakom dem? Inte en så vitt jag kan säga...
Och jag skulle vilja korrigera en tidigare kommentar från mig – jag håller inte med mycket av det Bacevich skriver, faktiskt och som en tidigare kommentator nämner, talibanerna (som 'em eller hata'em, inte vår västerländska verksamhet) var helt och hållet och helt emot produktionen av opium...dets produktion ökade först efter att USA invaderade och CIA återupptog sin inblandning...(allt så påminner om den brittiska regeringens opiumkartell som handlas i Kina under 19C)...
När den första Bush invaderade Mellanöstern blev jag förskräckt. Jag trodde att vi hade lärt oss något. Jag gjorde research och fick reda på att USA har varit i krig någonstans under hela sin existens. Det får mig att undra om det kommer att bli bra eller dåligt nu när vi står inför elimineringen av vår art som människor. Alla av oss är skyldiga till att tillåta krig utan protest.
> Vi är alla skyldiga till att tillåta krig utan protest.
Tala för dig själv! Vi är många som har protesterat mot alla dessa krig (även om vi bara var en handfull i vissa fall).
Afghanistan. Dit imperier går för att dö.
Herr Bacevich, det mesta av det du har skrivit håller jag helt med om...men a) varför listas amerikanska dödsfall alltid först även om de alltid är färre än deras offer?; b) vad sägs om de blodiga (bokstavligen, utan tvekan) tortyrprogram som utförs av CIA och deras hjälpmöten i den amerikanska militären (Abu Ghraib); c) vår otroliga, uppenbarligen aldrig sinande, oövervinnliga HUBRIS och yttersta HYPOKRISI???
Vad handlar all denna skyltning av Shrub et Cie om?
Att komma ihåg är bara en del av processen – den huvudsakliga statliga delen pågår just nu!
Den viktigaste delen måste komma från We The People.
Ledarskapsdelen av att styra har helt saknats från gop-sidan.
Rädsla och förstörelse var Shrubs och potus45s enda handlingar.
Låt dem fortsätta med arbetet med reparation av infrastruktur och sann fred.
Dfnslblty – "Låt dem fortsätta med arbetet med reparation av infrastruktur och sann fred" ??? Tja, reparationen av infrastrukturen är långt framme, men sann fred???? Biden har precis startat ett nytt krig mot Syrien, sätter igång nya fientligheter mot Ryssland, står till 150 % bakom Israels krig mot alla ME-nationer som ska förstöras för att skapa Stor-Israel, och i allmänhet har demerna blivit krigspartiet som blod. -törstiga, om inte mer så, än de republikanska nykonstnärerna någonsin varit. Har du precis kommit ur koma?
Ja!!
> Låt dem fortsätta med arbetet med reparation av infrastruktur och sann fred.
Jag ber om ursäkt? Menar du det nuvarande krigshetsarkabinettet, som redan har visat sin avsikt att kriga-business-as-usual?
Mycket nedslående artikel. Kom inte förbi första stycket eftersom essäisten bevarar sina kotletter med agendan genom att bekvämt instämma med den officiella regeringen/massmedias "på meddelande"-meme om att inte ta upp fakta om händelserna den 9-11-01.
Jag respekterar Consortium News för dess apertura för journalister av många olika slag. Som en tillfrisknande bläck-slinger själv finns det dock gränser. Fick sparken från min senaste löneställning tillbaka 73; Jag fortsatte sedan med att bli E & P of Minnesotas mest spridda månatliga över 56 upplagor fram till '79. Min bränning berodde på den bleka tonen i min snabel. I "Sunt förnuft: A Northwoods Journal" etablerade jag ett öppet forum inför Minnesotas dåvarande och nuvarande kvävighet i frågor om allmänhetens behov av att veta.
Med Thomas Paines odödliga ord "det här är tiderna som prövar mäns själar". Nästa gång Consortium har en författare som desperat förblir "på meddelande", vänligen gör ett sidofält eller något sådant, av en journalist som har modet att kalla det som han ser det. Jag har fått nog av hovhistoriker-stenografer på uppdrag av den kvävande agendan. Jag förväntar mig mer av ett alternativt forum.
"Välfinansierade ansträngningar för att minska opiumproduktionen [har misslyckats avgrundsvärt, men är] avgörande för att uppnå en viss sken av ekonomisk bärkraft överbord."
Det är därför USA bör uppmuntra och stödja anpassningen av Bolivias övergivna (och eventuellt/potentiellt återupptagna?) SYSCOCA-modell från Evo Morales-eran, bestående av licensiering av narkotikaproduktion, IMINT-övervakning och selektiv utrotning (som beskrivs i stipendiet) av Kathryn Lebedur, Coletta Youngers och Linda Farthing) till andra internationella omständigheter som Afghanistans opiumvallmoekonomi. SYSCOCA var mycket framgångsrik i att uppnå framgång med att minska den totala kokautbyten samtidigt som man undvek störningar av en laglig ekonomi i hittills kontrollerade substanser som många till stor del icke-våldsamma människor från övervägande fattiga samhällssektorer var beroende av för sin försörjning.
Denna strategi kan och bör eftersträvas i takt med att sträva efter inhemsk legalisering och reformer av straffutdömanden i USA; revidera de internationella konventionerna från 1961 och 1988 som kodifierar befintliga drogförbudsregimer över hela världen; begränsa narkotikahandeln till transaktioner "överbord" genom att använda metoder som beskrivs i Vanda Felbab-Browns "Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods - and the Possibility of Licensing" som betonar "fokuserade avskräckningsstrategier, selektiv inriktning och sekventiell inriktning". förbudsinsatser" snarare än förbudsstrategier som traditionellt har gynnat "flödesundertryckande åtgärder eller nolltoleransmetoder"; och implementera följande fem rekommendationer som beskrivs av Channing May från Global Financial Integritys GFTrade-initiativ:
"Kräv att företag som registrerar och bedriver verksamhet i ett land deklarerar namnet/namnen på enhetens verkliga, slutgiltiga verkliga ägare; flagga finansiella och handelstransaktioner som involverar individer och företag i "sekretessjurisdiktioner" som högrisk
och kräver extra dokumentation; granska import- och exportfakturor för tecken på felfakturering, vilket kan tyda på teknisk och/eller fysisk smuggling; använda världsmarknadsprisdatabaser som GFTrade för att uppskatta risken för felfakturering för det deklarerade
värderar och undersöker misstänkta transaktioner; [och] dela mer information mellan myndigheter och avdelningar om de olagliga marknaderna och aktörer som finns inom ett lands gränser.”
Naturligtvis finns det få incitament för vissa inflytelserika hemliga intressen att följa den här typen av strategier i allt annat än en extremt förvanskad form i praktiken, med tanke på deras egen delaktighet i narkotikahandeln i Afghanistan och på andra ställen, som symboliseras av föregångare som greve Alexandre de Marenches. "Opération Moustique" (se här: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
USA borde bara lämna afghaner och resten av mänskligheten ifred. Om det är OK för tasmanier att odla opium, är det OK för afghaner också.
Mer som en musikalisk komedi med tema kring låtarna "Walk on by" och "Killing me softly with his song".
Kortare version: Vi menade väl.
Bacevich ignorerar den kriminella girighet som har drivit fram vår regering under lång tid. Åtminstone spårar han våra nuvarande problem till vårt mer explicit imperialistiska/koloniala förflutna. Han har en slänglinje om att det skulle vara "obscent" för USA att gå bort från Afghanistan utan att utveckla den idén eller förklara varför det skulle vara så. Att talibanerna nästan hade eliminerat opiumodlingen i Afghanistan tar inte hänsyn till hans slutsats att USA har "misslyckats" i sina ansträngningar att begränsa uppkomsten av narkotikahandeln. Hmmmm. Allt kan inte förklaras med dåliga politiska beslut av ett välmenande men bristfälligt imperium.
Les Atlantistes, USA en tête, font la guerre hybride à la Russie et à la Chine. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des assassins; tous les coups sont permis: s'il le faut, ils vont même jusqu'à créer le champs de bataille illusoire sur lequel ils veulent combattre, car ne pouvant le faire dans la réalité : tout est possible pour la BÊTE, la dictature afirbourgeo cléricale libérale. La guerre hybride, c'est le militaire et la propagande. Le militaire détruit le corps de l'extérieur vers l'intérieur, la propagande détruit le corps de l'intérieur vers l'extérieur.
Bon commentaire, nous exigeons un change.
Jag kan bara hålla med om det du har sagt, skrivit, herr Daudelin (var tvungen att översätta det eftersom min franska är mycket mer grundläggande! Men alltså, jag är en anglo!).
The American Century dog i Vietnam 1975. Sedan dess har det inte funnits något annat än förnekelse och fantasi i Washington. Ingen försökte ta reda på vad som gick fel i Vietnam, och kritiker marginaliserades eftersom en Fantasy-version av kriget rådde. CIA, staten och militären lärde sig ingenting och klämde ut sanningssägare. Alla våra byråkratier blev uppsvällda och inkompetenta. MIC är utom kontroll och har hjälpt till att döda den en gång mäktiga industriella konsumentekonomin.
CIA "lärde sig ingenting" av erfarenheterna från Vietnam. De, liksom ägarna till WarDefense Industry, tjänade mäktigt på den aggressionen mot folket i Vietnam, miljontals dödsfall och arvet från Agent Orange som fortfarande utplånade tusentals amerikanska före detta militärer och ett oräkneligt antal offren för "collateral damage" ”. Det kanske inte bara är ett rykte om att byrån smugglar paket med heroin i kroppshålorna på döda Grunts som flögs tillbaka till Dover, Delaware AFB.
Från starten var CIA:s påstådda uppdrag att hålla presidenten informerad om informationsutvecklingen inte mycket mer än fönsterputsning för allmänheten. Dens sanna roll är att vara den djupgående kontrollmekanismen för hela den federala apparaten, vilket tydligt framgår av den sene Gary Webb i hans San Jose Mercury-artiklar om byråns roll, dess nicaraguanska kontras och andra federala avdelningar och byråer i smuggling bokstavligen ton på vitt pulver till South LA för att bilda grunden för crack-kokain.
Snart simmade getton över den fruktrika slätten i crack och sedan antog pro$ticierna i korruptionsdistriktet omedelbart lagstiftning som höjde straffen för crack kontra favoritaperitif för advokater över hela landet med 100:XNUMX förhållande. Det har allt varit en del av den övergripande agendan som förkunnats av sådana som Heinrich Ki$$inger och andra primära undersåtar i denna splittrade republiks rikedomssöner.