Från Iran till Jemen, As'ad AbuKhalil sammanfattar den bipartiska konsekvens med vilken israeliska intressen dominerar i USA:s utrikespolitik.
President Joe Biden deltar i ett CNN Town Hall med Anderson Cooper, den 16 februari, i Milwaukee, Wisconsin. (Vita huset, Adam Schultz)
By As`ad AbuKhalil
Speciellt för Consortium News
DUnder den senaste presidentkampanjen höjde Joe Biden och hans anhängare höga förväntningar på vilken inverkan hans seger skulle ha på utrikespolitiken. Amerikanska och europeiska mainstream-medier – som nästan kampanjade kraftfullt för Biden – gjorde väsen av den tidigare presidenten Donald Trumps förkärlek för allians med despoter. Den tidigare presidenten hånades ofta för sina nära relationer med egyptiska och saudiska ledare till exempel (naturligtvis blev han aldrig hånad för sin närhet till Israels premiärminister Benjamin Netanyahu eftersom västerländska medier inte har något emot den israeliska ockupationen och aggressionen).
Dessa medier lämnade intrycket av att Trump var den första amerikanska presidenten som omhuldade diktatorer i Mellanöstern och utanför. Media förvandlade – okarakteristiskt nog – mordet på Jamal Khashoggi till en kändis och vidtog åtgärder mot den saudiske kronprinsen Muhammad Bin Salman, eller MbS, för att ha beordrat dödandet av The Washington Post krönikör, en primär utrikespolitisk fråga. Det togs upp upprepade gånger under kampanjen och till och med i presidentdebatter och pressintervjuer. Biden anmälde frivilligt att MbS inte hade någon förlösande kvalitet och förklarade – för första gången i förbindelserna mellan USA och Saudiarabien – den saudiska regimen för en "paria".
Det skulle inte vara första gången en amerikansk presidentkandidat skulle backa på USA:s politik gentemot Saudiarabien.
Barack Obama, Trump och John Kerry hotade alla Saudiarabien med olika repressalier om de blev valda. Verkligheten är vid det här laget välkänd.
Kerry, som Obamas utrikesminister, hade nära relationer med den saudiska regimen och var till och med värd för MbS i sitt hem i DC. Vi fick då veta att Kerry var imponerad av att en saudisk prins kunde spela piano.
USA:s utrikespolitik är för djupt förankrad med imperialistiska intressen för att lätt kunna ändras av nya presidenter, även om de är genuint intresserade av att omorientera utrikespolitiken - i Mellanöstern i första hand, eller var som helst.
USA:s utrikesminister John Kerry till vänster med vice kronprins Mohammad bin Salman, 2015. (Utrikesdepartementet)
Efter flera månader av Biden-administrationen börjar det bli tydligt att den nya administrationen inte skiljer sig så mycket från Trump-administrationen, vad gäller USA:s utrikespolitik i Mellanöstern. Nästan alla Trump-initiativ hålls intakta.
Israel: USA har bevarat omlokaliseringen av sin ambassad från det ockuperade Jaffa ("Tel Aviv") till det ockuperade Jerusalem, och stora konstruktioner pågår i Jerusalem för det. Biden kan komma att inviga den nya ambassaden, som officiellt och juridiskt skulle försegla USA:s erkännande av den israeliska ockupationen av Jerusalem, och därigenom sätta en spik på kistan för "tvåstatslösningen". USA har inte heller uttryckt kritik mot den stora utbyggnaden av judiska bosättningar på Västbanken, och utrikesminister Antony Blinken har inte vänt Trumps officiella erkännande av den israeliska ockupationen av Golanhöjderna. Dessutom är Biden-administrationen lika nöjd med det arabiska despotiska närmandet till Israel som Trump var. Faktum är att MbS kan upptäcka att garderobsvägen till Bidens hjärta, och till och med till liberala mediers hjärtan, är genom ett fredsavtal med Israel.
Netanyahu, vänster, och Trump möttes den 15 september 2020 i Oval Office. (Vita huset, Andrea Hanks)
syrien: Biden-administrationen upprätthåller de grymma amerikanska sanktionerna mot Syrien, som skadar den syriska befolkningen – oavsett om de är regimvänliga eller inte. USA:s sanktioner påverkar aldrig härskares livsstil och försörjning, men de skadar alltid den genomsnittliga befolkningen. Sedan min ankomst till USA 1983 har USA bara åberopat välfärden för en befolkning under amerikanska sanktioner när Reagan-administrationen motstod påtryckningar att införa sanktioner mot apartheid Sydafrika. USA, av stöd för apartheidregimen, hävdade att sanktioner kunde skada civilbefolkningen där.
Syriska kvinnor och barnflyktingar vid Budapests järnvägsstation, september 2015. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Men USA, i alla sina sanktioner mot arabiska och muslimska länder, åberopade aldrig en enda gång folkets välfärd – just för att arabers och muslimers liv inte är likvärdiga i USA:s ögon med livet för vita bosättare i Sydafrika.
USA har också vägrat att minska USA:s eller israeliska bombningar i Syrien, kanske för att de vill utvinna ett fredsavtal med Israel från vilken (nuvarande eller framtida) regering som helst i Damaskus. USA vill att den syriska regimen och dess motståndare ska förstå att Washington inte kommer att tillåta en politisk uppgörelse utan att ta hänsyn till israeliska "säkerhetsintressen" och USA:s hegemoniska intressen.
"Arabernas och muslimernas liv är inte likvärdiga i USA:s ögon med livet för vita bosättare i Sydafrika."
Biden-administrationen har fortsatt att behålla amerikanska trupper i Syrien och kan komma att öka deras antal. USA döljer inte sina sanna avsikter: att trupperna är där för att motverka Israels fiender, att inte hantera ett obefintligt hot från ISIS.
jemen: USA-saudiarabiska kriget mot Jemen fortsätter med oförminskad styrka och den saudiska regimen återupptog sina räder mot Jemen. Biden-administrationen har avbrutit exporten av vad den kallade "offensiva vapen" till Saudiarabien men den fortsätter att leverera "defensiva vapen". Efter att ha förklarat att den saudiska regimen är en "paria"-stat i kampanjen, har tjänstemän från Biden-administrationen - omfattande täckta i saudiska regimmedia - förklarat sitt stöd för "Saudiarabiens försvar" - vilket betyder den saudiska regimen och MbS-styret.
Även om Biden-administrationen har varit högljudd till stöd för den saudiska regimen när dess oljeraffinaderier attackeras av Houthi-missiler, har den inte en enda gång fördömt den saudiska bombningen av Jemen och det lidande som den jemenitiska civilbefolkningen har orsakat. USA har också ställt sig bakom en saudisk så kallad fredsplan för Jemen, som saknar grundelementet för fred, vilket skulle inkludera upphävandet av grymma sanktioner. (I den saudiska planen lovar regimen fräckt att den kommer att tillåta mattransporter till Hudaydahs flygplats, och bekräftar därmed att den har nekat mat och medicinska nödvändigheter från folket i Jemen). Men detta är inte bara ett Saudi-krig; det är ett krig mellan Saudiarabien och Förenade Arabemiraten med full västerländsk och israelisk uppbackning.
irak: Liksom Trump-administrationen vägrar Biden-administrationen att lyssna på kraven från det irakiska folket genom deras representanter som röstade överväldigande för amerikanska trupper att lämna landet. Biden-administrationen är ännu mer angelägen om att behålla amerikanska trupper i Syrien och Irak. Nuvarande tjänstemän är bland dem som protesterade när Trump ville dra tillbaka amerikanska trupper.
Talmannen för det irakiska parlamentet avslutade den 5 januari omröstningen om utvisning av amerikanska trupper. (YouTube fortfarande)
Dessutom överdriver Biden-administrationen än en gång hotet från ISIS för att rättfärdiga den permanenta närvaron av amerikanska trupper i Irak och Syrien. Åtminstone var Trump-administrationen ärlig i att erkänna att amerikanska trupper i Syrien handlade mer om att bekämpa Israels fiender än om att bekämpa ISIS, som Trump sa, för oljan. (Som bekant har Al-Qa'idah och ISIS konsekvent undvikit att attackera eller till och med motsätta Israel.)
Iran: Vita huset har fortsatt Trumps administrations väg med att skärpa de hårda sanktionerna mot det iranska folket. Vad värre är, Biden-besättningen har i princip frigjort Trump-administrationen för att ha orsakat kärnkraftsavtalets kollaps. Det nya demokratiska teamet har i princip internaliserat Trumps ståndpunkt, som insisterade – trots bevis på motsatsen – att Iran bröt mot avtalet innan USA beslutade att bryta det (även om avtalet integrerades i internationell rätt så snart det antogs av FN:s säkerhetsråd).
USA vägrar fortfarande att lyfta påföljder, även om återinförandet av amerikanska sanktioner var det som orsakade Irans gradvisa övergivande av villkoren i avtalet. Biden-administrationen vägrar inte bara att ta det första och logiska steget för att återgå till avtalet, utan signalerar att den kommer att införa nya villkor för Iran (avseende ballistiska missiler), i strid med villkoren i det ursprungliga avtalet.
Sammanfattningsvis överdrev de vanliga liberala medierna vida i vilken utsträckning Biden-administrationen skulle avvika från vägen för Trumps utrikespolitiska innovationer.
I fallet med Israel var det oundvikligt att den nya administrationen inte skulle våga dra tillbaka några av de oöverträffade steg som Trump tog mot Israel, eller att Biden – liksom alla tidigare amerikanska presidenter – skulle fortsätta att omfamna despoter i Mellanöstern och utanför.
Men utöver det, i mer än en fråga och i mer än ett land, har Biden-administrationen följt i Trumps fotspår, precis som Obama före honom följde i Bush-administrationens fotspår. Bipartiskhet i utrikespolitiken lever fortfarande och mår bra, oavsett hur mycket förödelse detta samförstånd medför för världens människor.
As`ad AbuKhalil är en libanesisk-amerikansk professor i statsvetenskap vid California State University, Stanislaus. Han är författare till "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam och Amerikas nya krig mot terrorismen (2002) och "Slaget om Saudiarabien" (2004). Han twittrar som @asadabukhalil
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Donera säkert med PayPal
Eller säkert med kreditkort eller check genom att klicka på den röda knappen:
Jag är så glad att den arga araben är sund och levande, missar dina vardagliga kommentarer om Mellanöstern
Det är nästan som om oansvariga och olagliga oligarker styr USA:s utrikespolitik och medborgarna luras att tro att deras röster gör skillnad bara för att blidka dem och för mediabetyg. (/S)
Jag håller helt med om ovanstående uttalande av Deniz med undantag för en sak: ordet "nästan." Det ordet hör inte alls hemma där.
Höger. Denizs mening bör lyda "Faktumet är oansvarigt och olagliga oligarker styr USA:s utrikespolitik och medborgarna luras att tro att deras röster gör en skillnad bara för att blidka dem och för mediabetyg."
Helga har rätt, ordet "nästan" bör släppas och ordet "helt" placeras precis efter "oligarker".
Det handlar om pengar och har alltid varit det. Så som jag ser det, var James Jesus Angletons mycket misstänkta mycket nära relation med den israeliska högern bland annat en affär som CIA gjort obehörigt av andra regeringstjänstemän. Och den amerikanska regeringen och CIA äventyrade USA:s suveränitet genom att se åt andra hållet.
USA:s regering och CIA togs till städarna, inte bara fick Israel hjälp med sina kärnvapen, Israel låstes in i en maktposition genom att de har CIA och de högsta tjänstemännen på den amerikanska regeringen även kompromissat.
Föreställ dig att USA:s offentliga lärde att CIA glatt överlämnade SPECIELLT KÄRNMATERIAL TILL ISRAEL. DOJ har gett Israel fria händer i att organisera sin AIPAC-lobby som nu utövar otillbörlig auktoritet i den amerikanska kongressen. Denna frihet för Israel att blanda sig i USA:s utrikespolitik är kätteri mot den amerikanska konstitutionen.
Genom att uppnå NUMEC-projektet uppnådde Israel också förmågan att engagera sig i "Nuclear utpressning" av CIA.
Vid det här laget är det allmänt undantaget att Israel fick hjälp från individer inom United States Atomic Energy Commission, troligen från medlemmar av Army Corp of Engineers, högt uppsatta sionistiska anhängare, av vilka den tidigare potusen Harry Truman var en.
Men snälla ta inte mitt ord för det, se Roger J Mattsons ”STEALING THE ATOMIC, HOW DENIAL AND CEDEPTION ARMED ISRAEL. Mattson borde ha en lika bra uppfattning om var skeletten är gömda som någon annan som fått sin tidigare tjänst vid USAEC. Läs boken han kan!
Säg det nu med mig, Deep State är internationell och styr CIA:s politik. Deep State representerar 1% i världen och som Dr. Hudson förutspår när de har slutat tömma USA på kapital kommer det att kastas ut ur limousinen till trottoarkanten.
Så Jawed Sheikh, Deep State kontrollerar politiken för Vita huset, särskilt utrikespolitiken eftersom det är där de riktiga pengarna finns. Något Robert Blum och Alan Dulles försäkrade sig om genom att låta tillverka CIA i den modell de ville ha som innefattade att använda privata donationer för att driva CIA black ops. Se boken Jane Mayers Dark Money och lär dig om Blums ansträngningar genom stiftelser innan USAID etablerades.
JFK tänkte stoppa CIA i sina spår och se var det fick honom.
Till Buffalo Ken: Sir, du har rätt att vår behandling av Israel inte är "snäll meningsfull", det vill säga tills man funderar över det otänkbara. Det otänkbara är att israeliska intressen mycket tidigt hade ett mycket betydelsefullt inre spår hos USAEC och det är mycket troligt att JJ Angleton hade äventyrats av Israel innan eller strax efter att han blev "chef" för den israeliska skrivbordet vid CIA. Han ljög om att veta om NUMEC och han ljög om att veta om Lee Harvey Oswald. Och som chef för kontraspionaget fångade han aldrig en spion.
Men varför är det, som du säger, meningslöst, eller är det fullständigt vettigt? För att vara helt ärlig mot er när jag läser vad Micheal Hudson har att säga om bankirer, deras senaste historia sedan omkring 1939 och deras sofistikerade nivå ser jag den här bilden alltför tydligt.
Räkna ut det barn!
Tack CN
FRED
Mycket välartikulerad artikel. USA:s policy förändras aldrig under någon administration. Deras politik är helt felaktig ur endast en synvinkel. Ta aldrig hänsyn till verkligheten på marken.
Mycket bra observationer. Men hade någon verkligen förväntat sig att saker och ting skulle vara annorlunda? Det är cola eller Pepsi, tweedledum eller tweedledee.
BTW, i USA kan du byta parti men inte policyn. I Kina kan man inte ändra partiet utan politiken.
Kina, Ryssland och Iran går samman – och USA faller isär. Det är tråkigt att ha en regering som inte verkar tro på demokrati – även om jag inte är säker på vad regeringen tror på. Kanske för att USA var den enda som stod kvar – efter andra världskriget – antar jag att Amerika fortfarande tycker att det är ett nummer 1 i världen. Om vi inte hade en så stor Jabba the Hutt-militär – vilken underbar plats Amerika kunde vara för så många. 800 baser verkar lite galet i en värld som verkligen inte har råd med så många krig – och det kan inte planeten heller.
Imperialismen är tvåpartisk. Demokraterna är inte vänstern, eftersom den verkliga vänstern är kompromisslöst antiimperialistisk.
Trots alla Trumps fel och krassliga, otrevliga beteende, drog han åtminstone av sig den falska, välvilliga masken som det amerikanska imperiet gillar att bära för att avslöja det mordiska, despotiska och ruttna ansiktet bakom masken och det är sanna, onda avsikter? Amerika skyddar Israel på grund av dess framträdande plats i Bibeln och tror att om det skyddar Israel, kommer det att få gudomligt godkännande? Amerika kommer så bra överens med despoter, diktatorer och tyranner för att det är despotismens kung? Så länge som dessa despoter eller någon annan godkänd amerikansk tyrann, som Netanyahu eller MBS tjänar amerikanska intressen, får de Amerikas påvliga välsignelse? Det spelar verkligen ingen roll vilken POTUS, ledare eller parti som är ansvarig för USA, oavsett om det är Trumps idiotiska ledarskap eller den demensdrabbade Biden, detta folkmordsland har ett enat partimål och det är att Amerika måste dominera & regera & alla andra måste böja sig & lyda dess dikter eller annars förstöras? Galenskapen med denna rasistiska, vita överhöghet, vita privilegierade dominerade agenda är att varje nation som vägrar att följa denna dementa mentalitet ses som en spik som måste slås ner av en amerikansk hammare? Den räddande nåden är att det amerikanska imperiet är i massiv nedgång och kollaps med en växande supermakt i Kina och ett självsäkert Ryssland, som bildar en okrossbar allians för att motverka och motstå Amerikas elakartade inflytande? Den oemotståndliga, men sviktande amerikanska styrkan har mött ett orörligt objekt i Alliansen Kina och Ryssland? USA:s misslyckande att erkänna att dess unipolära ögonblick har passerat är lika sorgligt som det är oundvikligt kollaps men ingen kommer att missa en Tyrantrun Nation när den så småningom dör!
De stöder (och FONDAR) också den fasansfulla regimen som stal Palestina (hela den) från palestiniernas ursprungsbefolkning på grund av all korrumperande nedslagning av $$$$$$$ som många med kopplingar till dem i det som var Palestina använder att köpa de ändar de vill ha...
Tack As`ad AbuKhalil för detta fantastiska stycke. USA:s utrikespolitik kommer att visa sig misslyckas under de kommande decennierna. Ju tidigare USA kan inse att dess Iranpolitik som den finns idag inte kommer att åstadkomma något vettigt trots påverkan från Saudiarabien, Israel och Gulfstaterna. När det gäller Irak så avsäger USA oavsiktligt sin position under invasionen 2003 och avsatte Saddam i efterdyningarna.
Tack As`ad AbuKhalil för detta fantastiska stycke. USA:s utrikespolitik kommer att visa sig misslyckas under de kommande decennierna. Ju tidigare USA kan inse att det är Irans politik som den existerar idag, kommer inte att åstadkomma någonting meningsfullt trots påverkan från Saudiarabien, Israel och Gulfstaterna.
Tack vare den arga araben, och alla som verkligen går in på fakta som han har, skulle säkert förstå att Biden och "toppdiplomaten" Blinken bara är hologram av den fruktade Trump-regimen som behandlas som om de är redo att införa lite rättvisa i USA:s ”regelbaserade” utrikespolitik.
Vem kan skylla på en "arab för att vara arg". Inte jag. Det skulle jag också vara. Jag är arg på Mellanöstern och jag är inte ens arab.
~
Israels agenda, nej, agendan för Israels ledare och höga supportrar verkar vara oändligt elände för så många och eftersom eländet har en tendens att sprida sig, undrar jag om eländet kommer hem för att rasta? Jag förstår påståendena från "ledarna" i USA om varför de kände att "det var i nationellt intresse" att ha en närvaro så långt hemifrån, men jag tror bara att de alltid har varit rationaliseringar och att kl. en gång kanske någon har svalt dem, men de är helt enkelt ingen jävla meningsfulla, särskilt som tiden har gått. Det är ett meningslöst slöseri och orsakar så mycket lidande av oskuld. Det ger ingen mening – ingen som helst.
~
Jag tror inte att Israels ledare och höga supportrar verkligen är vänner/allierade till USA av A. Inte för de flesta av USA:s medborgare i en eller för de flesta av medborgarna i Israel skulle jag föreslå. De flesta av oss vill bara klara oss dag för dag. Jag hoppas att något förändras, men när var det senast det skedde förändringar till det bättre för palestinierna till exempel? Inte konstigt att det finns ilska och jag tycker att det är befogat. Jag tycker att diskriminering av berättigad vedergällning är påkallad och jag kräver det.
~
BK
Jag förespråkar icke-våld och direkta åtgärder – det är det enda sättet att uppnå fred
Helt...Och du kommer att ha noterat under de senaste 70 åren, INTE en enda gång har den sionistiska etniska rensningen (alltför ofta våldsam, mordisk) och dess fortsatta bulldozing av palestinska hem, förstörelse av deras få kvarvarande gårdar, olivlundar, " ENDAST israeliska vägar på västbanken, de upprepade bombningarna av palestinier i Gaza (så många etniskt rengjorda palestinier eller deras ättlingar)...förmodligen som svar på det enstaka, sällan om någonsin, farliga stora fyrverkeriet som Hamas skickar över (såvitt jag vet) Hamas har inget flygvapen, ingen armé och ingen flotta, inga bombplan med fosfor eller TNT-bomber, inga stridsvagnar med missiler, inga kärnvapen) IDF:s krypskyttar skjutit ihjäl hundratals – inklusive många barn – under 2019 och fredliga protester från palestinierna i Gaza. (OK, det fanns en handfull killar som skulle använda stenar i slangbellor... eller hur, de motsvarar en prickskytt med ett automatgevär...sarc) ALDRIG har något av det här NÅGOT av det kallats djupgående brott mot mänskliga rättigheter, krig Brott – absolut inte av en enda amerikansk administratör/kongress, inte heller Storbritannien eller någon NATO-regering... Så jävla tydligt att livet för mörkare nyanser av mellanöstern och nordafrikanskt ursprung INTE spelar lika stor roll som dessa blekhyade människor av östeuropeiskt ursprung …
I linje med temat verkar Bidens utrikespolitik gentemot Ryssland och Kina också likna Trumps. Sanktioner, hot och ett non-stop stöd för propagandanarrativet att båda länderna försöker förstöra amerikansk demokrati på hemmaplan och USA:s politik utomlands (som USA definierar mänskliga rättigheter, frihandel, navigeringsfrihet, etc.).