Alexander Mercouris säger att den tidigare brittiske diplomaten Craig Murrays fällande dom undergräver medias rätt att rapportera fall, vilket är avgörande för att skydda rätten till en rättvis rättegång.
Tower Bridge i London. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
Speciellt för Consortium News
II det sista brevet från London diskuterade jag bakgrund till rättegångsföraktet mot historikern, journalisten och före detta diplomaten Craig Murray för hans rapportering av det straffrättsliga och civila förfarandet mot Skottlands tidigare förste minister, Alex Salmond, angående anklagelser om sexuella övergrepp, för vilka han frikändes på alla anklagelser i rättegången. .
Jag diskuterade också i det brevet den politiska situationen i Skottland: ökningen av känslor som gynnar självständighet från Storbritannien, maktkampen inom Scottish Nationalist Party (SNP) och det larm som tillväxten av pro-independence sentiment i Skottland orsakar i London.
Fallet mot Murray har resulterat i en dom döma honom för domstolsförakt. Han riskerar nu upp till två års fängelse med straff till den 7 maj.
Innan vi diskuterar domen i sig finns det en poäng att göra om en aspekt av domstolens beteende som är allvarligt oroande.
Det var åtta veckor mellan Murrays rättegång och tillkännagivandet av hans fällande dom.
Rättegången varade bara en dag, bevisningen var begränsad till sin omfattning och det var i stort sett överens om av åklagaren och försvarsadvokaterna. Det är inte klart varför domstolen behövde två månader för att avkunna sin dom. Normalt efter en sådan rättegång skulle dom avkunnas inom några dagar eller högst en vecka. Förseningen verkade både grym och onödig för Murray och hans familj.
Det är meningslöst att spekulera om anledningen, men Artikel 6 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter kräver att fastställande av en åtal för brott ska ske vid en "rättvis och offentlig förhandling inom rimlig tid". För protokollet verkar åtta veckor i ett fall som detta inte vara en "rimlig tid".
Fodral i tre delar
Craig Murray.
Målet mot Murray var i tre delar: (1) att hans rapportering av fallet mot Salmond kan ha påverkat utgången; (2) att han felaktigt hade rapporterat fakta om avskedandet av en av jurymedlemmarna; och (3) att hans rapportering hade gjort det möjligt att identifiera några av de vittnen som vittnade mot Salmond under hans rättegång.
Inga bevis togs fram vid Murrays rättegång för att hans rapportering påverkade utgången av fallet mot Salmond. Inte heller presenterades några bevis för att någon identifierade något av vittnen på grund av något som Murray skrev.
Det förra brevet från London påpekade att detta fick målet mot Murray att se abstrakt ut och fick mig att undra vad som var poängen med att ta upp det?
Domstolen avvisade i sin dom åklagarens fall att Murrays rapportering kan ha påverkat resultatet av Salmonds rättegång. Den avvisade också åklagarens fall att Murrays rapportering om jurymedlemmen var ett förakt mot domstolen.
Den del av målet som rör jurymedlemmen såg alltid exceptionellt svag ut och domstolen hade inga svårigheter att avfärda den.
Domstolens avslag på åklagarens fall att Murrays rapportering kan ha påverkat resultatet av Salmonds rättegång är ett obestridligt korrekt beslut.
Även om åklagaren, försvaret och domaren alla verkade vara överens vid Murrays rättegång om att Salmonds rättegång hade genomförts rättvist och korrekt, var det oroande att om domstolen hade beslutat att Murray var i förakt för domstolen eftersom hans rapportering kanske har påverkat utgången av Salmonds rättegång, då skulle vissa ha hävdat att Murrays rapportering gjorde påverka resultatet av Salmonds rättegång, som i avsaknad av den rapporteringen skulle ha fått ett annat resultat.
Det kan ha lett till påståenden om att Salmonds rättegång var en felaktig rättegång, där Murray fick skulden. Det kan till och med ha lett till krav på att Salmond skulle ställas inför rätta på samma anklagelser om igen med motiveringen att Murrays rapportering hade gjort hans frikännande osäker.
Scottish Cabinet 2007, med Nicola Sturgeon och Alex Salmond i förgrunden. (skotsk regering)
Det skulle ha varit helt fel, men med tanke på den häftiga politiska atmosfären i Skottland och de utomordentligt bittra känslor som Salmonds rättegång har väckt, kan jag lätt se hur de skotska åklagarmyndigheterna och domstolarna i den situationen kunde ha krånglat under press och varit svepte med.
Med domstolens beslut att avslå denna del av åklagarens ärende har det katastrofala resultatet undvikits.
Den del av domen som anser att Murray är förakt för domstolen väcker ändå allvarlig oro.
Det "objektiva testet"
Domstolen erkände att det inte finns några bevis för att någon faktiskt identifierade något av vittnena som ett resultat av något som Murray skrev. Det stod också att Murrays avsikter var irrelevanta. Även om Murray inte hade haft för avsikt att skriva något som kunde ha lett till identifieringen av något av vittnena, och även om det inte fanns några bevis för att något han skrev faktiskt resulterade i att någon identifierade något av vittnen, skulle Murray fortfarande göra sig skyldig till förakt för domstolen om han misslyckades med vad domstolen kallade ett "objektivt test" som avgör om något skrivet skulle kunna identifiera ett vittne.
Det är på grundval av detta resonemang som Murray har dömts.
Det kan vara en korrekt sammanfattning av gällande lag. Det verkar dock som att det sätter ribban för domstolsrapportering extraordinärt högt. Jag undrar om testet verkligen är som domstolen tror att det ska vara, och om det är det, om domstolen har tillämpat det korrekt.
I mitt tidigare brev skrev jag om min oro för att en fällande dom i Murrays fall skulle undergräva medias rätt att rapportera fall, vilket är viktigt för att skydda anklagades rätt till en rättvis rättegång, enligt vad som anges i Artikel 6 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter.
Det verkar som om det med denna dom är just den fara som media nu står inför.
High Court of Justiciary i Edinburgh. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Enligt denna dom verkar det som att även om, när media rapporterar ett fall, media inte har för avsikt att bryta mot lagen och inte har för avsikt att det de rapporterar ska leda till identifiering av ett vittne – och även om inget vittne är i själva verket identifierad på grund av allt som media har rapporterat, då gör media sig fortfarande skyldig till förakt för domstolen om domstolen beslutar att dess rapportering har misslyckats, vad domstolen säger är ett "objektivt test".
Konceptet med ett "objektivt test", helt skilt från både avsikt och skada (oavsett om skadan är verklig eller framtida) verkar vara både godtycklig och kontroversiell. Man undrar hur "objektiv" ett sådant test faktiskt kan vara och hur domstolsrapportering av ett fall som Salmonds skulle vara möjligt utifrån detta?
Jag tvivlar på att en sådan dom skulle vara möjlig i USA. I USA bör domstolsrapportering som utförs i god tro, utan avsikt att bryta mot lagen eller göra skada, och utan bevis för att skada har begåtts, – man skulle kunna tro – skyddas av det första tillägget.
Att överklagas
Murray har sagt att han har för avsikt att överklaga sin fällande dom till Storbritanniens högsta domstol i London.
Jag kommer att följa denna vädjan noga, vilket jag är säker på att många journalister kommer att göra. Man hoppas att Högsta domstolen godtar överklagandet och använder det för att klargöra frågan om detta "objektiva test" och även att den inte bara upphäver Murrays fällande dom utan att den accepterar att det finns en balans mellan skyddet av vittnen och vittnesskyddet. behovet av öppen rättvisa, vilket är den tilltalades rättighet och som är nödvändig för att säkerställa en rättvis rättegång.
Denna dom misslyckas med att uppnå den balansen, och om den tillåts stå kvar skulle framtida rapportering av fall som Salmonds extremt svår om inte omöjlig.
Storbritanniens högsta domstol. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Utöver beslutet att döma Murray på grundval av ett "objektivt test" - skild från avsikt och faktisk eller potentiell skada - finns det andra oroande aspekter av beslutet.
Domstolen, kanske inte överraskande, övervägde inte vad som är det enskilt mest förbryllande med hela det här fallet, vilket är varför åklagaren dröjde med att väcka ärendet om den ansåg att Murray var i förakt för domstolen, och varför, med tanke på frånvaron av några bevis på skada efter den förseningen, beslutade den att överhuvudtaget väcka ärendet?
Den enda punkt där domstolen prövade frågan om förseningen var när den helt korrekt beslutade att förseningen gjorde åklagarmyndighetens påstående om att Murrays rapportering kan ha påverkat resultatet av Salmonds rättegång ohållbart.
Domstolen övervägde inte heller på allvar frågan om varför åklagaren inte vidtog några åtgärder, även om Murray fortsatte med sin rapportering, vilket åklagaren menar var ett förakt mot domstolen.
Detta fick Murray att fortsätta med en handling som gjorde hans påstådda förakt för domstolen ännu större. Det satte också för övrigt vittnena i större risk att bli identifierade om man tror – vilket åklagaren förmodligen gör – att Murrays rapportering riskerade deras identifiering.
Domstolen avvisade också sammanfattningsvis Murrays försvar baserat på hans rätt till yttrandefrihet som anges i Artikel 10 i Europakonventionen om mänskliga rättigheter. Det var alldeles för snabbt att göra detta med tanke på, som jag hävdar, att Murrays rapportering skulle ha skyddats om den hade ägt rum i USA under det första tillägget.
Slutligen avvisade domstolen på ett brutalt sätt två utfästelser som Murray lämnade in till domstolen till sitt eget försvar. Den avfärdade innehållet i dessa intyg i svidande ordalag, på ett sätt som fick det att (åtminstone för mig) framstå som om domarna på något sätt personligen hade blivit kränkta av dem.
Domstolens starka reaktion på dessa utsaga förklaras utan tvekan delvis av det faktum att Murray i dem diskuterar anklagelserna om en komplott mot Salmond, som ska ligga bakom anklagelserna om sexuella övergrepp som han ställdes inför rätta för. Denna påstådda intrig diskuterades i mitt tidigare brev.
Domstolen undersökte inte dessa anklagelser, vilket kanske inte är förvånande eftersom det inte är en utredningsbyrå. Men eftersom det stod att innehållet i försäkran var "irrelevant" är dess starka reaktion på dem oförklarlig.
Sammanfattningsvis är detta en oroande utgång i ett oroande fall.
Murray måste nu se fram emot sin domförhandling den 7 maj. Han är en person av god karaktär, utan tidigare övertygelser, som handlade i enlighet med hans uppriktiga övertygelse. Det finns inga bevis för att någon har lidit skada till följd av hans handlingar, och han har heller aldrig använt eller hotat våld mot någon. Han är också någon i sextioårsåldern med en familj, inklusive ett litet barn, som har allvarliga hälsoproblem.
Det skulle vara mer än oroväckande om domstolen skulle döma Murray till fängelse mot bakgrund av allt detta. Det skulle öka de redan mycket allvarliga farhågorna kring detta fall.
Tyvärr gör det märkliga sättet på vilket det väcktes mot Murray, det onödigt starka språk som domstolen använde i sin diskussion om hans utsaga, och det faktum att han fälldes, en från att vara säker på att ett fängelsestraff kommer att undvikas.
Om det händer, då skulle Murray förtjäna den typ av stöd han har gett till sin vän fången Wikileaks förläggare Julian Assange.
Alexander Mercouris är juridisk analytiker, politisk kommentator och redaktör för Duran.
Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.
Donera säkert med PayPal
Eller säkert med kreditkort eller check genom att klicka på den röda knappen:
Tack för en mycket övertygande och fint skriven artikel, som det brukar vara från Alexander Mercouris.
Men efter att ha följt de flesta av dessa utvecklingar i Craig Murrays blogg, känner jag mig tvungen att påpeka att det finns en relevant punkt som bör korrigeras. Det är de klagande och inte vittnena i Alex Salmond-fallet som har sin identitet skyddad, och som den senaste domen finner Craig Murray potentiellt pusselidentifiera. Jag tror att detta gör hela situationen ännu värre...
När den härskande klassen får klorna på regeringssystem och alla deras institutioner, kyssa alla sken av laglighet och rättvisa adjö.
Craig är mitt sinne, ett specifikt utvalt mål, inte bara för sin bloggs räckvidd, utan hans orubbliga och orubbliga engagemang för sanningen som råder framför allt. Principen personifierad, det är Mr Murray.
Som sådan väger hans konsekventa och till den brittiska regeringens ilska, hans ihärdiga försvar av Julian Assange tungt mot honom i den effekt det åstadkommer i allmänhetens medvetande, inte bara i Storbritannien utan över hela världen. Detta gör honom till den logiska 'nästa i raden' för 'Femögda-staten' där han kan sätta ytterligare ett exempel på "Vi kommer efter vem som helst. Vi är själva straffriheten. Vi kommer inte att bryta något motstånd." Det är en betydande del av det jag ser här, ett ohämmat hävdande av statsmakt som en läxa för dem som fortfarande har modet av personlig integritet.
Den oskrivna delen av den här berättelsen ligger i den här mannens förföljelse av skotsk myndighet, inte av den faktiska personligen förtrollade London-baserade "Crown", rättsväsendet i sig. Detta upprätthåller en mask om vem som faktiskt gör den smutsiga gärningen - hans "egen" offentligt gör gärningen i detta fall. Åtminstone vid första anblicken.
Ändå är en rådande tankegång som jag har läst i Craigs blogg genom åren – från framför allt kommentatorer – att Nicola Sturgeon via sitt ledarskap upprätthöll regelbunden backkanalkommunikation med britterna på högsta nivå, dvs hennes ledarskap var menat att förebygga. framsteg mot skotsk självständighet lika mycket om inte mer än att faktiskt sträva efter det.
"Åh vilket trassligt nät vi väver, när vi först övar på att lura..."
Ovanstående stämmer fint överens med förföljelsen/åtalet av Alex Salmond också; han trots allt, tillsammans med Craig Murray, representerar och förblir i sin företräde först från och med och bland de två mest kända offentliga personer som förespråkar detta oberoende. Voila – två flugor i en smäll.
Jag har inga frågor om att ta parti i frågan om skotsk självständighet, så det gör jag inte. Men jag känner en järnväg när jag ser en.
Craig Murray är min hjälte. Må sanning, rättvisa och förnuft segra i att han beviljas fortsatt frihet. Vi behöver hans röst. Och naturligtvis, lika mycket, detsamma gäller Julian Assange.
Gör det så.
Journalister är inte skyddade i USA. USA:s första tillägg är i huvudsak toalettpapper, liksom resten av konstitutionen.
Detta är inte informationsåldern, det är desinformationsåldern. En handfull företags mediejättar kontrollerar det stora flertalet media. Resultatet av officiell propaganda (som NYT som anger rysk valhackning som ett faktum baserat på "anonyma underrättelsetjänstemän som citerar hemliga dokument") är deras primära funktion.
Allt som motverkar den officiella linjen är riktad radering (se Googles algoritm "tillsatser" som i stort sett försvann ett antal alternativa, oberoende webbplatser från sökresultaten [World Socialist Web Site, etc.], WaPos PropOrNot-lista med 200 propagandasajter [baserad på en lista upplagd på en anonym webbplats som saknar referenser och som inkluderade ett antal mycket välrenommerade oberoende källor], Facebook och Twitters förbud mot The NY Post på grund av deras korrekta artikel om Hunter Bidens inflytande en vecka före det amerikanska valet, etc.).
Mr Murrays "brott" är detsamma som Julian Assanges, han hade modigheten att tro att ärlig utredning och avslöjande av information har en plats i världen. Om du vill veta hur långt de kommer att gå forskning Michael Hastings.
Craig Murrays problem kan mycket väl härröra från hans mod att avslöja att Ryssland inte var källan till Clintons e-postläckor, en oförlåtlig synd i Deep State och företags mediakretsar (se t.ex. hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/). Och det är en travesti, en länk i en serie travestier som har påskyndat demokratins och frihetens undergång i vår sorgliga värld.
Det är intressant. Jag skulle inte ha tänkt på det, men nu när du nämner det verkar Storbritannien verkligen vara förtjust i USA:s ståndpunkt i olika saker. Deras lydnad när det gäller Assange som front och center. Det skulle inte förvåna mig att höra att du har rätt!
En del av det, ja. Men inte helheten.
> lämnar en från säker på att ett fängelsestraff kommer att undvikas.
Det borde stå "löv på LÅNGT ifrån självsäker ...", naturligtvis!
En fin och mycket övertygande analys och kritik av förfarandet i det uppenbart illvilliga och juridiskt tvivelaktiga Murray-"föraktet"-fallet, ett fall som aldrig borde ha väckts och snabbt avfärdats av någon kompetent domare om så vore fallet.
Jag antar att de flesta av oss redan känner till detaljerna i detta elaka fall och därmed de uppenbara skälen till varför inget av argumenten från åklagarmyndigheten, och, a fortiori, den långt ifrån ointresserade domaren när domen utfärdade, är något annat än riskabelt. . Hela saken är faktiskt inget annat än ett absurt missbruk av rättssystemet, men ett som tyvärr får mycket allvarliga konsekvenser, inte bara för den man som är falskt dömd på grundval av vad som inte är mer än en persons fantasi om skador som "kan ” har hänt, men bevisligen inte gjorde, skador, det vill säga som var rent ”subjektiva” spekulationer som inte hade något som helst att göra med det omtalade kriteriet ”objektivitet” som så lättsinnigt framförts i efterhand, uppenbarligen i ett ad hoc-försök att lugna allmänheten apropos en riktigt fruktansvärt felaktig dom, men också, som Mercouris, på sitt oefterhärmliga sätt, fint beskriver här, de mest olycksbådande konsekvenserna, särskilt via det farliga prejudikat som det upprättar, eller åtminstone hotar att etablera, för hela rättssystemet i Skottland .
Det finns mycket mer att finna bristfälligt i domstolens uppriktigt sagt ganska flippiga ansiktsräddande åberopande av dess återigen rent imaginära "objektiva test"-kriterium. Men låt mig lämna den saken åt sidan och bara starkt stödja en annan av Mercouris viktiga poänger, nämligen:
”Domstolen avvisade också sammanfattningsvis Murrays försvar baserat på hans rätt till yttrandefrihet som anges i artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Det var alldeles för snabbt att göra detta med tanke på, som jag hävdar, att Murrays rapportering skulle ha skyddats om den hade ägt rum i USA under det första tillägget.”
Det är ironiskt, tror jag, att i det här fallet hänger det skarpa beslutet av en lätt dom samman med en omotiverat lång fördröjning av dess offentliga offentliggörande lika allvarlig, precis som Mercouris innan dess påpekar och ger många goda skäl till varför långa förseningar utgör långt ifrån triviala faror. Det är uppenbart att vi här har ett fall av "försenad rättvisa" som faktiskt förvandlas till "rättvisa nekad", även om förnekandet här naturligtvis innebär mycket mer än den omotiverat plågsamma förseningen.
Den mer olycksbådande faran som Mercouris noterade i det just citerade stycket är dock just det klart långt ifrån djupt övervägda sättet på vilket domen kom fram. "Sammanfattningsmode" är en alltför artig karaktärisering av hur glatt domstolen avfärdade hela frågan om Murrays "rätt till yttrandefrihet", inklusive hans rätt att dokumentera drag av Salmond-rättegången som han observerade, delvis från första hand, i sina många blogginlägg och andra skriverier. I själva verket, precis som Mercouris konstaterar, var nästan allt om rättegången och utformningen av domen, om knappast dess offentliga offentliggörande, "helt och hållet för snabbt", vilket vi mycket väl kan lägga till "och alldeles för ytligt." De frågor som väckts av rättegången involverar några av de mest djupgående och omtvistade frågorna om den korrekta omfattningen och skyddet av en medborgares mest grundläggande medborgerliga friheter. Man har dock intrycket att ingen av dessa djupare frågor övervägdes, att domstolen var fast besluten att se saken så snävt som möjligt, som enbart en fråga om juridiskt kasuisti, att välja en viss lag och sedan på konstgjord väg anpassa de levande fötterna. av fall till de snäva skorna i den valda stadgan, för att tillhandahålla ett "sammanfattande beslut", eller mer ärligt, "en summarisk fällande dom" i målet på en så tunn, fördomsfull och förvrängd grund.
Bevisen som visar domstolens partiskhet mot Murray återfinns under hela inspelningarnas förhandlingar. Faktum är att även utan användningen av ett "pussel" eller de självbetitlade "pussel" som det skapar, är det inte svårt att här "koppla ihop" en bakomliggande avsikt, vare sig den är medveten eller bara latent, från "kronans" sida. sida med åklagaren trots den ganska pinsamma bristen på alla dess argument. Mercouris nämner några av dessa i sin artikel här, till exempel bristen på stringens i överläggningen före domen. Det verkar faktiskt som att domstolen agerade utan någon aning om fallets enorma betydelse för Mr. Murrays liv, framtiden för rättssystemet som helhet, för praktiken och gränserna för legitim journalistik, och i slutändan för återgivningen av den skotska offentliga sfären antingen lite mer eller, som man nu måste frukta, mindre "öppen" i Karl Poppers mening av den termen.
Mercouris lyfter också fram en annan aspekt av rättegången som visar tydlig partiskhet mot den tilltalade och som borde ge alla som är intresserade av att bevara de få medborgerliga friheter som vi i västerländska samhällen fortfarande har paus för en djupare reflektion än vad de gavs i Murray-fallet.
"Till sist avvisade domstolen brutalt två emissioner som Murray lämnade till domstolen i sitt eget försvar. Den avfärdade innehållet i dessa intyg i skarpa ordalag, på ett sätt som gjorde att det (åtminstone för mig) framstod som om domarna på något sätt personligen hade blivit kränkta av dem.”
Även denna iakttagelse ligger i min åsikt. Jag har läst de två ifrågavarande intygen. Vad de gör är att ge Murray den enda möjlighet han fortfarande hade tillgänglig att förklara alla sina handlingar och hävda att han inte gjorde något som förtjänade straff från staten. "Tonen" i dessa dokument är knappast inflammatorisk, eller ens mycket polemisk. Han försöker i själva verket bara berätta sin sida av historien, något som fram till den punkten var strikt förbjudet för honom. Mercouris flaggar för det ganska smutsigt arroganta och försumliga avskedandet av Murrays två bekännelser och det mycket känslomässiga, till och med "skärande", språket där dessa envisa vägran att ta hänsyn till alla klart mycket relevanta bevis formulerades.
Slutligen, Mercouris kommentar att domarna verkade som om de "på något sätt hade blivit personligen kränkta av dem", avslöjar, tror jag, den djupaste nivån av fördomar som gällde under hela rättegången. Vissa av domarna kan mycket väl ha känt sig personligen kränkta, även om de inte nämns någonstans [förutom kanske via något chimärt "pussel"-chiffer] eftersom, även om Murray gör ett bra jobb med att innehålla vad som måste vara hans egna, mycket mer berättigade, känslor av att ha blivit "kränkt" ända till benet av hela den dystra affären i de två i stort sett sakliga intyg han lämnade in.
Det är, misstänker man, detta kavaljeriga förakt för de anklagades rättigheter, och alla personer i liknande omständigheter, som verkade under hela den elaka rättegången. En rättegång där åklagaren tilläts släppa ut sina absurt sammanfogade anklagelser, väl medveten om att den hade sympati, och faktiskt delvis maskopi, från domstolen. En rättegång, som, som jag anförde inledningsvis, i första hand aldrig borde ha fått se en rättssal, och som, om och när den lämnats in, borde ha avskrivits efter brådska som ett tydligt försök av de förolämpade, inklusive ev. en av domarna inblandade i det lika skadliga Salmond-fallet, för att hämnas mot Mr. Murray för att ha omintetgjort deras illvilliga planer på att sätta Salmond i fängelse för alltid genom att konsekvent bara berätta sanningen.
Man kan inte överväga Murray-fallet utan att ständigt påminnas om liknande yttringar av samma sorts besynnerliga fördomar, lögnaktighet och revanschistiska avsikter som har tillåtits springa ut i det ännu mer dramatiska fallet med den oförtröttliga orättvisan och den fysiska tortyren som har varit Julian Assanges ledsna öde under de senaste tio eller så åren. Likheterna mellan de två fallen är legio. Jag kommer inte att gå in på det här, förutom att säga, avslutningsvis, att vad båda fallen rikligt avslöjar är att, åtminstone i Storbritannien, - även om situationen i USA är minst lika svår - det straffrättsliga systemet har nu till stor del ”fångats” och korrumperats av politiska krafter som inte berörde ett dugg eller en smula med beslutsamheten om något som nu är så outgrundligt för dem som tillhandahållandet av rättvisa, utan bara med något mer påtagligt för dem, dvs. att öka sin egen makt och rikedom.
Tack William Fusfield för att du lade till dessa insikter och jag tackar också författaren till artikeln. Jag fortsätter att tro att rättvisa så småningom kommer att skipas, men på senare tid med avseende på Mr. Craig Murray och Mr. Julian Assange, tyder bevisen på annat – åtminstone när det gäller formella rättssystem som finns inom suveräna nationer. Det slår som om vi har kommit in i Alices underland. Något måste ge och jag hoppas att detta händer snart. Ju längre dessa rättvisans travestier fortsätter desto större blir konsekvenserna. Det tycker jag också är uppenbart.
~
Hälsningar,
BK
"Telling your own side of the story" är verkligen INTE vad som hände när Ryssland anklagades av Theresa May för att ha förgiftat Skripalerna 2018. En häpen Kreml-talesman förklarade genast att det inte fanns något motiv, att utbytta spioner aldrig berördes av uppenbara skäl , att valet av pres. Putin skulle snart inträffa och även fotbolls-VM, att novichok aldrig hade tillverkats i Ryssland och att Ryssland hade accepterats som fritt från kemiska vapen, men bara en gång såg jag det rapporterat. Efter det kom straffet och lögnerna i ett år, sedan var allt glömt.
Stackars Julian Assange är fångad i samma "rättssystem" och jag håller med Veracity ovan om USA.
Jag hoppas att han inte slutar med att känna att han lever i en Kafka-roman eller fastnat i landet 1984." Storbritannien, liksom Amerika, verkar bli mer udda för varje minut. Kanske är klimatförändringarna här nu och människor som saknar tillräckligt med syre skickar oss in i en "brave new world", som inte alls är särskilt modig.