Praktiskt taget ingen i USA är tillräckligt farlig för att motivera fängelse

Sandra Mayson och Megan Stevenson erbjuder en kostnads-nyttoanalys av frihetsberövande före rättegång.

By Sandra Mayson och Megan Stevenson
Than överklagar

Esamma dag håller fängelser i USA nära en halv miljon människor som lagligen anses oskyldiga.

När personer som har arresterats inte har råd med eller nekas borgen, låses de in i betongburar som ibland är fulla av avföring, ofta utsatta för extrem värme eller kyla, alltid fulla av sjukdomar och våld, och alltid genomsyrade av förnedring, nöd. och rädsla. Under de senaste åren har en femtedel av den fängslade befolkningen inte ens dömts för ett brott.

Den angivna motiveringen för de flesta frihetsberövanden är allmän säkerhet. Nuvarande lag tillåter frihetsberövande (eller oöverkomlig borgen) om den åtalade personen utgör ett hot. Högsta domstolens doktrin antyder att hotet måste vara tillräckligt allvarligt för att uppväga den tilltalades rätt till frihet. Ändå har det inte gjorts något seriöst försök att ta reda på hur "risk" en person måste vara för att frihetsberövande ska vara motiverat på dessa grunder.

Vi utförde en enkätstudie för att svara på den frågan. Och vi lärde oss att om du ber människor att betrakta de skador som både brott och fängelse orsakar som om de själva skulle kunna uppleva endera, är deras svar tydligt: ​​Fängelse är sällan motiverat som ett sätt att förebygga skador.

För att förklara studien, låt oss återgå till den juridiska motiveringen för frihetsberövande (eller oöverkomlig borgen).

Flygrisk

En gång i tiden var flygrisken det främsta bekymret i förstudiefasen. I dagens sammanlänkade värld är det dock få människor som utgör en verklig risk att flyga. Nuförtiden är den främsta motiveringen för att hålla anklagade personer i fängelse att förhindra ett framtida brott. Kom dock ihåg att vi pratar om människor som inte har blivit dömda. Regeringen har ingen rätt att utdöma straff innan en fällande dom. Den hävdar inte att häktning är förtjänt. Det juridiska skälet till frihetsberövande är helt enkelt att dess säkerhetsfördelar uppväger den skada som den tillfogar. Allmännyttan väger tyngre än den individuella kostnaden.

Så hur farlig måste någon vara för att få frihetsberövande för att uppväga dess kostnader? Om vi ​​frihetsberövar personer som utgör en 10-procentig risk att begå ett allvarligt brott under förundersökningsfasen, räknar vi med att undvika ett allvarligt brott för var 10:e person vi häktar. Är det värt det? Denna fråga är extremt obekväm, men det går inte att komma runt den.

Fördelen med 10 frihetsberövanden, i ekonomiska termer, är den "avvärjda kostnaden" för brottet som inte inträffar. Den primära kostnaden för ett brott är den skada det tillfogar offret. På andra sidan balansen är den primära kostnaden för frihetsberövande den skada den tillfogar fångar. För att ta reda på om den avvärjda kostnaden för ett allvarligt brott uppväger kostnaden för 10 frihetsberövanden måste du jämföra skadorna av brottsoffer och fängelse.

Om frihetsberövande är motiverat när det ger en social nettovinst, borde det vara ytterst ovanligt. Istället är det tvärtom.

Standardmetoden för denna typ av kostnads-nyttoproblem är att kvantifiera relevanta skador i monetära termer. Men att kvantifiera saker i dollar kan vara snedvridande, eftersom innebörden av en dollar beror på din ekonomiska status.

Annat förhållningssätt

Vi tog en annan inställning. Vi genomförde en undersökning där vi bad människor att jämföra skadorna av brott och fängelse direkt, och föreställa sig att de var både brottsoffer och fängslade. Vi ställde frågor som: "Om du fick välja mellan att tillbringa en månad i fängelse eller att bli utsatt för ett rån, vilket skulle du välja?"

Resultaten visade att människor är otroligt motvilliga till att bli fängslade. Respondenterna ansåg att en enda dag i fängelse var lika illa som att ha blivit offer för ett inbrott; tre dagar i fängelse för att vara lika illa som ett rån; och en månad i fängelse för att vara lika illa som att uppleva ett allvarligt (icke-sexuellt) övergrepp. Dessa svar var inte bara oinformerade spekulationer.

Nästan en tredjedel av vårt urval rapporterade att de eller en närstående hade suttit i fängelse. Ytterligare en tredjedel rapporterade att de eller en närstående hade blivit offer för ett brott. Mediansvaren i var och en av dessa grupper, såväl som i gruppen som rapporterade erfarenhet av både fängelse och brottsoffer, var nästan identiska med mediansvaren totalt sett.

Om fängelse är så skadligt som våra respondenter bedömde det vara, kan bara en mycket hög sannolikhet för att avvärja grov brottslighet motivera häktning före rättegång. I genomsnitt skulle vi behöva avvärja lika allvarliga brott som inbrott för att motivera att fängsla någon en enda dag, avvärja brott så allvarliga som rån för att motivera att fängsla dem i tre dagar, och avvärja lika allvarliga brott som grov misshandel. för att motivera att fängsla dem i en månad.

Det kan vara motiverat att fängsla personer med 50 procents sannolikhet att begå en allvarlig misshandel inom två veckor om vi begränsar häktningen till två veckor, eftersom vi förväntar oss att förhindra en allvarlig misshandel för varannan frihetsberövande – det vill säga för varje månad av frihetsberövande.

Problemet är att det är extremt svårt att förutse grov brottslighet. Till och med våra bästa förutsägande verktyg är inte i närheten av tillräckligt exakta för att identifiera individer som har 50 procents chans att begå ett allvarligt brott inom två veckor. Valideringsdata för ett vanligt riskbedömningsverktyg visar till exempel att bland de som klassas som högrisk för våld är den förväntade andelen våldsbrott inom en månad 2.5 procent.

Om vi ​​kvarhåller alla medlemmar i denna grupp, räknar vi med att avvärja fem våldsbrott för varje 200 månader långa internering. Enligt vår medianundersökningsrespondent skulle det innebära en skada som är 40 gånger större än den avvärjda skadan av fem övergrepp.

Vad undersökningen antyder är att frihetsberövande före rättegång nästan aldrig är motiverat utifrån det kostnads-nyttomotiv som gällande lag och policy förkunnar. Eftersom fängelse orsakar djup skada och vår förmåga att förutsäga är begränsad uppväger kostnaden för internering i allmänhet de förväntade fördelarna. Om frihetsberövande är motiverat när det ger en social nettovinst, borde det vara ytterst ovanligt. Istället är det tvärtom.

Sekundära debatter

Hittills har dialogen kring borgensreformen kretsat kring processen: Ska vi bli av med kontant borgen? Ska vi ersätta det med försäkringsteknisk riskbedömning? Dessa debatter är sekundära; de fokuserar på metoder snarare än standarder. Att avskaffa penningborgen leder inte nödvändigtvis till att frihetsberövandena sänks om domare helt enkelt kan besluta om frihetsberövande istället. Inte heller riskbedömningsverktyg.

I fallet 1987 USA mot Salerno, skrev Högsta domstolen att förebyggande häktning måste vara ett "noggrant begränsat undantag" från frihetsnormen. För att göra det så kommer vi att behöva lagar som anger en tydlig standard för frihetsberövande (eller borgen som leder till frihetsberövande). Lagarna bör föreskriva när en person är tillräckligt farlig för att fängsla: Vilken sannolikhet för vilken typ av skada under vilken tidsperiod är tillräcklig för att motivera att en person låses in för allmännyttan?

Även om en person utgör ett hot som motiverar viss återhållsamhet, är frihetsberövande inte motiverat i kostnads-nyttotermer om inte ett mindre restriktivt ingripande på ett adekvat sätt kan minska risken. I nästan alla fall bör det finnas metoder för att förebygga skador som inte kräver total instängdhet – och som är mer benägna att ha bestående positiva effekter än att kasta människor i fängelse. Utöver standarder för frihetsberövande kommer vi att behöva ansvarsåtgärder för att säkerställa att standarderna styr i praktiken.

Alltför länge har vi låtit systemet inför rättegången orsaka enorm skada i allmännyttans namn. Som är sant i hela det straffrättsliga systemet, har den skadan på ett oproportionerligt sätt drabbat människor som är svarta, bruna och fattiga. Det kan förekomma vissa fall — fall av akut fara — där häktning är nödvändig och motiverad. Men med tanke på den skada som fängelset i sig orsakar borde dessa fall vara få och långt emellan.

Sandra Mayson är besökande biträdande professor i juridik vid University of Pennsylvania Carey School of Law och biträdande professor i juridik vid University of Georgia School of Law.

Megan Stevenson är docent i juridik vid University of Virginia School of Law.

Den här artikeln är från Överklagandet, en ideell medieorganisation som producerar nyheter och kommentarer om hur politik, politik och rättssystemet påverkar USA:s mest utsatta människor.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarnas och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.