I Quest of a Multi-Polar World

Michael Hudson och Pepe Escobar återupptar deras konversation om ett globalt monetärt system som verkar på väg mot skilsmässa. 

Läsa Del ett av detta samtal.

Pepe Escobar i samtal med Michael Hudson 
På Henry George School of Social Science

Michael Hudson: För femtio sedan skrev jag Superimperialism om i princip hur Amerika dominerar världen ekonomiskt och får gratis åktur.

Jag skrev det direkt efter att Amerika gick bort från guld 1971, när Vietnamkriget, som var ansvarigt för hela underskottet i betalningsbalansen, tvingade landet att gå av med guld. Och alla vid den tiden var oroliga för att dollarn skulle gå ner. Det skulle bli hyperinflation. Och det som hände var något helt annat.

När det väl inte fanns något guld beväpnade Amerika sina allierade för att investera i amerikanska statsobligationer eftersom deras centralbanker inte köper företag. De köper inga råvaror. Allt de kunde köpa är andra centralbankers statsobligationer. Så, helt plötsligt var det enda som andra människor kunde köpa med alla dollar som kom in, amerikanska statspapper.

Och de värdepapper de köpte var i huvudsak för att finansiera ännu mer krigsskapande och betalningsbalansunderskottet från kriget och de 800 militärbaser som USA har runt om i världen. Och den största kunden, jag tror att vi diskuterade det tidigare, är försvarsdepartementet och CIA som tittade på det [Superimperialism] som en hur-man-bok. Tja, det var 50 år sedan.

Och vad jag har gjort är inte bara att redigera boken och lägga till mer information som har kommit ut, utan jag har tagit upp de senaste 50 åren och hur det har förändrat hela världen. Och det är en ny typ av imperialism.

Det fanns fortfarande en uppfattning för 50 år sedan att imperialismen var [i huvudsak] ekonomisk. Och detta är uppfattningen att det fortfarande finns en rivalitet till exempel mellan Amerika och Kina eller Amerika och Europa och andra länder.

Men jag tror att hela världen har förändrats så mycket under de senaste 50 åren att det vi har nu egentligen inte så mycket är en konflikt mellan Amerika och Kina eller Amerika och Ryssland, utan mellan en finansiell systemekonomi som styrs av finans och en ekonomi som drivs av regeringar — demokratiska eller mindre demokratiska, men säkert en blandekonomi.

Tja, allt som gjorde den industriella kapitalismen rik, allt som gjorde Amerika så starkt på 19-talet, genom sina skyddstullar, genom sina offentliga infrastrukturinvesteringar hela vägen ner genom andra världskriget och efterdyningarna. Vi hade en blandekonomi i Amerika, och det var väldigt balanserat. Europa hade en blandekonomi. Varje ekonomi sedan Babylon och Rom har varit en blandekonomi, men i Amerika har man haft något helt annat sedan 1980. Det var inte förutsett av någon eftersom det verkade vara så störande.

Och vad det var, var att finanssektorn sa att vi behöver frihet och av frihet, vilket betyder att vi måste ta planering och subventioner och ekonomisk politik och skattepolitik ur händerna på regeringen. Och lägg det i händerna på Wall Street.

Och så, libertarianism och fri marknad är en centraliserad ekonomi som är centraliserad i händerna på finanscentra, Wall Street, City of London, Paris Bourse. Och vad du har idag är finanssektorns försök att ta den roll som hyresvärdsklassen hade i Europa, från feodal tid till 19^th århundrade. Det är ett slags återuppståndelse.

Om man tittar på hela de senaste 200 åren av ekonomisk teori – från Adam Smith och Henry George och Marx och framåt – var hela idén att alla förväntade sig att en blandekonomi skulle bli mer och mer produktiv och att frigöra sig från godsägarna, till frigöra sig från bankverksamhet för att göra mark till allmännytta.

Det var skattebasen för att göra finans i princip till något offentligt, och regeringen skulle bestämma vem som får finansieringen och därmed skulle idén om finans i den offentliga sektorn bli ungefär vad den är i Kina. Du skapar bankkrediter för att finansiera kapitalinvesteringar i fabriker. Det betyder produktion av maskiner, modernisering av jordbruket, transporter, infrastruktur för höghastighetståg i hamnar och allt det där.

Men i USA och England har man ekonomin på att bli något helt annat. Banker lånar inte ut pengar till fabriker. De vill inte ha pengar för att göra produktionsmedel. De tjänar pengar för att ta över andra tillgångar. Åttio procent av banklånen är hypotekslån för att överföra äganderätten till fastigheter. Och det var förstås det som skapade en medelklass i USA.

Medelklassen kunde köpa sina egna bostäder, den behövde inte betala hyra till godsägare eller frånvarande ägare eller krigsherrar och deras ättlingar i England och Europa. De kunde köpa sina egna. Vad ingen insåg är att om du lånade pengarna för att ta ett bolån, så finns det fortfarande ett ekonomiskt hyresvärde som inte betalas till hyresvärdarna. Det betalas till bankerna. Och så, i de västerländska civilisationerna i Amerika och Europa, har bankerna spelat den roll som godsägarna spelade för hundra år sedan.

Och precis som hyresvärden försöker göra allt de kan genom House of Lords i England och de övre regeringshusen i Europa, försöker de blockera varje form av demokratisk regering. Och kampen är verkligen mot regeringen som skulle göra allt som inte kontrolleras av 1 procent, av bankerna. I huvudsak fusionen mellan finansförsäkring och fastigheter; BRAND-sektorn. Så du har nästan ett återfall av kapitalismen i väst tillbaka till feodalism, men feodalism med en finansiell twist mycket mer än den var under medeltiden.

Kampen mot Kina, rädslan för Kina är att man inte kan göra mot Kina, vad man gjorde mot Ryssland. Amerika skulle älska att det fanns en [fd ryske presidenten Boris] Jeltsin-figur i Kina för att säga, ge bara alla järnvägar som du har byggt, höghastighetsjärnvägen, rikedomen, alla fabriker till individer. Och låt individerna sköta allt och sedan lånar vi ut pengarna till dem, eller så köper vi ut dem och sedan kan vi kontrollera dem ekonomiskt. 

Och Kina låter inte det hända. Och Ryssland stoppade det från att hända. Och vreden i väst är att det amerikanska finanssystemet på något sätt inte kan ta över utländska resurser, utländskt jordbruk. Det är bara kvar med militära medel för att gripa dem som vi ser i näröstern. Och du ser i Ukraina just nu.

Pepe Escobar: Tja, som en introduktion, Michael var det perfekt eftersom vi nu har det övergripande ramverket - geoekonomisk och historiskt - åtminstone under de senaste 70 åren.

Jag har en rad frågor till dig. Jag sparade en av dessa till slutet, men jag tror att jag borde börja verkligen på Metallica-sättet. Låt oss gå på heavy metal till att börja med, eller hur?

Så med tanke på vad du beskriver som en ny typ av imperialism och det faktum att denna sorts utökade gratislunch inte längre kan gälla eftersom suveräner runt om i världen, särskilt Ryssland och Kina, försökte jag formulera tanken att det bara finns tre verkliga suveräna makter på planeten, bortsett från hegemonen; Ryssland, Kina och Iran, dessa tre, som råkar vara huvudnavet och huvudfokuset för inte bara de nya sidenvägarna utan för integrationsprocessen i Eurasien, de arbetar aktivt för någon form av förändring av reglerna som dominerade under de senaste 70 åren.

Så min första fråga till dig skulle vara, ser du någon realistisk möjlighet för en, typ av Bretton Woods 2.0, som skulle innebära slutet på dollarhegemonin som vi känner den, och återvinning av petrodollar om och om och om, med mycket viktig närvaro av den oljiga hacienda i Arabiens länder. Och tror du att detta är möjligt med tanke på att president [Vladimir] Putin själv för bara några dagar sedan upprepade än en gång att USA inte längre är förenligt med avtal? Så det förstör redan möjligheten för uppkomsten av de nya spelreglerna. Men tror du att detta fortfarande är realistiskt möjligt?

Michael: Jag ser verkligen ingen upprepning av en Bretton Woods eftersom som jag beskrev i Superimperialism, hela Bretton Woods designades för att göra amerikansk kontroll över Storbritannien, över Europa total. Bretton Woods var ett USA-centrerat system för att hindra England från att behålla sitt imperium. Det är okej. Att hindra Frankrike från att behålla sitt imperium och att Amerika tar över det brittiska området och, i huvudsak med Världsbanken, för att förhindra andra länder från att bli självständiga och försörja sig själva, för att se till att de stödde plantagejordbruk, inte landreformer. Världsbankens enda kamp var att förhindra jordreformer och att se till att Amerika och utländska investerare skulle ta över jordbruket i dessa länder.

Och väldigt ofta tänker folk på kapitalism, förvisso i den mening som Marx beskrev i volym ett, kapitalism är arbetsgivarnas exploatering av lönearbete. Men kapitalismen är också en tillägnelse av jordräntan, jordbruksräntan, naturresursräntan, oljan och mineralräntan. Och idén med Bretton Woods var att se till att andra länder inte kunde införa kapitalkontroller för att förhindra amerikansk finans att komma in och tillägna sig deras resurser, att ge lån till utländska regeringar så att regeringar inte skulle skapa sina egna pengar för att främja sina egna sociala utveckling men skulle behöva låna från Världsbanken och IMF, vilket i huvudsak betydde från Pentagon och utrikesdepartementet, i amerikanska dollar.

Och de skulle dollarisera sina ekonomier och ekonomierna skulle alla vara sugna. De ekonomiska räntorna från olja, jordbruk, gruvdrift skulle alla sugas in i USA. Den typen av Bretton Woods kan inte göras igen. Och eftersom Bretton Woods var en idé om att centralisera världens ekonomiska överskott i ett enda land, USA, nej, det kan aldrig göras igen.

Vad händer? Du nämnde världen av gratis, gratis lunch, och det var det som var temat för Superimperialism, när Amerika ger ut dollar, för dessa hamnar alla i centralbanker och de håller dollarn som ett överskott. Det betyder vad kan de göra? Allt de kan göra är att verkligen låna ut dem till USA. Amerika fick en gratis lunch. Det skulle kunna spendera och spendera på sin militär, på att stöta upp företagsövertaganden av andra länder. Dollarn har kommit in och främmande länder kunde inte lösa in dem för guld. De hade inget att lösa dem med. Och allt de kunde göra är att finansiera USA:s budgetunderskott genom att köpa statsskuldväxlar.

Det är ironin nu, det som har hänt under de senaste åren i kampen mot Ryssland och Kina är att Amerika har dödat gratislunchen för att det sa, okej, nu ska vi ha sanktioner mot Ryssland och Kina. Vi kommer helt plötsligt att ta alla pengar du har i utländska banker som vi tog Venezuelas pengar. Låt oss gå, vi kommer att exkommunicera dig från bankclearingsystemet. Så du kan inte använda bank. Vi kommer att införa sanktioner mot banker som handlar med dig.

Så uppenbarligen sa Ryssland och Kina, okej, vi kan inte hantera dollarn längre, eftersom USA bara proppade dem. Och om vi har dollar, kommer vi bara att hålla allt i reserver och lån till USA, de dollar som det kommer att spendera på att bygga fler militärbaser runt omkring oss för att få oss att slösa våra pengar på monetära utgifter. Och så har Amerika självt förresten, i kampen mot Kina och Ryssland, avslutat den kostnadsfria lunchen.

”I Amerika har man haft något helt annat sedan 1980. Det var inte förutsett av någon eftersom det verkade vara så störande.”

Och nu, Ryssland och Kina, som du påpekade, de-dollarisera, de handlar i varandras valuta. De är raka motsatsen till allt som Bretton Woods försökte skapa. De försöker skapa självständighet från USA.

Om Bretton Woods är detta beroende av USA, ett centraliserat system som i slutändan är beroende av finansplanerare på Wall Street, vad Kina och Ryssland försöker skapa är en ekonomi som inte styrs av finanssektorn, utan den styrs av, låt oss säga , industriell och ekonomisk ingenjörskonst och att säga, vilken typ av ekonomi behöver vi för att höja levnadsstandarden och lönerna och självförsörjningen och bevara miljön, vad behövs för den ideala världen som vi vill ha?

Tja, för att göra det måste du ha mycket infrastruktur. Och i Amerika är all infrastruktur privatiserad. Du måste göra en vinst. Och när du väl har infrastruktur, en järnväg eller elnät, som du ser i Texas nyligen, är det ett monopol. Infrastruktur, i 5,000 XNUMX år, Europa, nära östern, Asien hölls alltid i det offentliga området som går, om du ger det till privata ägare kommer de att ta ut en monopolhyra.

Tja, idén som Kina har är, "OK, vi kommer att tillhandahålla utbildningssystemet fritt och låta alla försöka få en utbildning." I Amerika om du har en utbildning måste du skuldsätta bankerna för mellan $50,000 200,000 och $XNUMX. Och vad du än tjänar kommer du att sluta betala banken medan du är i Kina, om du ger gratis utbildning, kommer pengarna som de tjänat på utbildningen att spenderas på ekonomin, köpa de varor och tjänster som de producerar, och ekonomin kommer att expandera, inte krympa, inte få allt att sugas ut i de finansiella bankerna som finansierar utbildningen, samma sak med järnvägarna, samma saker med sjukvården.

Om du tillhandahåller sjukvård fritt behöver inte arbetsgivarna betala för sjukvården eftersom den tillhandahålls fritt. I USA, om företaget och de anställda måste betala för sjukvård, betyder det att de anställda måste få en mycket högre lön för att ha råd med sjukvården, för att ha råd med transporten som får honom att arbeta, i för att ha råd med billån, för att köra till jobbet, allt detta är gratis eller subventionerat i andra länder, som skapar sin egen kredit.

I USA och Europa känner regeringar att de måste låna av de rika människorna i en obligation och betala ränta. I Kina säger man, ”vi behöver inte låna från en rik klass. Vi kan helt enkelt skriva ut pengarna." Det är modern monetär teori. Som Donald Trump har förklarat i USA kan vi skriva ut vad vi vill. Dick Cheney sa, underskott spelar ingen roll. Vi kan bara skriva ut det. Och naturligtvis har Stephanie Kelton och mina kollegor i MMT i Kansas City sagt i många år.

"Ekonomin har blivit mättad och återupprättad och resultatet är en kamp mellan ekonomiska system mot Kina och Ryssland."

Bankerna fruktar detta eftersom de säger: "Vänta lite, Modern Monetary Theory betyder att det inte är feodal monetär teori. Vi vill ha feodal monetär teori. Vi vill att de rika ska kunna ha en strypning på ekonomin som du inte kan överleva om du inte lånar av oss och betalar oss ränta. Vi vill ha chokepunkterna." Det kallas ekonomisk hyra.

Och så har du väst förvandlas till en hyresutvinningsekonomi, en hyressökande ekonomi. Och du kommer att ha hela idealet om att Ryssland, Kina och andra länder är idealet för inte bara Marx, utan Adam Smith, John Stuart Mill, Ricardo. Hela den klassiska ekonomin skulle befria ekonomier från ekonomisk ränta. Och den amerikanska ekonomin handlar om att utvinna hyra genom fastighetssektorn, finanssektorn, sjukförsäkringssektorn, monopolen och infrastruktursektorn.

Ekonomin har blivit mättad och återupprättad och resultatet är en kamp mellan ekonomiska system mot Kina och Ryssland. Så det är inte bara det, det finns en kamp mellan vem som gör de bästa datorchipsen och de bästa iPhones. Det är: kommer vi att få en tillbakagång av civilisationen tillbaka till feodalismen, tillbaka i kontroll av en smal klass i toppen av ekonomin, den 1 procenten? Eller kommer vi att ha idealet om demokratisk industrialisering som tidigare kallades socialism men som också kallades kapitalism. Industriell kapitalism var socialism; det var socialiserad medicin, det var socialiserad infrastruktur, det var socialiserad skolgång. Och så, kampen mot socialismen är en kamp mot industriell kapitalism, en kamp mot demokrati, en kamp mot välstånd.

[Se tidigare bevakning:  Konsekvenserna av att gå från industriell till finansiell kapitalism]

Det är därför det du ser nu är en kamp för vilken riktning civilisationen kommer att gå in i. Och du kan inte ha en Bretton Woods för en enda sorts organisation eftersom USA aldrig skulle gå med i den civilisationen. USA kallar ett land som försöker göra sin arbetskraft välmående, välutbildad och frisk istället för sjuk med kortare livslängder, de kallar det kommunism eller socialism.

Tja, den kan kalla det vad den vill, men det är dynamiken vi pratar om.

Pepe:  Tja, du uttryckte det väldigt, skulle jag säga skarpt. Motsättningen mellan två helt olika system, vad kineserna föreslår, inklusive, från produktiv kapitalism till handel och investeringar över hela Eurasien och utanför, inklusive Afrika, delar av Latinamerika också. Och rentier besatthet av de 0.01 procent som kontrollerar det amerikanska finansiella systemet. När det gäller fakta på plats, går vi sakta men säkert och olycksbådande mot en absolut skilsmässa genom ett system baserat på rentier, ultrafinansiering, vilket är det amerikanska systemet, inte alls produktiv kapitalism. 

Jag gick igenom en liten lista över vad USA exporterar, det är inte mycket som ni vet, bättre än jag gör. Jordbruksprodukter men alltid privilegierade amerikanska bönder. Hollywood, vi är alla gisslan av Hollywood över hela världen. Popkultur? Det är inte den popkultur som brukade vara helt ointaglig och allvetande under 60-talet, 70-talet, under Madonna- och Michael Jackson-eran på 80-talet, eller hur? Infotech. Och det är där en stor satsning kommer in. Och det här är kanske den viktigaste amerikanska exporten för tillfället eftersom amerikanska Big Tech kontrollerar sociala nätverk över hela planeten. Big Pharma. Nu ser vi kraften i Big Pharma med hela Covid-verksamheten, eller hur? Men Boeing föredrar att investera i finansiell teknik istället för att bygga anständiga produkter. Höger?

Så när det gäller en stor supermakt, hypermakten, är det inte mycket, och uppenbarligen har köpare över hela världen redan märkt det. Så Kina föreslår de nya sidenvägarna, som är en utrikespolitisk strategi och en strategi för handel, investeringar och hållbar utveckling. [Det har] tillämpats inte bara på hela Eurasien, utan Eurasien och vidare för att växa en stor del av det globala södern och det är därför vi har Global South-partners till de nya sidenvägarna – 130-and-counting as we speak.

Så dikotomi kunde inte vara tydligare. Vad kommer de 0.001 procenten att göra? För de har inget förföriskt att sälja. Till alla dessa nationer i det globala södern till att börja med; den nya versionen av Non-Aligned Movement, NAM, de länder som redan är en del av New Silk Road-projekt, inte ens till Europa och detta kunde vi se i slutet av förra året när Kina-Europeiska unionens avtal var mer eller mindre förseglad. Det kommer förmodligen att förseglas 2021 för gott.

Och samtidigt hade vi Regional Economic Comprehensive Partnership, RCEP, med ASEAN 10, mina grannar här, Association of South East Asian Nations, Kina, Japan, Sydkorea, Australien och Nya Zeeland. Så när du har Kina-EU-avtalet, och när du har RCEP, har du Kina som den främsta handelspartnern på planeten, ingen som helst konkurrens.

Och uppenbarligen vill alla dessa spelare göra affärer med Kina. Och de privilegierar att göra affärer med Kina till att göra affärer med USA, särskilt med ett land som återigen, enligt president Putin, är kapabel att inte komma överens. Så, Michael, vad är din geoekonomiska viktigaste syn på nästa steg? Går vi mot en skilsmässa mellan det amerikanska finansiseringssystemet och integrationssystemet Eurasia and Beyond?

Michael: Tja, du har klargjort hela poängen. Det finns oförenlighet mellan ett rentiersamhälle kontrollerat av finans- och fastighetsintressen och militära intressen och en industriell demokrati.

Industrin i England och Europa under 19-talet — hela kampen för demokratiska reformer för att öka underhusets roll mot House of Lords i England och underhuset i Europa — var en kamp för att få arbetskraft på industrins sida [och] för att bli av med hyresvärdsklassen. Och man förväntade sig att … kapitalismen [då skulle vara] fri från godsägarklassen, fri från något som egentligen inte alls var kapitalism, det var en överföring från feodalismen. När du väl har befriat kapitalismen, skulle du inte ha denna overhead av den lediga 1 procenten, bara konsumera resurser och gå i krig längre.

Och sedan första världskriget förändrade allt detta. … Redan i slutet av 19-talet slog godsägarna och bankerna tillbaka, och de slog tillbaka till stor del genom den österrikiska skolan för individualism och den engelska marginalisten och de kallade det frihet. De kallar det fria marknader. Fri marknad innebar att ge makt till monopolisterna, till förtryckarna, till våldet. En fri marknad var där arméer kan komma in, ta över ditt land, införa en klientdiktatur som [Gen. Augusto] Pinochet i Chile eller nynazisterna i Ukraina. Och du kallar det en fri marknad.

Den fria världen var en värld centralt planerad av den amerikanska militären och finanserna tillsammans. Så, det är orwellskt, och dynamiken i den här världen krymper eftersom den polariserar och du har sett med Covid-pandemin i USA, har ekonomin polariserats mycket skarpare än någonsin tidigare mellan 1 procent, 10 procent och resten av ekonomin.

Tja, i motsats till det här, har du ekonomier som inte drivs av en rentierklass, som inte har en bankklass och hyresvärdsklassen som kontrollerar ekonomin, utan ett partnerskap. Den sortens sak du hade i Tyskland i slutet av 19-talet, statlig industri och arbetskraft, som alla arbetar tillsammans för att utforma hur vi tillhandahåller finansiering för industrin så att den inte bara kan tillhandahålla industriell kapitalbildning, utan offentlig finansiering för oss att bygga infrastruktur och lyfta befolkningen.

Vad Kina gör är det som gjorde Amerika rikt på 19-talet, det som gjorde Tyskland rikt. Det är exakt samma logiska ingenjörsplan. Nu, den här planen eftersom den är baserad på ekonomisk expansion, och miljövård och ekonomisk balans istället för koncentration, kommer detta att bli en växande ekonomi. Så du har en växande ekonomi utanför USA och en krympande ekonomi i USA och dess satelliter i Europa.

"Vad Kina gör är det som gjorde Amerika rikt på 19-talet, det som gjorde Tyskland rikt."

Europa hade ett val; antingen kan det krympa och vara amerikanskt, eller också kan det gå med i tillväxten. Europa har beslutat enhälligt, vi vill inte växa. Vi vill vara konstanta. Vi vill att våra banker ska ta över precis som i Amerika. Det är en fri marknad eftersom amerikaner har fått reda på det, och jag får höra av amerikanska tjänstemän att vi bara köper de europeiska politikerna, de är mutbara. Det är därför när president Putin säger att Amerika och Europa inte kan komma överens, betyder det att de bara är med för pengarnas skull. Det finns ingen ideologi där. Det finns ingen uppfattning om den totala sociala nyttan. Systemet är "hur kan jag bli rik, och du kan bli rik genom att bli mutad?" Det är därför man går in i politiken. Som du kan se i Amerika med högsta domstolens lag som säger att politik kan finansieras personligen.

Så, du har två inkompatibla system och de är på olika banor och om du har ett system som krymper som väst och växer i öst, har du förbittring. Människor som skaffar sin rikedom på sneda sätt, eller utan att arbeta - genom arv, genom brott, genom exploatering - de kommer att kämpa som vad som helst för att behålla det. Medan människor som faktiskt skapar rikedom, arbete, kapital, de, de är inte villiga att slåss, de vill bara vara kreativa. Så du har en destruktiv militär styrka, i väst. Och i grunden en produktiv, ekonomisk tillväxtkraft. Och i Eurasien sker sammandrabbningen nu till stor del i Ukraina. Du får USA tillbaka till nynazisterna.

Pepe: Den gamla naziströrelsen!

Michael: Det är samma hakkorsbärande grupp som hotade Ryssland under andra världskriget. Och det här är som att vifta med en röd flagga framför en tjur. Putin fortsätter att påminna ryssarna. Vi vet vad som hände med de 22 miljoner ryssarna som dog, i andra världskriget med Europa på väg in. Vi kommer inte att låta det hända igen.

Och du kan vara säker på att Ryssland inte kommer att sugas in i att invadera Ukraina. USA har sina militära rådgivare i Ukraina. Nu har The Vineyard of the Saker en mycket bra rapport om det. Amerika försöker få Ryssland att slå tillbaka mot terroristgrupperna och Ryssland har ingen som helst lust att göra det. Det finns ingenting som Ryssland har att vinna på att ta över det. Det är i grunden ett bankrutt land.      

USA försöker provocera fram ett svar så att det kan säga att Ryssland angriper väst. Resultatet blir förmodligen att Ryssland mycket enkelt kommer att tillhandahålla vapen till östukrainarna för att slå tillbaka invasionen. Och du kommer att ha en ödemark i västra Ukraina och Polen. Och denna ödemark kommer att bli den nya buffertstaten med Europa. Du har redan, kanske 10 procent av ukrainarna har flyttat till Ryssland och österut. [Ytterligare] 10 procent är nu rörmokare i England och Europa och arbetar. De börjar se ut som Lettland och andra nyliberaliserade länder. Nyliberaliserade länder? Om du vill se framtiden, titta på Lettland, Estland. Titta på Grekland. Det är den amerikanska planen. I huvudsak en utvandring av kvalificerad arbetskraft, en kraftig sänkning av levnadsstandarden, en minskning av befolkningen med 20 procent. Och även om det kan tyckas ha mer inkomst, är all denna inkomst och BNP i huvudsak ränteuppbörd och hyror till FIRE-sektorn.

All amerikansk BNP-tillväxt är i huvudsak betalning till banken, till hyresvärdarna och monopolisten, det är inte befolkningen, de anställda delar inte på BNP. Det hela är koncentrerat på toppen. De gör en öken, och de kallar det tillväxt.

Det har inte förändrats. Rom var en rovekonomi som hölls av militär makt som till slut kollapsade och Amerika är på samma väg som Rom. Och det vet detta, jag har pratat med amerikanska beslutsfattare och de säger, "du vet, vi kommer att vara döda då. Det spelar ingen roll om väst förlorar. Jag ska bli rik. Jag ska köpa en gård i Nya Zeeland och göra ett stort bombskydd där och bo under jorden, du vet, som en grottbo.

Den ekonomiska tidsramen och den rovdjursmässiga tidsramen är kortsiktig. Den eurasiska tidsramen är långsiktig. Så du måste ha den kortsiktiga brinnande vilken rikedom den har i motsats till att bygga upp på längre sikt.

[Tänk på hjälpåtgärden för Biden Covid.] De kallar det en stimulansräkning, men om du svälter, om du inte har kunnat betala din hyra, om du är sex månader efter med din hyra och du får tillräckligt med pengar att betala hyresvärden, minst en månad tillbaka hyra, det är inte en stimulans, det är en överlevnad. Och det är en engångsbetalning. Den här typen av stimulanser kontrollerar att Amerikas utskick skickas ut varje månad i Tyskland och delar av Europa.

"All amerikansk BNP-tillväxt är i huvudsak betalning till banken, till hyresvärdarna och monopolisten. "

Hela idén i Europa är: OK, du har en pandemi, du har avbrutna affärer. Det vi ska göra är att vi ska ha en paus. Du betalar inte hyran, men hyresvärdarna kommer inte att betala bankerna. Och bankerna kommer inte att vara i efterskott. Vi kommer bara att ha en paus så att när allt är över kommer folk att återgå till det normala. Tja, Kina och Ryssland är redan ganska mycket där och där du är [i Asien], och särskilt i Thailand, är redan tillbaka till det normala.

Men i Amerika ligger alla som hyr eller har köpt ett hus på hypotekslån eller som har kreditkortsskulder eller personliga skulder eller bilskulder långt efter. Och alla dessa stimulanscheckar används bara för att betala bankerna och hyresvärdarna för att inte köpa fler varor och tjänster.

Allt de försöker göra är att ta sig upp ur hålet som de har grävts i under de senaste 12 månaderna. Det är inte en stimulans som är en partiell, desperation betalning. Detta problem har aldrig funnits i andra civilisationer. Du har hela traditionen av Grekland, Babylonien det är vad min bok Förlåta skulden handlar om. Hela idén är när det är ett ekonomiskt avbrott, du har ett avbrott, du har inte människor i skuld. Du utplånar alla resterande skulder som har byggts upp. Du utplånar skatteskulden, hyresskulden, betalningsskulden. Så när krisen väl är över kan du börja från en normal position igen.

Det finns ingen normalisering i Amerika, det finns ingen normal position att börja. Du utgår från en position, ännu mer bakom de finansiella problemen än du var när du gick in. De utländska ekonomierna i Kina och Ryssland har inte den typen av problem, de har inte någon form av underskott. Så, väst börjar med 99 procent av befolkningen djupare och djupare i skuld till 1 procent.

Var är hela den polariseringen mellan 1 procent och 99 procent? Det finns absolut inte i Kina och i Ryssland, Putin försöker minimera det, med tanke på arvet från kleptokratin som nyliberalerna lägger in, han försöker fortfarande hantera det, men det har du verkligen. Det är en skillnad i ekonomiska system och i vilken riktning dessa system rör sig. 

Pepe: Jag är verkligen glad att du tog upp Ukraina, Michael, för det här, låt oss säga USA:s utrikespolitik, till och med, före Trump och nu med den nya Biden-Harris-administrationen, är i princip mer eller mindre vad det handlar om sanktionssanktioner, sanktioner , som vi vet, och provokationer, vilket är vad de verkligen gör i Syrien med den senaste bombningen.

Och i fallet med Ukraina och Donbass är det helt galet eftersom Natos så kallade strateger, när du pratar med dem i Bryssel, de vet mycket, mycket väl om varje stat eller vad de nu beväpnar och finansierar för att tjäna Kiev för att bygga upp någon sorts offensiv mot Donbass och även om de skulle ha 300,000 30,000 soldater mot XNUMX XNUMX i Donbass. 

Om ryssarna ser att det här kommer att bli riktigt tungt om de ingriper direkt, med sina bombningar, med sina supermissiler, kan de avsluta den här historien på en dag. Och om de vill det kan de avsluta hela historien, inklusive att invadera Ukraina på tre dagar, som de gjorde 2008 med Georgien och fortfarande behåller de provokationerna, som löst agerat av människor inifrån Pentagon. 

Och så, vi har sanktioner, vi har oavbrutna provokationer, och vi har också ett slags införande av en femte kolumn – element inom eller högst upp i regeringen – som leder mig till, och jag skulle gärna vilja ha din personliga analys av rollen av Mario (Goldman Sachs) Draghi nu i Italien, vilket är något jag hade diskuterat med mina italienska vänner. Och det finns mer eller mindre enighet bland mycket välinformerade, oberoende italienska analytiker om att Draghi kan vara den perfekta trojanska hästen för att påskynda förstörelsen av den italienska staten, vilket kommer att påskynda Europeiska unionens globalistiska projekt, som är absolut icke-statligt. centrerad.

Låt oss uttrycka det så här, som också är en del av Great Reset så om du kort kunde prata med oss ​​om rollen som Super Mario för tillfället.

Michael: Jo, Italien är ett mycket bra exempel att titta på. Den hade strängar länge. När du har ett land som behöver infrastruktur, som behöver offentliga, socialdemokratiska utgifter, behöver du en regering för att skapa krediten. Men när amerikaner och specifikt frimarknadslobbyister från University of Chicago skapade det europeiska, euroområdets finansiella system, var deras utgångspunkt att regeringar inte kan skapa pengar. Bara banker kan skapa pengar. Endast banker som ägs av obligationsinnehavarna kan skapa pengar till förmån för sina ägare och obligationsinnehavare. Så, för det första kan ingen europeisk regering ha ett budgetunderskott som är tillräckligt för att klara av coronaviruset eller de problem som har plågat Italien i ett decennium. De kan inte skapa sina pengar för att återuppliva sysselsättning, för att återuppliva infrastruktur, för att återuppliva ekonomin. Europeiska centralbanken lånar bara ut till andra centralbanker.

Det har skapats biljoner euro bara för att köpa aktier och obligationer, inte för att spendera i ekonomin, inte för att anställa arbetskraft, inte för att bygga infrastruktur, utan bara för innehavarna av aktier och obligationer. Den 1 procent eller 5 procent av befolkningen blir rikare. Europeiska centralbankens funktion är att skapa pengar, för att rädda de rikaste 5 procenten från att förlora en enda krona på sina aktier och obligationer.

Och kostnaden är att utarma ekonomin och i grund och botten få ekonomin att se ut som Grekland, vilket var en slags generalrepetition för hur euroområdet i huvudsak skulle minska Europa till skuldberoende, precis som i feodalismen alla var tvungna att ha. tillgång till marken genom att bli livegen.

Nåväl, nu är du i skuldpionage. Det är den moderna finanshuvudstadens version av livegenskap. Och så, i Italien kommer vi att behöva statliga utgifter. Vi kommer att behöva göra på vårt sätt vad Kina gör på sitt sätt och vad Ryssland gör på sitt sätt. Vi kommer att ha något slags regeringsprogram. Och vi kan inte ha ekonomin utarmad bara för att University of Chicago har utformat en plan för Europa för att förhindra att euron någonsin blir en rival till den amerikanska dollarn. Om det inte finns någon europeisk centralbank att låna för att pumpa in euro i världsekonomin, då kommer bara dollar att finnas kvar för centralbanksreserver. USA vill aldrig ha en rival. Det vill ha satelliter och så det är vad det i princip har förvandlat Europa till. Och jag ser inget svar utanför Italien för ett försök att säga att vi inte kan vara en del av det här systemet. Låt oss dra oss ur euron.  

Jag vet att grekerna, när jag var i Grekland för flera år sedan, trodde vi alla kan vi inte gå med Italien och Portugal och Irland och säga, se, systemet fungerar inte. Alla andra nej, nej, amerikanerna kommer helt enkelt att få oss från kontoret på ett eller annat sätt. Och i Italien, naturligtvis, om man tittar på vad som hände efter andra världskriget, var det stora hotet den italienska kommunismen. Du fick amerikanerna att säga väl, vi vet svaret på kommunismen, det är fascism och du såg var de lade pengarna. De gjorde i princip alla smutsiga trick i boken för att bekämpa alla vänstergrupper i Italien, precis som de gjorde i Jugoslavien, precis som de gjorde i Grekland, och utplånade partisanerna, alla ledande antinazistiska grupper från Grekland till Italien till någon annanstans. Helt plötsligt blev de alla antingen mördade eller flyttade från kontoret och ersattes av just de människor som Amerika hade kämpat mot under andra världskriget.

Nåväl, nu kommer Italien äntligen överens med detta och försöker slå tillbaka och du har det som händer där, mellan norra Italien och södra Italien. Du har samma splittringar i andra länder. 

Pepe: Ja. Nåväl, jag ska ta upp, kanske ett ännu mer extremt fall nu Michael, vilket är fallet med Brasilien, som för tillfället är mitt i en helt oväntad blandning av telenovela och Kabuki-teater som även för de flesta brasilianare är helt obegripliga. Det är som en fragmenteringsbomb som exploderar om och om igen, en Groundhog Day av fragmenteringsbomber.

Det är faktiskt helt galet. Lula [tidigare president Luiz Inácio Lula da Silva] är tillbaka i bild också. Vi vet fortfarande inte under vilka villkor, vi vet fortfarande inte hur killarna som driver programmet, som är den brasilianska militären, kommer att ta itu med honom eller instrumentalisera honom, et cetera.

Jag tar upp det här fallet eftersom … det i huvudsak har förvirrat Brasilien fullständigt och stora delar av Latinamerika. Det är en telenovela med den ena cliffhanger efter den andra, ibland inom några minuter, men den omfattar alla grundteman om vad som verkligen intresserar 0.01 procent, som vi till exempel kan identifiera som ett klasskrig mot arbetarna, vilket är vad systemet i Brasilien, sedan kuppen mot Dilma [före detta president Dilma Vana Rousseff] har pågått. Ett krig mot blandekonomier, ekonomisk suveränitet, vilket är något som universums mästare på 0.01 procent inte kan föra mot Ryssland och Kina. Men det genomfördes mycket framgångsrikt mot Brasilien och genomfördes i Brasilien. Faktum är att de inom loppet av två år fullständigt ödelade landet i alla möjliga bemärkelser, industriellt, sociologiskt, you name it... 

Och naturligtvis, eftersom huvudmålet är något som du fortsätter att betona om och om igen, unipolär rentierdominans, faktiskt. 

Brasilien skulle jag säga är det extrema fallet i världen, inte bara i den globala södern, utan i planetära termer av låt oss säga den sista gränsen för rentierekonomin, när man lyckas fånga ett land som sakta växte fram som ledande inom Global South, som ekonomisk ledare. Glöm inte att Brasilien för några år sedan var den sjätte största ekonomin i världen och på väg att bli den femte. Nu är det den 12:e och faller ner nonstop och kontrolleras av en maffia som inte av misstag inkluderar en Chicago Boy Pinochetista, minister Paulo Guedes, som på 21-talet implementerar något som implementerades i Chile på 70- och 80-talen . Och de var framgångsrika. Tydligen, åtminstone hittills. 

Brasilien är så oorganiserat som en nation, så splittrat, så splittrat och atomiserat som en nation att det i grunden beror på att en enda politisk ledare, i det här fallet Lula, återuppstår för att försöka återuppbygga nationen från grunden. Och även i en position där han inte kan kontrollera spelet kan han blanda sig i spelet, vilket är vad som hände, som ni vet, ... när han gav en större presskonferens, blandat med en återpresentation av sig själv som en statsman och sa: "Se, det hela är krossat, men det finns lite ljus i slutet av tunneln." 

Men han kan fortfarande inte konfrontera universums verkliga mästare som har tillåtit detta att hända i första hand. Så bara för att ge ett exempel till många av er som inte är bekanta med några detaljer i det brasilianska fallet, och det involverar direkt Obama-Biden-programmet eller Obama-Bidens större operation. När Biden var vicepresident 2013, i maj 2013, besökte han Brasilien i tre dagar och han träffade president Dilma.

De diskuterade mycket känsliga ämnen, inklusive det viktigaste, det helt enorma, oljereserver före salt, vilket uppenbarligen amerikanerna ville vara en del av det hela, inte av misstag. Vet du vad som hände en vecka senare? Början på den brasilianska färgrevolutionen, faktiskt, och den här saken fortsatte att rulla och rulla och rulla.

Vi fick kuppen mot Dilma 2016, vi kom till biltvättsoperationen och landade Lula i fängelse. Och vi kom till valet av [president Jair] Bolsanaro. Och nu är vi på en plats där även om militären kontrollerar hela den här processen, även om Bolsanaro håller på att bli dålig för affärerna kommer han att bli dålig för rentierklassens affärer, för de 0.01 procent i USA som har alla kopplingar i deras nya , stor nykoloni i tropikerna, som har ett enormt strategiskt värde, för att inte tala om oförutsedda resurser, välståndsresurser, eller hur? Så det här är ett extremfall och jag vet att du följer Brasilien relativt nära. Så, din geoekonomiska och geopolitiska input på den löpande telenovelan tror jag skulle vara ovärderlig för oss alla. 

Michael: Det här problemet går 60 år tillbaka i tiden. 1965 kom Brasiliens tidigare president till New York och vi träffades. Han förklarade för mig hur USA i princip blev av med honom eftersom han inte representerade bankklassen. Och han sa att de byggde Brasilia för att det är bortsett från de stora industristäderna, de ville förhindra industrin och demokratin och befolkningen från att kontrollera regeringen.

Så de byggde Brasilia. Han sa att de kanske kommer att använda den som en atombombplats. Det har absolut ingen ekonomisk sak. Tja, snabbspolning framåt, 1980, efter att Mexiko misslyckades med sin utlandsskuld 1972, skulle ingen investera i Latinamerika. Och 1990 betalade Brasilien 45 procent ränta per år för att låna dollarn för att kunna finansiera sitt underskott, som huvudsakligen är flygkapital från de rika. Tja, jag tror att jag hade nämnt tidigare här, jag anställdes av Scudder, Stevens och Clark för tredje världens obligationsfond. Fyrtiofem procent: Jag menar, föreställ dig det. Det är en förmögenhet varje år. Ingen amerikan skulle köpa den, ingen europé skulle köpa den. Vem köpte den? Brasilianarna och argentinarna köpte, och jag förstår, de är regeringen, de är centralbankerna. De är presidentens familj. De är 1 procent, de är de enda som har Brasiliens dollarskuld.

Så när Brasilien betalar sin utländska dollarskuld, betalar det till sin egen 1 procent som äger, som säger väl, vi håller den utanför kusten i Nederländska Västindien där fonden var belägen för skattebefriade ändamål och låtsas vara amerikanska imperialister, men faktiskt vara lokala imperialister.

Nåväl, precis mot slutet av Lulas regeringstid tog Council of Economic Advisors med Jamie Galbraith och Randy Wray och mig för en diskussion. Hur ska vi, du vet, vi är, vi är verkligen oroliga eftersom Lula för att bli vald var tvungen att träffa bankerna och gå med på att ge dem vad de ville ha.

De sa, titta, vi kan se att du har makten att bli vald. Vi vill inte behöva slåss mot dig på smutsiga sätt, utan kommer att låta dig bli vald, men du kommer att behöva göra den politik och definitivt den finansiella politiken som vi vill och Lula gjorde ett slags djävulsavtal med dem för att han inte ville bli dödad och han ville göra några bra saker.

Så han var ungefär som en karaktär av Bernie Sanders-typ. Okej, du måste följa ett riktigt dåligt system för att få något bra gjort, för Brasilien behöver verkligen något bra gjort. Tja, faktum är att inte ens den lilla bit han gjorde ekonomin kunde ta eftersom en av egenskaperna hos finansiell rikedom är att den är beroendeframkallande. Det är inte som att minska marginalnyttan. Om du ger mer mat till en anställd eller till en arbetare du känner, i slutet av måltiden, är du mätt, du vill inte ha mycket mer. Om du ger tillräckligt med pengar vet du, okej, de köper lite lyx och sedan, okej, de sparar det. Men om du ger mer pengar till en miljardär vill de ha ännu mer och de blir ännu mer desperata. Det är som en kokainberoende person och den brasilianska härskande klassen ville det så desperat att de skapade och kontrollerade det fullständigt korrupta rättsväsendet. Rättsväsendet i Brasilien är nästan lika korrupt som det är i New York City.  

Pepe: Mer, ännu mer. 

Michael: De inramade dem och de vill ha totalitär kontroll. Och det är vad den fria marknaden är. Totalitär kontroll av finansklassen. Det är frihet för finansklassen, om friheten att göra vad de vill göra med resten av ekonomin, det är libertarianism, det är en fri marknad, det är österrikisk ekonomi. 

Det är högerns kamp mot regeringen, det är en kamp mot alla regeringar tillräckligt länge som motsätter sig de finansiella och fastighetsintressena. Det är vad den fria marknaden är. Och Brasilien är bara det mest förödande exemplet på detta eftersom det tar en sådan rasistisk term där. Brasilien vill inte bara tjäna en förmögenhet, riva Amazonas, skära upp Amazonas, sälja virket till Kina, förvandla Amazonas till sojaproduktion för att sälja till Kina. Men för det måste man utrota den inhemska befolkningen, ursprungsbefolkningen som vill använda jorden för att försörja sig själv. Så du ser vilken typ av raskrig och etniskt krig som du har, för att inte tala om kriget mot de svarta i de brasilianska slummen som Lula så mycket försökte övervinna.

Så du har ett återupptagande av det etniska kriget där, och på Wall Street hade jag diskussioner med penningförvaltare redan 1990. Tja, jag undrar om det kommer att vara en modell för vad som händer i USA med det etniska kriget här.

I grund och botten är det en tragedi vad som händer i Brasilien, men det är i stort sett vad som hände i Chile under Pinochet och det är därför de har Pinochetistas och Chicago-pojkarna som du nämnde. 

Pepe: Absolut. När vi kommer tillbaka till Kina, Michael, och det [nyligen] godkännandet av femårsplanen, som faktiskt inte är femårsplanen. Det är faktiskt tre femårsplaner i ett eftersom de redan planerar 2035, vilket är något helt ofattbart någonstans i väst. Höger? 

Så det är en annan strategi för produktiva investeringar, för utbyggnad av social välfärd och solidifiering av social välfärd, tekniska förbättringar. Jag skulle säga att 2025 skulle Kina vara mycket nära samma infotekniknivå som USA, vilket är en del av "Made in China 2025", vilket är fantastiskt. De slutade prata om det, men de implementerar det fortfarande, den tekniska driften inom alla dessa standardområden som de hade kodifierat för några år sedan. Och naturligtvis denna föreställning, som jag fann särskilt fascinerande eftersom den i en mening är socialism med vissa konfucianistiska element, men den är också väldigt taoistisk: Den dubbla utvecklingsstrategin, som är inversioner och expansion av inhemska investeringar och konsumtion och balansering hela tiden med projekt över Eurasien, inte bara knutna till Bältet och vägen, med den nya sidenvägen, utan även alla andra projekt. Så när man har ett ledarskap som är kapabelt att planera med denna omfattning, amplitudbredd och räckvidd, och när vi jämför det med pengaförvaltarna i väst, vilket i princip deras planering går, inte ens kvartalsvis i många fall, är det 24 timmar .

Så vår dikotomi mellan rentierkapitalism, finansiellisering eller vad vi nu vill definiera det och statlig planering med synen på social nytta är faktiskt ännu skarpare, och jag säger inte att det kinesiska systemet kan exporteras till resten av världen, men jag är säker på att, över hela den globala södern, när människor tittar på kinesisk politik på lång sikt, hur de planerar, hur de utvecklas och hur de alltid finjusterar vad de utvecklat och diskuterar... Som du sa i början, detta är en frontalchock av två system och förr eller senare kommer vi att ha huvuddelen av den globala södern inklusive nationer som numera fortfarande är amerikanska vasaller eller satrapier eller dockor eller pudlar, et cetera.

De ska se åt vilket håll vinden blåser. Höger? 

Michael: Varför kan det kinesiska systemet inte exporteras till väst? Det är en bra fråga…. Hur skulle du få amerikansk industri att kunna följa samma produktiva väg som Kina gjorde? För det första är den största delen av arbetarnas budget idag bostäder, 40 procent. Det fanns ett sätt att bli av med det, bli av med de höga bostadspriserna som i princip, eller vad en bank nu skulle låna ut. Och bankerna lånar i huvudsak ut den ekonomiska hyran. Det finns ett väldigt enkelt sätt att hålla bostadspriserna nere. Du beskattar jordräntan, du använder ditt skattesystem, inte på att beskatta arbete, som ökar arbetskostnaden, inte ökar kapitalet, som lämnar mindre, industrikapital, utan din skatt på marken och fastigheterna och bankerna.

Tja, anta att du skulle sänka priset på bostäder i Amerika från 40 procent till 10 procent som Kina har, och detta är den stora faktorn i kostnadsstrukturskillnaden. Tja, om folk helt plötsligt bara skulle behöva betala 10 procent av sin inkomst för bostad, då skulle alla banker gå under eftersom 80 procent av banklånen är bostadslån.

Hela tanken är att syftet med bostäder är att tvinga fram hur många köpare och hyresgäster som sätter sig i skuld till bankerna så att bankerna hamnar på all utlåningshyra som hyresvärdsklassen brukade få. Det är detta som hindrar Amerika från att vara som Kina. Tänk om Amerika skulle försöka utveckla en höghastighetsjärnväg som Kina?

Tja, då behöver du ha rätt till väg. Du måste få järnvägen att gå i en rak linje. … De behöver en ledningsrätt och den har ingen ledningsrätt eftersom det strider mot privat egendom och det mesta av ledningen är en mycket dyr fastighet.

Så, du kan inte ha höghastighetståg i USA, som i Kina. Anta att du skulle ha en billig utbildning. Jo då, du blir av med hela medlen att suga av arbetsinkomst för att betala för utbildningslån. Du kan gå, anta att du hade privat sjukvård och hindra amerikaner från att bli sjuka som de gör i Kina och Thailand, där du är.

Jo, då skulle sjukförsäkringsbolagen och läkemedelsbolagen inte kunna betala sin hyra. Så du skulle inte kunna få Amerika att anta ett industriprogram av Kina-typ utan vad som verkligen skulle vara en revolution mot arvet från monopolet för privat bank, finans och alla de förmögenheter som verkligen har byggts upp ekonomiskt under de senaste 40 åren sedan 1980 .

Pepe: Så, vad kommer att hända i, låt oss säga, kort till medellång sikt i USA? Michael, vi ser korrosionen av hela systemet, inte bara externt när det gäller utrikespolitik och slutet på gratislunchen, utan internt med de över 70 miljoner "beklagliga" som bokstavligen stängs av från den offentliga debatten, utarmningen av medelklassen, med över 50 miljoner människor i Amerika som praktiskt taget håller på att bli bokstavligen fattiga. Och uppenbarligen slutade den amerikanska drömmen för några decennier sedan, kanske, men nu finns det inte ens en glimt av det, att det kan bli en förnyelse av den amerikanska drömmen. Så vi har en larvig inbördeskrigssituation, förnedrande på daglig basis. Vad är slutspelet egentligen? Och vad exakt vill Wall Street, den amerikanska härskande klassen – killarna som äter luncherna på Harvard-klubben – vad de i slutändan vill ha?

Michael: Nåväl, vad du kallar en katastrof för ekonomin, är det inte en bonanza för 1 procent? Detta är finansernas seger. Du ser det som en kollaps av industrikapitalismen. Jag ser det som en seger för rentier finanskapitalismen. Du har förmodligen 10 miljoner amerikaner som kommer att kastas ut från sina lägenheter och sina hem i juni när moratoriet för hyror och bolån upphör. Du kommer att få en enorm ökning av den hemlösa befolkningen. Det kommer troligen att innebära en ökning av människor som använder tunnelbanan. Var ska de annars bo? Och allt detta, det finns en enorm mängd privata kapitalföretag som alla har skapats under det senaste året av bara förmögenhetsackumulationer och de säger att det kommer att finnas så stora möjligheter att köpa fastigheter till fyndpriser, alla det här för kommersiella fastigheter, som är trasiga, alla byggnader och restauranger som måste säljas för att de inte kan stå för sina bolånebetalningar och sina hyror, alla hus som kommer att ligga under, privat kapital kan komma in och gör det som gjordes efter Obamas vräkningar.

Vi kan göra som Blackstone gjorde. Vi kan köpa ut dem alla för slantar på dollarn. Så för dem tittar de på sin egen 20-årsplan. Och deras 20-årsplan är att ta tag i allt! 

Michael Hudson är en amerikansk ekonom professor i nationalekonomi vid universitetet i Missouri Kansas City och forskare vid Levy Economics Institute vid Bard College. Han är en tidigare Wall Street-analytiker politisk konsultkommentator och journalist. Han identifierar sig själv som en klassisk ekonom. Michael är författare till J är för Junk Economics, Att döda värden, Bubblan och bortom, Superimperialism: The Economic Strategy of American Empire, Trade Development and Foreign Debtoch Myten om hjälp, bland andra. Hans böcker har publicerats översatta till japanska, kinesiska, tyska, spanska och ryska.

Pepe Escobar, född i Brasilien, är korrespondent och redaktör på Asiatiderna och krönikör för Konsortiumnyheter och Strategisk kultur i Moskva. Sedan mitten av 1980-talet har han bott och arbetat som utrikeskorrespondent i London, Paris, Milano, Los Angeles, Singapore, Bangkok. Han har omfattande täckt Pakistan, Afghanistan och Centralasien till Kina, Iran, Irak och det vidare Mellanöstern. Pepe är författare till Globalistan – Hur den globaliserade världen upplöses i vätskekrig; Red Zone Blues: En ögonblicksbild av Bagdad under uppgången. Han var medverkande redaktör till Imperiet och Crescenten och Tutto i Vendita i Italien. Hans två sista böcker är Imperium of Chaos och 2030. Pepe är också knuten till Paris-baserade European Academy of Geopolitics. När han inte är på väg bor han mellan Paris och Bangkok.

Åsikterna som uttrycks kan eller kanske inte återspeglar de från Nyheter om konsortiet.