Bidrog Storbritanniens hemliga Libyen-politik till Manchester Terror?

Det är ingen mening med den brittiska utredningen om den inte ställer svåra frågor det brittiska etablissemanget helst vill undvika, skriver Peter Oborne.

By Peter Oborne
Avklassificerad Storbritannien

Fvåra dagar efter terrordådet på Manchester Arena den 22 maj 2017, som dödade 22 människor, höll Jeremy Corbyn det modigaste talet i sin karriär. 

Den dåvarande Labour-ledaren gick mycket längre än de proforma-fördömanden av terroristbarbari som brukade i kölvattnet av sådana attacker. 

Han tog upp det förbjudna ämnet brittisk utrikespolitik. Corbyn lyfte fram ett samband mellan "krig som vår regering har stött eller utkämpat i andra länder och terrorism här hemma."

Detta ingripande var desto mer anmärkningsvärt eftersom han gjorde det mitt under en allmän valkampanj. Först kunde konservativa strateger inte tro sin lycka. 

Med tanke på att Corbyn hade gett dem valet gick Ben Wallace, då säkerhetsminister (och idag försvarsminister), till offensiven. Han förklarade: "Vi måste vara otvetydiga att ingen mängd ursäkter, ingen mängd förvrängda resonemang om en utrikespolitik här eller en utrikespolitik där kan finnas en ursäkt."

Men de konservativa strategerna hade fel. Corbyn steg troligen snarare än föll i opinionsmätningarna efter sitt tal. 

Den brittiska allmänheten kunde se att Labour-ledaren hade en poäng. Han ekade det explicita varning gav av brittisk underrättelsetjänst till dåvarande premiärminister Tony Blair inför Irakkriget 2003:

"Hotet från al-Qaida kommer att öka i början av varje militär aktion mot Irak." 

Det finns med andra ord ett obestridligt samband mellan utländsk äventyrlighet och så kallad blowback på hemmaplan. 

Politiker erkänner sällan detta samband. Faktum är att Blair vägrade att acceptera relevansen av Irak-invasionen i efterdyningarna av terroristattackerna i London i juli 2005, som dödade 56 människor. 

Varken Blair eller David Cameron tillät en fullständig, oberoende offentlig utredning av bombningarna i London, så kopplingar till brittisk utrikespolitik undersöktes aldrig ordentligt.

Jag börjar undra om den aktuella utredningen av grymheten i Manchester Arena också kommer att undvika frågan. 

Elefant i rummet

Utredningen inleddes den 15 juni i år. Sedan dess har Sir John Saunders, ordförande, ägnat sin tid åt en minuts granskning av räddningstjänstens reaktion och säkerhetsarrangemang på Manchester Arena.

Men han har gått åt sidan av elefanten i rummet: Storbritanniens roll i den libyska ledaren överste Muammar Gaddafis undergång i kriget 2011. 

Ändå är fakta svåra att ignorera.

Manchesterbombmannen var Salman Abedi, en 22-åring med libysk bakgrund vars familj hade flytt och bosatt sig i Manchester för att undkomma Gaddafis regim. 

Abedis far, Ramadan, var en mångårig medlem av Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), som grundades för att störta Gaddafi. Den primära oppositionsstyrkan mot Gaddafi, LIFG, var fram till 2009 en filial till al-Qaida.

 Bidra till Consortium News  Under vår 2020 Winter Fund Drive

2011 återvände både Ramadan och en ung Salman Abedi till Libyen för att slåss i inbördeskriget som störtade Gaddafi, delvis tack vare en Nato-bombningskampanj där Storbritannien spelade en nyckelroll. 

Salman var senare känd för att ha gjort upprepade resor till Libyen, inklusive en kort innan hans attack i Manchester.

Kanske är Salman Abedis kopplingar till Libyen irrelevanta. Det skulle vara fel att utesluta tanken att Abedi var "radikaliserad" i Storbritannien. 

Ändå finns det många frågor. Frågor som skriker efter att bli ställda. Frågor som Saunders hittills visat få tecken på att undersöka.

Den första gäller Storbritanniens "öppna dörr-politik", som gjorde det möjligt för libyska exilar och brittiska libyska medborgare, av vilka de flesta bodde i Manchester, att ansluta sig till upproret 2011. 

Några av dessa brittiska libyer hade tidigare varit under kontrollorder, som utsatte dem för elektronisk märkning och krävde att de stannade på en registrerad adress i 16 timmar om dagen.

Kontrollorder är utformade i syfte att "skydda medlemmar av allmänheten från en risk för terrorism." 

Ändå hade den brittiska regeringen före den libyska interventionen beslutat att libyerna i Manchester inte längre utgjorde ett terrorhot.

En artikel av Mellanöstern Ögon intervjuade libyer som hävdade att de drogs i trådarna av Storbritanniens inhemska säkerhetstjänst, MI5, för att de skulle kunna resa till Libyen och slåss utan att "inga frågor".

Med andra ord, Storbritannien tillät individer som de misstänkte för inblandning i terroristverksamhet att resa till Libyen och ansluta sig till radikala islamistiska grupper, inklusive Libyan Islamic Fighting Group.

Varför hävdes dessa kontrollorder och på vems råd? Vad fick regeringen att ändra uppfattning? Upphävdes kontrollordern i samband med Libyenkonflikten – eller finns det någon annan förklaring?

Ministeriell ansvarighet

Saunders har makten att ringa dåvarande inrikesminister Theresa May och förmodligen hennes närmaste föregångare Alan Johnson och fråga dem. Det borde han göra.

Han behöver också ringa Cameron, premiärministern som beordrade Storbritanniens militära ingripande 2011. Vi måste veta om han fick rådet att inhemska konsekvenser kan komma från hans libyska uppdrag. 

MI5 varnade i förväg för faran för blodsutgjutelse på brittiska gator till följd av Irak-invasionen. Utfärdades en liknande varning privat inför britternas inblandning i Libyen? 

Utredningen behöver också höra om Storbritanniens förbindelser med LIFG, som på 1990-talet tycks ha varit i hass med MI6, och betalats av byrån för att utföra ett mord. försök mot Gaddafi.

När deras försök till regimändring misslyckades flydde de libyska radikalerna till Manchester – ibland kallad Libyens "andra huvudstad".

Efter 9/11 ändrade den brittiska staten sin inställning och Gaddafi blev en oväntad bundsförvant. Nu berövades LIFG-exil i Storbritannien sina pass. 

2011 kom LIFG tillbaka till förmån när Cameron beordrade luftangrepp och i hemlighet satte in några marktrupper för att hjälpa lokala styrkor att avlägsna Gaddafi.

Detta har sällan erkänts. Men general David Richards, dåvarande chef för försvarsstaben, berättade en parlamentarisk utredning 2016 om att Storbritannien "hade några få personer inbäddade" med rebellstyrkor i Libyen, och sa att de var "i de bakre områdena" och "skulle gå fram och tillbaka". 

Borde vi inte kunna veta mer detaljer om detta? Vem exakt arbetade de med? Vilket stöd gav de? Inkluderade det väpnat stöd eller utbildning till islamistiska styrkor?

Dessa frågor är ytterst viktiga eftersom Abedi och hans far var bland dessa rebellstyrkor vid den tiden. Jag kan inte fastställa om de hade varit under kontrollorder.

Frågorna är särskilt relevanta på grund av de omständigheter som gällde under den brittiska militära aktionen i Libyen.

Villkoren i FN:s resolution, som godkände brittiska och franska ingripanden, förbjöd specifikt att skicka in marktrupper. 

Storbritannien tycks främst ha lagt vår vikt bakom islamistiska kämpar, inklusive LIFG, som hade ett långvarigt hat mot Gaddafi. 

Vissa LIFG-krigare i Libyen 2011 hade tidigare kämpade vid sidan av Islamiska staten Irak – al-Qaida-enheten som fortsatte med att etablera sig i Syrien och sedan blev Islamiska staten.

Med andra ord var Qaida-anslutna styrkor Storbritanniens stövlar på marken i kriget mot Gaddafi.

2018 dåvarande utrikesminister Alastair Burt medgav till parlamentet att Storbritannien "sannolikt" hade kontakter med "tidigare medlemmar" av LIFG och en annan islamistisk grupp, Martyrs Brigade den 17 februari, i Libyen 2011. Vilka var dessa kontakter?

Efter kriget 2011 finns det skäl att anta att Abedi kom i kontakt med andra militanta islamistiska grupper på sina resor till Libyen. Det finns föreslagnatill exempel att Abedi tränades i ett lägerkomplex som drivs av Islamiska staten i Sabratha, nära gränsen till Tunisien. 

Efter att Gaddafi-regimen föll blev Libyen ett i stort sett laglöst land och en bas för terrorism, inklusive en startramp för terrorattacker i Europa.

Vi måste veta vilka grupper Abedi träffade, om de tränade honom och om de var en fara för Storbritannien. 

Och vilka var de verkliga omständigheterna för att Abedi var "räddade” av den brittiska militären 2014, när han och andra brittiska medborgare i Libyen vid den tiden fördes tillbaka till Storbritannien? Varför fick Abedi obehindrat återvända till Storbritannien? 

Secret Intelligence Service (SIS, även känd som MI6) borde kunna belysa detta, vilket gör det ärligt talat konstigt och absurt att ingen SIS-officer verkar ha kallats för att vittna (ett MI5-vittne har schemalagts). Saunders utredning kommer att ha begränsad trovärdighet utan SIS-vittnesmål.

Vad visste de om Abedis besök i Libyen? Pressade SIS på att kontrollordern skulle mildras? Och nyckelfrågan – vilken roll spelade SIS, exakt, i Libyen 2011?

Blodpris?

Betalade oskyldiga Manchester-medborgare ett blodspris för Storbritanniens cyniska politik sex år tidigare? Var den brittiska staten själv i slutändan en del av den terrorapparat som dödade oskyldiga människor i Manchester?

Det är därför Saunders också behöver ringa William Hague, utrikesminister 2011, för att ställas inför rättsmedicinska förhör om förhållandet mellan LIFG och den brittiska staten. 

Förstod Hague vad han gjorde? 

Parlamentets utrikesutskott senare ingås det gjorde han inte: ”Vi har inte sett några bevis för att den brittiska regeringen genomförde en ordentlig analys av upprorets karaktär i Libyen. Det kan vara så att den brittiska regeringen inte kunde analysera upprorets karaktär i Libyen på grund av ofullständig intelligens och otillräcklig institutionell insikt.”

Den tillade: "Det misslyckades med att identifiera det militanta islamistiska extremistiska elementet i upproret."

Men var UD verkligen så naivt? Snubblade Storbritannien blint in i en allians med terroriststyrkor som senare kan vända sig mot den? Eller visste vi exakt vem vi var involverade i? 

Sedan utfrågningarna började i september har Saunders ägnat tre månader åt att förhöra räddningstjänsten och de ansvariga för Arenasäkerheten. Jag tvivlar inte på att det finns viktiga lärdomar att dra.

Men syftet med Manchester-utredningen är att säkerställa att en liknande katastrof kan avvärjas i framtiden. Det är därför Saunders borde ägna minst lika mycket tid åt att förhöra brittisk utrikespolitik. 

Det är ingen mening med hans undersökning om den inte ställer de svåra frågor som det brittiska etablissemanget helst vill undvika och undersöker de bakomliggande orsakerna.  

Vissa kanske tycker att detta är orättvist mot Saunders. Dessa frågor skulle ha besvarats om det hade gjorts en formell undersökning, som det borde ha gjorts, av Camerons olyckliga beslut att ingripa i Libyen. 

I avsaknad av en sådan förfrågan är det upp till Saunders. 

Peter Oborne är krönikör för Mellanöstern Ögon. Hans nya bok, Angreppet på sanningen: Boris Johnson, Donald Trump och uppkomsten av ett nytt moraliskt barbarism,  kommer ut på Simon & Schuster i februari. 

Den här artikeln är från Avklassificerad Storbritannien

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

Bidra till Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive