ICC:s oförsvarliga beslut om påstådda krigsförbrytelser i Storbritannien i Irak

Internationella brottmålsdomstolens detaljerade rapport om påstådda krigsförbrytelser i Storbritannien i Irak är chockerande, men det som verkligen är chockerande är den skrämmande bild som tydligt framträder av ICC:s attityder gentemot en västmakt, skriver Craig Murray. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.UK

Sstöd för internationell rätt och för de institutioner som upprätthåller den, är en av principerna i mina skrifter. Jag har därför alltid varit extremt angelägen om att försvara och stödja Internationella brottmålsdomstolen, trots utbredd kritik om att den helt enkelt är ett verktyg att använda mot ledare i utvecklingsvärlden och andra motståndare till den nykonfektionerade världsordningen. Jag hävdade att standarden för rättvisa och utredning i de fall som den övervägde generellt sett var god, och behovet var att utöka dess räckvidd.

Tyvärr, den ICC:s beslut Att lägga ner sin utredning av krigsförbrytelser som begåtts av britterna i Irak är droppen för mig i att fortsätta hysa allt hopp om att ICC någonsin kommer att bli något mer än ett instrument för segrarnas rättvisa. Jag har läst hela rapporten på 184 sidor som avslutar utredningen, och den är verkligen chockerande. Det är chockerande i skisseringen av brittiska krigsförbrytelser, men det som verkligen chockade mig är den verkligt skrämmande bild som tydligt framträder av Internationella brottmålsdomstolens attityder.

Jag är rädd att den här artikeln är ganska tung och kräver att du läser några ganska långa avsnitt av rapporten för att visa vad jag menar. Ingenting är så fördömande för ICC som orden i deras egen rapport, så jag ber inte om ursäkt för detta tillvägagångssätt. Jag skulle säga att det jag hittade verkligen chockade mig och har helt ändrat mig om värdet av Internationella brottmålsdomstolen som institution. När jag smickrar mig själv har jag ett ganska bra grepp om sådana saker, jag utgår från att det som var uppseendeväckande för mig förmodligen kommer att vara uppseendeväckande för dig, och du kommer att finna detta värt att läsa.

Lanseringen av Irakkriget var i sig det allvarligaste enskilda krigsbrottet hittills under detta århundrade, och ICC hade tidigare undvikit det genom att hävda att Romstadgan som grundade domstolen inkluderade inte vid tiden för kriget olagligt anfallskrig bland sin lista över krigsförbrytelser. jag argumenterade då och jag hävdar nu att detta inte tog bort det brottet från dess jurisdiktion. Brottet illegalt anfallskrig var redan en fast del av internationell sedvanerätt och själva grunden för Nürnberg, så ICC behövde inte särskilt nämnas i Romfördraget för att kunna åtala det.

Den aktuella ICC-rapporten om brittiska krigsförbrytelser i Irak upprepar dock helt enkelt intetsägande linjen (punkt 35):

Slutligen, även om ett antal kommunikationsavsändare också har framfört anklagelser som rör de brittiska myndigheternas beslut att inleda den väpnade konflikten, tar byrån ingen ståndpunkt om krigets laglighet med tanke på att aggressionsbrottet inte var tillämpligt vid den aktuella tidpunkten.

Det var kanske alltid utopiskt att föreställa sig att [tidigare premiärminister Tony] Blair, [tidigare utrikesminister] Jack Straw, [Blairs presstalesman Alistair] Campbell, [Sir John] Scarlett (författare av tvivelaktiga Irak-ärendet), [MI6 chef Richard] Dearlove etc skulle betala för sina brott. Men det verkade mycket troligt att ICC skulle åtala åtminstone några av de direkt ansvariga för att begå krigsförbrytelser på plats.

Tyvärr har ICC nu producerat 184 sidor mjölig sofistik och ansvarsundvikande för att motivera varför det inte blir någon ytterligare utredning, än mindre åtal. Jag har läst hela rapporten och ärligt talat får det mig att må illa. Men jag ska ändå försöka klargöra det för dig.

Denna ICC-rapport ger en redogörelse för ursprunget till Irakkriget, och det är häpnadsväckande. I paragraf 36 anger den Storbritanniens/USA:s argument för invasionen som en historisk sanning, som om det vore det enkla och obestridda faktumet i saken.

36. Efter Gulfkriget i januari 1991 antog säkerhetsrådet en resolution som fastställde villkoren för vapenvila, inklusive upphörande av produktionen av massförstörelsevapen och tillåtelse av inspektionsteam på Iraks territorium. I september 2002 hävdade USA och Storbritannien att Irak bröt mot de relevanta resolutionerna och försökte utveckla massförstörelsevapen. FN:s vapeninspektörer uppgav att de inte hade hittat någon "rykande pistol" i deras sökande efter massförstörelsevapen, men noterade att detta inte var "ingen garanti för att förbjudna lager eller aktiviteter inte kunde existera på andra platser, vare sig ovan jord, under jord eller i mobilen. enheter". USA samlade en koalition av 48 länder, inklusive Storbritannien, i det uttalade syftet att söka och förstöra påstådda massförstörelsevapen i Irak.

Nu räcker det. Det är ICC:s hela redogörelse för ursprunget till Irakkriget. Uppfattningen att FN:s säkerhetsråds resolution 699 från 1991 godkände invasionen 2002 – en ståndpunkt som aldrig godkändes av säkerhetsrådet – tycks uppfattas som läst trots att den är den mest omtvistade frågan i internationell rätt genom tiderna.

Selektiviteten i det körsbärsplockade citatet från vapeninspektörerna är en djärv bit av sofistik eftersom det är hämtat från en rapport där vapeninspektörerna i detalj berättade att de inte hittade några bevis för massförstörelsevapen, att samarbetet från de irakiska myndigheterna förbättrades, och bad om mer tid och resurser för att slutföra sitt arbete. Ännu mer överraskande ger denna ICC-rapportparagraf som en stödjande fotnot den ökända brittiska regeringen "tveksamt underlag" om irakiska massförstörelsevapen, ett totalt misskrediterat dokument, utan några indikationer på att det finns några problem med det.

Sanningen är att stycket i rapporten från ICC-åklagaren om krigets ursprung är precis som Storbritannien skulle formulera det, och i dess omoderade presentation av extremt kontroversiella ståndpunkter och dess anmärkningsvärda selektivitet när det gäller vilka fakta som presenteras, är helt tendentiös.

Jag misstänker att det inte bara kunde ha utarbetats av den brittiska regeringen, det är mycket troligt att det var så utarbetat. Jag kan inte tänka på någon annan, inte ens den nuvarande amerikanska regeringen i skrivande stund, som skulle anse den paragrafen som en rättvis eller rimlig förklaring av ursprunget till Irakkriget.

Denna kritik gäller hela dokumentet. Den är helt skriven på inkräktarnas föredragna språk. Till exempel kallas irakier som gör motstånd mot den utländska ockupationen som "upprorsmän" i hela dokumentet. Vi ser detta först i punkt 43, i uttalandet att de brittiska styrkorna i Basra stod inför "ett allt våldsammare uppror".

Åh, dessa stackars oskyldiga brittiska styrkor, som sitter hemma i Basra och står inför invasion från "upprorsmän" som hade strömmat in från... från... erh, Basra. Tanken att inkräktarna var den respektabla makten och lokalbefolkningen var "upprorsmän" kan vara språket för det brittiska MOD och kan antas av Daily Mail, men det borde inte vara Internationella brottmålsdomstolens språk. Även här accepterar åklagaren helt enkelt hela den brittiska inramningen av berättelsen. Upprorsmän nämns genomgående.

Inte bara är hela rapporten skriven med brittisk röst, den utelämnar helt den irakiska rösten. Åklagaren har skrivit en rapport om brittiska krigsförbrytelser mot irakier. Åklagaren accepterar att det finns trovärdiga bevis för att hundratals sådana krigsförbrytelser har begåtts. Men ingenstans finns det ett enda direkt citat från ett irakiskt offer. Inte en enda. I hundratals referenser har Åklagaren baserat hela rapporten på huruvida britter ska åtalas för brott mot irakier, enbart på intervjuer med britter i officiella positioner.

Allt ses genom brittisk militär lins. För att ge ytterligare en liten illustration av denna punkt, kallas en skärmytsling vid Majar-al-Kabir, efter vilken fångar grovt misshandlades, som "Slaget om Danny Boy", som det inte kallas av någon förutom den brittiska armén. ICC borde inte kalla en plats i Irak med det namn som den brittiska armén gav sin checkpoint där, och inte heller representera en skärmytsling som involverade 100 personer som en "strid" eftersom den brittiska armén gör det. "The Battle of Danny Boy" är en bra illustration av hur denna rapport är skriven helt och hållet genom brittisk militär blick med brittiska, inte irakiska, termer.

Bara detta nästa faktum illustrerar min poäng tillräckligt och fördömer både denna rapport och Internationella brottmålsdomstolen. Av de 776 fotnoterna hänvisar inte en enda till ett dokument på arabiska eller i översättning från arabiska. Inte en enda. De allra flesta hänvisningar är till officiella brittiska dokument. Vid de sällsynta tillfällen då irakier nämns i rapporten är det ofta för att ifrågasätta deras tillförlitlighet som vittnen. Den irakiska individen som diskuteras mest – fortfarande kort – är inte ett offer utan en advokat som är engagerad i att samla in vittnesmål. Den irakiska rösten har blivit ohörd i detta ICC-beslut. Offren är oövervägda.

Du kommer förgäves att söka efter den irakiska rösten även där den lätt kan hittas, i vittnesförklaringarna från irakier till de brittiska domstolarna citerar rapporten så fritt. Men nej, där irakisk erfarenhet överhuvudtaget återges är den noggrant förmedlad av brittiska domare eller andra myndigheter.

Men anmärkningsvärt nog accepterar rapporten att brittiska styrkor var ansvariga för krigsförbrytelser i betydande omfattning. Rapporten skrevs av ett team, och helt klart hade teamet som presenterade fakta på plats ganska olika åsikter än de politiskt påverkade cheferna som skrev slutsatserna. Rapporten noterar:

70. Storbritannien deponerade sitt ratifikationsinstrument till Romstadgan den 4 oktober 2001. ICC kan därför utöva sin jurisdiktion, från och med den 1 juli 2002, över påstådda krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och folkmord som begåtts antingen på Storbritanniens territorium eller av brittiska medborgare på andra staters territorium.

71. Som beskrivs mer fullständigt nedan, på grundval av tillgänglig information, finns det rimlig grund att tro att åtminstone följande krigsförbrytelser har begåtts av medlemmar av brittiska väpnade styrkor: uppsåtligt dödande/mord enligt artikel 8(2)(a)(i)) eller artikel 8(2)(c)(i)); tortyr och omänsklig/grym behandling enligt artikel 8(2)(a)(ii) eller artikel 8(2)(c)(i)); kränkningar mot personlig värdighet enligt artikel 8(2)(b)(xxi) eller artikel 8(2)(c)(ii)); våldtäkt och/eller andra former av sexuellt våld enligt artikel 8(2)(b)(xxii) eller artikel 8(2)(e)(vi)).

Sedan igen:

113. Den tillgängliga informationen ger en rimlig grund för att tro att under perioden april 2003 till september 2003 begick medlemmar av brittiska väpnade styrkor i Irak krigsbrottet uppsåtligt dödande/mord enligt artikel 8(2)(a)(i) eller artikel 8(2)(c)(i)), åtminstone, mot sju personer i deras förvar. Den tillgängliga informationen ger en rimlig grund för att tro att medlemmar av brittiska väpnade styrkor under perioden 20 mars 2003 till och med 28 juli 2009 begick krigsbrottet tortyr och omänsklig/grym behandling (artikel 8 a) ii) eller artikel 2(8)(c)(i)); och krigsförbrytelsen av kränkningar av personlig värdighet (artikel 2(8)(b)(xxi) eller artikel 2(8)(c)(ii)) mot minst 2 personer i deras förvar. Den tillgängliga informationen ger vidare en rimlig grund för att tro att medlemmar av brittiska väpnade styrkor begick krigsbrott av andra former av sexuellt våld, åtminstone mot de sju offren, såväl som krigsförbrytelsen våldtäkt mot ett av dessa sju offer. de fängslades i Camp Breadbasket i maj 54. Där sådana övergrepp på fångar inträffade, uppstod detta vanligtvis i de tidiga stadierna av interneringsprocessen, såsom vid tillfångatagande, första internering och under "taktiska förhör".

114. Som nämnts ovan är slutsatserna ovan ett urval av incidenter som, även om de inte återspeglar hela omfattningen av de påstådda brotten som är relevanta för situationen, var tillräckligt väl underbyggda för att uppfylla den rimliga grundstandarden och göra det möjligt för byrån att nå ett beslut om saklig jurisdiktion.

Senare övervägs följande försvårande faktor:

140. Det sätt på vilket dessa brott påstås ha begåtts förefaller också ha varit särskilt grymt, långvarigt och allvarligt. I fem fall av dödsfall i fängelse påstås offren ha torterats – eller åtminstone grovt och upprepade gånger misshandlats – av brittisk personal som fängslade dem före deras död. Vid dödandet av Baha Mousa i september 2003 var offret klädd i nästan 24 timmar under hans 36 timmars häkte och fick minst 93 skador före sin död.

Det är viktigt att notera att denna skrämmande katalog över brott, där det fanns ett rimligt prima facie case att fortsätta, endast representerade ett mycket litet urval av de tusentals som rapporterats till Internationella brottmålsdomstolen. Men även detta lilla urval övertygade åklagaren om att det fanns tillräckligt med bevis för att utredningen skulle gå vidare.

Så varför fortsatte det inte? Åklagaren beslutade att lägga ner ärendet enligt principen om "komplementaritet". Detta innebär att ICC inte kan åtala om den berörda regeringen – den brittiska regeringen i detta fall – själv verkligen utreder eller lagför. Åklagaren grundade beslutet att inte fortsätta på dessa bestämmelser i Romstadgan:

Men inget av katalogen över brott för vilka det finns goda bevis, granskade av ICC, hade resulterat i åtal. Faktum är att rapporten i detalj beskrev att inte en enda åtal hade resulterat i arbetet från Iraq Historic Allegations Team (IHAT) i MOD, även om de hade undersökt mängder av fall som IHAT själv – bestående av före detta militärer och pensionerade poliser – ansåg livskraftiga . I varje enskilt fall hade förslaget om åtal slagits tillbaka av Service Åklagarmyndigheten (SPA).

I själva verket refererar ICC bara till två fall där det fanns fällande domar för krigsförbrytelser, och i båda fallen var fällandet enbart för att någon omedelbart erkände sanningen och erkände i det inledande utredningsskedet. Det högsta straff som dömdes ut var bara ett års fängelse. Rapportens redogörelse för hur en av dessa fällande domar från bekännelse kom till verklighet är extremt avslöjande:

91. Flera anmärkningsvärda egenskaper sticker ut från Camp Breadbasket krigsrätt. För det första, även om flera militärer kände till de påstådda övergreppen (inklusive de påstådda sexualbrotten), misslyckades var och en sin skyldighet att rapportera dem. Uppförandet uppdagades först när en av soldaterna som var inblandade i att ta troféfotografier lät framkalla fotografierna i en civil butik och butiksbiträdet anmälde beteendet till civil polis, som gjorde en arrestering. För det andra, under sitt vittnesmål, när han tillfrågades varför han inte hade rapporterat påstått brottsligt beteende vid Camp Breadbasket, hävdade korpral Kenyon att "det var ingen mening med att föra något upp i kommandokedjan, eftersom det var kommandokedjan som var, i mina ögon, gjorde en orätt mot irakierna till att börja med, och de skickade ner irakier till oss, för att vi skulle göra samma saker i princip”.

Det viktigaste här är att MOD:s processer och utredningar inte hade något som helst att göra med fällande dom. Det kom till på grund av chansen för en civil att se bilden och ta in den civila polisen, som hade tydliga och obestridliga fotografiska bevis på tortyr och sexuella övergrepp. Annars skulle detta helt och hållet ha täckts av MOD, precis som alla andra tusentals fall utom ett annat (där någon som var knäckt av samvete insisterade på att erkänna). För ICC att citera Camp Breadbasket-domen som bevis för att Storbritanniens utredningsprocesser fungerar är tendentiöst. Det var mycket uppenbart en lyckträff; Jag kan inte komma på ett bättre exempel på ett undantag som bara bevisar regeln.

Internationella brottmålsdomstolens beslut att det inte finns några skäl att fortsätta utredningen, med motiveringen att Storbritanniens egna förfaranden är adekvata, blir verkligen otroligt – i ordets verkliga betydelse, helt saknar trovärdighet – när du läser detta avsnitt i rapporten. Det är verkligen värt att läsa:

380. Byrån har följt ett antal undersökningslinjer för att självständigt fastställa sanningshalten i BBC/Times anklagelser i syfte att slutligen tala med de primära källorna till anklagelserna och andra personer som är direkt involverade eller med kunskap om fakta relaterade till händelserna . Den före detta IHAT-personalen som kontoret talade med angav överväldigande att de var oroliga över resultatet av IHAT:s utredningar. De flesta ansåg att utredningsteamen gjorde ett grundligt arbete, men när det var dags för utredningarna att gå vidare till åtal var det något som hindrade detta. De tidigare IHAT-utredarna kunde inte specificera vad detta hinder var, med tanke på deras begränsade tillgång till beslutsfattande, men insisterade på att sådana hinder kom på högre nivåer inom IHAT eller SPA (Services Prosecuting Authority).

381. Flera tidigare IHAT-utredare rapporterade sin frustration över resultatet av undersökningar om systemfrågor som lämnats in för intern IHAT/IHAPT-granskning, oavsett om det gällde rekommendationer för ytterligare utredningssteg eller remisser för åtal, med tanke på deras oro över att fall som involverade överordnat ansvar var avslutade i förtid eller att det fanns ledartryck inom IHAT/IHAPT att inte förfölja dem.

382. Flera tidigare IHAT-anställda ansåg att IHAT:s oberoende och opartiskhet undergrävdes av dess relation till armén och MoD, inklusive: dess fysiska läge på en brittisk armébas; IHAT:s användning av MoD-resurser och system; och krav på att IHAT-personal går igenom RNP- eller MoD-personalen för vissa funktioner (såsom tryggande av vårdnad och resor).

383. Flera tidigare IHAT-personal beskrev svårigheter med att få tillgång till bevis som innehas av RMP eller MoD. De beskrev hur vissa RMP och MoD
personal hindrade tillgången till filer, enligt deras mening omotiverat; tillät inte IHAT-personal att hitta dokument som de hade granskats för att inspektera; och införde restriktioner för tillträde; eller upprepade gånger fick veta att de hade fått allt relevant material som rör en viss fråga, bara för att senare upptäcka att de inte hade det. Den tidigare IHAT-personalen beskrev hur vissa förvaringslådor hade felmärkts, vilket fördunklade upptäckten av relevanta bevis, och deras uppfattning att RMP bara gav IHAT en bråkdel av det relevanta materialet de hade.

384. Den tidigare IHAT-personalen som kontoret talade med förmedlade också de svårigheter som teamen stötte på när de försökte intervjua vittnen och misstänkta och genomföra andra utredningssteg. De beskrev flera tillfällen då deras förfrågningar om att förhöra viktiga vittnen blockerades av antingen oförklarliga skäl eller av administrativa skäl, till exempel "utgifter som inte tillåts". De beskrev hur vittnesförhör försvårades av att IHAT vägrade ersätta vittnen för resor, resedetaljer ändrades i sista minuten och i ett fall att ett potentiellt vittne greps innan mötet med utredarna. Vissa hade intrycket att IHAT-ledningen försökte lägga hinder i vägen. Flera före detta IHAT-personal förmedlade sitt intryck av att det inte fanns någon vilja från IHAT-ledningens sida att tillåta ordentliga utredningar som skulle leda till åtal.

385. Det uttrycktes också oro över SPA:s inblandning i avslutandet av ärenden. Flera före detta IHAT-personal som kontoret talade med ansåg att SPA, som en del av MoD, inte var verkligt oberoende eller opartisk med respekt för de väpnade styrkorna. Flera personer med omfattande erfarenhet av civila brottsutredningar beskrev hur utredningsteamen byggde upp fall som de ansåg var bevisligen starka och redo att fortsätta, men SPA vägrade att väcka åtal. När det gäller vissa påstådda mordincidenter framfördes åsikten att bevis som stöder anklagelser om dråp eller mord, som skulle ha fortgått i en inhemsk civil polisutredning, avbröts av SPA.

Läs det och tänk sedan på att slutsatsen av Internationella brottmålsdomstolens rapport är att deras utredning måste läggas ner eftersom det inte finns några bevis för att Storbritannien inte flitigt driver åtal.

ICC beskriver sedan ett dussin stycken av vad jag skulle karakterisera som intetsägande ledningsförsäkran från MOD om att dessa farhågor är obefogade, ett resultat av den begränsade förståelsen hos yngre personal, och beslut att inte åtala har alltid tagits på inrådan av externa rådgivare . Du får gärna läsa det avsnittet av rapporten från paragraf 386.

ICC accepterar dessa försäkran och den brittiska regeringen betraktar dem som äkta utan att ifrågasätta, till exempel aldrig med tanke på att MOD kan ha externa råd om anmärkningsvärda militaristiska åsikter och ointresse för mänskliga rättigheter. Det faktum att externa ombud är inblandade i besluten att inte åtala tas av ICC som en väsentlig garanti för att förfarandet är äkta.

Efter att IHAT stängdes överfördes dess arbetsbörda till det mindre Service Policy Legacy Investigations Team, som omedelbart lade ner 1213 av de 1283 fall som det ärvt. Att detta indikerar att en genuin process pågår är uppenbart för ICC, men inte för mig. Rapporten noterar också något anmärkningsvärt med IHAT:s tillvägagångssätt genom att den kategoriserade ärenden i tre nivåer, av vilka endast den första nivån aktivt drevs. Den andra nivån var fall som ansågs vara mindre allvarliga, så det var inte "proportionerligt" för dem att driva dem. Men tänk på vad som fanns i den andra nivån. Detta är från paragraf 355 i rapporten:

Nivå 2-anklagelser är de som kan nå SPLI:s utredningströskel men som är beroende av en ytterligare granskning. De är fall av måttlig svårighetsgrad och misshandel där inga livsförändrande skador eller betydande psykisk skada har ådragits. Exempel på fall av nivå 2 kan inkludera, men är inte begränsade till, brott av typen GBH som inte är av livsförändrande karaktär; t.ex. brutna ben och/eller frakturer. Nivå 2-anklagelserna kan också omfatta sexuella anklagelser på lägre nivå, t.ex. intima husrannsakningar och annan behandling av allvarlig karaktär, t.ex. skenavrättningar, skjutningar utan dödlig utgång och elstötning.

Men som rapporten noterar, uppfyller nästan allt detta definitionen av tortyr: GBH att tillfoga brutna ben och "icke-dödlig skjutning", såväl som sexuella övergrepp på "lägre nivå" är ganska allvarliga saker. Om någon sköt dig i knäet medan han höll dig fången, skulle du tycka att det är "proportionerligt" för dem att åtalas? MOD skulle inte – föremål för en ospecificerad framtida granskning.

Frågan om att IHAT:s arbete skulle bli frustrerad av den högsta ledningen är ett av de tillfällen där rapportens innehåll är så avvikande från dess slutsatser, det är ganska tydligt att dessa inte skrevs av samma personer. Faktum är att rapporten återvänder till IHAT-personalens oro igen, och ger tydligt vikt åt något som tidigare stycken redan hade avfärdat:

408. Byrån talade med ett antal tidigare anställda vid IHAT som hade olika nivåer och funktioner. Detta urval av individer var till viss del självvalda (är personer som var villiga att tala med byrån). Följaktligen kan det finnas gränser för representativiteten av deras erfarenheter jämfört med tidigare IHAT-personal som helhet. Byrån noterar ändå att åsikterna från dessa individer på det hela taget var balanserade, vilket framgår av deras framsteg av både beröm och kritik för olika aspekter av IHAT:s arbete. Byrån accepterar också att dessa personer inte var naturliga "visselblåsare". Som före detta brottsbekämpande personal som är bunden av sekretess åtaganden med sin tidigare arbetsgivare och skyldiga till straffsanktion för potentiellt brott mot skyddet för sekretessbelagd information, kan de ha varit naturligt återhållsamma att prata med ICC, vilket också minskar deras sannolikhet att ha gjort oseriösa eller illvilliga anklagelser . På det hela taget överensstämmer informationen från byrån med rapporterna i BBC Panorama-programmet och i Sunday Times.

409. Byrån ser med oro på det faktum att professionella IHAT-utredare – som kommer från erfarna pensionerade officerare från civila polisstyrkor eller tjänstgörande Royal Navy Police-personal – skulle ha framfört anklagelser om mörkläggning eller uttryckt oro över IHAT-utredningarnas öde som de arbetade på.

Den schizofrena rapporten försöker förena detta genom att ständigt hänvisa till endast paragraf 2 (a) i tillåtlighetskriterierna och hävda att varken bristen på åtal eller anklagelserna från IHAT-personal ger avgörande bevis för att brottslingar avsiktligt skyddas från åtal. Rapporten hävdar på grundval av tidigare domstolsbeslut att för att ett mål ska vara tillåtligt måste statens "skärmning" bevisas till standarden för brottsbevis.

Jag är inte tillräckligt sakkunnig i domstolens tidigare domar för att veta om det stämmer. Men på ytan är det en ytterst nyfiken syn på tillåtlighetskriterierna, läst som en helhet. Även bortsett från det verkar bevisen på att MOD skyddat soldater vara ganska övertygande; säkerligen tillräckligt för att motivera ytterligare utredning.

Detaljerna i rapporten ger gott om bevis, mycket av det från brittiska domstolar, att fall inte utreds tillräckligt, att åtal inte drivs på korrekt sätt och att militären konspirerar – "sluter leden" som mer än en högre domare har gjort. uttrycka det – att dölja brott och komma undan med det.

Para 213
Befälhavaren hänvisade Baha Mousas död för utredning av RMP:s SIB, vilket avslutades i början av april 2004 och resulterade i krigsrätten mot sju soldater från QLR. Domstolen dömde korpral Donald Payne för omänsklig behandling men frikände honom från dråp och förvrängning av rättvisans gång. Han dömdes till ett års fängelse. Payne verkar ha varit den första brittiska soldat som någonsin dömts i Storbritannien för ett krigsbrott. I fallet med fem andra åtalade ansåg domaradvokaten att det inte fanns något ärende att besvara på grund av brist på bevis, medan ytterligare två åtalade frikändes av
juryn som vårdslöst utförde plikten att säkerställa att fångar inte misshandlades av män under deras befäl.331 Domare MacKinnon, som ledde krigsrätten, erkände att trots att han upptäckt att Baha Mousas skador var resultatet av många överfall under 36 timmar "ingen av dessa soldater har anklagats för något brott bara för att det inte finns några bevis mot dem till följd av en mer eller mindre uppenbar ledstängning".

Ett liknande exempel:

217. Naheem Abdullah dog av ett slag eller slag mot den vänstra sidan av hans huvud som en eller flera soldater från en sektion av 3:e bataljonen av fallskärmsregementet var i deras förvar i Maysan-provinsen den 11 maj 2003.346 Naheem Abdullahs död utreddes av RMP:s SIB 2003 och sju soldater åtalades för mord. Vid en krigsrätt den 3 november 2005 fann Judge Advocate att bevisningen inte gjorde det möjligt att dra en slutsats om varje svarandes individuella ansvar. Judge Advocate kritiserade RMP:s SIB-utredning som "otillräcklig" med "allvarliga utelämnanden" av utredare genom att inte söka efter register över sjukhusinläggningar eller register över begravningar.

218. Under Ali Zaki Mousa-tvisten noterade den brittiska högsta domstolen sin oro över att IHAT inte hade fört fallet vidare trots att krigsrätten fann att dödsfallet var ett resultat av ett övergrepp från den sektion som soldaterna tillhörde.

219. Den 27 mars 2014 meddelade försvarsministern att en IFI-utredning av Naheem Abdullahs död hade beställts för att följa High Courts beslut i Ali Zaki Mousa (nr 2) men att "inga åtal kommer att leda till ”. IFI gjorde "uttömmande förfrågningar om var avskriften från krigsrätten befann sig" men drog slutsatsen att den förmodligen hade "förstörts eller kastats". Den noterade vidare att soldaterna inte hade gett muntliga bevis, blivit undersökta eller korsförhörda och fann att "behovet för dem att avge muntliga bevis" var ett "kritiskt syfte" med IFI-utredningen.

I vilket universum är detta inte en ovilja eller oförmåga hos de brittiska myndigheterna att verkligen åtala? Om detta var ett knivhugg av en grupp civila ungdomar, skulle de alla slås upp under doktrinen om "gemensamt syfte". Svårigheterna med att åtala brottslingar som håller ihop är inte på något sätt de väpnade styrkornas enda förbehåll, och de dagar då ingen kunde dömas på grund av problemet med att bevisa vilken gängmedlem som slog det dödliga slaget är sedan länge förbi i det civila livet.

Den enda svårigheten här är åklagarnas och utredarnas ovilja att använda den verktygslåda som regelbundet används mot gäng eller organiserad brottslighet, mot självbeskyddande grupper av soldatkrigsförbrytare. Brottslingarna är verkligen skyddade.

Paragraf 228 visar vidare att MOD:s misslyckande i detta avseende är systemiskt:

Som IHAT/SPA har sagt till byrån: 7 åtalade åtalades under en sex månaders krigsrätt, där målet mot alla utom två avvisades av domaren när åtalsärendet avslutades. Skälen till detta resultat är komplexa men hänger samman med kvaliteten på bevisningen från de brittiska soldaterna som kallades som vittnen av åklagaren. Även om försvaret inte bestred att fångarna i detta fall hade utsatts för allvarlig misshandel, inklusive våldshandlingar, under frihetsberövandet på "BG Main", kunde de fångar själva inte identifiera vilka enskilda soldater som hade varit ansvariga för vilka aspekter av deras misshandel eller för vilken misshandel. Detta berodde i första hand på att fångarna hade suttit i huva under större delen av den aktuella tiden. Flera av de soldater som kallades som vittnen av åklagarmyndigheten visade sig vara ovilliga att tillhandahålla bevis mot dem som de fortfarande tjänstgjorde med, vilket ledde till vad Judge Advocate, en högre domare från det civila systemet som hade tagits in för att pröva detta fall, beskrev. som en ”mer eller mindre självklar nedläggning av leden”. De 2 åtalade mot vilka målet inte avskrivs vid åtalsärendets avslutande frikändes därefter av Militärstyrelsen efter övervägande av alla bevis.

Slutligen ett sista stycke för att illustrera att rapportens slutsats är helt oförenlig med dess interna bevis:

250. Baha Mousa Enquiry-rapporten, som publicerades den 8 september 2011, gjorde slutsatser om Baha Mousas död i brittiskt häkte i Basra efter flera dagars övergrepp i september 2003. Fem år före rapporten hade sju misstänkta varit föremål för förfarandet före IHAT som beskrivs ovan, vilket resulterade i sex friande domar vid en krigsrätt och en fällande dom för krigsförbrytelsen omänsklig behandling (efter en erkännande av skyldig). Rapporten fann att brittiska soldater hade utsatt fångar för allvarligt, meningslöst våld och att även om doktrinära brister kan ha bidragit till användningen av en process för olaglig konditionering, kunde den inte "ursäkta eller mildra sparkarna, slagningarna och misshandeln av Baha Mousa som var en direkt och närliggande orsak till hans död, eller behandling utmålad till hans medfångar”.414 Fynden inspirerade inte till nya åtal. Den 8 juni 2017, under en hearing för att granska IHAT:s framsteg undersökningar, noterade justitierådet Leggatt att det var "svårt att förstå varför nästan sex år efter att en stor offentlig utredning avslutades 2011 har det inte funnits någon lösning på frågan om man ska åtala någon i förhållande till Baha Mousa."

Ändå hävdar Internationella brottmålsdomstolen att den inte har tillräckliga bevis för att den brittiska regeringen inte verkligen driver åtal: och konstaterar anmärkningsvärt att inte ens det nu antagande av lagstiftning som specifikt ger amnesti till soldater för historiska krigsförbrytelser, inte radikalt påverkar dess bedömning. till MOD:s praxis och avsikt.

Den här rapporten är nonsens. Det är baserat på att anta UK MOD-blicken genomgående, och acceptera att allt som anges av brittiska officiella källor är sant och ges i god tro, vilket aldrig ens ifrågasätts. Misslyckandet att ens hysa uppfattningen att Storbritannien agerar i ond tro gör rapporten fullständigt meningslös. Det kan aldrig ha skrivits en rapport om något ämne där de interna bevisen var så fullständigt oförenliga med slutsatsen. Anmälan ligger på åklagare Fatou Bensouda. Jag tycker att hennes motiv är lika förbryllande som hennes slutsatser.

Vad som dock är tydligt är att jag inte längre kan hävda att ICC är ett opartiskt organ. Dess skydd av Storbritannien, inte bara över inledningen av Irakkriget, utan även över de många brott som begåtts av dess soldater på arbetsnivå, än mindre de som befäl över dem, står i en så stark kontrast till ICC:s behandling av dem som betraktas som de utpekade. västmakternas fiender, att den har förlorat all moralisk auktoritet.

Jag lämnar er med Ms Bensoudas slutsatser:

502. Byrån påminner om att den, baserat på sin utvärdering av den samlade informationen som finns tillgänglig, inte kan dra slutsatsen att de brittiska myndigheterna har varit ovilliga att genuint genomföra relevanta utredningsundersökningar och/eller åtal (artikel 17 a). eller att beslut att inte väcka åtal i särskilda fall berodde på ovilja att verkligen väcka åtal (artikel 1 b). När det gäller artikel 17 kan byrån inte dra slutsatsen att de relevanta utredningsutredningarna eller utrednings-/åklagarbesluten fattades i syfte att skydda den berörda personen från straffansvar för brott inom domstolens jurisdiktion; att det har förekommit ett omotiverat dröjsmål i förfarandet som under omständigheterna är oförenligt med en avsikt att ställa den berörda personen inför rätta; eller att förfarandet inte bedrevs eller inte fördes självständigt eller opartiskt, och de bedrevs eller genomfördes på ett sätt som under omständigheterna inte är förenligt med en avsikt att ställa den berörda personen inför rätta.

503. På grundval av detta, efter att ha uttömt alla tillgängliga möjligheter och bedömt all information som erhållits, har byrån fastställt att det enda lämpliga beslutet är att avsluta den preliminära undersökningen och informera avsändare av meddelanden. Även om detta beslut kan mötas med bestörtning av vissa intressenter, samtidigt som det ses som ett stöd för Storbritanniens tillvägagångssätt av andra, bör de skäl som anges i denna rapport dämpa båda ytterligheterna.

Känner du dig också lite illamående?

------------------

Till skillnad från våra motståndare inklusive integritetsinitiativet, 77:e brigaden, Bellingcat, Atlantic Council och hundratals andra krigshetsande propagandaoperationer, har Craig Murrays blogg ingen som helst källa till statlig, företags- eller institutionell finansiering. Den körs helt på frivilliga prenumerationer från sina läsare – av vilka många inte nödvändigtvis håller med om varje artikel, men välkomnar den alternativa rösten, insiderinformationen och debatten.

Prenumerationer för att hålla Murrays blogg igång är mottages tacksamt.

Craig Murray är författare, programföretag och människorättsaktivist. Han var brittisk ambassadör i Uzbekistan från augusti 2002 till oktober 2004 och rektor för University of Dundee från 2007 till 2010. Hans bevakning är helt beroende av läsarnas stöd. Prenumerationer för att hålla den här bloggen igång är mottages tacksamt.

Den här artikeln är från CraigMurray.org.UK.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

Bidra till Consortium
Nyheter' Winter Fund Drive