VALET 2020: Vad president Biden inte kommer att röra

By Danny Sjursen
Toms utskick

II detta mystifierande ögonblick kan de flesta amerikaners känslor efter valet sammanfattas antingen som "Ding dong! Häxan är död!" eller "Vi blev rånade!" Båda är problematiska, inte för att de två kandidaterna var intellektuellt omöjliga att särskilja eller etiskt likvärdiga, utan för att varje jingel är laddad med ett tvivelaktigt antagande: att president Donald Trumps bortgång skulle ge antingen en avgörande befrielse eller bevisa en total katastrof.

Även om det verkligen fanns områden där hans förmåga att orsaka katastrofal skada gav sanning åt en sådan tro - rasrelationer, klimatförändringar och domstolarna kom att tänka på - i andra var det klart (för att använda en farlig fras) överdriven. Ingenstans var det mer sant än med Amerikas expeditionära version av militarism, dess eviga krig under detta århundrade och det venala systemet som fortsätter att mata det.

I nästan två år tränades We the People att tro att valet 2020 skulle betyda allt, att den 3 november skulle bli demokratins yttersta domsdag. Men vad händer om, när det gäller frågor om krig, fred och imperium, "Beslut 2020” visar sig knappt meningsfullt?

När allt kommer omkring, i valkampanjen precis förbi, Donald Trumps svepande krigsfred retorik och Joe Bidens säkring åt sidan, ingen av dem som har kärnvapenkod besväras att ta upp de mest obekväma frågorna om USA:s unikt påträngande globala roll. Varken vågade ta avstånd från normativa föreställningar om Amerikas hållning och politik "där borta", eller utmana kärnan i krigsstaten, en helig ko om det någonsin fanns en.

Den välsignade nötkreaturen har befäst en permanent politik som verkar utom utmaning: Uncle Sams rätt och plikt att skicka ut trupper nästan var som helst på planeten; garnison Globen; utföra flygmord; och ensidigt genomföra svält påföljder. På samma sätt ifrågasätts aldrig de systemiska strukturerna som implementerar och stimulerar sådant skurkstatsbeteende, särskilt inte existensen av ett vidsträckt militärindustriellt komplex som har infiltrerade varje aspekt av det offentliga livet, samtidigt som man stjäl pengar som kan ha förbättrat USA:s infrastruktur eller välbefinnande. Det har uppslukad sig själv på skattebetalarnas bekostnad, samtidigt som de säljer amerikanska blodpengar – och blod – på absurda utländska äventyr och autokratiska allierade, även om det korrumperade nästan alla framstående offentliga betalare och beslutsfattare. 

Den här valsäsongen utmanade varken demokrater eller republikaner de kulturella komponenterna som motiverade det fantastiska spelet, vilket är bevis på en sak: imperier kommer hem, gott folk, även om trupperna aldrig verkar göra det.

Företaget han håller 

När valet närmade sig blev det oartigt att spela kanariefågel i den amerikanska militarismens kolgruva eller riskera att höja Bidens rekord - eller troliga utsikter - i mindre frågor som krig och fred. När allt kommer omkring var hans motståndare ett monster, så att notera hålen i Bidens block av schweizisk ost motsvarade förmodligen användbar idioti - om inte olycksbådande maskopi - när det kom till Trumps omval. Att göra det var ett säkert sätt att kasta bort professionella möjligheter och hitta dig själv permanent oinbjuden till coolaste Beltway cocktailpartyn eller intervjuer på kabel-tv.

George Orwell varnade för farorna med sådan "intellektuell feghet" för mer än 70 år sedan i en föreslagna förordet till hans klassiska roman Djur Farm. "Vid varje givet ögonblick," skrev han, "finns det en ortodoxi... som alla rätttänkande människor kommer att acceptera utan att ifrågasätta. Det är inte precis förbjudet att säga detta, det eller det andra, men det är 'inte gjort' att säga det... Den som utmanar den rådande ortodoxin finner sig själv tystad med överraskande effektivitet.” 

Och det är precis vad den progressiva förebilden Cornel West varnade för sju månader sedan efter att hans man, senator Bernie Sanders – kortfattat den demokratiska frontfiguren – plötsligt visade att en död kandidat gick. "Rösta på Biden, men ljug inte om vem han verkligen är," den trofasta forskaren föreslog. Det verkar som att bara tillräckligt många amerikaner gjorde det förra (puh!), men mainstream-mediatillverkare och konsumenter glömde mest den framträdande andra delen av hans känsla. 

Med valresultatet nu uppenbart - om ännu inte accepterat i Trump World – kanske en sådan artighet (och polisarbetet som följer med det) kommer att försvinna och inleda en renässans av fjärdeståndets oppositionella sanningssägande. På det sättet – åtminstone i mina drömmar – kan ihärdigt energiska progressiva leda president Joe Biden nedför duvliga alternativa vägar, kanske till och med få några utnämningar i en verkställande gren som nu enheter utrikespolitik (även om jag, om jag ska vara ärlig, knappast är hoppfull på någon av punkterna).

En titt på farbror Joes inkommande syskonbarn för tankarna Aesops sagolik moral: "Du bedöms av det sällskap du håller."

Tänketankimperialister 

En sak är redan alldeles för tydlig: Bidens skugglag för nationella säkerhet kommer att vara en distinkt status quo trupp. För att veta vart framtida beslutsfattare kan vara på väg, hjälper det alltid att veta var de kom ifrån. Och när det kommer till Bidens utrikespolitisk besättning, inklusive ett slående antal kvinnor och en hel del Obama-administration och Clinton 2016-kampanjen regummeras — de var mestadels i Trump-erans hållningsmönster i de sammankopplade världarna av strategisk rådgivning och hökisk tankesmedja. 

Faktum är att den arketypiske Bidens nationalsäkerhetsbio bro (eller sis) skulle gå ungefär så här: hon (han) kom från en Ivy League-skola, blev kongressanställd, blev utsedd till en roll på mellannivå i Barack Obamas nationella säkerhetsråd, konsulterade för WestExec rådgivare (en outfit grundad av Obama alumn länkning tekniska företag och försvarsdepartementet), var stipendiat vid Center for New American Security (CNAS), hade någon försvarsentreprenör tiesoch gift någon som också är det i spelet.

Det hjälper också att följa pengarna. Med andra ord, hur klarade sig Biden-gänget och vem betalar kläderna som har betalat dem under Trump-åren? Inget av detta är en hemlighet: deras två vanligaste hem för tankesmedjor - CNAS och Center for Strategic and International Studies (CSIS) - är de näst respektive sjätte högsta mottagarna av amerikanska myndigheter och försvarsentreprenörer finansiering. De främsta givarna till CNAS är Northrop Grumman, Boeing och försvarsdepartementet. Den största delen av CSIS kommer från Northrop Grumman, Lockheed Martin, Boeing och Raytheon. 

Hur de oundvikliga intressekonflikterna utspelar sig är knappast bättre dolt. För att bara ta ett exempel, 2016, Michèle Flournoy, CNAS medgrundare, före detta Pentagon-tjänsteman, och "odds-on-favorit"att bli Bidens försvarsminister, utbytte mejl med Förenade Arabemiratens (UAE) ambassadör i Washington. Hon presenterade ett projekt där CNAS-analytiker, ja, skulle analysera om Washington borde upprätthålla restriktioner för drönareförsäljning i en icke-bindande multilateral "missilteknikkontroll" avtal. Förenade Arabemiratens autokratiska regering betalade sedan CNAS $250,000 XNUMX för att utarbeta en rapport som (du kommer inte bli förvånad över att veta) argumenterade för att ändra avtalet för att tillåta det landet att köpa amerikanskt tillverkade drönare. 

Vilket är precis vad Flournoy och företagets förmodade nemeser i Trump-administrationen då gjorde just nu i juli. Återigen, ingen överraskning. Amerikanska drönare verkar ha ett sätt att hamna i händerna på Gulf-teokratierna — stater med motbjudande människorättsregister som använder sådana plan för att övervaka och brutalt bomba jemenitiska civila.

Om det är för mycket att hävda att en framtida försvarsminister Flournoy skulle vara Förenade Arabemiratens (kvinna) man i Washington, måste man åtminstone undra. Ännu värre, med sina tankesmedja, säkerhetsrådgivning och försvarsindustrins band är hon allt annat än ensam bland Bidens topputsikter och nominerade. Tänk bara på några andra förkortade CV:

• Tony Blinken, [som heter statssekreterare på måndag] en mångårig utrikespolitisk rådgivare, att tjänstgöra som statssekreterare; föregångare för nationell säkerhetsrådgivare: CSIS; WestExec (som han grundade tillsammans med Flournoy); och CNN-analytiker.

• Jake Sullivan, [som heter nationell säkerhetsrådgivare på måndag]: Carnegie Endowment for International Peace ("fred", i det här fallet, att vara förbetalt av 10 militära myndigheter och försvarsentreprenörer) och Macro Advisory Partners, ett strategiskt konsultföretag köra av tidigare brittiska spionchefer.
• Avril Haines [som heter chef för den nationella underrättelsetjänsten på måndag]: CNAS-the Brookings Institution; WestExec; och Palantir Technologies, en kontroversiell, CIA-seedad, NSA-länkad datautvinningsfirma.
• Kathleen Hicks, sannolikt biträdande försvarssekreterare: CSIS och Aerospace Corporation, ett federalt finansierat forsknings- och utvecklingscentrum som lobbygrupperi försvarsfrågor.

En extra notering om Hicks: hon är den huvud från Bidens övergångsteam för försvarsdepartementet och även en senior vicepresident vid CSIS. Där är hon värd för tankesmedjans podcast "Defense 2020". Om någon fortfarande undrar var CSIS:s bröd är smörat, så här är Hicks öppnas varje avsnitt:

"Denna podcast är möjlig genom bidrag från BAE Systems, Lockheed Martin, Northrop Grumman och Thales Group."

Med andra ord, med tanke på vad vi redan vet om Joe Bidens tidigare tarmdriven politik som passerar för "mitt på vägen" i detta allt annat än mellanland av vårt, erfarenheterna och tillhörigheterna från hans "A-Team” bådar inte gott för systemförändringssökande. Kom ihåg att det här är en tillträdande president som säker rika givare att "ingenting skulle förändras i grunden" om han blev vald. Skulle han verkligen förse sitt nationella säkerhetsteam med en sådan intressekonfliktfylld skara, betrakta Amerikas utrikespolitiska heliga kor nästan frälsta. 

Bidens outfit är på väg till kontoret, det verkar, för att rätta Titanic, inte rocka båten.

Utanför bordet: Ett paradigmskifte 

I detta sammanhang, gå med mig och fundera på vad som inte kommer att finnas på nästa presidentmeny när det gäller militariseringen av amerikansk utrikespolitik.

Förvänta dig inga större förändringar när det gäller:

• Ensidigt stöd för Israel som möjliggör permanent palestinskt förtryck och framkallar odödlig vrede över hela Mellanöstern. Tony Blinken Ställ det så här: som president skulle Joe Biden "inte binda militärt bistånd till Israel till saker som annektering [av hela eller stora delar av den ockuperade Västbanken] eller andra beslut av den israeliska regeringen som vi kanske inte håller med."
• Oursäktande stöd för olika Gulfstatens autokratier och teokratier som, eftersom de cyniskt samarbetamed Israel, kommer bara att fortsätta att öka spänningarna med Iran och främjaännu fler grymma krigsförbrytelser i Jemen. Bortom Michèle Flournoys proffs anslutningar med Förenade Arabemiraten finansierar Gulf-rikena generöst just de tankesmedjor som så många Biden-prospekter har befolkat. Saudiarabien, till exempel, erbjuder årliga donationer till Brookings och Rand Corporation; Förenade Arabemiraten, 1 miljon dollar för en nya CSIS kontorsbyggnad; och Qatar, $ 14.8 miljoner till Brookings.
• Amerikas historiskt aldrig tidigare skådade och provocerande expeditionsmilitära ställning globalt, inklusive åtminstone 800 baser i 80 länder, verkar sannolikt endast ändras på marginella sätt. Som Jake Sullivan uttryckte det i en juni CSIS intervjun: ”Jag argumenterar inte för att komma ut från varje bas i Mellanöstern. Det finns en militär hållningsdimension i detta som ett minskat fotavtryck.”

Framför allt är det uppenbart att Biden-gänget inte har någon önskan att sakta ner, inte mindre stoppa, "svängdörr” som kopplar samman nationellt säkerhetsarbete i regeringen och jobb eller säkerhetskonsulttjänster inom försvarsindustrin. Detsamma gäller tankesmedjorna som vapentillverkarna rikligt fond för att rättfärdiga hela cirkusen.

I ett sådant sammanhang, räkna med detta: militariseringen av det amerikanska samhället och "tack-för-din-tjänst"-fetischiseringen av amerikanska soldater kommer att fortsätta att frodas, uppvisa att A är hur Biden nu stänger nästan alla tal med "Må Gud skydda våra trupper."

Allt detta ger ett ganska nedslående porträtt av en gammal mans kommande administration. Men betrakta det som en version av sanningen i reklam. Joe och företaget kommer sannolikt att fortsätta att vara som de alltid har varit och som de fortsätter att säga att de är. När allt kommer omkring är omvandlingspresidentskap och oväntade pivoter historiskt sett sällsynt fenomen. Att förvänta sig månen från en man som oftast erbjuder MoonPies garanterar nästan besvikelse.

Obama Encore eller värre?

Missförstå mig inte: ett Biden-presidentskap kommer säkerligen att lämna ett visst manöverutrymme i utkanten av den nationella säkerhetsstrategin. Tror kärnkraftsfördrag med ryssarna (som Trump-administrationen systematiskt hade slitit sönder) och eventuell upptining av åtminstone några av de spänningar med Teheran.

Inte heller bör ens de mest cyniska bland oss ​​underskatta betydelsen av att ha en president som faktiskt accepterar klimatförändringarnas verklighet och behovet av att byta till alternativa energikällor så snabbt som möjligt. Noam Chomskys djärvt påstående att den mänskliga arten inte kunde uthärda en andra Trump-period, tack vare den miljökatastrof, kärnkraftsbrinksmanship och pandemiförsummelse han representerar, var allt annat än överdrift. Men kom ihåg att han också var kristallklar om behöver "för en organiserad allmänhet" att kräva förändring och "utsätta press" på den nya administrationen i samma ögonblick som den nya presidenten invigs.

Men under de kommande Biden-åren finns det också en fara att bemyndigade demokrater i ett imperialistiskt presidentskap (när det kommer till utrikespolitik) faktiskt kommer att eskalera ett nytt kallt krig med två fronter med Kina och Ryssland. Och det finns alltid oro för att uppstigningen av en mer förnuftig kejsare skulle kunna adjungera - eller åtminstone tysta - en växande rörelse av anti-trumpare, inklusive veterinärerna från detta lands eviga krig som blir alltmer klä sig inantikrigskläder.

Det som verkar säkert är att frälsningen, som alltid, inte kommer från toppen. Räkna inte med att Status-quo Joe slaktar Washingtons heliga utrikespolitiska kor eller att hans nationella säkerhetsteam ska störta det amerikanska imperiets guldkalvar. Faktum är att försvarsindustrin verkar hausse på Biden. Som Raytheons vd Gregory Hayes nyligen Ställ det, "Självklart finns det en oro för att försvarsutgifterna kommer att minska mycket om det finns en Biden-administration, men ärligt talat tycker jag att det är löjligt." Eller överväg pensionerad marinkårsmajor general som blev försvarskonsult Arnold Punaro som nyligen sa om Bidens kommande mandatperiod, "Jag tror att branschen kommer att ha en mycket positiv syn när det gäller nationell säkerhet."

Med tanke på bevisen på att business-as-usual kommer att fortsätta under Biden-åren, kanske det är dags att ta det rådgivning från Cornel West, ta till sig sanningen om Bidens framtida nationella säkerhetsgrupp och agera därefter. Det finns ingen frälsning uppifrån och ned på agendan – inte från Joe eller hans besättning av fulländade insiders. Tryck och förändring kommer att flöda från gräsrötterna eller så kommer det inte alls.

Danny Sjursen är en pensionerad US Army officer och medverkande redaktör på antiwar.com. Hans verk har dykt upp i LA Times, Nationen, Huff Post, Than Hill, Salong, Truthdig, Tom Dispatchbland andra publikationer. Han deltog i stridsresor med spaningsenheter i Irak och Afghanistan och undervisade senare i historia vid sin alma mater, West Point. Han är författare till en memoarbok och kritisk analys av Irakkriget, Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge. Hans senaste bok är Patriotic Dissenter: America in the Age of Endless War.  Följ honom på Twitter kl @SkepticalVet. Kolla in hans proffs webbplats för kontaktinformation, schemaläggning av tal och/eller tillgång till hela korpusen av hans skrivande och medieframträdanden.

Den här artikeln är från Toms utskick.

Åsikterna som uttrycks är enbart författarens och kan eller kanske inte återspeglar dem från Nyheter om konsortiet.

Tveka inte, Bidra till Consortium News