Veteran Intelligence Professionals for Sanity har skrivit ett nytt memo till justitieminister William Barr angående nya bevis som tyder på att det inte förekom något hack på den demokratiska nationella kommitténs datorer.
Längst till höger, William Barr och Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDUM FÖR: Riksåklagaren
FRÅN: Veteran Intelligence Professionals för Sanity
ÄMNE: Muellers kriminaltekniska fria fynd (del 2)
REFERENS: Vår 13 mars 2019 Memo till dig: "Muellers kriminaltekniska fria fynd" (del 1)*
Bäste justitieminister Barr:
Tidigare vice justitieminister Rod Rosensteins vittnesmål den 4 juni till senatens rättsutskott för tankarna till vårt memorandum till dig den 13 mars 2019 – nio dagar innan specialjurist Robert Mueller gav dig sin "Rapport om utredningen av rysk inblandning i presidentvalet 2016 ”.
Vid tidpunkten för vårt memo var det redan klart att Muellers upptäckter skulle vara dödligt ofullständiga. Vi var så gott som säkra på att Muellers rapport skulle sakna de kriminaltekniska fynden som vi VIPS hade kommit fram till genom den typ av rigorös utredning som FBI undvek att göra. Så vi gav vårt memo till dig med titeln: "Muellers Forensics-Free Findings".
Utan kriminalteknik föll Muellers rapport långt ifrån Rosensteins tidigare åtagande "att säkerställa en fullständig och grundlig utredning". Det var också tydligt för oss att att förlita oss på CrowdStrike, ett privat cybersäkerhetsföretag med rutigt rykte, som valts ut och betalas av den demokratiska nationella kommittén, skulle signalera en intressekonflikt i denna kontroversiella fråga. Nu vet vi mycket mer som ett resultat av vittnesmål som släpptes förra månaden (men ignorerade allmänt i Etablissemangets media).
?Inte förrän den 7 maj 2020, när hemliga vittnesmål till House Intelligence Committee från slutet av 2017 offentliggjordes, blev det helt klart att CrowdStrike inte har några konkreta bevis för att DNC-e-postmeddelanden som publicerades av WikiLeaks den 22 juli 2016 hackades — av Ryssland eller av någon annan. Sjutton månader tidigare, den 5 december 2017, erkände presidenten för CrowdStrike, tidigare chef för FBI:s cyberbrottsenhet, Shawn Henry, detta i edsvurit vittnesbörd för House Intelligence Committee. Så här svarade han på en ledande fråga från rankingmedlemmen Adam Schiff:
Herr Schiff: Vet du datumet då ryssarna exfiltrerade data från DNC? … när skulle det ha varit?
Mr Henry: Advokat påminde mig bara om att, när det gäller DNC, har vi indikatorer på att data exfiltrerades från DNC, men vi har inga indikatorer på att det exfiltrerades (sic). … Det finns tillfällen då vi kan se data exfiltreras, och vi kan säga bestämt. Men i det här fallet verkar det vara inrättat för att exfiltreras, men vi har helt enkelt inte bevis som säger att det faktiskt har kvar.
Är det möjligt att ingen berättade för specialadvokat Robert Mueller om Henrys vittnesmål? Om han fick veta, varför avslutade han inte sin utredning tidigare? Varför höll han det istället igång genom valperioden 2018, under vilken väldigt få politiker eller etablerade medier kastade några tvivel om dogmen om "ryssisk hacking av DNC" och "rysk maskopi" med Trumpkampanjen? Hur förklarar man att Mueller och hans team inte kunde hitta några bevis för samverkan/konspiration mellan Ryssland och Trumpkampanjen, utan accepterade okritiskt, utan bevis, rysk-hack-historien som avslöjad sanning?
Under Rosenstein-utfrågningen den 4 juni gjorde flera senatorer mycket av det faktum att Mueller-rapporten innehöll 448 sidor. Vi är mindre imponerade av tyngden av Muellers två volymer än av innehållet de inkluderar – eller inte inkluderar. Vi letar förgäves efter mer närande bevis än Mr Henrys vaga och klumpiga hänvisningar, i hans vittnesmål den 5 december 2017, till ospecificerade "omständighetsbevis". Henry, ett vittne med hästmun, så att säga, erkände att det inte fanns några konkreta bevis för ett "ryskt hack", men Muellers utredning pågick i ytterligare 15 månader?
Kan du belysa dessa frågor?
Ur vårt snäva, partipolitiska perspektiv hoppas vi slippa skriva ett Memo #3 i den här genren. Ännu viktigare, vi tror att allmänheten behöver upplysning om denna nyckelfråga - och förr snarare än senare. Man hör hela tiden att USA:s advokat John Durham "utreder utredarna" för att avgöra om utredande Trump-tjänstemän var tillräckligt "förutsatt". Med all sannolikhet kommer det att finnas så många Washington-dådare på toppnivå för DOJ och media att fokusera på, att historien om det "ryska hacket på DNC" kommer att få en bekväm pension, tillsammans med andra anklagelser som tillåts blekna bort — med några av dem som behåller, oförminskad, den missfödda visshet de alltid har haft.
Med tanke på den linje amerikaner har matats av media, skulle man förvänta sig att era utredare skulle stöta på mycket tunga fläckar, om de skulle fastställa att anklagelserna om ett ryskt hack på DNC var och förblir utan merit. Icke desto mindre anser vi att minst lika stor uppmärksamhet bör ägnas åt att granska den huvudsakliga premissen/predikatet som representeras av den "ryska hacking"-historien, med lika mycket uppmärksamhet som ägnas åt de missriktade, busiga mindre härledda premisserna på vilka bräckliga men följdriktiga slutsatser har gjorts. varit baserad fram till nu.
Mer specifikt, är det inte dags för någon att uppmärksamma CrowdStrikes vittnesmål den 5 december 2017? NY Times kommer inte att göra det. Tidigare erfarenhet tyder på att vad NYT kommer att göra är att fortsätta undertrycka Shawn Henrys edsvurna vittnesbörd som parlamentets underrättelsekommitté fick veta - för två och ett halvt år sedan - att "Putins hackning av DNC" tillhör samma kategori som Saddam Husseins " massförstörelsevapen” i Irak.
Om ingen uppmärksammade dig på vårt första memo från den 13 mars 2019, inkluderar vi dess sammanfattning nedan:
Sammanfattning
Medierapporter förutspår att specialjurist Robert Mueller är på väg att ge dig resultaten av sin undersökning av eventuella kopplingar och/eller samordning mellan den ryska regeringen och individer som är associerade med president Donald Trumps kampanj. Om Mueller ger dig sin "slutförda" rapport när som helst snart, bör den bedömas som "ofullständig". Stora brister inkluderar beroende av ett DNC-anlitat cybersäkerhetsföretag för kriminalteknik och underlåtenhet att samråda med de som har utfört original kriminaltekniskt arbete, inklusive oss och de oberoende kriminaltekniska utredarna med vilka vi har granskat uppgifterna. Vi står redo att hjälpa till.
Vi veteranunderrättelsepersonal (VIPS) har gjort tillräckligt med detaljerat kriminaltekniskt arbete för att bevisa att den rådande berättelsen om att DNC-e-postmeddelanden som publicerats av WikiLeaks kom från rysk hacking är snäll. Med tanke på bristen på bevis för att stödja den historien tror vi att Mueller kan välja att finslipa denna nyckelfråga och låta alla hänga. Det skulle bidra till att upprätthålla den utbredda uppfattningen att Trump är skyldig president Vladimir Putin sin seger, och stärka handen för dem som inte bryr sig om de oförutsägbara konsekvenserna av en ökad spänning med kärnvapenbeväpnade Ryssland.
Det finns ett överflöd av "bedömningar" men en brist på hårda bevis för att stödja den rådande berättelsen. Vi tror att det finns tillräckligt många människor med integritet inom justitiedepartementet för att förhindra direkt tillverkning eller förvrängning av "bevis", särskilt om de blir medvetna om att erfarna vetenskapsmän har genomfört oberoende kriminaltekniska studier som ger mycket olika slutsatser. Vi vet bara alltför väl – och gjorde vårt bästa för att avslöja – hur våra tidigare kollegor inom underrättelsetjänsten tillverkade bedrägliga "bevis" på massförstörelsevapen i Irak.
Vi har granskat offentligt tillgängliga fysiska data – det "spår" som varje cyberoperation lämnar efter sig. Och vi har haft stöd från mycket erfarna oberoende kriminaltekniska utredare som, liksom vi, inte har några yxor att slipa. Vi kan bevisa att den konventionella visdomshistorien om rysk-hacking-DNC-e-post-för-WikiLeaks är falsk. Vi bygger till stor del på den unika expertisen hos två VIPS-forskare som arbetat i sammanlagt 70 år på National Security Agency och blev tekniska direktörer där, och vi har regelbundet publicerat våra resultat. Men vi har berövats en utfrågning i mainstream-media – en upplevelse som smärtsamt påminner om vad vi fick utstå när vi avslöjade korruptionen av underrättelsetjänsten före attacken mot Irak för 16 år sedan.
Den här gången, med fysikens och kriminaltekniska principer att lita på, kan vi lägga fram solida bevis som avslöjar misstag och förvrängningar i den dominerande historien. Vi erbjuder dig nedan - som ett slags aide-memoire - en diskussion om några av nyckelfaktorerna relaterade till det som har blivit känt som "Ryssland-porten." Och vi inkluderar våra senaste rön från kriminaltekniska arbeten på data associerade med WikiLeaks publicering av DNC:s e-postmeddelanden.
Vi hävdar inte att våra slutsatser är "obestridiga och obestridliga", a la Colin Powell vid FN före Irakkriget. Våra bedömningar är dock baserade på den vetenskapliga metoden - inte "bedömningar". Vi bestämde oss för att sammanställa detta memorandum i hopp om att säkerställa att du hör det direkt från oss.
Om Mueller-teamet förblir ovilliga att granska vårt arbete – eller till och med intervjua villiga vittnen med direkt kunskap, som WikiLeaks Julian Assange och tidigare Storbritanniens ambassadör Craig Murray, fruktar vi att många av dem som uppriktigt längtar efter sanningen om Rysslands port kommer att komma. till den frätande slutsatsen att Mueller-utredningen var en bluff.
Sammanfattningsvis är vi oroade över att en ofullständig Mueller-rapport vid denna tidpunkt kommer att vara långt ifrån det åtagande som dåvarande tillförordnade justitieminister Rod Rosenstein gjorde "för att säkerställa en fullständig och grundlig utredning", när han utnämnde Mueller i maj 2017. Återigen , Vi står till ditt förfogande.
General Barr, vi förblir tillgängliga för konsultation.
* Se även vårt memorandum för presidenten den 16 april 2019: "Flugan i Mueller Ointment”
FÖR STYRGRUPPEN, VETERANINTERLIGENCE PROFESSIONALER FÖR SANITY
William Binney, tidigare teknisk chef för NSA för världsgeopolitiska och militära analyser; Medgrundare av NSA:s Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)
Richard H. Black, tidigare Virginia State Senator; Överste US Army (ret.); Tidigare chef, straffrättsavdelningen, generaladvokatens kontor, Pentagon (associate VIPS)
Marshall Carter-Tripp, utrikestjänsteman och tidigare avdelningsdirektör i State Department Bureau of Intelligence and Research (ret.)
Bogdan Dzakovic, tidigare Team Leader of Federal Air Marshals and Red Team, FAA Security (ret.) (associate VIPS)
Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)
Mike Grus, före detta adjutant, topphemlig kontrollofficer, Communications Intelligence Service; specialagent för Counter Intelligence Corps och tidigare amerikansk senator
James George Jatras, tidigare amerikansk diplomat och tidigare utrikespolitisk rådgivare till senatens ledning (Associate VIPS)
Clement J. Laniewski, LTC, US Army (ret.)
John Kiriakou, tidigare CIA Counterterrorism Officer och tidigare senior utredare, senatens utrikesutskott
Karen Kwiatkowski, före detta överstelöjtnant, US Air Force (ret.), vid försvarsministerns kontor och tittade på tillverkningen av lögner om Irak, 2001-2003
Linda Lewis, WMD beredskapspolitikanalytiker, USDA (ret.)
Edward Loomis, kryptologisk datavetare, tidigare teknisk direktör på NSA (ret.)
David MacMichael, tidigare senior skattningschef, National Intelligence Council (ret.)
Ray McGovern, tidigare US Army infanteri/underrättelseofficer & CIA analytiker; CIA:s presidentbriefare (ret.)
Elizabeth Murray, tidigare biträdande nationell underrättelseofficer för Främre Orienten, National Intelligence Council & CIA politisk analytiker (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, US Army Judge Advocate (ret.)
Kirk Wiebe, tidigare senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA
Robert Wing, US Department of State, utrikestjänsteman (tidigare) (associerad VIPS)
Ann Wright, US Army Reserve Överste (retur) och tidigare US Diplomat; avgick 2003 i opposition till Irakkriget
.
Jag tror utan större tvekan att det kommer att behöva finnas ett "Memo #3". Jag hoppas att den här gör skillnad, men kom ihåg att även om det inte gör det på kort sikt så kanske det gör det på lång sikt.
Ändå måste det finnas ett sätt att få ut verkligheten i situationen där ute till allmänheten. Jag har gjort min del, och efter att jag läst Memo #3, ska jag göra min del igen.
BK
Håll inte andan. Jag tittade på Rosensteins vittnesmål och det verkar som att det enda som republikanens (särskilt ordföranden) och demokraterna är överens om är att ryssen störde valet 2016. Bevis var förbannade.
GOP är redo att gå efter den lågt hängande frukten och jag misstänker att några huvuden kommer att rulla. Men behovet av en fiende från den djupa staten har historiskt sett godkänts på båda sidor om ön. Detta inkluderar ansträngningen att förstöra om inte faktiskt döda Julian Assange.
Inget jag hörde tyder på att hans är på väg att förändras
Lyckligtvis eller tyvärr har senatorer lärt sig många saker om internet under åren. 2006 förklarade Ted Stevens, då senior senator från Alaska, för sina kollegor att "Internet är inte något som man bara dumpar något på. Det är ingen stor lastbil. Det är en serie av rör. Och om du inte förstår så kan de där rören fyllas”. Tyvärr gick Stevens i pension och de återstående senatorerna verkar förstå rörförklaringarna alltför bokstavligt.
Vad vill du om du vill sprida inflytande över internet i smyg? Ett stort rör! Föreställ dig nu att vi ser hur Ryssland bygger ett stort rör, från St. Petersburg ända till Tyskland. är det farligt? Det kan du ge dig på! Senator Shaheen från New Hampshire:
"Även om det fanns skeptiker, var den ursprungliga sanktionslagstiftningen som jag skrev tillsammans med senator Cruz oerhört effektiv för att förhindra färdigställandet av Nord Stream 2-rörledningen. Vi måste nu fortsätta den ansträngningen och se till att Ryssland inte i smyg utvidgar sitt elaka inflytande över hela Europa, …”
En påminnelse är lämplig.
Hittills har jag aldrig fått ett svar från DOJ, FBI, et al i flera erbjudanden till dem om fullständiga bevis på stöld av 120 miljoner dollar i Floridas bevarandefonder, där de inblandade var republikanska politiker, agenter och domare.
Åtminstone i FL kontrollerar förmodligen republikanska agenter DOJ och FBI, eller så fruktar de att utreda republikaner.
Alla med DOJ- eller FBI-kopplingar är välkomna att svara och begära att vi ansluter via redaktörerna.
Så kanske dems kontrollerar DOJ och FBI i DC, och kommer inte att gå efter Dem Russiagate-bluffen.
Så jag borde rapportera FL-utpressningen eller representanterna till Dem DC-kontoren för DOJ och FBI.
Eller så kanske de inte utreder någon korruption; de kanske inte undersöker någonting!
Hela FBI:s sektion för offentlig integritet har bara 30 advokater; kanske ännu färre utredare.
Insiderinformation: FBI Public Integrity Section Director-jobbet var öppet senast jag kollade, och jag ansökte nästan.
Jag skulle kunna flytta till någonstans i vinden i DC, jobba hemifrån och njuta av svampmolnet i säkerhet en dag.
De kunde väl inte bry sig om intressekonflikter? Kanske någon av VIPS borde ansöka.
Anmärkning för arbetssökande: det kan vara DOJ Public Integrity Section Director-jobbet snarare än FBI.
Insåg inte att Jeffrey Epstein var republikan när han "utreddes" i Florida och fick ett mysigt avtal som bara de välanslutna kan drömma om. De högt upp i etablissemanget är över lagen. Det finns inga grundläggande skillnader mellan republikaner och demokrater.
Bra poäng Michael om Epstein-fallet, mycket tydlig rättslig korruption i Palm Beach på den andra kusten.
Jag har inte undersökt om de korrupta tjänstemännen var representanter eller dem, och har inga preferenser.
Ett annat känt centrum för stöld av bevarandefonder är i det mycket folkrika området; Jag har inte detaljerna.
Det är också ett centrum för utredningsrapportering men har inte hört talas om detaljerad utredning eller åtal.
CIA har blivit befolkat av samma sorts människor som har mördat JFK och RFK. Inte konstigt att landet är urholkat - megaprofitörerna och sionisterna gjorde amerikanska underrättelsetjänster till sitt verktyg. se: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
"Robert Kennedy, liksom sin bror John, var en stor fara för dessa våldsamma krigs- och förtryckskrafter inom sin egen regering, och han dog i motstånd mot dem som en sann patriot. … vi är skyldiga att söka sanningen om varför han dog och varför det fortfarande spelar roll. … Femtio år av tystnad måste upphöra…”
De färgrevolutioner som genomfördes av USA och regimförändringarna har kommit tillbaka för att "höga".
@Jeff Harrison
Du vet aldrig om fixen kommer att fungera. Många korrigeringar i det förflutna har misslyckats kapitalt. Oftare än inte misslyckas de för att de avslöjas, avslöjas och sedan visas för alla i all sin ohyggliga härlighet. Jag tror att det kan vara del 3 av en 5-delad akt. Virus, protester, vanära och sedan två saker till.
Håll i hattarna!
BK
En av de demokratiska senatorerna i utfrågningen av senator Grahams utskott beklagade uppmärksamheten från justitieministern och senaten för att utreda missförhållanden angående Russiagate när det finns polisbrutalitet och Coronavirus att ta itu med. Varför ta bort från de dagliga och nattliga protesterna och covid-19.
Varför egentligen. Det är för att båda är mindre viktiga än att ta reda på vad som har hänt med USA:s styrelse som har konsekvenser långt utanför Russiagate.
Bra sammanfattningsbrev. Hopplös orsak.
Jag tror bara inte att någon kommer att öppna denna "burk med maskar."
Mer än vi någonsin kommer att få veta sanningen om 9/11 eller Kennedymordet.
Nej, jag är ingen "konspirationsteoretiker". Bara en realist som är påläst om de sista ämnena, samt att vara någon som har läst tillräckligt mycket historia för att förstå varför en regering som den i USA alltid ljuger om frågor som rör de mycket mäktiga.
Det fanns Mossad-operatörer som observerade och fotograferade händelser den 9 september, och de arresterades och hölls kvar ett bra tag, men vi har aldrig fått veta vad som pågick.
Samarbetade Mossad med CIA? Var de ensamma? Om de visste så säkert att katastrofen skulle inträffa att de var förberedda och följde, varför informerade de inte CIA eller FBI? Om de informerade dem, varför agerade inte dessa myndigheter?
Det är bara ett mörkt litet hörn av mysterierna runt 9/11. Jag citerar det eftersom det involverar underrättelsetjänster som verkar i USA och regeringshemligheter på hög nivå.
När det gäller mordet på Kennedy har vi aldrig ens fått en rimlig förklaring från regeringen. Jag läste alla kvalitetsförfattare om ämnet för flera år sedan.
@JOHN CHUCKMAN
Så många burkar med maskar där ute och så många att välja mellan när man väljer vilken man ska öppna, men jag säger till dig just nu VI VET och det finns några av oss som är tillräckligt trötta på det för att göra något även om det innebär konfrontation som tar oss till randen.
Så vilken burk vill du öppna? Jag säger öppna den senaste och mest uppenbara och släpper sedan därifrån. Utan sanning kan det aldrig bli rättvisa. Utan rättvisa kan det aldrig bli fred. Så vad vill du?
Jag vet ett och annat om mordet på Kennedy, men glöm inte att en fin iransk general också senast mördades och precis som för Kennedy har det fått vissa konsekvenser som vi bara har börjat inse. De flesta konsekvenserna är till nackdel för gärningsmännen och bra på det är vad jag tycker. Nu eftersom jag är på ett sådant delande humör, låt mig berätta för er att jag besökte en webbplats där det fanns ett antagande om planet som flyger från Iran till Ukraina som störtades och jag tror att det finns bevis på det också. Det går direkt till Israel om du vill ha min åsikt även om den åsikten är spekulation.
Israel har till sin skam varit ett gissel för Mellanöstern och jag hoppas verkligen att det kan förändras. Om det gjorde det skulle många människor vara glada inklusive många israeler (i det långa loppet).
Så snälla, bespara mig vad du tror är en burk maskar. Öppna den snälla.
Så hur fick WikiLeaks DNC-data?
Han hette Seth Rich, och han är död.
William Binney från VIPS-gruppen har fastställt att DNC-e-postmeddelandena läcktes av någon med tillgång till DNC-servern och inte hackade från utsidan.
Har du (n) någonsin hört talas om Seth Rich?
Verkligen? Hur kan du ställa den här frågan?
Craig Murray, en före detta brittisk ambassadör – säkert lika pålitlig som alla amerikanska statsanställda i en position som tillåter tillgång till hemlig information – har sagt både att han vet att DNC-data (de där ökända e-postmeddelandena) levererades för hand (dvs. på en tumme- drive) OCH att han var villig att bli intervjuad av FBI etc. MEN Ingen på den här sidan av Atlanten ville intervjua honom, prata med honom. Ingen i FBI, CIA etc etc.
Julian Assange har gång på gång uppgett att data INTE tillhandahållits av ryssarna och inte heller hackades utan anlände som man kunde förvänta sig på en minnesenhet. Och om ni anser att herr Assange är opålitlig (också han har varit mer än villig att tillhandahålla relevant information), tänk på detta: han har publicerat, på Wikileaks, data, information, dokument som verkligen inte gör Ryssland mycket nytta heller. Han är helt opartisk förutom och bara mot Sanning och Transparens.
Bara för att tre byråer ställde sig på Clintons sida (knappast de vitaste gravarna i amerikansk politik) och Blue Faces har vägrat att erkänna att de har använt Ryssland som syndabock för sin attack mot Strumpet, betyder det INTE att de har sanningen på sin sida , bara att de är lögnare och vid basen inte skiljer sig från de röda ansiktena.
Seth Rich
Tack för frågan, Glen. Svaret verkar vara vem det än var som hade direkt tillgång till DNC-datorerna och kopierade e-postmeddelandena till en extern lagringsenhet (förmodligen en minnesenhet). Den eller de personerna skulle vara den eller de som gav DNC-data till WikiLeaks. Vi VIPSers har sagt detta i tre och ett halvt år. Och det är inte som om vi alla saknar sannolika misstänkta.
Alla och hans bror, så att säga, försöker – med hjälp av välbeställda dem advokater och uppenbarligen obegränsade medel – att hålla den "ryska hack"-historien vid liv, så att uppmärksamheten inte dras till de "vanliga misstänkta". Etablissemangsmedia har naturligtvis varit till stor hjälp för dem.
Jag har fått veta att åtminstone ett rättsfall som nu pågår sannolikt kommer att avslöja viktig information som kan hjälpa dig att besvara din fråga.
Assange har alltid indikerat att det var en läcka, inte ett hack
Handleverans med tumme.
Den laddades ner av en ännu oidentifierad person med fysisk tillgång till DNC-datorn direkt till en extern enhet. VIPS har redan diskuterat detta i tidigare utskick. VIPS-analytiker upptäckte detta faktum från utökad analys av allmänt tillgänglig metadata som visade att nedladdningshastigheten var för hög för en befintlig internetbaserad (hacking) nedladdning. Julian Assange uppgav för flera år sedan att ryssarna inte gav Wikileaks uppgifterna, men varför tro honom?
Själva tumenheten skulle ha stödjande kriminalteknik på sig, eller hur?
Vem har det?
Någon var tvungen att dö bara för att stödja den ryska berättelsen.
Är det landet vi bor i?
Gå och hämta dem grabbar. Jag hoppas bara att du inser att besättningen i DC inte kommer att ägna den minsta uppmärksamhet åt människor som faktiskt vet vad de pratar om. Fixningen är inne och det har varit uppenbart i bokstavligen år nu. Det faktum att fixen fortsätter att fungera är därför vi är dömda.
Killen som driver Wikileaks är häktad. Varför frågar du inte bara honom hur Seth Rich överförde data via tumme i superhög hastighet och sedan blev Arkancided?
Håller med, och det är en del av varför detta aldrig kommer att öppnas upp.
Assange har faktiskt varit fånge i flera år, och ingen i en maktposition brydde sig om att prata med honom.
Amerikaner framhärdar i en lite löjlig fantasi, tror att det finns rättvisa och tror att landet är demokratiskt.
Samma personer som bokstavligen driver terroroperationer i Venezuela, Bolivia, Iran, Jemen, Syrien och andra platser är väldigt bekväma med sitt sätt att göra saker.
Varför skulle någon tro att dessa mörka och mäktiga människor betraktar den amerikanska gränsen som en plats där de måste agera annorlunda?