En ny film som skildrar visselblåsaren Katherine Gun, som försökte stoppa Irak-invasionen, är i stort sett korrekt, men historien är inte över, säger Sam Husseini.
Speciellt för Consortium News
TOscarsnominerade Keira Knightley är känd för att vara med i "periodstycken" som "Pride and Prejudice", så att hon spelar huvudrollen i den nya filmen "Official Secrets", som är planerad att släppas i USA på fredag, kan tyckas udda till en början. Det är tills man tänker på att tidsperioden som skildras - början av 2003 upptakten till invasionen av Irak - är en av de mest dramatiska och följdmässiga perioderna i modern mänsklig historia.
Det är också en av de mest dåligt förstådda, delvis för att historien om Katharine Gun, spelad av Knightley, är så lite känd. Efter att ha följt den här historien från början, tycker jag att den här filmen, enligt Hollywood-standarder, är en anmärkningsvärt korrekt redogörelse för vad som har hänt hittills – "till dags dato" eftersom den vidare historien fortfarande inte är över.
Katharine Gun arbetade som analytiker för Government Communications Headquarters (GCHQ), den brittiska motsvarigheten till den hemlighetsfulla amerikanska National Security Agency. Hon försökte stoppa den förestående invasionen av Irak i början av 2003 genom att avslöja George W Bushs och Tony Blairs bedrägeri i deras påståenden om landet. För att ha gjort det åtalades hon enligt Official Secrets Act – en förfinad version av US Spionage Act, som under de senaste åren har använts upprepade gånger av Obama-administrationen mot whistleblowers och nu av Trump-administrationen mot Wikileaks förläggare Julian Assange.
Gun åtalades för exponera— runt tiden för Colin Powells ökända vittnesmål till FN om Iraks påstådda massförstörelsevapen – en topphemlig amerikanska regeringsmemo som visade att det skapade en olaglig spionvåg mot andra FN:s säkerhetsrådsdelegationer i ett försök att manipulera dem till att rösta för en resolution om Irak-invasionen. USA och Storbritannien hade framgångsrikt tvingas igenom a trumf upplösning, 1441 i november 2002. I början av 2003 var de redo att hota, muta eller utpressa sig för att få formellt FN-tillstånd för invasionen. [Ser nyligen intervju med Gun.]
Katherine Gun
Washington invaderade i alla fall naturligtvis - utan säkerhetsrådets tillstånd - genom att berätta för FN vapeninspektörer att lämna Irak och utfärdar en ensidigt krav på att Saddam Hussein lämnar Irak inom 48 timmar— och sedan säga invasionen skulle börja oavsett.
"Most modiga läckan"
Naturligtvis visste ingen vad hon hette vid den tiden. Efter Observer bröt historien den 1 mars 2003, accuracy.org sätta ut a serie nyhetsmeddelanden på den och organiserade en sorgligt, sparsamt besökt nyhet konferens med Ellsberg den 11 mars 2003 på National Press Club, med fokus på Guns avslöjanden. Ellsberg efterlyste mer sådan sanningssägande för att stoppa den förestående invasionen, bara nio dagar bort.
Även om jag har följt det här fallet i flera år, insåg jag inte förrän nyligen att accuray.orgs arbete hjälpte till att tvinga Gun att avslöja dokumentet. Vid en ny DC-visning av "Official Secrets" som Gun deltog i, avslöjade hon att hon hade läst en bok medförfattare av Solomon, publicerades i januari 2003 som inkluderade material från accuracy.org samt mediabevakningsgruppen FAIR avslöja många av falskheterna för krig.
Daniel Ellsberg på omslaget till Time efter att ha läckt Pentagon Papers
Gun sa: "Jag gick till den lokala bokhandeln och jag gick in på den politiska sektionen. Jag hittade två böcker, som tydligen hade pressats ut, en av Norman Solomon och Reese Erlich, och den hette Mål Irak. Och den andra var av Milan Rai. Det kallades Krigsplan i Irak. Och jag köpte båda. Och jag läste dem från pärm till pärm den helgen, och det övertygade mig i princip att det inte fanns några verkliga bevis för det här kriget. Så jag tror att från den punkten och framåt var jag väldigt kritisk och granskade allt som sades i media.”
Guns omedelbara agerande efter att ha läst kritiken av USA:s politik och mediabevakning gör ett starkt argument för att försöka nå statligt anställda genom att dela ut flygblad och böcker och sätta upp skyltar utanför regeringskansliet för att uppmuntra dem att vara mer kritiskt sinnade.
Guns avslöjande visade att de amerikanska och brittiska regeringarna inte bara ljög för att invadera Irak, de bröt mot internationell lag för att utpressa hela nationer för att komma i kö.
Mainstream-recensioner av "Official Secrets" verkar fortfarande inte helt förstå vikten av det de just såg. Det trendiga AV Club recension leder: "Så gott som alla är nu överens om att invasionen av Irak 2003 var ett kolossalt misstag baserat på felaktig (i bästa fall) eller påhittad (i värsta fall) intelligens." "Mistake" är en allvarlig underdrift även med "kolossal" kopplad till den när filmen beskriver de djävulska, olagliga längder som USA:s och brittiska regeringar gick till för att få andra regeringar att gå med på den.
Guns avslöjanden visade före invasionen att människor på insidan, vars försörjning är beroende av att följa partilinjen, var villiga att riskera fängelse för att få ut lögnerna och hoten.
Porträtt av Observeren
Förutom Gun själv fokuserar filmen på en dramatisering av vad som hände på hennes arbete; samt hennes förhållande till sin man, en kurd från Turkiet som den brittiska regeringen försökte ha deporterat för att komma till Gun. Filmen skildrar också arbetet hos hennes advokater som hjälpte till att få åtalet om Officiella hemligheter nedlagda, liksom dramat kl. Observeren, som publicerade NSA-dokumentet efter mycket intern debatt.
Observer reportern Martin Bright, vars starka arbete med den ursprungliga Gun-berättelsen märkligt nog följdes av ett olyckligt besök på Tony Blair Faith Foundation, har nyligen noterat att mycket lite extra arbete har gjorts på Guns fall. Vi vet praktiskt taget ingenting om den skenbara författaren till NSA-dokumentet som hon läckte - en "Frank Koza." Andra frågor kvarstår, hur utbredd är den här typen av USA:s utpressning av utländska regeringar för att få FN-röster eller för andra ändamål? Hur utnyttjas det? Stämmer det med påståenden från tidigare NSA-analytiker Russ Tice om att NSA har massiva filer om politiska personer?
Observer reportern Ed Vulliamy är energiskt avbildad när han får tips från före detta CIA-mannen Mel Goodman. Det verkar finnas subtila men potentiellt allvarliga avvikelser från verkligheten i filmen. Vulliamy avbildas som att han faktiskt pratar med "Frank Koza", men det är inte vad han ursprungligen rapporterade:
”NSA huvudväxeln satte Observeren fram till anknytning 6727 på byrån som besvarades av en assistent, som bekräftade att det var Kozas kontor. Men när Observeren ombedd att prata med Koza om övervakningen av diplomatiska beskickningar vid Förenta Nationerna, fick man sedan höra "Du har nått fel nummer". När assistenten protesterade mot att assistenten precis hade sagt att detta var Kozas förlängning, upprepade assistenten att det var en felaktig förlängning och lade på.”
Det måste utan tvekan finnas många aspekter av filmen som har förenklats eller ändrats angående Guns personliga erfarenhet. En övertygande del av filmen - uppenbarligen fiktiv eller överdriven - är en GCHQ-apparat som frågar Gun för att se om hon var källan.
Lite är känt om reaktionen inom säkerhetsrådets medlemmars regeringar som USA spionerade på. Efter invasionen talade den mexikanske ambassadören Adolfo Aguilar Zinser i raka ordalag om USA:s mobbning – och sa att de såg Mexiko som sitt bakgård, eller bakgård - och Zinser tvingades avgå av president Vicente Fox. Han då, i 2004, gav detaljer om vissa aspekter av USA:s övervakning som saboterar ansträngningarna från de andra medlemmarna i säkerhetsrådet att utarbeta en kompromiss för att avvärja invasionen av Irak, och sa att USA "bröt mot FN:s högkvartersöverenskommelse." 2005, han tragiskt nog dog i en bilolycka.
Dokument läckt av Edward Snowden och publicerad av Avlyssningen 2016 skröt med hur NSA "under upplösningen av Irakkriget "spelade en avgörande roll" i antagandet av FN:s säkerhetsråds resolutioner. Arbetet med den kunden var en stor succé.” Det relevanta dokumentet citerar specifikt resolutionerna 1441 och 1472 och citat John Negroponte, sedan USA:s ambassadör till FN: "Jag kan inte föreställa mig bättre underrättelsestöd för ett diplomatiskt uppdrag." (I synnerhet, Avlyssningen har aldrig publicerat ett ord om "Katharine Gun. ")
Inte heller medlemmarna i FN:s säkerhetsråd var de enda på USA:s träfflista för att bana väg för Irak-invasionen. Brasilianaren Jose Bustani, generaldirektör för den internationella organisationen för förbud mot kemiska vapen. avsattes i en effektiv kupp av John Bolton i april 2002. Bolton är nu nationell säkerhetsrådgivare.
"Official Secrets"-regissören Gavin Hood har kanske mer rätt än han inser när han säger att hans skildring av Gun-fallet är som "toppen av ett isberg", och pekar på andra bedrägerier kring Irakkriget. Hans rekord med politiska filmer har varit ojämnt fram till nu. Fredsaktivisten David Swanson, till exempel, hånade sin film om drönare, "Ögat i skyn. " På en DC-visning av "Official Secrets" skildrade Hood de som backade Irakkriget som misskrediterade. Men det är helt enkelt osant.
Keira Knightley dyker upp som Katherine Gun i Officiella hemligheter (Med tillstånd av Sundance Institute.)
Ledande presidentkandidat Joe Biden – som inte bara röstade för Irak-invasionen, utan ledde riggade utfrågningar på den 2002 – har nyligen förfalskade hans post upprepat om Irak vid presidentdebatter med knappt ett sorl. Han är inte heller ensam. De som vägrar att stå till svars för sina lögner i Irakkriget inkluderar inte bara Bush och Cheney, utan John Kerry och Nancy Pelosi.
Biden har faktiskt klandrat Bush för att han inte gjorde tillräckligt för att få FN:s godkännande för Irak-invasionen. Men som Gun-fallet hjälper till att visa, fanns det inget legitimt fall för invasion och Bush-administrationen hade gjort praktiskt taget allt, både lagligt och olagligt, för att få FN-tillstånd.
Många som stödde invasionen försöker ta avstånd från den. Men återverkningarna av den illegala handlingen är enorma: Den ledde direkt eller indirekt till ISIS:s framväxt, inbördeskriget i Irak och kriget i Syrien. Journalister som drivit på för Irak-invasionen är välmående och på toppen av stora nyhetsorganisationer, som t.ex. Washington Post redaktionell sidredaktör Fred Hiatt. Redaktören som argumenterade starkast mot publicering av NSA-dokumentet kl Observeren, Kamal Ahmed, är nu redaktionell chef för BBC News.
Den brittiska regeringen – till skillnad från USA – gjorde i slutändan en studie som skenbart rörde beslutsfattandet som ledde till invasionen av Irak, Chilcot-rapporten från 2016. Men den rapporten – kallad "förödande" av The New York Times-gjord inget omnämnande av Gun-fallet. [Se accuracy.org release från 2016: "Chilcot Rapport undviker rökning Gun. "]
Efter att Guns identitet blev känd, anlitade Institute for Public Accuracy Jeff Cohen, grundaren av FAIR, att arbeta med programchefen Hollie Ainbinder för att få framstående personer att stöd Gun. Filmen – ganska troligt – skildrar anklagelserna mot Gun av den enkla anledningen att den brittiska regeringen fruktade att ett högprofilerat förfarande effektivt skulle ställa kriget inför rätta, vilket för dem skulle ha varit en mardröm.
Sam Husseini är en oberoende journalist, senioranalytiker vid Institutet för offentlig noggrannhet och grundare av VotePact.org. Följ honom på twitter: @samhusseini.
Om du gillade den här originalartikeln, överväg göra en donation till Consortium News så att vi kan ge dig fler berättelser som denna.
Läs Robert Parrys innan du kommenterar Kommentar policy. Påståenden som inte stöds av fakta, grova eller vilseledande faktafel och ad hominem-attacker och kränkande språk mot andra kommentatorer eller våra skribenter kommer att tas bort. Om din kommentar inte visas omedelbart, vänligen ha tålamod eftersom den granskas manuellt.
Ingick Valerie Plames rapport om massförstörelsevapen i filmen?
Finns det någon fråga om att företagsmedia kommer att försöka censurera den här filmen? Det kommer bara att få en begränsad utgåva. Se om du kan hitta den på en teater nära dig.
Jag minns den här kvinnan. Tack Sam för recensionen. Jag kommer så småningom att se filmen och jag kommer att ha dina tankar om den i åtanke när jag gör det.
Detta är också ett test. När jag försökte kommentera Pepes konversation med Joe om Lula fick jag ett meddelande om att servern inte gick att ansluta till eller något och sedan måste jag hitta intervjun igen innan jag kunde fortsätta titta på den. Meddelandet dödade videon.
För Litchfield, på Kerry.
Kerry har arbetat med två viktiga rapporter. Dom är
https://archives.org/details/Kerry-Report-Drugs-Contras Daterad 1988.
https://archive.org//details/TheBCCIAffair. dec 1992. 581 sidor
Hur de två hänger ihop - detta dokument, en annan rapport, visar det uppenbara sambandet
https://archive.org/detailsBCCIHearingsBeforeTheTerrorismNarcoticsAndInternationalOperationsOfTheCommitteeOnForeignRelations. 674 sidor
De två BCCI-rapporterna läses tydligt olika.
Detta bör klargöra och tvivel om vem som visste exakt vad och precis när de visste det och är tydligt kopplat till båda rapporterna.
Jag har läst hela 88-rapporten och jag arbetar fortfarande med 92-rapporten.
88-rapporten med titeln Drugs, Law Enforcement and Foreign Policy, av underkommittén för terrorism, narkotika och internationella operationer i kommittén för utrikesrelationer, USA:s senat
På sidan III finns överföringsbrevet adresserat till Hon. Clairborne Pell, ordförande för utrikesrelationer, amerikanska senaten Washington DC
3:e stycket sista meningen , "Bilagorna till rapporten beskriver påståenden om hur den inledande utredningen 1986 kan ha störts."
Jag har läst rapporten, mycket intressant.
Den andra rapporten jag vill ta med är hans BCCI-affärsarbete. Jag skulle föreslå att du för att väcka ditt intresse helt enkelt läser de djärva svarta titlarna i sammanfattningen av rapporten som startar sidan 4.
Naturligtvis har jag inget sätt att veta om du såg Witney Webb-delen av avsnitt 7, det är i slutet av programmet och värt varje minut av din tid.
Med hjälp av dessa rapporter föreslår jag att sen Kerry hittade religion, så att säga.
Contras var/är kopplade till illegal vapenhandel, narkotikahandel och CIA. BCCI var kopplad till CIA, Contras, droghandel, Saudiarabien, Frankrike, Egypten, Marocko, Iran och Hilary Clinton och Vince Foster. Det här är en lång historia. Bill Clinton uppmuntrad tror jag av Bill Barr och andra beslutade att lägga ner undersökningen och inte fortsätta med den. Kerry som jag känner till sa väldigt lite om det.
Jag tror att Clinton visste vem Jeff Epstein var 1991 men vi vet att han kände Epstein 1993.
Det här handlar om vapenhandel, narkotikahandel, människohandel, sex med minderåriga pojkar och flickor, olagliga handlingar av representanter för den amerikanska underrättelseapparaten, inklusive den påstådda undergrävningen av den amerikanska banksektorn och penningtvätt som påpekades i Kerry/Brown BCCI-rapporten och den resulterande utpressningen.
Jag är ganska säker på att Kerry inte valde att rösta för kriget i Irak, men han gör inte sina egna skott. Väldigt få i DC gör det faktiskt. Det är en utpressningsgrej.
Är det inte talande att när Ray McGovern och en kohort frågade Jobn Conyers om varför de inte kan vidta rättsliga åtgärder mot George Bush för krigsförbrytelser etc., lät Conyers kongresspolisen ta bort dem. Conyers nämnde något om att val kommer och att Pelosi inte är villig att göra det. Kongressen skulle aldrig ha velat ha en ordentlig utredning eftersom alltför många viktiga politiker kände till mörkläggningen och många rykten skulle förstöras och vissa skulle få fängelsestraff. Kommer alltid ner på samma sak, en systemisk sjukdom.
Mycket intressant artikel med mycket information.
---
Jag skrev artikeln på länken nedan för över 2 år sedan.
Är de kristna som slaktas i Mellanöstern offer för handlingar av västerländska krigsförbrytare och deras terroriststödjande NATO "allierade"?
https://graysinfo.blogspot.com/2017/04/are-christians-slaughtered-in-middle.html
Katherine Gun verkar inte tro att hon är en hjältinna. Hon är. Hon gjorde det rätta. Andra som hade informationen hade inte.
Förhoppningsvis kommer miljoner(n) att se filmen och lära sig om Bush- och Blairregimernas lögner och kriminalitet.
Kongressen har varit ett eländigt misslyckande när det gäller att förhindra presidentkrig. Ännu ett misslyckande för tvåpartisystemet. Åtminstone misslyckandet av tvåpartisystemet som ägs av den amerikanska oligarkin. När kommer de två partiernas statliga medlemsförbund upphäva förbudet mot fusionsröstning?
Det finns en utmärkt intervju i två delar med Katherine Gunn, journalisterna och filmskaparna på Democracy Now som jag länkar till nedan.
https://www.democracynow.org/2019/7/19/katharine_gun_whistleblower_official_secrets_movie
https://www.democracynow.org/2019/7/19/15_years_later_how_uk_whistleblower
Så, bara för att vara tydlig, har du sett filmen?
Såg filmen idag. Solid arbete; rekommenderad.
Gick hennes slutliga framträdande i domstol verkligen ner på ett så dramatiskt sätt? Jag antar att jag inte skulle bli förvånad om det gjorde det: engelska rättssalsförfaranden ger kanske inte bättre rättvisa än amerikanska, men de är definitivt mer underhållande.
Amerikanska regeringstjänstemän bör åtalas för krigsförbrytelser. Det är helt klart att amerikanska tjänstemän konspirerade för att säkerställa att en invasion
av Irak skulle äga rum. USA och Storbritannien – George Bush och Tony Blair – inledde ett anfallskrig mot Irak, och under
internationell rätt borde prövas för krigsförbrytelser, precis som många tyska tjänstemän ställdes inför rätta och dömdes för krigsförbrytelser.
Ingen amerikansk politiker har efterlyst utredning, och media har inte berört detta ämne. Det är otvivelaktigt klart att
USA:s kongress är en samling ryggradslösa, fega, korrupta, giriga män och kvinnor. De har låtit USA bli en skurk,
kriminell nation.
Exakt vilket brott begicks?
Jag säger inte att de inte är skyldiga till något, men när du kastar ut "krigsförbrytelser" måste du vara säker på vad du pratar om. Så ja, vilket krigsbrott (som fanns på den tiden) kränktes?
Fred, vad sägs om att ljuga för att rättfärdiga en invasion som dödade tusentals på tusentals, förstörde ett land och förstörde livet för tusentals som överlevde. Om det inte är ett krigsbrott, vad är det då?
Brott mot freden, aggressionsbrott, aggressivt krigsbrott. Inte riktigt erkänd av Storbritannien, Frankrike eller USA, åtminstone som att de gäller dem själva, men ändå ett brott enligt internationell lag.
https://www.courthousenews.com/international-court-makes-war-of-aggression-a-crime/
Som justitieråd Jackson sa i Nürnberg, "Att initiera ett anfallskrig är därför inte bara ett internationellt brott; det är det högsta internationella brottet som endast skiljer sig från andra krigsförbrytelser genom att det innehåller den samlade ondskan i helheten inom sig."
https://harvardilj.org/2017/04/continued-debate-over-the-crime-of-aggression-a-supreme-international-irony
Måste läsa artikel av Phyllis Bennis:
Den relevanta berg-och-dalbanan | Säkerhetsrådet, Europa och USA:s krig i Irak
Institutet för policystudier, 29 juli 2004
https://www.tni.org/en/article/the-roller-coaster-of-relevance
Katherine Gun är fantastisk! Jag hörde henne tala som en del av en panel av whistleblowers – önskar att det fanns många fler som hon...
Inequality.org rapporterar att majoriteten av våra topp 1% är företagsledare. Finans, som enligt uppgift stod för 3 % av vår ekonomi 1980, står nu för 30 %. Många av USA:s 585 miljardärer har monopol inom sin affärsdomän, inte annorlunda än rånarbaronerna i slutet av 19-talet och början av 20-talet. "Stabilitet är viktigare än demokrati", marknaden hatar osäkerhet, och vår utrikespolitik, fastställd av tankesmedjor bemannade och finansierade av våra "allierade" Israel och Saudiarabien, kommer att fortsätta att driva på girigheten hos våra rikaste. "Demokrati" är bara en hycklande bon mot för att stjäla och förstöra.
Republikanerna har alltid stöttat dessa människor. Det som är oroande är att demokraterna har kommit till samma plats som GOP, eftersom donationer – pay-to-play – leder till omval. Demokraterna har övergett de fattiga och arbetarklassen, eftersom de inte har några pengar för pay-to-play. Våra 17 tekniskt avancerade Stasis samarbetar med kongressen, våra berättigade regeringsbyråkrater och deras lapdog mainstream media för att "få saker att hända" för våra rikaste. Hur lång tid innan folk som Assange, Katherine Gunn, Chelsea Manning, Edward Snowden, Binney, Kiriakou etc lär sig att det lönar sig att hålla käften? Öppenhet och whistleblowing straffas. Kanske behövs andra tillvägagångssätt?
Mycket intressant att se vad som inspirerade henne att agera som hon gjorde.
Krigets anhängare hade förstås olika motiv.
Men ett motiv bakom president Bushs plan avslöjades av Russ Baker i hans bok "Family of Secrets" sida 423.
Han minns ett samtal med Bushs familjevän och journalist Mickey Herskowitz. Han säger att han sa till honom:
"Han (George W. Bush) funderade på att invadera 1999."
Bush sa tydligen:
"Om jag har en chans att invadera ... om jag hade så mycket (politiskt) kapital, kommer jag inte att slösa bort det. Jag kommer att få allt godkänt som jag vill få godkänt, och jag kommer att få ett framgångsrikt presidentskap.”
Så där har vi det, han trodde att ett krig skulle stärka hans presidentskap.
"Redaktören som mest argumenterade mot publicering av NSA-dokumentet på The Observer, Kamal Ahmed, är nu redaktionell chef för BBC News."
Det är en motbjudande liten guldklimp som jag aldrig skulle ha känt till annars.
Tack till Sam Husseini för detta konto. Filmen spelas i min stad, åtminstone den kommande veckan; Jag planerar att ta mig till det.
Det här är en riktigt intressant historia och en jag inte visste något om, även om jag var en som motsatte sig Irakkriget eftersom det för mig var uppenbart att hela WMD-frågan var skitsnack. Nu förstår jag uppfattningen att det kriget var en amerikansk/brittisk sak, men du kanske minns att USA:s vice sheriff i Stilla havet, Australiens premiärminister, John Howard, var Gung ho för kriget och engagerade australiensiska trupper i den olyckliga strävan. med resultatet att vårt land därefter har blivit ett mål för ISIS-inspirerad terrorism. Australiens oppositionsledare vid den tiden, Simon Crean ledde en högljudd opposition mot kriget men "Lille Johnny" som vi kallade honom var inte att förneka. För övrigt tror jag aldrig att han har erkänt att han har fel i detta.
Toppen av ett isberg är rätt. Irak var den andra stora lögnen på 21-talet. Jag undrar hur världen kommer att reagera på University of Alaska Fairbanks rapport som bevisar bedrägeri vid NIST, och utan tvekan avslöjar medhjälp till förräderi av entreprenörerna som skrev NIST:s analys av WTC7-förstörelsen. UAF-rapporten släpps tisdag 9/3/19, och mejslar bort den stora lögnen som föregick alla relaterade Iraks svek. BTW... bra artikel :)
NIST kommer att ha lite svar att göra verkar det som.
Byggnaderna imploderade och troligen inte av en slump... Jag såg en film av WT-7 som föll igår för första gången och den drogs också.
Efter bombningen av World Trade Center 1993 blev bränder mot dessa byggnader en försäkringsfråga. Den stora risken är att om en byggnad i brand kollapsade av sig själv och föll i någon riktning utanför byggnadens fotavtryck och hela kvarteret av andra byggnader kan vara inblandade i total förstörelse. De rika ägarna av dessa byggnader var tvungna att göra något för att minska "risken" för investeringen.
Åt helvete med människorna i byggnaderna.
Så för att få försäkring för en sådan händelse var de tvungna att koppla in den för att implodera? Eller var det en "hemlig plan"?
Oavsett vilket Amerika åt det är ungt på den tiden när byggnaderna drogs. Många poliser och brand, dagens hjältar dödades tillsammans med de oskyldiga alla som helt enkelt blev dödade för att de gick till jobbet.
Särskilt sjukt nu när vi vet att denna attack borde ha varit och kunde ha stoppats.
Sedan går byidioten från Crawford Texas på bästa sändningstid-TV och ljuger nationen i krig.
Du kan inte hitta på den här skiten.
Biljoner och biljoner dollar spenderas och det är pengar vi inte har. Nu kan vi alla ha en trevlig antacida.
Jag gillade artikeln och lärde mig en del saker, men det verkar vara lite av Hollywood-reklam på samma gång.
Om bara Guns offer hade stoppat invasionen skulle det ha varit en sensation. Som det är, sanktionerade FN inte invasionen, vilket gjorde den ansträngningen lite omtvistad, och sedan avslöjandet av NSA som störde världen under Obama som dämpar känsligheterna hos dem som idag annars skulle ha blivit chockade, chockade som Gary Powers U- 2 spionplan störtar över Sovjetunionen och Ike fångas i en lögn på TV.
Men totalt sett, att veta att downhill Guns uppehälle har tagit över de 15 åren gör berättelsen mer till en varning för whistle blowers än inspiration. Kanske blir Gun väl kompenserad av filmskaparna!
En fin!
En sak är säker: The Observer of 2019 skulle inte publicera en berättelse som denna. Det är en av de stora förändringarna sedan 2003: de kapitalistiska medierna har stramat åt. Det finns inte längre tidningar som tävlar om att locka läsare som riskerar att få mysiga relationer med staten. Observer/Guardian i dag – sedan Snowden-avslöjandena – gör vad den blir tillsagd.
”. . . sedan 2003: de kapitalistiska medierna har skärpt sig. Det finns inte längre tidningar som tävlar om att locka läsare som riskerar att få mysiga relationer med staten. . . "De gör som de blir tillsagda. Tyvärr tror alltför många fortfarande på dem.
"2005 dog han tragiskt i en bilolycka."
Tyvärr – eller lyckligtvis? – verkar detta inte längre vara trovärdigt när det kommer till de som har gått ut på ett ben för att utmana Deep State, eller den amerikanska versionen av Deep State.
Kan Bush och Blair anklagas för brott? I samband med Tredje riket finns AFAIK ingen preskriptionstid för brott mot mänskligheten. Tja, Irak var också fullt av "mänsklighet". De här killarna hör hemma i Haag. Eller i Irak, gör samhällstjänst.
I samband med att Ellsberg granskade bevisen och drog slutsatsen att det inte fanns någon bevislig motivering för att invadera Irak – jag vill säga att man inte behövde vara Ellsberg eller någon sorts expert för att tydligt se att det inte fanns några bevis som motiverade att invadera Irak. Miljontals vanligt folk kunde se detta tydligt. Det är därför över 14 miljoner människor världen över demonstrerade mot den planerade illegala invasionen. Det är därför folk gillar mig när de kommer till NYC, till Washington, och även fronten på vårt lokala amerikanska postkontor i små städer över hela landet för att protestera mot att landet ljugit i krig. Och hälsades mestadels med tummen upp från förbipasserande och förbipasserande.
Folket visste att det hela var ett paket lögner. Det var den godtrogna PRESSEN som startade denna show. Kommer du ihåg Judith vad hon heter på NYT? Dessa människor borde också åtalas som krigsförbrytare.
Judith Miller, NYTimes reporter som kanske gjorde mest för att göra invasionen av Irak, är det efternamn du letade efter.
Ja. Dick Cheney intervjuades på tv och han försökte verifiera sina påståenden genom att hänvisa till berättelserna i NYT. Det visade sig dock senare att "informationen" i dessa berättelser hade lämnats till Judith Miller av administrationen. Hon använde dem sedan plikttroget utan tillskrivning eller verifiering.
Tidsramarna är intressanta, vi har den påstådda USA:s utpressning för att få detta illegala krig "godkänt" av FN och i samma tidsskala har vi historien om Jeffery Epstein som utspelas och motsvarande anklagelser om att han var en CIA/Mossad-agent som drev honungsfällor för att trassla in de rika och berömda.
Våra regeringars onda intriger är verkligen hisnande.
Bra gripande berättelse.
Som vi kan se från så många moderna instanser spelar det ingen roll att sanningen är på din sida, om det du gör är att attackera dem med pengar och makt.
Och det finns en hel amerikansk anläggning som är dedikerad till att hålla det så.
Amerikas historia under det senaste halvseklet, åtminstone så långt som utrikesförbindelser och kontroll över ett imperium, är nästan helt och hållet en konstgjord konstruktion.
Absolut ingen sanning i allt från John Kennedys mord, som var intimt oroad över USA:s förhållande till Kuba, och det avskyvärda Vietnamkriget till 9/11 och de avskyvärda Neocon Wars i Mellanöstern.
Från hundratals miljoner tryckta tidningar och tv-sändningar till tal från framstående amerikanska politiker, du har en väv av lögner som inte olikt den som ständigt skapades av Oceaniens Inner Party 1984.
Det är inte ens den minsta överdrift, men verkligen, är amerikaner i allmänhet minst bekymrade eller besvärade?
Vi har inga bevis på betydande oro. Ingen.
Det demokratiska partiet sårade bara bort den enda kandidaten det hade, modig och informerad nog att tala till sanning i vissa av dessa frågor.
De tio vänster representerar bara olika grader av hopplöshet. Om och om med att väva drömmar om det ena eller det kreativa sociala programmet medan resurserna och den uppmärksamhet som ägnas åt förstörelse i ett dussin länder gör dem alla omöjliga.
Samtidigt råder det en nästan fullständig brist på information och mod om allt som händer i Syrien, i Irak, i Libyen, i Israel och i så enormt viktiga länder som Kina, Ryssland och Iran.
Julian Assange och Chelsea Manning är modiga samtida exempel på det amerikanska etablissemangets metoder för att stänga ner sanningen och straffa hårt de som avslöjar den. Även om de har anhängare och anhängare, är jag alltid förvånad över hur relativt litet deras antal är.
Och vi har anmärkningsvärt få individer som Manning eller Assange, särskilt när man betänker omfattningen och omfattningen av USA:s många mörka verk. Oftast ser vi bara "villiga hjälpare" som fortsätter med sina känsliga, hemlighetsfulla karriärer i regeringen.
I den demokratiska nomineringstävlingen är de "stjärniga" liberalerna, Bernie Sanders och Elizabeth Warren, praktiskt taget inte annorlunda i dessa absolut kritiska frågor än en bekräftad gammal spy av en krigsförbrytare som Joe Biden, någon som förmodligen förtjänar erkännande som far till Obamas industriindustri. -skaligt utomrättsligt mordprojekt med drönare och Hellfire-missiler som gör att lagligt oskyldiga människor i ett dussin länder bara försvinner. Biden har en lång erfarenhet av smarriga handlingar och brist på mod och principer. Han är naturligtvis mest sannolikt att få nomineringen också.
Agera, från USA:s CIA, inte annorlunda i princip och i lag från den gamla argentinska militärjuntans massiva ansträngningar att släpa bort människor från gatorna, droga dem och kasta ut dem från flygplan över havet, något de gjorde mot tusentals. Åh, och under det underbara projektet fanns inga invändningar från Amerika, bara tystnad.
Utmärkt inlägg. Håller helt med. Tulsi var vårt enda hopp och hon hade aldrig en chans. Vi är dömda.
Här är några av anledningarna till den ständigt minskande oron över USA-NATO-Israel-Saudis (aka vårt nuvarande imperiums) krig: https://consortiumnews.com/2018/02/04/recipe-concocted-for-perpetual-war-is-a-bitter-one/ Förresten, min medförfattare och jag försökte utan framgång få detta publicerat i cirka 15 olika amerikanska tidningar innan Robert Parry publicerade det på Consortiumnews.
Utmärkt kommentar - tack.
Det är dags att dessa lögnare och krigsförbrytare ställs inför rätta – jag vet att det är ett önskemål, men ibland går önskningar i uppfyllelse... Amerika måste återvända till ett land som drivs av integritet och ärlighet, annars kommer allt att gå förlorat i ondskans spiral...
Förlåt, men snälla, Amerika är förlorat. Har varit så väldigt länge.
Endast enorma externa influenser som depression eller krig och tillväxten av konkurrerande stater och förlusten av dollarns privilegierade status kommer att förändra verkligheten.
Amerikas svaga demokratiska system kan nästan ingenting förändra. Den konstruerades trots allt med just det i åtanke.
Jag tror att den verkliga oron är att de nuförtiden inte ens bryr sig om att ljuga längre och att de bara gör vad de vill. Tänk Venezuela.
"Andra frågor kvarstår, sådan är den här typen av USA:s utpressning av utländska regeringar för att få FN-röster eller för andra ändamål vanligen? Hur utnyttjas det? Stämmer det överens med anklagelserna från den tidigare NSA-analytikern Russ Tice om att NSA har massiva filer om politiska personer?”
Detta sticker också ut, med tanke på vad vi nu vet är standardmetoder för CIA/Mossad-operationer, på grund av Epstein-gripandet och efterföljande information, vem vet vad som används för att få andra nationer att följa med USA:s och i detta fall Storbritanniens krav .Fåglar av en fjäder flyger tillsammans.
Mycket bra rapport av Sam Husseini.
Absolut. Det är en självklar väg att nu undersöka: Hur påverkade Epstein-operationen beslutet att invadera Irak? Hur avbröts rösterna för krigstillståndet i oktober 2002?
Angående Kerry, som invånare i Mass. Jag kunde inte tro att Vietnams veterinär Kerry skulle rösta ja på krigstillståndslagen. Jag ringde hans kontor ett antal gånger för att be honom rösta nej. Rykten utgick från hans kontor i Boston eller varhelst som helst om att telefonsamtal från väljare gick 180 mot 1 och uppmanade honom att rösta NEJ. Men han röstade JA i alla fall.
Jag tror helt enkelt att Yalie Kerry inte såg vad det var med den uppenbara lögn som drev upploppet till en illegal invasion. Det här är den typen av scenario där man nu måste undra – och öppet fråga – om Kerry hade äventyrats på något sätt som gjorde honom sårbar för utpressning. Varför i helvete skulle han annars rösta så dumt?
Minns att Scott Ritter råkade ut för någon sorts sexfälla och därför fick han, en av de mest kunniga och frispråkiga kritikerna av den falska WMD-berättelsen, effektivt munkorg.
Hade Kerry ett litet skelett i garderoben någonstans?
Samma sak kan begäras av alla esp. Demokratiska lagstiftare som röstade JA. För vi förstår nu vilken stat i östra Medelhavet som ville kriget mest och tjänade mest på det. Vi vet nu hur djupt och hur brett tentaklerna från den statens underrättelsetjänst tränger in i vår egen nationella sfär, vår kongress, vår egen underrättelsetjänst, vår media och, med största sannolikhet, vår militär. Epstein verkar vara en del av detta nät av påtryckningar och utpressning.
Epstein är borta, men Ghislaine Maxwell springer tydligen fortfarande fritt.
Låt oss ta in henne för förhör specifikt om påtryckningar som utövades på omröstningen i oktober 2002. (Även om vissa spekulerar i att hon också redan är död.)
Ghislaine Maxwell? Hennes dagar är troligen räknade om det finns en chans att hon skulle vittna.
I en tid då förtvivlan i politiska angelägenheter är mycket deprimerande, är det mycket uppfriskande att se att förnuftets röster får rätt.
Jag vill verkligen se den här filmen eftersom det är första gången jag hör talas om Katherine Guns röst. Nämner filmen Dr.David Kellys så kallade självmord/mord? Får vänta och se.
Tack CN för att du återigen kom igenom för din utmärkta rapport.
Lawrence Wilkerson (Powells stabschef?) berättade för mig att Collin visste att Bush fabricerade, men gick till FN som en "lojal fotsoldat".
Jag misstänker att det är sant, men kan inte Wilkerson berätta för allmänheten om han berättade för dig? "Du sa, sa han, Powell visste" är inte fakta.
Powell kom också fram som en lojal, lydig anhängare till George Bush Senior i upptakten till det första Irakkriget, det som "lämnades oavslutat". I tider av stora historiska ögonblick väljer män som denna att följa ledaren eller bara följa order, trots att de har en offentlig plikt att ge presidenten uppriktigt råd (som nationell säkerhetsrådgivare). Han var alltid för "inneslutning", liksom nästan alla Pentagon-generaler i fallet med Iraks erövring av Kuwait. Men som Bob Woodwards dokumentation av Bush I Vita husets överläggningar över Gulfkriget, "The Commanders", registrerar, kom Colin ombord med det förenande, ödesdigra beslutet att mobilisera de väpnade styrkorna och straffa Irak, när han befann sig i mottagandet av en "kom till Jesus" som försvarsminister Richard Cheney pratade med. Han sa efteråt, "vi ska skära av den här armén och döda den!"
Jag kan tro att detta är sant, men kan knappast citera att "du sa, sa han, han visste" med någon som helst självförtroende eller auktoritet. Om Wilkerson berättade för dig, och du berättade för oss, varför kan inte Wilkerson berätta det för oss? Var det hans åsikt eller faktum? Låt oss fråga Colin Powell.
Tack, Sam Husseini, för denna översikt över bakgrunden – verklig historia – till filmen Official Secrets.
För att vara ärlig, jag hade inte hört talas om Katherine Guns avslöjanden vid den tiden – inte förvånande eftersom jag inte tror att den amerikanska MSM gav läckan något syre. De var alla för pigga för kriget.
Även om filmen utan tvekan mjukar upp en del av historien och sannolikt inte avslöjar eller expliciterar så mycket som vi alla hoppas, hoppas jag verkligen att den får minst lika mycket publicitet (bra) och visningar som den där otroliga filmen Zero dark Thirty som i princip stödde CIA och dess torterare. Men på något sätt tvivlar jag på det.
Zero Dark Thirty är ungefär den värsta falska falska berättelsen från CIA som jag någonsin sett. Jag tittade på den men krypade av den dramatiserade falska berättelsen som CIA är känd för – tänk på skitsnacket 9/11 USA:s regering. berättelse – om du eller någon annan tror att helt bunkum govt. berättelse – ja, jag tycker synd om dig.
Tom R kanske du borde läsa mer noggrant vad jag skrev. VAR skrev jag till stöd för filmen zero dark thirty eller CIA? "Utskräcklig" - kanske du måste kolla innebörden av ordet - är hur jag beskrev filmen och dess propaganda (liknande den - inte för att jag sett den heller - om den före detta arméns krypskytt).
Jag är medveten om a) att CIA och FBI och förmodligen resten av alfabetsoppan som är den hemliga aspekten av MICC är mycket involverade i Hollywoods produkter; b) om *du* inte tror att CIA var inblandad (tillsammans med MI6 och resten) i att tortera människor som de hade fångat, om du tror att det bara är skitpropaganda, då är det du som behöver medlidande, inte jag; c) Jag har inte skulle slösa bort lite pengar till mitt förfogande på att se något sådant dravel som ZD30, det finns mer än tillräckligt med propaganda där ute hela tiden sprängd från varje segment av MSM. Varför leta efter mer och betala för det?
Min kommentar menade helt enkelt att hur mycket mer önskvärt som helst att denna Katherine Gun-film visas och ses eftersom den öppnar ett fönster till en del av sanningen – en sällsynthet i stora filmer – än ZD30, så är det tveksamt om det kommer att bli det. Till den bredare allmänhetens större förlust.
Jag är en bra filmfantast. Jag undvek Zero Dark Thirty. Inte ett dugg för de lögnerna
Jag applåderar Keira Knightley och alla som var inblandade i att föra ut den här historien till allmänheten. Det är livsviktigt att fler som har allmänhetens ögon och öron uttalar sig i dessa frågor. Tyvärr håller de flesta av dem huvudet under bröstvärnet. Med Main Stream Media samarbetar med korrupta företag och regeringar för att ljuga eller förvränga sanningen, behöver vi anständiga människor med inflytande att kliva upp innan det är för sent.
Tittade på mina lokala teatrar och officiella hemligheter kommer inte att visas.
Kommer inte att visas här heller. Jag bor 30 minuter norr om San Francisco
Katharine Guns fall kan också vara mycket relevant för Julian Assanges försvar:
"Inom en halvtimme lades ärendet ner eftersom åklagaren vägrade att lägga fram bevis. . . . Dagen före rättegången hade Guns försvarsteam bett regeringen om eventuella uppteckningar av råd om krigets laglighet som den hade fått under upptakten till kriget. En fullständig rättegång kan ha avslöjat alla sådana dokument för offentlig granskning eftersom försvaret förväntades hävda att försöken att stoppa en olaglig handling (det av ett illegalt anfallskrig) trumfade Guns skyldigheter enligt Official Secrets Act 1989. . . . 2019 uppgav The Guardian att fallet lades ner "när åklagaren insåg att bevis skulle dyka upp ... att även brittiska regeringsadvokater trodde att invasionen var olaglig."
Katharine Gun – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Katharine_Gun
Så Katharine Gun, som Chelsea Manning, Julian Assange, etc., genom att avslöja korruption och brott, lydde kanske inte tystnadskoden för organiserad brottslighet, statliga sektorn, men det är inte en lag.
Till exempel, US Executive Order 13526, Classified National Security Information, förbjuder uttryckligen all klassificering som täcker upp brott eller pinsam information.
Det betyder att visselblåsare som Katharine Gun eller Chelsea Manning och undersökande journalister som Julian Assange är de som försvarar lagen här, medan USA:s och Storbritanniens regeringar är brottslingarna.
Hör, hör!
Spionagehandlingen har och skulle skydda de som var ansvariga för kriget tror jag.
Om vi kunde upphäva spionagedådet skulle det göra att företrädarna blir mer ansvariga.
Jag var omedveten om Katherine Gun, hon är helt klart en framstående person och kommer att ansluta sig till de mest respekterade sanningsmännen.
Vår inte är.bc burkhart
Och sekretessen krävs tydligen i namnet "nationell säkerhet"... det var vad jag fick höra av en Harvard JFK School of Government-kollega när jag mailade 200+ av dem för att uttrycka min upprördhet över deras tillbakadragande av Chelsea Mannings hedersbetygelse grad när Pompeo och Morrell mobbade dem. Jag svarade med – det är INSTITUTIONELLT MISSLYKANDE vid Harvard – som en "respekterad" utbildningsinstitution borde du vara i front och centrum och kritisera utrikespolitiken istället för att hjälpa till att begrava missgärningarna...inte konstigt att väljarna inte litade på etableringskandidaterna 2016...men DNC var för mycket en del av det hela för att se eller bry sig om vad som pågick. Förutom Tulsi Gabbard som avgick vid DNC VP i protest för vad som gjordes mot Sanders-kampanjen och för att stödja Sanders istället för Clinton. DNC-knäet täckte kampanjen för den enda personen som hade vunnit folks förtroende för sin ärlighet.
Vi har inkompetenta människor utan moralisk fiber som fattar fruktansvärda beslut och begraver misstagen under sekretess, en rädslabaserad "tystnadskod", som du säger.
Biden talar om att han blivit vald av Obama till VP; därför "han är kvalificerad".
Eftersom Clinton och Biden var de farligaste ambitiösa kritikerna av Obama, tror jag att han kan ha valt att lägga till dem i sin administration som VP och Sec of State för att öva på "håll dina vänner nära och dina fiender närmare"...men hans beslut var mycket kostsamt för människor runt om i världen inklusive länder i Karibien och Sydamerika vars rikedom våra oligarker eftertraktade.
Och när det gäller Honduras förklarar Obamas politiska val tyvärr flyktingar som flyr från det våldsamma landet redan nu ….. tack vare att vi misslyckades med att förklara kuppen 2009 som en ”militärkupp”. Ett av Clintons "svåra val". Obama och Biden gick förstås med på det.
Daniel Immerwahrs "How to Hide an Empire" berättar den elaka berättelsen om hur vattenboarding användes långt före Bush II – användes på frihetskämparna för deras självständighet på Filippinerna efter det spanska amerikanska kriget och vi tog över som imperialister...
De flesta, tror jag, känner inte till alla de hemska detaljerna i vår aggression men de vet nu tillräckligt för att bli besvärade av den. Få politiska kandidater har ryggraden att kritisera orättvis utrikespolitik.
Jag är besviken över att Tulsi Gabbard inte kommer att tillåtas att gå med i Bernie Sanders vid "debatten" den 12 september 2019 som de enda som talar om hur fel vår utrikespolitik har varit för detta land och världen. Denna modiga kvinna borde höras.
När Bernie utmanades i Miami-debatten 2016 om hans upplysta åsikter om Kuba och andra karibiska och sydamerikanska länder, använde Clinton kalla krigets retorik för att attackera honom. Hon var chockad, jag säger er, chockad över att han inte skulle slipa hälen på det kubanska folket. Jag undrade vid den tiden om hon verkligen trodde på skiten hon sålde eller bara gjorde en bra politisk show för den nationella säkerhetsstaten.
Vi behöver så transparens om vi vill vara en verklig demokrati.
Mycket riktigt att transparens är avgörande för demokrati. Det kräver också livslång övervakning av tjänstemän och deras anhöriga för återbetalningar och annat inflytande. Men (till exempel) Florida har en Sunshine Act som bara flyttar mutorna till andra kanaler och kan vara den mest korrupta staten. Jag undersöker omfattande utpressning där som involverar statliga tjänstemän som stjäl naturvårdsmedel. De kan vara slarviga eftersom deras parti styr hela staten inklusive statliga och federala rättsväsendet, och omedelbart godkänner vad deras rika "givare" vill stjäla. Men FBI och DOJ vägrar att vidta åtgärder när bevisen ges på ett silverfat – utan tvekan eftersom de är utsedda av samma part. Stöld är deras heliga rättighet och plikt, att skydda sitt land från dess folk.
Floridas solskenslagar visades vid Epsteins enda rättegång, mycket av den fortfarande förseglad från allmänhetens syn.