Det är en miljardärs värld och den största av dem alla ligger mitt i den, som Eric Zuesse förklarar.
Av Eric Zuesse
Strategisk kultur
Jeff Bezos är ägare till The Washington Post, som leder Amerikas nyhetsmedia i deras nästan 100 procent stöd och marknadsföring av nykonservatism, Amerikansk imperialism och krig. Detta inkluderar sanktioner, kupper och militära invasioner mot länder som USA:s miljardärer vill kontrollera men inte vill kontrollera ännu kontroll — såsom Venezuela, Syrien, Iran, Ryssland, Libyen och Kina.
Dessa är aggressiva krig mot länder som aldrig har angripit USA. De är inte alls defensiva, utan raka motsatsen. Det är inte nödvändigtvis oändligt krig (inte ens Hitler hade planerat det), utan krig tills hela planeten har kommit under den amerikanska regeringens kontroll, en regering som är sig kontrolleras av amerikanska miljardärer, nykonservatismens finansiärer och imperialism — i både stora amerikanska politiska partier, tankesmedjor, tidningar, TV-nätverk, etcetera.
Bezos har varit en avgörande del av nykonservatismen, sedan dess, vid Bilderbergmötet 6-9 juni 2013, arrangerade han med Donald Graham, den Washington Post's ägare, att köpa den tidningenför 250 miljoner dollar. Bezos hade redan förhandlat, i mars samma år, med den neokonservative CIA-direktören, John Brennan, för en tioårig cloud computing på 600 miljoner dollar kontrakt som förvandlade Amazon-företaget, från att vara en pålitlig förlorare, till ett tillförlitligt lönsamt företag.
Det fick Bezos nettovärde att skjuta i höjden ännu mer (och kl a kraftigare ökningstakt) än den hade gjort medan den hade förlorat pengar. Han blev den mest inflytelserika säljaren inte bara för böcker utan för CIA och för sådana megaföretag som Lockheed Martin. Imperialismen har överbelastat hans rikedom, men det var inte bara den som orsakade det. Bezos kan vara den mest grymt begåvade affärspersonen på planeten.
Vissa av USA:s miljardärer bryr sig inte lika mycket om internationella erövringar som han, men alla accepterar åtminstone nykonservatism; ingen av dem, till exempel, etablerar och skänker stora summor till, anti-imperialistiska organisationer; ingen av USA:s miljardärer är fast besluten att göra det änden neokonservatismens regeringstid, inte ens för att hjälpa kampen för att få ett slut på den, eller åtminstone för att få ett slut på dess grepp över den amerikanska regeringen. Ingen. Inte ens en enda av dem gör det.
Plutocrat Bezos vid Pentagon med dåvarande försvarsminister Ash Carter, maj 2016. (Wikimedia Commons)
Men många av dem etablerar och skänker stora summor till neokonservativa organisationer, eller driver neokonservativa organ som t.ex Washington Post. Det är så miljardärer är, åtminstone i USA. Alla är imperialister. De sponsrar det; de marknadsför det och anställer folk som gör det, och degraderar eller gör sig av med folk som inte gör det. Att expandera ett imperium är extremt lönsamt för dess aristokrater, och har alltid varit det, även innan det romerska imperiet.
Bezos vill privatisera allt runt om i världen som kan bli privatiserat, som utbildning, motorvägar, hälsovård och pensioner. Ju mer miljardärer kontrollerar dessa saker, desto mindre gör alla andra; och förhindrande av kontroll från allmänheten hjälper till att skydda miljardärer mot demokrati som skulle höja deras skatter och statliga regleringar som skulle minska deras vinster genom att öka deras företags utgifter. Så, miljardärer kontrollera regeringen för att öka sina inkomster från allmänheten.
Med hjälp av krigsfrämjandet av The Washington Post, Bezos är en av världens främsta personliga säljare till USA:s militärindustriella komplex. Han kontrollerar och är den största investeraren i Amazon-företaget, vars webbtjänstavdelning tillhandahåller alla molntjänster till Pentagon, CIA och NSA. (Han är leder avgiften i den mest avancerade ansiktsigenkänningstekniken också.)
I april fanns en rubrik, "CIA överväger molnkontrakt värt 'tiotals miljarder'," vilket kontrakt kan skjuta upp Bezos personliga förmögenhet ännu högre in i stratosfären, speciellt om han vinner Alla Produkter av det (som han tidigare gjorde).
Han dominerar också globalt, och ökar hela tiden sin kontroll över marknadsföring och försäljning av böcker och filmer, eftersom hans Amazon är världens största återförsäljare (och nu också en av de största förlagen, producenterna och distributörerna.) Det kan också ha en enorm inverkan på politik och regering, indirekt, genom att främja de mest neokoniska verk som hjälper till att forma den intellektuella diskursen (och väljarnas röster) i landet.
Bezos krossar miljontals återförsäljare genom sin oöverträffade briljans i att kontrollera den ena marknaden efter den andra som Amazon eller som en viktig mellanhand för - och ofta till och med en kontrollant av - Amazons detaljhandelskonkurrenter.
Han tror starkt på "den fria marknaden", som han kanske bemästrat bättre än någon annan. Detta innebär att Bezos stödjer miljardärers obehindrade förmåga att, med hjälp av sina pengar, kontrollera och så småningom absorbera alla som är mindre mäktiga än de.
Eftersom han är så enormt begåvad på att samla rikedomar, har han hittills kunnat ta sig till den globala toppen, som en av världens mäktigaste individer. Den rikaste av alla är kung Salman— ägaren till Saudiarabien, vars Aramco (världens största oljebolag) ensamt är värt över en biljon dollar. (forbes och Direkt utesluta monarker från deras förmögenhetsrankning.)
President Donald Trump berör den upplysta världen med Egyptens president Abdel Fattah al-Sisi och den saudiske kungen Salman vid invigningen av Saudiarabiens globala centrum för bekämpning av extremistisk ideologi den 21 maj 2017. (Bild från Saudi TV)
I själva verket, Direkt är till och med så bedräglig om det att ha rubriken den 10 augusti, "De 25 rikaste dynastierna på planeten kontrollerar 1.4 biljoner dollar" och kränkte deras tradition genom att inkludera en monark på sin lista, kung Salman, som de rankades som nummer 4 som ägde endast 100 miljoner dollar, en löjligt låg "uppskattning", som fräckt utesluter inte bara Aramco men något av Saudiarabiens nettovärde.
Direkt försökte inte ens motivera deras galna metodik, utan antog bara sina läsares godtrogenhet för att de accepterade den. Den kungen är därför minst sju gånger så rik som Bezos är. Han kan möjligen vara lika mäktig som Bezos är. Den högsta arvtagaren är mycket rikare till och med än den högsta självgjorda miljardären eller "entreprenören" är.
Visst är båda männen bland jättarna som överträffar världen i vår tid. Och båda männen är libertarianer - förkämpar för tron att äganderätt (som miljardärer har så mycket) är grunden för Alla Produkter rättigheter, och därför tror de att de rikaste människorna har flest rättigheter av alla, och att de fattigaste har minst, och att alla personer vars nettoförmögenhet är negativ (har fler skulder än tillgångar) har inga rättigheter förutom vad rikare människor kan donera till eller på annat sätt ge dem, av vänlighet eller på annat sätt (som familjeförbindelser).
Detta - privatisering av allt - är vad libertarianism är: en persons värde är hans eller hennes "nettovärde" - inget annat. Den tron är ren libertarianism. Det är en övertygelse som många om inte de flesta miljardärer har. Miljardärer är imperialistiska eftersom de strävar efter att maximera friheten för de superrika, oavsett om detta innebär att öka sina inkomster från, eller i slutändan utarma, alla som är inte Super rik. De har en sammanhängande ideologi. Det är baserat på rikedom. Allmänheten tror istället på myter som miljardärer möjliggör för att kunna förkunnas.
Som alla miljardärer anställer och behåller Bezos anställda och andra agenter som gör vad han/hon vill att de ska göra. Det här är deras rikta kraft. Men miljardärer besitter också enorma indirekt makt genom sina ömsesidiga beroenden på varandra, eftersom varje stort företag är kontraktuellt involverat med andra företag, särskilt med stora företag som de; och så, vilken makt en viss miljardär än har är faktiskt en delas makt, tillsammans med de andra. (Ett exempel var affären som Bezos gjorde med Graham.)
Tillsammans nätverkar de tillsammans, även med sådana som de kanske aldrig ens har träffat personligen, utan bara genom sina representanter och till och med med sina egna stora ekonomiska konkurrenter. Detta är kollektiv makt som miljardärer besitter utöver sin individuella makt som hyre av anställda och andra agenter.
Medan Winston Smith, i den profetiska allegoriska romanen 1984 frågade sin överordnade och tortör O'Brien: "Finns storebror?"
"'Naturligtvis finns han. Partiet finns. Storebror är partiets förkroppsligande.'
"Existerar han på samma sätt som jag?"
"Du finns inte," sa O'Brien.
Big Brother-affisch som illustrerar George Orwells roman om modern propaganda, 1984.
Denna kollektiva makt förkroppsligas av Bezos, precis som vilken miljardär som helst. Några av de andra kan förkroppsliga det också, som Bill Gates, Warren Buffett, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Charles Koch, Sergey Brin, Michael Bloomberg, George Soros, och Jack Dorsey. De tävlar mot varandra och har därför olika prioriteringar för den amerikanska regeringen; men, allihopa håller med mycket mer än de inte håller med om vad regeringen "bör" göra (särskilt att den amerikanska militären bör utökas - på skattebetalarnas bekostnad, naturligtvis, inte deras egen).
I grund och botten, Big Brother, i verklig världen är anmärkningsvärt sammanhängande och enhetlig - långt mer än allmänheten är - och detta är en av anledningarna varför de kontrollerar regeringen, förbi allmänheten.
Så här ser allt detta ut, i termer av vad Bezos agenter har gjort:
Hans Amazon betalar låga till inga federala skatter eftersom den federala regeringen har skrivit skattelagarna för att uppmuntra företag att göra de typer av saker som Bezos alltid har velat att Amazon ska göra.
Den amerikanska regeringen uppmuntrar följaktligen megaföretag genom skatter och regleringar att krossa små företag genom att göra det svårare för dem att växa. Det låser något in den befintliga aristokratin för att vara mindre självgjord (som Bezos själv var, men hans barn kommer inte att vara det).
Folkvalda politiker stöder detta i överväldigande utsträckning eftersom de flesta av deras kampanjmedel donerades av superrika individer och deras anställda och andra agenter. Det är ett självförstärkande system. Superrikedom kontrollerar regeringen, som (tillsammans med de superrika och deras företag) kontrollerar allmänheten, vilket minskar ekonomiska möjligheter för dem. Slutresultatet är institutionellt förstärkt extrem ojämlikhet i rikedom, som hela tiden blir mer extrem.
Miljardärerna är verklig Storebröder. Och Bezos är den största av dem alla.
Eric Zuesse är en frilansskribent.
Adam Smith hånade det som The Vile Maxim: "Mer för mig, mindre för alla andra."
Under större delen av sin historia, även de första åren, har Amazon inte förlorat mycket pengar. Vad det gjorde var att investera sina intäkter så att dess vinster var mycket lägre än vad många aktieägare önskade sig till en början.
Jag kan tro artikeln men vet vi att Bezos vill "privatisera allt"? Det skulle vara bra att verkligen förstå en så rik och mäktig man, inte bara anta hans motivation.
Det sista libertarianerna stöder är aggressivt krig och missbruk av monopolmakt i ekonomin. Det är tvärtom.
Miljardärer kommer alltid att äga no-limit demokrati. De är folket som vinner varje auktion av offentlig politik vid valurnorna och bakom stängda dörrar.
Det är därför en konstitutionell republik baserad på individuell frihet är den enda regeringsformen som lyckas, så länge som republiken kan bevaras.
Vem finansierade Amazon all den tid det förlorade pengar? Där är din miljardärsfabrik och dess styrelse.
En artikel om Bezos i Strategic Culture Foundation sa nyligen något som inte diskuterats brett, Bezos planer på att spendera miljarder på sitt rymdprogram Blue Origins. Han tror att miljarder människor kan leva i rymden, vilket han startade Blue Origins för år 2000. Jag undrade ofta om Bezos är en riktig människa, gör mig ännu mer nyfiken!
Lösningen, beskatta personlig förmögenhet till den punkt där det finns ett rimligt förhållande mellan den rika killen och killen eller tjejen som arbetar på ett snabbmatsställe. Välj ett mål, säg fyrtio mot ett. En miljon till 25K. Inga hål. Det finns människor som är smarta nog att se att rikedomen inte styrs bort från skattesystemet. De behöver bara viljan. Avvisa argumentet att det skulle kväva innovation. Det gör det inte. Tänk tillbaka på 1950-talet. Mycket höga marginalsatser och ett sunt innovativt samhälle.
En stor presentation av det samtida klasssystemet utan att nämna ordet "klass". Miljardärers intressen är klassintressen, deras makt är en klassmakt och deras ideologi (Libertarianism) är en klassideologi. Var inte rädd för att kalla en spade för en spade och ett kapitalistiskt svin för ett kapitalistiskt svin. Så mycket av det som går för "vänster"-diskurs i väst består av dygdssignalering och vädjar till medelklassens moral. Ett klassperspektiv ger vår kritik en välbehövlig grund för en stor majoritet av mänsklighetens intressen.
Fullständigt rätt. Problemet är att USA aldrig, egentligen, har erkänt att det – precis som överallt annars – har ett klasssystem. Att arbetarklasserna är arbetarklasser (såsom de har kallats ”medelklass” sedan länge). Och det är så arbetarklassen ser ut att se sig själva – som medlemmar av en oklar "medelklass".
Bristen (uppenbarligen mer än verklig) av en aristokrati i dess mest uppenbara form, dvs hertigar, damer (liknande herrar), jarlar och annat, har tillåtit denna felaktiga uppfattning att existera. Tänk på att det är intressant att notera att amerikaner som innehade "betitlade" poster i de övre nivåerna av regeringsanställda fortsätter att vara så titulerade långt efter att de "gått i pension": t.ex. president den eller den, vars generalsekreterare, sekreterare si och så….
David Kochs död nyligen belyste verkligen den totala dumheten och fåfänga meningslösheten hos dessa miljardärer och deras mordiska intrig och dominerande planer på att förslava andra och böja dem till deras skändliga nycker? Allt är fåfänga & strävan efter vinden, skrev kung Salomo! Trots alla hans intrig och pengar att göra, kunde Kochs miljarder dollar i mutor inte rädda honom från gravens tystnad? DEATH accepterar inte amerikanska dollar, guld eller kreditkort för att köpa evigt liv? Hans bror är också på väg mot sitt livs skymning och kommer att blanda sig från den här dödliga spolen och gå med sin bror i helvetet, en plats reserverad för alla vidriga tyranner! Bra ridning? Jeff Bezos och hans irk kommer att gå samma väg som tid och tidvatten väntar på ingen och deras patetiska ansträngningar kommer också att motsvara ingenting i det stora hela? Shelleys Ozymandias-dikt om Rameses är en metafor för dessa till synes kraftfulla, arroganta miljardärsmän och deras planer som uppenbarligen kommer att sluta i meningslöshet och misslyckande!
Om miljardärerna vill ta över världen måste de bli mycket bättre i krig. Den största B'aire av dem alla har slagit Jemen i flera år och har inte varit i närheten av att vinna. Förra gången den israeliska armén invaderade södra Libanon gav Hizbollah dem sina åsnor. Syrien, Libyen, Irak, Afghanistan, Vietnamistan och Koreastan, det går inte bra för B'aires. Tråkigt nog kommer de att behöva bita i skott och gaffel över tillräckligt med skattepengar för att öka storleken på den amerikanska militären med minst 1000 %, de kommer att behöva hålla en armé på minst en miljon sysselsatt med att bara ta över Iran, att slåss mot kineserna i Korea kommer att bli ännu värre, särskilt med tanke på att de skulle vilja ge Ryssland en blodig näsa i Georgien samtidigt som de arbetar med strängarna för vem den venezuelanska marionetten än visar sig vara.
Verkligen. I Jemen verkar det nu som att Saudiarabien kastar in handduken, vilket deras tidigare allierade, UAE, redan har gjort. Deras gemensamma fiende, Houthi-rebellerna, har skaffat sofistikerade drönare och missiler som de har använt för att slå djupt in i KSA. Det betyder att hamnar, petroleumanläggningar och avsaltningsanläggningar alla är sårbara. Så, till enorma mänskliga kostnader för medborgarna, har ett av de fattigaste länderna i världen besegrat en allians av de rikaste – Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, USA och Storbritannien. Kommer angriparna äntligen lära sig en läxa av detta senaste nederlag ? Jag skulle inte satsa på det. Warmoners och deras kompisar inom vapenindustrin vill alltid ha mer krig.
Närhelst frågan ställs, vilket den oundvikligen är, varför medborgarna inte reser sig upp i solidaritet, är skälen för det första att de är mycket propagandiserade; två, att de är upptagna med att sätta mat på bordet; tre, deras känsla av impotens. Allt sant.
Men min interaktion med medelklassens vänner och släktingar leder mig till ännu ett svar: stolthet. Precis som med det brittiska imperiet och den hemlösa man som jag minns från min tid i Denver hoppade upp och ner av glädje över att Broncos hade vunnit Super Bowl, så älskar folk att vara "på topp", ställföreträdande om de inte klarar av det Bezos- stil. Det finns en viss outtalad (bland dem som vet att det rent ut sagt är opassande) självbelåtenhet i att vara en del av den "viktigaste nationen på jorden", eller till och med förknippas med den, när det gäller vasallstater. Det är en del av varje imperium. Går det att utrota?
Skärpa reglerna kring personliga politiska donationer. Eliminera politiska donationer från företag. Eliminera politiska donationer från särskilda intressegrupper. Allt kommer tillbaka till pengarna.
Kan vi snälla sluta hänvisa eller antyda att en miljardär kan vara "self-made". Ingen som lever i ett samhälle är "self-made". Hela det "självtillverkade" är en vanföreställning.
Efter att ha läst detta fina stycke av Eric Zuesse, undrar man, särskilt de som alltid har följt, kopierat eller (för den delen) imiterat västerländsk stildemokrati, om det fungerar för allmänheten eller i allmänhetens intresse snarare än de rika? Hur är det med företagen och deras kvävning av små/medelstora företag? Enligt Eric är de ett fordon genom vilket världen kontrolleras. Kanske är det dags för människor från de miljarder som styr USA att leda resten (särskilt de som alltid har kopierat/följt det amerikanska sättet) i en revolution för en verklig representativ form av styrning.
"en sann libertarian skulle aldrig ge regeringen dessa kontroller i första hand."
Det är därför de uppfann termen och lurade er att tro att den "fria marknaden" var Gud och behövde styra världen.
Det finns inget sådant som en fri marknad och har aldrig varit det. Marknader är politiska konstruktioner och kan därför inte existera utan politik. Ingen vill vara på en marknad som inte har några regler, inget sätt att skapa regler eller inget sätt att upprätthålla dem.
Det finns inget att skämmas över. Det var en flerhövdad attack som också införlivade den nyliberala agendan för att göra båda sidor oförmögna att enas om något som har med ekonomisk eller utrikespolitik att göra.
Låt oss bara se till att vi alla har några gula västar undangömda i garderoben för senare när ekonomin kraschar igen och de inför skuldsättningsekonomi globalt.
Du kan inte ha det ena utan det andra.
Vilken extraordinär felaktig framställning.
Jeff Bezos har glidit till toppen med hjälp av en rad politiska kontakter och stora regeringsstödjare, och du kallar det libertarian?
Du säger till och med i stycket att Amazons lönsamhet är beroende av statliga kontrakt, och ändå kallar du det libertarian också?
Bezos är en monopolist – en regeringskamrat par excellence.
Att kalla honom libertarian är groteskt.
Libertarianism har ingen enhetlig ståndpunkt när det gäller antitrust och monopol. Men det finns ett starkt segment av libertarianer som predikar mot antitrust och för monopol, som Robert Bork, från Law & Economics-avdelningen vid University of Chicago, som kanske var den ledande politiska teoretikern (i motsats till ekonomisk teoretiker) inom libertarianism. Även om han inte skapade libertarianismens pro-monopol-flygel, ledde han den till seger, i juristskolorna och vid USA:s högsta domstol (även om han var för kontroversiell för att bli antagen till USA:s högsta domstol). I grund och botten är libertarianer splittrade när det gäller antitrust.
Libertarianismen som den är i USA är en front som uppfanns av familjen Koch på 1970-talet med Cato Institute för att tjäna oligarkernas intressen.
https://osociety.org/2018/06/27/what-is-libertarianism/
En riktigt bra bok som avslöjar Kochs roll i att utveckla libertarianismen till en rörelse och omfattningen de gick för att finansiera och skapa vad utredare av Kochs långt gående välfinansierade organisationer som bildar "Kochtapus" är "Dark Money: The Hidden History of the Billionaires" Behind the Rise of the Radical Right” av Jane Mayer
Här är en recension:
Varför lever Amerika i en tid av djup ekonomisk ojämlikhet? Varför, trots det desperata behovet av att ta itu med klimatförändringarna, har till och med blygsamma miljöinsatser besegrats gång på gång? Varför har skydden för anställda decimerats? Varför betalar hedgefondsmiljardärer en mycket lägre skattesats än medelklassarbetare?
Det konventionella svaret är att ett folkligt uppror mot "stor regering" ledde till uppkomsten av en bred konservativ rörelse. Men som Jane Mayer visar i denna kraftfulla, minutiöst rapporterade historia, satte ett nätverk av oerhört rika människor med extrema libertarianska åsikter en systematisk, steg-för-steg-plan för att fundamentalt förändra det amerikanska politiska systemet.
Nätverket har samlat några av de rikaste människorna på planeten. Deras grundläggande övertygelser – att skatter är en form av tyranni; att regeringens tillsyn av företag är ett angrepp på friheten – hålls uppriktigt. Men dessa övertygelser främjar också deras personliga och företagsintressen: Många av deras företag har drabbats av federala föroreningar, arbetarskydd, värdepapper och skattelagar.
Huvudpersonerna i nätverket är Charles och David Koch, vars far gjorde sin förmögenhet delvis genom att bygga oljeraffinaderier i Stalins Ryssland och Hitlers Tyskland. Patriarken var senare en av grundarna av John Birch Society, vars politik var så radikal att den trodde att Dwight Eisenhower var kommunist. Bröderna var skolade i en politisk filosofi som hävdade att regeringens enda roll är att tillhandahålla säkerhet och att upprätthålla äganderätt.
När libertarianska idéer visade sig vara avgjort impopulära bland väljarna, valde bröderna Koch och deras allierade en annan väg. Om de slog ihop sina enorma resurser skulle de kunna finansiera en sammanhängande mängd organisationer som kan arbeta tillsammans för att påverka och i slutändan kontrollera akademiska institutioner, tankesmedjor, domstolar, statshus, kongressen och, de hoppades, presidentskapet. Richard Mellon Scaife, kvicksilverarvingen till bank- och oljeförmögenheter, hade den briljanta insikten att de flesta av deras politiska aktiviteter kunde avskrivas som avdragsgill "filantropi".
Dessa organisationer fick ofarliga namn som Americans for Prosperity. Finansieringskällor gömdes när det var möjligt. Denna process nådde sin apoteos med den påstådda populistiska Tea Party-rörelsen, kraftfullt understödd av Citizens United-beslutet – ett fall som skapats av juridiska förespråkare som finansierats av nätverket.
De politiska agenter som nätverket använder är disciplinerade, smarta och ibland hänsynslösa. Mayer dokumenterar fall där personer anslutna till dessa grupper anlitade privatdetektiver för att ifrågasätta visselblåsare, journalister och till och med statliga utredare. Och deras ansträngningar har varit anmärkningsvärt framgångsrika. Libertarianska åsikter om skatter och regleringar, en gång långt utanför mainstream och fortfarande förkastade av de flesta amerikaner, är uppåtgående i majoriteten av delstatsregeringar, högsta domstolen och kongressen. Meningsfulla miljö-, arbets-, finans- och skattereformer har hindrats.
Jane Mayer ägnade fem år åt att genomföra hundratals intervjuer – inklusive med flera källor inom nätverket – och genomsökte offentliga register, privata papper och domstolsförfaranden för att rapportera den här boken. I en stram och fullständigt övertygande berättelse spårar hon det bysantinska spåret av de miljarder dollar som spenderats av nätverket och ger livfulla porträtt av de färgstarka figurerna bakom den nya amerikanska oligarkin.
Dark Money är en bok som måste läsas av alla som bryr sig om den amerikanska demokratins framtid.
Den här gången nämns inget om mitt bidrag.
Vi kan inte riktigt skylla på Bezos och co. eftersom de inte har stoppats eller ens hindrats av demokratins krafter hävdar vi att vi i väst har och använder. I USA åtminstone ända sedan 1971 och Powell-memorandumet tog de rika och särskilt företag, under täckmantel av handelskammare och andra liknande grupper, över domstolarna, särskilt SCOTUS, för att säkerställa att den vanliga människan hade färre och färre rättigheter . 2010 och Citizens United tog detta in i allas vision, men vad har hänt för att stoppa övertagandet av de rikaste????
Jeffrey Clements bok "Corporations are not People" och filmen (nu igen gratis online) "Hot Coffee" ger gott om exempel på hur detta har hänt och dess effekter. Gilens och Page har undersökt de lagar som antagits i kongressen och befolkningens önskemål, och det finns ett litet förhållande mellan de två, medan de rikas önskemål är de som anses vara acceptabla av "folkets representanter".
Jag såg Hot Coffee. Varje gång jag hör någon hjärntvättad idiot hänvisa till vad som är fel med merica är "vi har människor som den där dumma damen som bränt sig och det är hon som blir rik!?" Jag är förundrad över propagandans kraft.
Ärligt talat vid det här laget är jag för trött för att förklara det eftersom de kunde gå en hel kurs och förmodligen aldrig komma på det.
Nyligen, med lite nöje, såg jag en liten bit papper i de 10 dollar solglasögon jag köpte och se och se, det var ett miniatyriserat bindande skiljedomskontrakt storleken på en post-it. Vad kommer härnäst? Den andra sidan av folieomslaget som täcker varje tuggummi?
Det nya Quincy-institutet, grundat av Soros och Koch, för att utforska fredlig lösning av tvister snarare än krigförande, är en märklig anomali. De måste ha insett att deras barnbarn behöver en planet att leva på.
Detta har varit känt länge men det verkar som att bara massutrotning av människor kommer att förändra det om inte någon där ute har en fungerande lösning än att vara självförsörjande på en avlägsen plats som Bezos inte vill kontrollera.
Ingen regeringstjänsteman fattade ett självständigt beslut att släppa atombomberna, sannerligen inte Truman (även om han undertecknade ordern). Beslutet att använda atomvapen togs av eliter djupt i bakgrunden, inte 1945 utan vid den tidpunkt då beslutet togs att ägna resurser åt Manhattanprojektet. Det fanns aldrig några frågor eller tvekan hos eliten angående användningen av atomvapen. När andra världskriget avslutades använde elitoligarkin inte bara atomvapen två gånger och förångade hundratusentals INTE för militära ändamål utan som en demonstration av att världen nu tillhörde dessa eliter, med andra ord för politiska syften. Folk pratar idag, okunnigt, om "evigt" krig i Afghanistan (över 18 år) men det är ingenting. Det har inte funnits en enda dags känsla av den 6 augusti 1945 när USA, i respekt för elitoligarkin, inte har dödat människor. DET HAR VARIT EN STÖRIG DAG UT OCH DAG INOM SLAKT AV OSKYLDIGA MÄNNISKOR HELA VÄRLDEN I ÖVER 0 ÅR.
Det är bara slaktdelen. Miljarder människor över hela världen, Afrika, Latinamerika har levt lidande och dött utan en chans till ens den mest minimala komfort.
Ingen kraft på jorden har någonsin orsakat så mycket mänskligt lidande som USA – ett feodalt land.
VI eliten säger till er, gud har gett er "rättigheter" och VI är här för att skydda era "rättigheter" som ni fick av gud. Med andra ord styrs av gudomlig rätt, kapitalism och liberal demokrati är inget annat än en patina över ett feodalt system.
Muskeln för att upprätthålla detta status quo är den amerikanska militären. Det var aldrig det verkliga syftet med den här organisationen att utkämpa utländska krig för att försvara landet, utan att få resten av världen till rätta och att hålla det amerikanska folket inne i sina hem, lydigt och borta från gatorna. Tack och lov har vi Kina och Ryssland för att försvara oss mot de värsta övergreppen från världens Besos.
I denna kapitalistiska värld existerar bara Big Brother-oligarker medan arbetarklassens liv bara är spöken.
Bezos JEDI-kontrakt kommer att hjälpa till att automatisera krig via molnträning AI. Autonomt krig.
Perspektivet på vad "libertarianism" är, är tyvärr förvrängt. Misstro mot regeringen på alla nivåer är dess främsta egenskap, inklusive att utesluta regeringen från att reglera mänskliga vanor och interaktioner, knappast "Big Brotherish". Libertarian Party är inte representativt i många avseenden för libertariansk logik, särskilt med avseende på anakronistisk ekonomisk politik som dyrkan av guldmyntfoten, men är emot den monopolvänliga regeringens påtvingade politik som gör de flesta miljardärer möjliga.
Libertarianism handlar mer om att leva, låta leva och lämna ifred, än att det är "Den som har flest leksaker vinner."
Allvarligt talat, den enda tänkbara kraften som kan blockera bildandet av monopol är regeringen, som gör det genom att upprätthålla antimonopollagar och förordningar. Det är bara i avsaknad av sådan efterlevnad som monopol frodas. Regeringar är alltså ansvariga för monopolistiskt beteende när de undviker denna viktigaste plikt, vilket inte av en slump är den verkliga anledningen till att libertarianer är så häftigt emot reglering av affärsverksamhet?
Inte konstigt att Tulsi på ett bedrägligt sätt utesluts från framtida Demokratiska parti-"debatter", hon är inte lika kontrollerbar som de andra kandidaterna. Ta ett löfte, ingen Tulsi, ingen röst på några kandidater till Demokratiska partiet, för någonting!!!!! Och när rädslan når episka proportioner med vädjanden om att lyssna på mindre ondska, håll löftet!
Tack, Guillermo Calvo Mahe för den här kommentaren.
Förklara för mig hur Tulsi kan vara anti militär och ändå är hon medlem i det? Är det ingen annan som ser motsägelsen här? Visst säger hon att hon är emot regimbyte och ändå gick hon med under Irakkriget som var ett regimbyteskrig.
Tulsis anhängare säger att hon blir skruvad av DNC, men hon av alla känner till hur det fungerar och nu ser hon hur de diskvalificerar henne från debatten. Varför pratar hon inte om det? Och hon skrev också på kontraktet som säger att om hon inte vinner kommer hon att backa vem som helst även om de fuskar Bernie igen, vilket de gör. Förlåt, men Tulsi är inte den som folk tror att hon är. IMO såklart.
Gabbard är anti-krig på grund av sin militära erfarenhet. Många är det. Jag är.
Abby, gå på nätet och se den första podcasten av "Useful Idiots" från Rolling Stones med Matt Taibbi. På den första sändningen är Tulsi Gabbard den enda personen som intervjuas och hennes intervju kommer att svara på alla dina frågor och tvivel. BTW, hoppa över de första 25 minuterna när Matt och Katie, värdarna, gör en massa dumma saker som de aldrig borde ha gjort. Tryck bara fram till när Tulsi ansluter sig till dem och du kommer att få en underbar överraskning.
Bra analys av verkligheten vi lever i.
Det finns en spricka i Jeff Bezos obegränsade kraft.
Trots hans huuuuge predation och monopolistiska ackumulering av rikedom på bekostnad av hållbarhet, måste han IMO känna någon form av tomhet som ingen summa pengar eller makt kan övervinna. Jag säger detta som ett sätt att förklara för mig själv hur det kan komma sig att en så briljant "framgångsrik" person dåraktigt kunde riskera sitt imperium genom att skicka vanliga selfies (a la Weiner, Favre, et al...) till en kvinnlig bekant och riskerar du att fastna för det? En bisarr händelse som kostade honom hans äktenskap.
Det saknas något i den här mannen som han uppenbarligen är oförmögen att hantera eller uppfylla.
Något som saknas i hans liv eller en begravd önskan att bli fångad av någon mystisk anledning...
Det gör inte dessa människor mindre farliga.
Världen blir mer hänsynslös och ohållbar och farlig med tanke på teknikens framsteg. Jag tror att Elon Musks teori kan vara korrekt – att anledningen till att vi inte har mött "intelligent" liv på andra planeter är för att evolutionens natur driver "intelligent liv" att förstöra sig själv genom att göra ohållbara val drivna av kortsiktig aggression/predation.
Robert Frosts "Fire and Ice" var förutseende. Eld är förmodligen oddset på vad men det kommer inte att finnas någon kvar att hämta det.
Åtminstone Cardi B och Killer Mike och proffsen som skrev "What Kind of Mayor Was Bernie Sanders" (Dreier och Clavel) och Noam Chomsky och andra milda själar ställer upp för att bekämpa lögnerna och förvrängningarna av MICIMATT för att försöka välja en "anständig, ärlig New Deal-demokrat" enligt Prof Chomsky...
Det är livets val.
Kommer vi att klara av det? Att välja någon som inte kommer att köpas...
Trump kommer att förlora. Globalisterna har satt upp det med Trumps tillåtelse. De får honom att spela den töntiga, dåre konservativen, så när den stora kraschen inträffar (Economic Reset) kommer centralbankerna att göra det de har arbetat mot och det kommer att skyllas på de konservativa.
Att kalla dessa liberala demokrater för neokonservativa är ett skämt.
Fantastisk pjäs som blottar de superrikas maligna natur. Och, jag kan tillägga, beröm till Bernie Sanders för att han direkt tog sig an Jeff Bezos, Amazon och, i förlängningen, hela miljardärsklassen. Elizabeth Warren förtjänar rekvisita också.
När det gäller libertarianism är det ett bedrägeri. Svagsinnade troende tas in av det glänsande filosofiska faner av personligt ansvar och individuell frihet. Under denna faner ligger rörelsens väsentliga kärna: Rika människor ska få tjäna och behålla så mycket pengar de vill. Allt annat är högt låtande skit. Sussarna som slukar Ayn Randian nonsens till lunch misslyckas på något sätt att inse hur deras personliga frihet begränsas när praktiskt taget all rikedom är i händerna på ett fåtal individer och företag.
Det finns dock en paradox. Varför motsätter sig så många libertarianer den utrikespolitiska äventyrligheten och regimförändringskrigen som deras neokonservativa överherrar främjar? Som jag ser det är detta mer bevis på den ytlighet i tanken som kännetecknar massan av libertarianska anhängare.
Ja, Rob, libertarianism är en syn som är tvådimensionell, ytlig och därför självmotsägande och till och med hycklande.
Och jag undrar ofta om det finns en genetisk grund för våra politiska lutningar...
Vi kan vara en kombination av Cro Magnon och Neanderthal. Kanske var en av dessa två medlemmar av homo sapiens sötare och en var mer rovdjur. Inte olikt skillnader i myrvärlden – hmmmm…..
Paradoxen du nämner är förbryllande....den kan representera en (subliminal) intern världsbild av slutpunkten för vad Libertarian betyder för dessa människor – kanske, till exempel, libertarianer ser en konflikt mellan frihet å ena sidan och förtryck/förstörelse /imperialism…..vem vet….Jag tror att vi har en lång väg kvar att gå som art för att förstå våra egna uppfattningar och motsägelser…
Har inte hört från Mr Zuesse de senaste åren. Bra att läsa detta. Rekommenderas som komplement Giants The Global Power Elites av Peter Phillips. Det är en uppdatering av 1957 års C. Wright Mills: The Power Elite. Det finns alltid det avgörande arbetet om detta ämne av David Korten When Corporations Rule the World.
Jag rekommenderar starkt båda. Här är en intervju med Phillips av Abby Martin: https://dandelionsalad.wordpress.com/2019/04/15/abby-martin-and-peter-phillips-corporations-rule-the-world/
Detta verkar vara en ganska ensidig kritik av neo-cons och libertarian conflation utan någon syn på den nyliberala politik som ligger bakom hela systemet. Jag är inte en libertarian, men trots det kan jag se det grundläggande felet i att blanda ihop libertarianism med miljardärspojkklubben. Dessa enormt rika får sina förmåner från kontroll över regeringen och en sann libertarian skulle aldrig ge regeringen dessa kontroller i första hand.
President Trump bad sin nationella säkerhetsstab att granska Ukrainas militära finansieringsprogram "Rysslands tillgång": Trump frös militärt bistånd till Ukraina
"Rysslands tillgång": trump frös militärt bistånd till Ukraina
Tack Eric Zuesse. Jag tror inte att någon har beskrivit vårt amerikanska affärs- och politiska dilemma så tydligt och lika bra som du har här, ingen lätt uppgift. Jag är ett stort fan av John Kenneth Galbraith och jag påminns om Henry Luces kommentar att "Jag lärde Galbreath hur man skriver och jag har verkligen ångrat det."
Tack Eric Zuesse och Consortiumnews...
https://m.youtube.com/watch?v=WNbx7c1CJq4
Jag arbetar för att välja @HowieHawkins20 @H'20 i december 2020 ELECTORAL COLLEGE och beskattar varje omsatt aktie ett öre @ Wall Street-datorer... verkliga personer verkliga medborgare verkliga väljare kan besegra förorenare olja krigsbrott vinstdrivande bankster sionister med presidentens matchande medel som kommunicerar dörr till dörr telefon till telefon och hamn till hamn
Ja, lycka till med det!
En så sjuk värld...
Som framgår av den här artikeln har senatorer från det republikanska partiet föreslagit en viktig förändring av skattelagen som kommer att förvärra USA:s växande förmögenhetsklyfta:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/indexing-capital-gains-which-americans.html
Återigen agerar kongressen för sin rika givarklasss bästa.
Om det blir en stor revolt av bajsaren, vad kommer miljardärerna att göra?
Men här i det isolerade Amerika kan oligarkin dra sig tillbaka bakom murar, hålla resten försörjda med bröd och cirkus, anställa hycklare för att undertrycka uppror i deras eget intresse, etc. Även med världsomspännande embargon mot USA kan detta dra ut på tiden i århundraden.
Detta verkar sannolikt bli en civil konflikt utan slut, eftersom de olika libertarianerna, secessionisterna, demonstranterna och ett fåtal aktivister infiltreras och förstörs av totalitära operationer. Dårar kommer alltid att anta att medias berättelse är sann, att tjänstemän inte gör någon skada, och att några beväpnade dårar går långt i att förtrycka folket. Vi kan ha förlorat demokratin permanent.
Sam F, tror du att prätorianerna och janitsjarerna inte kommer att gå med i tjevrevolter?
Zhu, jag känner inte till sådana interna revolter i moderna utvecklade länder; kanske räcker det med en undersökning för att förhindra dem. Det förekommer enstaka militära revolter, men vanligtvis vägrar man antingen att fortsätta ett hopplöst krig, eller maktövertaganden av och för generaler. Sovjetunionens kollaps förtjänar ytterligare studier, men det verkar osannolikt att likna någon framtida situation i USA.
Brödet och cirkusen som lugnar dårar förstärks helt enkelt för interna kontrollstyrkor.
När den globala uppvärmningen sparkar biljoärerna i huvudet och förnekandet inte fungerar, vad ska de göra?
tror du verkligen att de livsmiljöerna de testar är att kolonisera mars?
Lexx, vissa är förmodligen dumma nog att tro att de kan Terraform Mars eller Vega. Det händer i SF-noveller och filmer ….
När ingen kan köpa deras godsaker, vad kommer miljardärerna att göra?
Du förstår inte planen. Planen är att minska jordens befolkning till under en miljard människor. Jag har hört att de hoppas kunna minska USA:s befolkning till maximalt 75 miljoner. Människor som inte är en del av eliten få anses som mänsklig boskap som ska avlivas när det behövs och alltid kontrolleras. Det är därför sådana monster som George Soros driver den globala uppvärmningens bluff.
Av Bezos et al. utarma alla, det kommer ingen att köpa deras varor och tjänster. Förmodligen kommer det att bli stora revolter snarare innan dess
Den globala uppvärmningen kommer sannolikt att sparka plutokraterna i huvudet också. Sa till sig själva "det händer inte!" kommer inte att fungera. Inte heller kommer att flytta till Mars eller Alpha Centauri. Vi är inte i närheten av att ha den tekniken.