FN:s varningar är hemska, men de överskattar fortfarande sannolikt den tid vi har att agera, skriver Arn Menconi.
Megabränder i Kanadas nordvästra territorier 2014 brände mer än 7 miljoner hektar skog och släppte ut hälften så mycket kol tillbaka till atmosfären som alla växter och träd i Kanada vanligtvis absorberar under ett helt år. (NASA/Peter Griffith)
By Arn Menconi
Speciellt för Consortium News
TFN:s mellanstatliga panel för klimatförändringar, eller IPCC har släppt en rapport tidigare denna månad angående effekterna av de stigande globala temperaturerna på mark och jordbruk och fann att 25 procent av ökningen av CO2-utsläppen kommer från avskogning och jordbruk.
En konsensus av cirka 700 forskare från hela världen var överens om att 1.5 grader Celsius redan har bakat in i landet. De sa att jorden värms farligt upp som ett resultat av att vi äter oss själva på de mest ineffektiva sätten (slösar bort 25 procent av den producerade maten).
IPCC förväntas släppa ytterligare en rapport i september om effekterna av konstgjorda CO2-utsläpp på haven. Vi får 50 procent av vårt syre från haven och haven har hittills absorberat 93 procent av mänskliga CO2-utsläpp.
In October 2018 IPCC meddelade att för att undvika oåterkalleliga förändringar i miljön, skulle "mänskligt orsakade utsläpp av koldioxid (CO2) behöva minska med cirka 45 procent från 2010 års nivåer till 2030 och nå "netto noll" runt 2050. Detta innebär att eventuella återstående utsläppen skulle behöva balanseras genom att ta bort CO2 från luften." Klimatkonferensen i Paris 2016 baserades på att hålla den globala temperaturen till en ökning på högst 2 grader Celsius, men 2018 års rapport visade att vi måste begränsa ökningen till 1.5 grader Celsius.
(Mellanstatlig panel om klimatförändringar)
Saknade faktorer
Dessa IPCC-resultat, även om de är alarmerande, tar fortfarande inte hänsyn till många saker.
Till exempel tar ingen av IPCC-studierna hänsyn till hur mycket metangas som släpps ut från frackingplatser i USA och på andra håll. Och metangas är 30 gånger mer potent som en värmefångande gas än koldioxid.
Forskare rapporterar att arktisk is smälter i snabbare takt än beräknat och vi kan se försvinnandet av arktisk is under de närmaste åren. Resultatet kommer att bli utsläpp av enorma mängder CO2 och metangas från marken under isen, vilket inte räknas in i målet på 1.5 grader Celsius; därför skärpa IPCC:s tidsfrister.
Kina går vidare för att bygga 300 kolanläggningar i Turkiet, Vietnam, Indonesien, Bangladesh, Egypten och Filippinerna. För att sätta detta i perspektiv lades 175 koleldade kraftverk i pension i USA mellan 2011-2017.
När världens befolkning växer till 10 miljarder år 2050 från 7.53 miljarder idag, kommer vi att se mer och mer utsläpp av CO2-gaser från fossila bränslen, avskogning och jordbruk som inte har inkluderats i IPCC:s förutsägelser.
Ingen av denna nya information har inkluderats i IPCC:s uppskattningar, enligt ett utbyte jag hade på Twitter med klimatforskaren Michael Mann.
Vi har inte förrän 2030 på oss att minska utsläppen med 45 procent, eftersom IPCC:s rapport för 2018 avslutar. Mark Jacobson, chef för Stanford Universitys Atmosphere/Energy Program, efterlyser en 80-procentig minskning av CO2-produktionen till 2030. Många forskare och ekonomer hävdar att vi har mindre än fem år på oss, eller att vi redan har passerat no return. Paul Hawken, den högt ansedda författaren till "Drawdown; Den mest omfattande planen som någonsin föreslagits för att vända den globala uppvärmningen," sa till en publik vid Aspen Institute i somras, "Även om vi slutade använda fossila bränslen idag, skulle vi passera 1.5 graders gränsen."
Forskare har börjat använda begreppet anpassning istället för lindring. Hur kommer vi att anpassa oss till det nya normala med global klimatförödelse? Detta betyder inte hopplöshet. Detta innebär handling. Vi måste prata realistiskt och anamma lösningar för att bromsa processen och mildra de fulla effekterna av klimatförändringarna. Och vi måste fokusera på beprövade lösningar som redan är på gång runt om i världen.
Lösningar som behövs
Stadier av återplantering av skog: De två översta bilderna visar allvarligt förstörda kullar i Sydkorea. Tredje är taget fem år efter att restaureringen påbörjades; fjärde 20 år efter. (IPCC/Korea Forest Service)
Vi behöver politiska, religiösa, affärsmässiga, sociala och individuella lösningar. Detta är den största kris som mänskligheten någonsin har mött och klimatet förändras mycket snabbare än vad även de mest aggressiva modellerna har förutspått.
Här är några av de bästa lösningarna som kan implementeras:
- Bli av med statliga bidrag till fossilindustrin.
- Ge incitament till förnybar energi istället.
- Starta en arbetarkår för att bygga program för förnybar energi.
- Anta en koldioxidskatt för att samla in pengar för att investera i förnybar energi och bromsa tillväxten av fossila bränslen.
- Stoppa framtida utveckling av fossila bränslen genom att förbjuda borrning, fracking och fasa ut användningen av dem genom att få bort svart kol till 2030 och nettoneutralt kol till 2050.
- Kräv att elbolag producerar all sin el från koldioxidfria källor - som vind och sol.
- Sätt energieffektivitetsstandarder för nya hem och kommersiella byggnader.
- Stoppa metanutsläpp från olje- och gasverksamhet.
- Sluta använda fluorkolväten, kraftfulla växthusgaser som används i luftkonditioneringsapparater, kylskåp och skum.
- I USA måste en särskild ansträngning göras för att regera i den militära stormakten, som har utkämpat oändliga krig om oljan. Sänk de 800 amerikanska militärbaserna och budgeten på biljoner dollar per år med en tredjedel och styr utgifterna till förnybara energikällor, rena jobb, elektriska transporter och forskning och innovation.
Det är inte nytt
Vetenskapen om klimatförändringar går tillbaka årtionden, till 1950s. Exxon Mobil och andra petroproducenter har under de mellanliggande åren gjort många ansträngningar för att dölja effekterna av konstgjorda CO2-utsläpp. USA:s administrationer gömde eller ignorerade varningarna och fortsatte att utöka utvecklingen av fossila bränslen och tillät destruktiva former av jordbruk och avskogning att expandera.
Vad som är annorlunda nu är att vi ser effekterna av temperaturökningen, som inkluderar ökade katastrofala översvämningar, bränder, smältande istäcken, utrotning av arter, klimatflyktingar, vattenbrist och ökenspridning.
Vi har ställts inför enorma problem tidigare, men den här gången ger historien ingen vägledning. Det är upp till oss att utveckla nya ekonomiska och politiska paradigm. Livet på hela vår planet beror på det.
Om vi ska hitta lösningar som aldrig tidigare prövats måste vi vara tydliga med kolfakta. USA, med 4.29 procent av världens befolkning, är ansvarig för 14.75 procent av de globala CO2-utsläppen. Kina, med 18.20 procent av befolkningen, producerar 27.51 procent av totalen. Det är klart att USA måste ta en ledande roll när det gäller att minska CO2-utsläppen om vi förväntar oss att världen följer efter.
Arn Menconi, en tidigare kommissionär i Colorado County, har kandiderat för både den amerikanska senaten och kongressen i Colorado. Han är en freds- och klimatförändringsaktivist. Följ honom på Twitter @arnmenconi.
Om du värdesätter denna originalartikel, vänligen överväg göra en donation till Consortium News så att vi kan ge dig fler berättelser som denna.
Läs Robert Parrys innan du kommenterar Kommentar policy. Påståenden som inte stöds av fakta, grova eller vilseledande faktafel och ad hominem-attacker och kränkande språk mot andra kommentatorer eller våra skribenter kommer att tas bort.
Eh, nej det stora klimathotet är Elitbeslutet att tina polerna och avsluta istiderna och låtsas att det är en "dålig mänsklighet"-olycka. De makter som förutsätts vara i full och dödlig katastrofkapitalism, tar ut istiderna och mänsklig överbefolkning med en dum sten. Det finns dock inget problem med den mänskliga befolkningen heller; de flesta av de miljarder som förutspås till 2050 kommer inte att vara häckande par, utan äldre. Vi står inför den stora avfolkningsbomben när miljarder dör av ålderdom utan ersättare.
Minns att på 1970-talet varnade dåtidens vetenskapsmän för återkomsten av istider, eller snarare återkomsten av ett glacialt maximum. En av lösningarna som föreslagits var att öka koldioxidutsläppen i atmosfären. Industrialiseringen gjorde redan detta, och fossilbränsleboomen under de senaste fyrtio åren sedan energikrisen avslutade jobbet. Det finns ingenting som västvärlden kan göra för att stoppa andra nationers ökande koldioxidutsläpp, och det vet eliten. Förlusten av politiska friheter är sannolikt kopplad till förväntade sociala oroligheter från klimatförändringar såväl som den vanliga krigsbildningen.
Vi är, eller kanske var, i en istid som njuter av en särskilt ljummen mellanistid. Från och med 2019 går vi in i ett solminimum och en magnetisk polvubbling, vilket borde bidra till att sänka den globala temperaturen. Så under en tid kommer den globala uppvärmningen att kompenseras av påtvingad kylning. Vi kan kontrollera CO2-nivåer och indirekt globala temperaturer som en switch med hjälp av billig havsgödsling.
Oceanografen John Martins järnhypotes visade sig fungera i två små offentligt finansierade expeditioner utanför Galapagos och ett privatfinansierat experiment utanför den kanadensiska västkusten ledd av den privata forskaren Russ George och lokala kanadensiska Haida. I huvudsak kan allt överskott av CO2 i slutändan absorberas av havets växtplankton. Martin skämtade till och med om att han kunde få ett glacialt maximum med en tankbil med järnsulfat, inte nödvändigtvis något som eliten i Global North skulle tycka är särskilt roligt.
En kanadensisk aktivist, Debbie Mackenzie, lyfte fram att vi inte bara har svältande hav, vi måste låta haven fyllas med liv, ännu ett levande lager av kol. Havets liv som dör och sjunker till det djupa havet beslagtas.
Förhöjda CO2-nivåer gjorde landet grönare men begränsade mängden damm som blåstes in i haven och svälter ut basen av näringskedjan, växtplankton. Och allt annat på gång. Vi riskerar att förlora många oersättliga keystone havsarter genom att låta haven steka.
Inga särskilda skatter eller lagar behövs för att reglera CO2, bara gödsla de djupa havsbetarna med några års mellanrum med järnsulfat till en kostnad av några miljoner dollar. Om haven fortsätter att svältas förlorar vi inte bara fisk utan syreproducerande växtplankton, som genererar det mesta av den O2 som planeten behöver.
Som vissa sa i kommentarerna är överbefolkning problemet. Människor har slängt planeten, skapat hur många deponier (miljarder?), fortsätter att överkonsumera, utplåna växter och djur – även de stora rovdjuren – och fortfarande är argumentet teoretisk CO2! Hur lång tid kvar till den sene Stephen Hawkings förutsägelse om 100 år tills mänsklig utrotning, och jag minns inte att han pratade om CO2?
Trots retorik fortsätter regeringarna att tillåta företagens frihet att förorena och behandla frågan som lokal snarare än världsomspännande
– WTO och frihandelsavtal har tvingat tillverkare att flytta produktion från utvecklade länder till länder med låga löner, inga föroreningskontroller och smutsiga energikällor och naturligtvis ingen koldioxidskatt.
– Oljeproducenter skickar fortfarande den smutsigaste av vanlig råsand och tjärsand till de asiatiska marknaderna.
– Kina bygger fortfarande (och länder köper) koleldade anläggningar med smutsig teknik
– Brasilien och andra sydamerikanska länder, uppmuntrade av köpare av sina produkter, fortsätter sin avsiktliga ersättning (bränning) av Amazonas djungel med jordbruksmark
Det blir inte varmare; det blir svalare. Kolla gärna in solen. Även om CO2 – höjda skatter är inte lika effektiva som att plantera träd. Kommer du ihåg fotosyntesen? Vi kan plantera miljontals träd. Och…..vi kan sluta andas ut, eftersom alla andas ut CO2. Verkligen, det är inte du; det är till CO2; det är solen.
Författaren bör studera Drwdown mer i detalj. Det är helt klart en bluff för att distrahera oss från nödvändigheten av att eliminera fossila bränslen. De listar köldmediegaser som nummer ett lösning (mindre än 2 % växthusgaser och behandling för att eliminera i kraft). Drawdown förespråkar endast 10 % övergång till elfordon, och deras andra lösningar är mycket svaga. Sedan till råga på allt har Hawken et al en private equity-fond som driver min tidigare Bian-chef så att de kan dra nytta av sina "lösningar". PR-firman skapade en grupp, vilket grymt skämt.
När man läser igenom segmentet "Solutions Needed" (och alla lösningar behövs verkligen), letar man förgäves efter alla förslag som tar itu med överbefolkning. Varför ämnet så ofta ignoreras av klimatförespråkare är något av ett mysterium.
Exakt! (den största elefanten i rummet är det få som vågar prata om)
Att ignorera eller förneka att mänskligheten är en pest som kräver inneslutning eller avlivning gör alla höga upphöjda beslut omtvistade. Även de mest miljövänliga policyerna/beteendena, inklusive de som föreslås i artikeln, kommer att visa sig vara ineffektiva och fullständigt meningslösa med tanke på den oproportionerliga andelen av det tillgängliga lebensraum som människor tar upp.
Bland den lilla minoritet människor, som tar den pågående klimatkollapsen på allvar, hittade jag nästan ingen
villig att överväga, än mindre erkänna, det största underliggande problemet – över befolkningen. Det är därför vi är f@%#ed.
Jag tycker synd om djuren.
Ännu en jävla idiot
Amen. Tråkigt att se CN publicera den vanliga hysterin.
Varför ska vi fortsätta att bränna fossila bränslen när det finns mycket renare och högre energiflödestäthetskällor tillgängliga, nämligen hyroelektriska, nukleära både klyvbara och fusionsbara inom en snar framtid och utbredd användning av vätebränsleceller. Har någonsin hört talas om NAWAPA (Nordamerikansk vatten- och kraftallians). Slå upp det, om vi hade börjat bygga det när Kennedy föreslog det i början av sextiotalet skulle vi nu ha gott om och billigt färskvatten under de kommande 250 åren. Naturligtvis är det tydligen mycket viktigare att främja sådana så kallade gröna boondoggles som etanol som är ännu värre än att bränna petroleum.
Till nästan allas överraskning kan vilken motor som helst snart konverteras billigt och enkelt till att gå på vatten, hämtad från fukt och sparar de flesta vuxna individer den årliga kostnaden för bränsle. Det kommer att få allmän uppmärksamhet. Eftersom fordon som körs på vatten kan vara kraftverk när de parkeras på lämpligt sätt – vilket ger en ny inkomstkälla, kommer den grädden på moset att garantera entusiasm. Miljontals fordon som säljer el kan ersätta alla behov av centrala kraftverk som använder kol, naturgas eller kärnkraft. Detta är ett kostnadseffektivt sätt att säkerställa ett massivt offentligt stöd för kloka strategier för klimatkrisen.
Vatten som bränsle är en grön svan, en högst osannolik innovation med enorm effektpotential. Lär dig mer om detta och några andra på aesopinstitute.org Gröna svanar inom energi och ekonomi kan förändra världen – till en kostnad som väljarna över hela det politiska spektrumet kommer att finna acceptabla. En Green Swan Movement kan mobilisera elever i alla åldrar. Tiden är mogen att lansera den där okända möjligheten. Miljontals studenter har insett att deras liv är i fara. De har accepterat klimatvetenskapen som understryker den verkligheten. Den som är intresserad av att lära sig ännu inte allmänt accepterad ny vetenskap kan upptäcka att de kan förändra världen – snabbare än de flesta antar är möjligt. Tänka!
Det finns många billiga, säkra och förnuftiga sätt, som de du nämner och kärnkraft med torium, väte och mer effektiv användning av nuvarande källor. INGEN av dem kommer att få den nödvändiga finansieringen och stödet, helt enkelt för att det inte finns tillräckligt med pengar i det jämfört med rädslan för klimatförändringarnas vansinniga utgifter.
Med hänvisning till det republikanska partiets politik för förnekelse av klimatkatastrofer - sa Noam Chomsky - "Det republikanska partiet är den farligaste organisationen i mänsklighetens historia".
Antar att Noam inte har hört talas om det demokratiska partiet.
https://www.sott.net/article/415497-The-Green-New-Deal-has-its-roots-in-the-genocidal-goals-of-the-Club-of-Rome-and-1001-Trust
The Club of Rome och 1001 Trust
1968 bildades en organisation känd som Club of Rome ledd av två misantroper vid namn Aurelio Peccei och Sir Alexander King. Organisationen etablerade snabbt filialer över hela den anglosaxiska världen med medlemmar från utvalda ideologer från det politiska, affärsmässiga och vetenskapliga samfundet som alla var överens om att samhällets bästa form av styrning var en vetenskaplig diktatur. Sir Alexander skrev: "När vi letade efter en ny fiende för att förena oss, kom vi på idén att föroreningar, hotet om global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle passa räkningen ... Alla dessa faror orsakas av mänskligt ingripande , och det är bara genom förändrade attityder och beteenden som de kan övervinnas. Den verkliga fienden är alltså mänskligheten själv.”
https://www.sott.net/article/419239-World-Extreme-Weather-Is-it-Man-made-or-Does-it-Stem-From-Something-Else
https://www.newsbud.com/2018/09/17/the-club-of-rome-doomsday-project/
I oktober kommer Romklubben att fira sitt 50-årsjubileum. Eliten som ansvarar för Club of Rome och dess malthusianska filosofi har länge använt rädslan för yttre fiender och den hegelianska dialektiken för problem, reaktion, lösning för att påtvinga mänskligheten en politisk och social agenda. För Club of Rome är det du som är problemet. Vi får veta att om vi inte agerar nu kommer stigande temperaturer och hav tillsammans med ökande väderfel och misslyckande skördar att göra slut på mänskligheten under de kommande tjugo åren. Enligt detta domedagsscenario kommer mänsklighetens sista kapitel att vara megatorka, svält och omfattande civila oroligheter. Tesen om global uppvärmning är utformad för att kontrollera, avfolka och återställa civilisationen. Ett antropocent slutspel utformades för att framkalla rädsla i befolkningar och säkerställa deras följsamhet och delaktighet som ett globalt totalitärt system som mikrostyrs av en bankir och företagselit.
Amanda: Din kommentar är HÖGERPROPAGANDA & FULLSTÄNDIGT ONSENSI, utformade för att Ogiltigförklara FAKTA om klimatförändringar så att oligarkin/1% kan fortsätta sin massiva PROFITEERING av miljöförstöring, föroreningar och utvinningsindustrier. Den FALSKA "oroen" för mänskligheten som hotas av ditt utsedda "globala totalitära system" döljer HOTET som mänskligheten står inför av klimatförändringen! Tråkigt att se ett sådant destruktivt dravel publicerat på Consortium News.
Jag har kopierat nedan ett utdrag ur en artikel av Dr. Roy Spencer, tidigare NASA-forskare. Dr Spencer vet förmodligen mer om hur man mäter atmosfärstemperatur via satellitmonterade instrument än någon annan. Från och med 1980-talet skrev han och hans kollega John Christy boken om hur man gör det. Enligt Dr Spencer har vi sett lite, om någon, uppvärmning av det globala klimatet, och de nuvarande datormodellerna för klimatförändringar är felaktiga och partiska. Hans artikel har titeln "Hur media hjälper till att förstöra rationell klimatdebatt". Här är ett utdrag:
"Det är bra att presentera möjligheten att mänskligt orsakad global uppvärmning kan vara mycket skadlig, vilket faktiskt är teoretiskt möjligt. Men att hävda att stora och skadliga förändringar redan har skett på grund av ökande CO2 i atmosfären är ful journalistik. Vissa reportrar kommer runt problemet genom att säga att den senaste orkanen kanske inte skylls på global uppvärmning direkt, men den representerar vad vi kan förvänta oss mer av i en uppvärmande värld. Förutom att även FN:s IPCC är tvetydig i ämnet.?
Havsnivåhöjningar i media nämner, så vitt jag kan säga, aldrig att havsnivån har stigit naturligt så länge som vi har haft globala tidvattenmätare (sedan 1850-talet). Kanske är människorna ansvariga för en del av den senaste uppgången, men som är fallet för i princip all klimatrapportering nämns naturens roll sällan, och problemets storlek är nästan alltid överdriven. Att förvärrade periodiska tidvatten översvämningar i Miami Beach är cirka 50% på grund av sjunkande av återvunnen träskmark nämns aldrig.
Det finns inga mänskliga fingeravtryck av global uppvärmning. Ingen. Klimatförändringar antas helt enkelt vara mestadels orsakade av människor (vilket verkligen är möjligt), medan vår kunskap om naturliga klimatförändringar är nästan obefintlig.
Datoriserade klimatmodeller är programmerade utifrån antagandet om mänsklig orsak. Modellerna producerar mänskligt orsakade klimatförändringar eftersom de inte tvingas producera någon uppvärmning (vara i ett tillstånd av "energibalans") om inte CO2 tillsätts dem...
….När man gräver ner sig i detaljerna är det som experterna är överens om i sina officiella uttalanden ganska omärkligt. Jorden har värmts upp lite sedan 1950-talet, ett datum som valts för att innan dess hade människor inte producerat tillräckligt med CO2 för att verkligen spela roll. Inte tillräckligt med uppvärmning för att de flesta faktiskt ska känna, men tillräckligt för att termometrar ska fånga upp signalen begravd i bruset från naturliga vädersvängningar på många tiotals grader och falsk uppvärmning från urbaniseringseffekter. FN:s konsensus är att det mesta av den uppvärmningen förmodligen beror på ökande atmosfärisk CO2 från användning av fossila bränslen (men vi vet egentligen inte säkert).
För närvarande tenderar jag att hålla med om denna konsensus.
Och fortfarande anses jag allmänt vara en klimatförnekare.
Varför? För jag är inte villig att överdriva och göra påståenden som inte kan stödjas av data.”
Här är en länk till hela artikeln: http://www.drroyspencer.com/2019/08/how-the-media-help-to-destroy-rational-climate-debate/
Jag uppmanar alla att gå och läsa vad Dr Spencer har att säga. Han är den verkliga affären – en toppklimatforskare med obestridliga meriter, som kan backa upp allt han säger.
Spencer är en annan backbencher som stöds av klimatförändringsförnekaren Heartland Institute!
https://www.heartland.org/multimedia/videos-environment/roy-spencer-sets-the-record-straight-on-global-warming
Min tidigare kommentar om Heartlands vetenskapsmärke i den här tråden finns nedan [28 augusti 2019 kl. 11:24] Man skulle kunna undertexta den refererade Ryan Grim-artikeln "hur media hjälper till att fokusera klimatförändringsdebatten", nämligen på de verkliga ekonomiska krafterna som driva processen.
Notera här att både Spencer och hans meduppfinnarkollega John Christy har taggats som att de hänger sig åt just den "modellering" som de påstår sig förakta, och att deras ovan refererade "bok" om satellittemperaturmätningar har befunnits vara vetenskapligt felaktiga:
https://thinkprogress.org/should-you-believe-anything-john-christy-and-roy-spencer-say-53e68fc93551/
Utan att försöka avgöra de vetenskapliga fakta om saken i detta forum, här är en populär länk, för att kontextualisera några Spencer-relaterade kommentarer. Njut av!
https://www.mediamatters.org/rush-limbaugh/usa-today-publishes-still-more-climate-misinformation-denying-link-between-climate
Åtminstone den verkliga kommentaren blandar inte metaforer och föreslår att den senaste orkanen utanför Afrikas kust "kärnas", vilket vår överbefälhavare gjorde.
L. Vincent Anderson attackerade Dr Roy Spencer för att ha medverkat i en Heartland Institute-video. Men det Spencer hade att säga på videon var omärkligt, såvida du inte tror att det inte är tillåtet att delta i debatt om klimatförändringar. Istället för att driva anklagelser om skuld-för-association, föredrar jag att överväga vad någon faktiskt säger och bedöma det i sak.
Anderson hänvisar också till en artikel i Media Matters som kritiserar en opinionsartikel Spencer skrev i USA Today om orkaner och global uppvärmning. Media Matters-artikeln gör en stor sak om hur Spencer inte nämnde höjning av havsnivån i sitt yttrande, och pågår om hur höjning av havsnivån kan göra effekterna av stormfloder värre. Artikeln hävdar, "ALLA kuststormar är nu värre på grund av höjning av havsnivån orsakad av mänskliga aktiviteter som värmer klimatet."
Detta är faktiskt en grotesk överdrift. Havsnivåhöjningen har under större delen av 20-talet uppmätts till cirka 1.5 millimeter per år och visar inga tecken på att accelerera. Som Dr Spencer påpekade i artikeln jag citerade i mitt tidigare inlägg:
”Havsnivåhöjningshistorier i media, så vitt jag kan säga, nämner aldrig att havsnivån har stigit naturligt så länge som vi har haft globala tidvattenmätningar (sedan 1850-talet). Kanske är människorna ansvariga för en del av den senaste uppgången, men som är fallet för i princip all klimatrapportering nämns naturens roll sällan, och problemets storlek är nästan alltid överdriven. Att förvärrade periodiska tidvatten översvämningar i Miami Beach är cirka 50 % på grund av sjunkande av återvunnen träskmark nämns aldrig.”
När det gäller Spencers artikel 2018 i USA Today, här är vad han har att säga om svårighetsgraden av de senaste orkanerna:
"Tja, får vi inte höra att dessa stormar blir starkare i genomsnitt? Svaret är nej. De 30 mest kostsamma orkanerna i USA:s historia (enligt federala uppgifter från januari) visar ingen ökning i intensitet över tiden. Den monetära kostnaden för skadestånd har ökat dramatiskt under de senaste decennierna, men det beror på ökande befolkning, rikedom och mängden sårbar infrastruktur. Det beror inte på starkare stormar.
Om människor har något inflytande på orkaner överhuvudtaget kommer det förmodligen inte att vara uppenbart på många decennier framöver. Den naturliga variationen är helt enkelt för stor. Detta borde inte vara förvånande med tanke på att mänsklighetens utsläpp av växthusgaser har orsakat endast en 1 procents förändring i de naturliga energiflödena som rinner genom klimatsystemet.”
Jag skulle kunna fortsätta, men jag tror att min poäng är klar. Istället för att länka till personer som försöker smutskasta Roy Spencer, föreslår jag att du överväger vad han faktiskt säger och skriver, och bedömer det själv.
Klimatförändringar, som ursprungligen kallades för global uppvärmning, är en nonsens term som uppfanns eftersom den globala uppvärmningen var för lätt att motbevisa. Miami är fortfarande inte under vatten. Även om vi har fått veta sedan 1980-talet att det skulle vara under vatten år 2000.
Klimatförändringarna är bara ytterligare en fars som används för att konsolidera makt och kontroll i färre händer. Vill du starta ett företag? Tja, du måste betala Goldman Sachs och JP Morgan deras klipp så att de kan ge dig "koldioxidkrediter". Lägg märke till hur ALLA de förmodade lösningarna för denna absurda term inkluderar kontrollerande beteende. Och tvingar dig att leva som någon annan vill att du ska leva. Jag läste till och med en löjlig kommentar här som driver singelbarnspolitiken.
Jag skrattar varje gång jag hör denna nonsens term som åberopas som det största hotet mot mänskligheten. Pfffft!
Det största hotet mot mänskligheten är de 430+ lättvattenreaktorer som vi för närvarande har här på jorden. Ännu ett evenemang av typen Carrington och de flesta av dem smälter ner. Det är allt. Världen förstörd. Solen är för närvarande långt framme för en av dessa händelser.
Lösningen på det som verkligen lider i världen är säkra kärnkraftssmälta toriumreaktorer.
Det finns många dellösningar som inte är listade. De avser handlingar av individer och små grupper. Uppenbarligen måste en hel del åtgärder hända, så man kan önska att stora och mäktiga enheter var inblandade på något positivt sätt. Regeringar och stora företag är dock med få undantag i bästa fall förlamade av sina gamla och existentiella antaganden, och oftare aktivt destruktiva.
Vi måste flytta. och vi kan.
Vi måste få regenerativa jordbruksmetoder att fungera i stads- och förortscentra och utanför dem. Detta har gjorts framgångsrikt på Kuba under perioden, särskilt efter Sovjetunionens fall, av organoponikrörelsen. Havanna kunde försörja sig själv.
Det finns en inlärningskurva, men metoder som är lämpliga för klimat, topografi och mänskliga behov är metodiskt organiserade i det som kallas permakultur, och även av olika andra relaterade rörelser.
Av alla indikationer kommer vi att se drastiska effekter. Men du tar inte foten från bromsen för det blir en kollision framför dig. Det gör bara ont.
Avvikande åsikt: CO2 är inte ett gift. Jag antar att många av de som läser den här artikeln är miljöinriktade. Jag föreslår att gå ut och försöka få en uppfattning om vad växtriket tycker om CO2-nivåerna i vår atmosfär – ledtråd: världen grönskar upp.
Förhållandet mellan CO2 och temperatur är mycket dåligt förstått. Det finns en betydande mängd bevis för att CO2 släpar efter temperaturökningar. Kortfattat, när temperaturen blir varm kan haven släppa ut mer CO2.
CO2 är 0.04% av atmosfäriska gaser
CN (metan) är 0.00017 %
Det är problematiskt att påstå att dessa två gaser är de viktigaste drivkrafterna för klimatförändringar.
H2O – 4 % – är den huvudsakliga växthuskomponenten. Och vi vet inte om moln.
Michael Mann har förfalskat data. Han är ett utmärkt exempel på en hyperbolisk generator av klimatinformation.
Jag håller med dig och andra här – minska militärens storlek radikalt. Det skulle lösa många problem, inte minst deras slösaktiga användning av värdefulla resurser. Jag håller inte med om dina förslag. Totalitarism från vänster är lika avskyvärd som den är från höger.
Nya papper visar att klimatet inte är så känsligt för människor som IPCC hävdar. För 450 år sedan var CO2 många gånger högre och vi gick in i en istid. Många nya tidningar bevisar med bevis (inte datormodeller som de som IPCC litar på till 100%) att Svensmarkseffekten är den primära drivkraften bakom klimatförändringarna. Solens aktivitet styr om kosmiska strålar från Vintergatan träffar jorden. Svag solaktivitet gör att fler strålar träffar jordens låga atmosfär, vilket skapar kärnor för låga moln, vilket är den primära drivkraften för klimatet.
Om CO2 fördubblas är endast en 5 till 1.5 % ökning av medeltemperaturen. förutspås av Nir Shaviv, ordförande för fysikavdelningen vid Hebrew U, inte de hemska förutsägelser som får oss att tro att kofjärtar är extremt farliga. IPCC försöker ignorera honom. Forbes censurerade direkt hans intervju bara den här månaden utan anledning.
https://www.forbes.com/sites/doronlevin/2019/08/09/global-warming-an-israeli-astrophysicist-provides-alternative-view-that-is-not-easy-to-reject/#661c7076945b
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4
Ändå gillar jag idén om gröna och renare bättre sätt, men att minska CO2 kommer faktiskt inte att sänka temperaturen eftersom det inte är det primära tvingande elementet som IPCC hävdar.
Medan demokraterna valde "klimat" som sitt kampanjtema för 2020, är en debatt ens relevant? Oavsett vilket kommer fokus ligga kvar på klimatförändringarna till efter valet 2020. Vi har pratat om den här frågan i årtionden, och många nationer har faktiskt gjort framsteg när det gäller att minska sitt bidrag till klimatförändringen (dvs föroreningar orsakade av förbränning av fossila bränslen). USA minskade också sitt bidrag, om än genom att stänga ner/sända ut miljontals av vår mfg. jobb under de senaste decennierna, utan någon "Plan B" för att ta itu med den resulterande ökningen av fattigdom. Vissa forskare säger att det är för sent i alla fall, medan många tror att vi är mer benägna att gå ut i kärnvapenkrig.
Du nämner befolkningen som en av drivkrafterna även om du inte nämner vad som driver befolkningstillväxten.
Daniel Quinn tar upp denna fråga i detta viktiga samtal.
Oj, glöm att inkludera länken
https://youtu.be/AAqWUxCjisE
Vad vi absolut INTE behöver är mer politik som blandar sig i detta. Det är trots allt tack vare så många korrupta politiker som vi är där vi är.
Att säga att Kina producerar mer CO2-utsläpp som USA är vilseledande. USA har lagt ut mer CO2-utsläpp i atmosfären än Kina. Det är den totala mängden utsläpp som är viktig.
Vad som än gjordes tidigare är irrelevant nu. Kina kommer att producera mycket mer än USA i framtiden så det är där vi har den bästa förändringen för att göra förändringar.
Detta ger anledning till eftertanke om hur alla dessa billiga produkter västerlänningar, särskilt amerikanska, konsumerar tillverkas i Kina. Eftersom kinesisk arbetskraft är billigare blir tillverkningskostnaderna billigare och priset lägre. Lägg till valutainflation till mixen och priset verkar förbli oförändrat. Den otvättade konsumenten köper sedan produkten utan att ana ett dugg. Många av dessa produkter tenderar att vara licensierade leksaker baserade på barns tv-program och filmer, en ursäkt för ägare att tjäna arseloads med pengar på bekostnad av källmaterialet själva.
Detta är en anledning till att Kinas utsläppsnivåer* är så höga som de är: västerländska** leksaksföretag använder Kina som en dumpningsplats, om inte en syndabock. Som ett resultat, på grund av de relativt slappa säkerhetsstandarderna, har det förekommit återkallelser i samband med produkter, särskilt leksaker, tillverkade i Kina.
Att flytta tillbaka produktionen av amerikanska produkter till USA kommer inte bara att höja priset på nämnda varor (vilket är anledningen till att de vägrar att göra det), utan också informera USA:s överkonsumtion. De kommer att vakna och lukta på smogen.
* Resten av utsläppen som genereras av Kina är möjligen deras egen undergång, men det är en annan historia.
** Inte alla västerländska länder har mestadels sålt sin tillverkningssektor till Kina; om jag inte har fel så är Tyskland ett sådant land som fortfarande har en tillverkningssektor, så det finns fortfarande några tyska företag som tillverkar t.ex. leksaker där istället för Kina. Ett annat exempel: Lego tillverkas fortfarande i Danmark, med undantag för vissa komponenter tillverkade i andra länder, inklusive Kina.
Den viktiga och relevanta punkten skulle väl vara mängden föroreningar PER PERSON !! Om alla människor i världen var lika "rena" som kineserna (låt vara Indien) skulle alla utsläppsmål vara uppfyllda för länge sedan.
Den här författarens tio bästa saker vi kunde göra just nu uteslöt några av de enklaste! Fasa ut krig och militarism. Världsomfattande ettbarnspolitik, med generösa incitament för människor att adoptera befintliga eller inga barn. Kvinnor behöver utbildas, preventivmedel, aborter, uppmuntras och göras lättillgängliga, okunniga religiösa dogmer som främjar enorma familjers behov måste få ett slut. Fasa ut kött-, mejeri-, fiskeindustrin. Starkt incitament för grönsakskost som består av MÅNGA olika saker. Petroleumbaserade gödselmedel måste fasas ut och ersätta naturliga gödselmedel. Slöseri med mat måste reduceras kraftigt, fångas upp och användas för att mata de hungriga. Utveckling på ny mark måste fasas ut, befintliga vilda områden och kvarvarande liv måste återställas och skyddas som om våra liv är beroende av det, FÖR DET GÖR DE. Ändra sociala/religiösa seder och/eller överförda vanor om hur vi semestrar och firar högtider från att kräva resor och konsumtion till att stanna nära hemmet och utföra snälla handlingar och goda gärningar snarare än att köpa skit som hamnar på soptippen. Luft-, sjö- och rymdtransporter måste kostas hårt. Avsluta kapitalismens oändliga tillväxtmyt, ersätt den med verklighetsbaserad, bevarande- och hållbarhetsekonomi. Människor behöver sluta med vad vi för närvarande anser vara normalt, bedöma vårt beteende, attityder, seder, ekonomi och återuppta endast aktiviteter som är hållbara, behandlar jorden som en levande organism, där människor bara är en del. Även om de flesta av dessa är lätta att göra, och sannolikt skulle öka vår livskvalitet, är detta för mycket begärt, människor kommer inte att överväga dessa sunt förnuftshandlingar förrän den första massan dör ut ger en väckarklocka till de som lever kvar till vidta åtgärder ... mänskligheten är beroende av fossil och förstörelse av biosfären för vårt nöjes skull, normalt för missbrukare, vi måste nå botten, först då kommer vi att acceptera att vi inte kan fortsätta leva som vi gör nu
Green New Deals som presenterades av AOC och nyligen av Bernie är åtminstone en bra grund för att börja göra detta till ett bättre land. Tvivlar på att dessa New Deals kommer att rädda oss, men är det inte värt att ge något annat än oligarki ett försök?
Absolut. Att säga till en arbetarklass vars levnadsstandard har mer än halverats under nyliberalismen (två inkomster ger nu en sämre levnadsstandard än en enskild inkomst gjorde under efterkrigstidens socialdemokrati) att de måste ge upp ännu mer för att rädda planeten är ingen vinnande strategi .
Precis vad en "Green New Deal" innebär är omtvistad, men ett återställande av 40-timmarsveckan, full sysselsättning plus allmän hälsa och utbildning skulle mer än kompensera för den minskning av konsumtion som krävs.
Även om måtten verkar ganska tydlig, kvarstår frågan: mäter vi rätt? Eller ännu bättre borde vi överhuvudtaget mäta? Jag tror ibland att vi är den ökända personen som mitt i natten tappade sina nycklar och går till lyktstolpen för att leta bara för att det är ljus där. CO2 verkar vara lyktstolpen.
Min uppfattning är att "vår" mänskligt skapade civilisation under 5,000 XNUMX år flyttade från jägare/samlar till top-down styrning "vi" började förstöra planetens ekosystem i dominans och styres namn. Naturen blev en vara och nytta. Vi gjorde oss åtskilda från den naturliga världen som råkar upprätthålla liv på planeten. Vi vet att styrning uppifrån och ned markerade den tid då krig, erövringar och total förstörelse blev normen.
Mycket av det som beskrivs i det här inlägget är symptom som inte är grundläggande orsaker till klimatstörningar. CO2 är en fråga för att vara säker, men det är också en distraktion. Att gå från fossil till förnybart kommer inte att lösa det underliggande problemet. För närvarande har vi ett ekonomiskt och politiskt system som frodas på mer. Att mer kommer till en kostnad för den levande planeten. (Tänk på det, utan fullständig integrering i naturen, vilket syfte tjänar vem 100 % förnybar energi i en tillväxtbaserad ekonomi? Jag hävdar att det skulle ha varit ett problem om vi modererat användningen – men det gjorde vi inte – och det kommer vi inte med förnybara energikällor som medför sina egna ekologiska problem.
Eftersom vi har dödat den levande planeten under de senaste 5,000 100 (förvärrat av fullgas industrialisering och fossil energi) har vi ogjort planetens förmåga att stabilisera det levande ekosystemet. Våra lösningar ignorerar de grundläggande orsakerna, är överdrivet mekanistiska och därmed dömda att misslyckas även OM vi höll 2035% fossil i marken till XNUMX!!!
The Green New Deal, som verkar vara författarens underliggande tema, handlar egentligen om "hur behåller vi det vi har samtidigt som vi anpassar oss till klimatförändringar?" Jag skulle hävda att vi måste fokusera våra ansträngningar på att leva inom den naturliga världen, inte bara förvaltare, utan medskapare av vår naturliga värld som vi bara är en art bland många.
Bra artikel. Jag har länge trott att få av de potentiella tvingande faktorerna och positiva återkopplingsslingor för förvärrade klimatförändringar har inkorporerats i de officiella modellerna för globala uppvärmningstrender. Forskare älskar att oändligt spekulera om "tänk om?" scenarier som vad händer om alla metanhydrater på havsbotten smälte eller om all permafrost smälte?
Att få in det i modellerna är en helt annan konversation. För att göra det behöver man bevis på att dessa saker händer och även i vilken takt, var sker det, ändras hastigheten etc. Med andra ord måste en stor del av tid och data samlas in, analyseras, formas till en övertygande presentation för fallet, publicerad, referentgranskad, utmanad, försvarad, accepterad som legitim vetenskap med alla stamtavlor och grader från de högsta vetenskapsmännen undertecknade innan en global modell som införlivar nya fenomen ens kan skapas. Vi pratar år. Många år.
Det är inte så att vetenskap eller forskare är långsamma eller dumma. Detta är processen och den är långsam. Just nu tävlar forskare runt planeten och mäter metanläckage från permafrost och använder högteknologiska satelliter för att avbilda förändringar i permafrostregioner som mäter sättningar, vilket är en stor ledtråd till att smältning sker. Forskarna använder alla tillgängliga resurser för att snabbt samla bevis för att göra sina argument för varför nya tvingande händelser inträffar baserat på massor av data. Detta måste sedan smältas och förstås av forskarsamhället och dess ledare innan de nya bevisen kommer att införlivas i officiella modeller för global uppvärmning.
Till exempel sker en multinationell insats som kostar miljontals dollar för att undersöka en oroande glaciär i Antarktis som kallas Thwaites-glaciären. Även om den är liten jämfört med Antarktis totala landmassa har denna enda glaciär potential att höja den globala havsnivån med fot och inte tum om den vacklar på sin "jordningslinje". Jordledningen är som korken i en flaska. Det är den nedsänkta slutmoränen eller stenhögen som för närvarande tycks förlora kampen för att hålla tillbaka denna glaciär och hålla den på torra land. Forskarna hoppas kunna hitta en "spökrygg" runt 50 miles in i landet som kan försena kollapsen under en tid, kanske hundra år. Möjligheten finns dock för denna glaciär att faktiskt lossna från den nuvarande jordningslinjen som håller den tillbaka från att glida ner i havet vilket skulle orsaka betydande höjningar av havsnivån. Det finns inga inblandade forskare för närvarande som tror att den eventuella kollapsen av denna enda glaciär aldrig kommer att ske. Alla som är inblandade i studien av denna ena glaciär är överens om att det är en tidsfråga. Hur lång tid är syftet med den aktuella utredningen. Det finns heller inget sätt att stoppa det från att hända.
Vetenskap är en datadriven process men data som samlas in av dessa vetenskapliga uppdrag att förstå måste också bekräftas av lager av vetenskaplig byråkrati som tar åratal att bilda konsensus om att detta fenomen eller fenomen som publicerats av den eller den vetenskapliga utgivaren och forskaren har merit innan det får tillräckligt med dragkraft för att motivera seriöst övervägande och inkludering i den allmänt accepterade modellen för global uppvärmning.
Forskare är noggranna med att samla in sina data för att testa sina hypoteser, vilket tar mycket tid. Forskare missar för det mesta att hävda de minst störande resultaten baserat på sin forskning. Det är inte förvånande att trender och observationer av global uppvärmning i den verkliga världen tycks överträffa förutsägelser från försiktiga forskare.
Nyligen genomförda observationer av accelererande klimatförändringar som överträffar vetenskapliga förutsägelser kan vara oroande i sig, men det finns ännu fler överraskningar som för närvarande inte finns i modellerna, som fenomenet "Global Dimming" eller minskningen av solljus som når jorden. Utsläppen av aerosoler som släpps ut i atmosfären av förorenande industrier som koleldade kraftverk skapar ett dis över stora delar av planeten högt upp i stratosfären som reflekterar inkommande solljus och studsar ut i rymden. Andra faktorer som jetkontrails, skogsbränder, vulkanutbrott och konstiga vädermönster har också en bidragande effekt på fenomenet Global Dimming. Det är häpnadsväckande att det finns liten vetenskaplig enighet om den maskeringseffekt som Global Dimming bidrar till globala klimatmönster genom att undertrycka effekterna av den globala uppvärmningen som också har den praktiska dandyeffekten att det får oss att må bra idag som att global uppvärmning inte är verklig utan bara några påhittade skämt.
Det fanns en poplåt som var mycket populär om 1965 som heter "The Eve of Destruction" som på ett bra sätt uttryckte Boomers existentiella ångest, men det här var bara en översättning av den djupare underliggande ångesten i End Times Christianity själv. Klimatförändringar är en berättelse om sluttiderna, som väl uttrycks av David Wallace-Wells i "the Uninhabitable Earth", en aktuell polemik för att höja temperaturen i 2020 års valdebatter. Klimatdebatten är till för forskare som behärskar jargong och data och skapat klimatmodeller som är begripliga framför allt sinsemellan, medan vi andra står bredvid och försöker tyda rubriker de genererar, men chockas till tystnad. Bara en okunnig som Donald Trump kommer att stå upp och förklara att det han vet i sin "mage" är sanningen. Klimatförändringar är falska nyheter för honom. Det är ett känt okänt för de flesta av oss som har vant sig så vid vår ständigt närvarande existentiella oro för framtiden att vi inte vet vad det är att verkligen slappna av. Saker och ting är dåliga och kommer sannolikt att bli värre snabbare än vi tror. Det är poängen med den här artikeln, trots vilken osäkerhet det finns kring tolkning av data och exaktheten i globala modeller. Men här är en säkerhet som vi alla kan omfamna om vi är rationella varelser som inte använder droger: om det fanns 3 miljarder människor på planeten istället för 7.5 skulle det inte finnas något IPCC och ingen allmän rädsla för klimatförändringar. Medvetenheten om klimatologiska katastrofer har vuxit i direkt proportion med befolkningsökningen eftersom det är överbefolkning som har skapat den djupa störningen av den planetariska ekosfären. Alla problems moder, för att använda den bortgångne Saddam Husseins lokution, är överbefolkning. Klimatförändringar är bara ett symptom, vänner & grannar. Det tredje spåret för varje offentlig intellektuell är överbefolkning. Ursäkta mig, jag kommer att begå Seppuku, och hejdå till alla er dårar!
Jevons "Paradox" gällde kol. Men den verkar på all utvinningsverksamhet. ".Jevons observerade att Englands konsumtion av kol steg i höjden efter att James Watt introducerade Watt-ångmaskinen, vilket avsevärt förbättrade effektiviteten hos den koleldade ångmaskinen från Thomas Newcomens tidigare design"
Implikationen i dagens sammanhang tyder på en katastrofal korrigering. Detta innebär i sin tur att människor inte har makt att göra något åt klimatförändringarna. Snarare, genom att förbättra effektiviteten, kommer de att göra det värre.
Naturligtvis kan ett atomkrig orsaka en störning eller två... Eller en stor asteroid... Det händer saker.
Jag kommer att undvika denna varning...
"Påståenden som inte stöds av fakta, grova eller vilseledande faktafel och ad hominem-attacker och kränkande språk mot andra kommentatorer eller våra skribenter kommer att tas bort."
…genom att konstatera ett rent faktum.
Det finns en bok jag läste nyligen som får mig att må mycket bättre: Gregory Wrightstones "Inconvenient Facts". Jag vägrar nu att tro att världen går mot sitt slut!
De "rena fakta" handlar om dig: nu "mår du bättre" eftersom Heartland Institutes amatörklimatolog övertygade dig om att "vägra att tro att världen går mot sitt slut!"
Steg 1 till botemedlet: Kolla Wikileaks FINANSIERING sektion för Heartlands kader av olicensierade vetenskapsmän:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Steg 2: Kontrollera de riktiga pengarna (= policyer) bakom den nuvarande Amazon-krisen. Ditt sanna Heartland ser mycket ut som Blackstone, den största finansiären till både Mitch McConnell och Donald Trump, respektive tysta och skrattande gör-ingenting-partner i vårt historiska ögonblick. Per Ryan Grim:
https://theintercept.com/2019/08/27/amazon-rainforest-fire-blackstone/
Steve:
Jag har inte läst Gregory Wrightstones "Inconvenient Facts." Vilken tröst kommer det dock att vara om världen fortsätter att existera långt efter att människor och otaliga andra arter har försvunnit?
Ingen säger att världen går mot sitt slut, bara människor och de flesta andra livsformer, jorden kommer att fortsätta att existera i miljarder år. Genom att granska Wrightstones hemsida, samma motbevisningar av klimatförändringar som vi har sett i åratal, det är en nackdel, det finns osäkerhet, etc. De flesta eller alla hans argument tas upp på https://skepticalscience.com/ med länkar referentgranskade vetenskapliga rapporter, såväl som tusentals andra oberoende vetenskapliga webbplatser. Wrightsone fokuserar bara på mänskliga kolföroreningar och ignorerar annan vetenskap som är lika eller mer skrämmande. Till exempel accelererar den sjätte massutrotningen av ALLT liv på jorden, varje större återstående fauna på jorden är hotad. Havsuppvärmning och försurning dödar livet i haven. Kärnkrafts- och kemiska föroreningar förgiftar miljön. Fossila gödselmedel dödar liv i floder och hav. Monogrödor och industriellt kött, mejeri, jordbruk dödar och eroderar överjorden. Avskogning och annan förstörelse av kvarvarande naturliga livsmiljöer, se 6:e massutrotningen. Färskvatten blir allt mer knapphändig. Mänsklig befolkningsöverskridning inträffade för flera miljarder människor sedan, men vi fortsätter att lägga till 6 250 per dag, se 6:e massutrotningen och livsmiljöförstörelse. Så när ska Wrightstones i vetenskapssamfundet ta itu med dessa andra mänskligt orsakade, accelererande biosfärförstörande katastrofer som kommer att leda till att mänsklig massa dör eller utrotas inom kort? Och vi har det faktum att globala krig om resurser för att mata kapitalismen som utlöser ett världs-/kärnvapenkrig blir mer sannolikt. Vi ska tro att det bara är en slump att den enda forskare som anklagas för att vara de värsta nackdelarna eller lögnare man kan tänka sig, är de vars upptäckter hotar globala fossila energiföretag. Vi har sett dessa desinformationskampanjer tidigare med osäkerhet om tobak orsakar cancer, osäkerhet blyhaltig bensin orsakar blyförgiftning, vattnet är säkert att dricka, exponering för kärnstrålning är säker, etc. Den här gången, när desinformationskampanjen äntligen accepteras som den verkliga nackdelen av massorna kommer det att vara alldeles för sent att göra något åt det.
"I USA måste en speciell ansträngning göras för att regera i den militära stormakten, som har utkämpat oändliga krig för oljan. Skär ned de 800 amerikanska militärbaserna och budgeten på biljoner dollar per år med en tredjedel och omdirigera utgifterna till förnybara energikällor, rena jobb, elektriska transporter och forskning och innovation."
Glad att se att den amerikanska militären togs in, som naturligtvis är den största förorenaren på planeten.
Det finns över en miljard människor i Afrika, men alla ignorerar Afrika i klimatdebatten. Har det redan beslutats att afrikanska ekonomier aldrig kommer att tillåtas att modernisera och sparka in sin rätta andel av kol och metan?
Och det stör mig att klimatförändringar antas vara klimatförödelse. Rationella människor som också är ärliga erkänner att människosläktet kommer att bränna varje kolmolekyl som vi kan utvinna från planeten. Vi kommer att anpassa oss, det är vad vi gör, vi kommer att styra planeten med mörtarna och råttorna och allt kommer att bli bra.
Varför ska vi fortsätta att bränna fossila bränslen när det finns mycket renare och högre energiflödestäthetskällor tillgängliga, nämligen hyroelektriska, nukleära både klyvbara och fusionsbara inom en snar framtid och utbredd användning av vätebränsleceller. Har någonsin hört talas om NAWAPA (Nordamerikansk vatten- och kraftallians). Slå upp det, om vi hade börjat bygga det när Kennedy föreslog det i början av sextiotalet skulle vi nu ha gott om och billigt färskvatten under de kommande 250 åren. Naturligtvis är det tydligen mycket viktigare att främja sådana så kallade gröna boondoggles som etanol som är ännu värre än att bränna petroleum.
Mr. Menconis inlägg är inte värdigt innehållet som i allmänhet finns här på CN. Med sitt enda fokus på fossila bränslen uppdelat i 9 (#10 avviker åtminstone i några bredare aspekter) så kallade lösningar kan han lika gärna uppnå målet med en plats i kongressen där han kan låtsas göra något utan att göra någonting. Som alla våra politiker är bevarande inte ens ett övervägande. Koldioxidpåverkan från utbyggnaden av en förnybar infrastruktur ignoreras helt. Den sekvestrering som är möjlig från Savory Institutes arbete med att ta itu med ökenspridning inte ens på radarn. Jag skulle kunna göra en lång lista över saker som ständigt ignoreras i MSM och politiska partier, men det räcker med att säga att lösningarna aldrig kommer i närheten av en fullständig redovisning av kostnader, risker och eventuella misstag på vägen. Det är inte konstigt att de flesta tycker att det är svårt att ha något mer än en "green new deal"-mentalitet på hög nivå till girigheten och förstörelsen som vi fortsätter att åstadkomma på denna vackra blå klot. Tyvärr är denna berättelse det som passerar som ledarskap.
Se det ur en finansiärs synvinkel. Toriumkärnkraft är den överlägset bästa, renaste, säkraste metoden, men den är "för billig". (det finns inga pengar i det!) Fossila bränslen har varit bra, massor av pengar tjänat. Vind och sol är överlägset svårast och dyrast. (Det finns mycket mer pengar i det!)
Finansiärer bryr sig inte om vem som betalar, utan bara hur mycket.
Vind och sol är de i särklass MINST svåra och dyra elkällorna!!!
Endast de rika kommer att tillåtas att förorena snart:
https://www.dailywire.com/news/42556/carbon-footprint-environmentalists-take-1500-emily-zanotti
Se på den ljusa sidan Arn, människorna i Amerika som kastar ut mat och har flera bilar, husbilar, snöskotrar, hem etc är babyboomer- och hippiegenerationen och de kommer att börja dö ut snabbt. De är den så kallade "upplysta" gruppen av amerikaner som i verkligheten visade sig vara de mest själviska, lågmälda smutsiga blandare genom tiderna.
Stereotyper blomstrar aldrig
Jag tar undantag från den kommentaren, Brent. Jag föddes i slutet av babyboomen och jag har alltid varit en samvetsgrann, engagerad förvaltare av vår luft, vatten, vilda djur, skogar och mark. Snälla måla inte oss alla med samma pensel. Ordstrid mellan generationerna hjälper ingen och skadar oss alla. Älska och respektera dina äldre. Jag vet att jag verkligen älskar de yngre generationerna. Låt oss fortsätta arbeta tillsammans för att rensa upp alla de många misstag vi har gjort som en mänsklig familj. Fred.