Domare Leonie Brinkema har avslagit en ansökan från Reporters' Committee for Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom of Freedom av den amerikanska regeringens klagomål mot WikiLeaks-utgivaren Julian Assange.
Av Joe Lauria
Speciellt för Consortium News
En amerikansk federal domare har uteslutas mot en framställning om att häva ett brottsanmälan mot WikiLeaks-utgivaren Julian Assange, med argumentet att det inte finns några bevis för att det existerar.
Domare Leonie Brinkema vid USA:s distriktsdomstol i Eastern District of Virginia beslutade på onsdagen att avslå begäran från Reporters Committee for Freedom of Freedom of Freedom of the Press om att offentliggöra detaljer om klagomålet, vars existens oavsiktligt gjordes känt förra året. .
”Regeringen motsätter sig nämndens ansökan med motiveringen att den varken har bekräftat eller bestritt om åtal har lämnats in mot Assange och kan inte krävas att avslöja den informationen innan en arrestering görs”, skrev Brinkema i sin 10-sidiga dom.
Assanges namngivna dök upp i ett totalt orelaterade brottsanmälan, uppenbarligen från ett kopierings- och klistramisstag. Regeringen kallade det ett "oavsiktligt misstag".
Brinkema slog fast att trots regeringens medgivande av felet, ”Tregeringen har inte erkänt om Formella anklagelser har väckts mot Assange och kommittén har inte citerat någon myndighet som stöder uppfattningen att allmänheten har rätt att kräva att regeringen bekräftar eller förnekar att den har åtalat någon."
Assange: Förblir en flykting på Ecuadors ambassad
Reporterkommittén hävdade i en motion att "fallet mot Assange redan är en fråga av allmän kännedom" och att regeringen inte kan "lägga tillbaka andan" i flaskan. Men regeringen hävdade i en domstolsförhandling i november att den enda slutsatsen som kan dras av dess erkännande är att ett misstag gjordes och "allt annat är spekulationer."
Brinkema kom ner på regeringens sida. "Kommittén har inte med tillräcklig säkerhet visat att Assange har åtalats”, skrev hon.
Domaren slog fast:
"Tills det finns ett tillräckligt säkert avslöjande om att åtal faktiskt har väckts, är kommitténs anspråk på common law och First Amendment förhastade. Att hålla på annat sätt skulle innebära att vilken som helst medlem av allmänheten eller pressen – genom att kräva tillgång till rättsregister baserade på lite mer än spekulationer – effektivt skulle kunna tvinga regeringen att erkänna eller förneka att åtal har väckts.”
De oavsiktliga paragraferna
Brinkema pekade på de två stycken där Assange nämns i det orelaterade fallet. Paragraferna lyder:
"USA har övervägt alternativ som är mindre drastiska än försegling, inklusive t.ex. möjligheten till redigeringar, och har bestämt att ingen skulle räcka för att skydda denna utredning. Ett annat förfarande som saknar försegling kommer inte att skydda brottsbekämpande myndigheters behov vid denna tidpunkt eftersom, på grund av den tilltalades sofistikerade och publiciteten kring fallet, sannolikt ingen annan procedur kommer att hålla konfidentiell det faktum att Assange har åtalats.
"Klagomålet, stödjande intyg och arresteringsordern, såväl som denna motion och det föreslagna beslutet, skulle behöva förbli förseglade tills Assange arresteras i samband med anklagelserna i brottsanmälan och kan därför inte längre undgå eller undvika arrestering och utlämning i denna fråga."
Brinkema: Inte övertygade stycken är bevis på klagomål mot Assange.
I sin dom skrev Brinkema: "... nyhetsmedier och användare av sociala medier lade märke till de två hänvisningarna till 'Assange' och förmodade att regeringen hade väckt åtal mot Julian Assange, den välkände grundaren av WikiLeaks, även om det inte finns några offentliga register över sådana anklagelser som har lämnats in."
Hon sa att hennes beslut "ljuger i skärningspunkten mellan två tungt vägande intressen.” Den första är regeringens "behov av att kunna utreda brottslig verksamhet och framgångsrikt ställa dem som anklagas för brottsligt beteende inför rätta."
Den andra är allmänhetens "rätt att få tillgång till rättsregister och förfaranden, vilket är ett oumbärligt inslag i det amerikanska rättssystemet."
Den allmänna rätten är inte "absolut", skrev Brinkema och kan "motbevisas" om behovet av försegling väger tyngre än allmänhetens intresse.
Domaren skrev:
"Att ett rättegångsprotokoll omfattas av rätten till insyn innebär givetvis inte att allmänheten har rätt att ta del av protokollet när som helst och i varje fall. Tvärtom innebär att rätten är presumtiv att den kan övervinnas, till förmån för sekretess eller försegling, i förekommande fall. Detta är vanligtvis fallet innan en åtalad person har gripits på grund av regeringens väletablerade intressen av att förhindra att den anklagade undviker gripande, förstör eller manipulerar bevis eller på annat sätt stör åtalet; säkra integritetsrättigheter eller konfidentiella informationskällor; och skydda allmänheten.
Även om regeringen erkänner att analysen av rätt till tillgång i det första ändringsförslaget vanligtvis beror på vilken "typ av dokument" som efterfrågas, hävdar den att domstolar också måste överväga "stadiet i vilket allmänhetens tillgång begärs", och särskilt hävdar den att det Det finns ingen rättighet att få tillgång till åtalsdokument "före en arrestering."
Assange har varit flykting på Ecuadors ambassad i London sedan 2012 och fruktade att om han återvände till brittiskt territorium skulle han arresteras och utlämnas till USA för att ställas inför anklagelser som Brinkema säger att det inte finns några bevis för. Höga amerikanska tjänstemän har krävt Assanges arrestering efter att WikiLeaks publicerat hemligstämplade dokument som avslöjar bevis på amerikanska krigsförbrytelser och korruption.
Joe Lauria är chefredaktör för Consortium News och tidigare korrespondent för Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London och många andra tidningar. Han kan nås kl joelauria@consortiumnews.com och följde på Twitter @unjoe .
Som nämnts, finns det en absolut frånvaro av någon logik i domarens beslut, väl lagd i lagliga ord som är tillräckligt för att förvirra de flesta, som kommer att vara rädda för att erkänna att "kejsaren inte har några kläder på sig" och föredrar att låtsas förstå att han slänger ur sig. juridisk terminologi för att lura frånvaron av förnuft eller rättvisa i detta djupt oroande beslut. En annan av ett partyhack i ett land som älskar sina myter och avskyr sanningen eftersom den är alldeles för störande.
Jag skulle tro att jag höll på att förlora mitt förstånd, men för dem som lyser ett ljus i de mörka hörnen där sanningen ligger gömd.
Domare som torterar konstitutionell lag har blivit en tidsfördriv för de klädda hycklare som föraktar rättvisa i USA. Det kan inte finnas någon rättvisa enligt konstitutionen för USA och "We the People..." om någon medborgare kan nekas rätten att vara oskyldig tills annat är bevisat. Om en konstitutionell lag kan åsidosättas finns det ingen rättvisa.
Inte för att tippa utom mot den djupa, brutala, logiska retoriken som var Kafkas: du är skuld men inte anklagad, du är åtalad men inte dömd, du är ett offer för systemet som omger dig. Du finns inte, men du sitter i fängelse. Du är fri att lämna när som helst och att bli arresterad och fängslad. Du är en livslång fånge för att du har berättat sanningen. Du är fri.
“Kafkas”
Herr Kafka hade fördelen av att observera det österrikisk-ungerska imperiets undergång i sin roll som försäkringsbedömare, liksom Mr. Hasek i olika andra roller.
Ursäkta för att jag inte använder ett tjeckiskt tangentbord.
Jag undrar hur bisarra saker kan bli, i USAs era efter verkligheten.
Jag håller med USA:s regering om en sak här. Assange är mer sofistikerad än den är, eller dess domare är.
Det är bara galet att USA inte kommer att definiera OM DET FINNS ETT PÅGÅENDE MÅL SOM FÖRFÖRES MOT HONOM ELLER INTE!? HAN HAR NU 7+- ÅR PÅ DET HÄR STRAFFET FÖR ATT OLYDA USA:S OSADA ORDEN "VI KAN VARA SÅ KORRUPT SOM DE VILL 2B, UNDER OBAMA ETC" OCH SVAR TILL INGEN! MEN ALLA KOMMER SVARAR TILL OSS!
HAN HAR SIN RÄTT TILL BEHÖRIG PROCESS! MEN KANSKE DE INTE KOMMER ATT LADDA HONOM! KANSKE HAN KAN RINGA Pres. Trump GENOM ECUADORIENS AMBASSAD OCH FRÅGA HONOM VAD HAN TYCKER??? :)
Jag menar, det är hans administration och allt och han är en BRA MEDKÄNLIG MAN SOM MÖJLIGT KAN HJÄLPA ATT FÅ DET HÄR FÖR Julian, kanske tidigare, idk.
Får han sin Rec-tid & friskluftstid?
Och telefonsamtal?
Internetåtkomst fortfarande borta?
Duscha gånger flera gånger i veckan?
Julian är i mina tankar och i mina böner! Behåll tron och be för att det ska vända! Det finns en Gud och han älskar dig och bryr sig väldigt mycket om dig, JULIAN ASSANGE, jag håller fast vid min tro för DIG och hävdar att vad djävulen menade för dåligt, Gud kommer att vända sig till det goda för DE SOM ÄLSKAR HONOM!! Skicka meddelande om möjligt. Gud välsigne dig och vara med dig, MadS.
Är det då regeringens rätt "absolut" att döma och åtala utlänningar i främmande länder på orelaterade anklagelser för hämnd för att de avslöjat regeringens nämnda felaktiga handlingar?
"Klagomålet, stödjande intyg och arresteringsordern, såväl som denna motion och det föreslagna beslutet, skulle behöva förbli förseglade tills Assange arresteras i samband med anklagelserna i brottsanmälan och kan därför inte längre undgå eller undvika arrestering och utlämning I den här frågan."
Om detta argument är giltigt, förbryllar det mig att hennes heder brydde sig om att påpeka att reporterkommittén för pressfrihet inte bevisade till hennes tillfredsställelse att det finns ett klagomål mot Assange. Regeringen, i sin överlägsna visdom, är fri att hålla åtal, åtal, order etc. hemliga eller inte, och till och med att alternera mellan de två som det är fallet här, och endast när den drabbade personen redan är arresterad då skyldigheten att vissa avslöjanden dyker upp. Annars skulle vi få olämpliga situationer när okunniga och/eller illvilliga flackar skulle anse regeringens fynd absurt, löjligt etc. redan före arresteringen.
"Regeringen, i sin överlägsna visdom..." Regeringen har verkligen inte överlägsen visdom, och det är inte heller att anta att de i auktoritetspositioner alla är rättfärdiga människor. I fall som detta skulle visdom kräva input från ett brett spektrum av juridiska experter.
Om det inte finns några avgifter, hur är detta stycke meningsfullt? ""USA har övervägt alternativ som är mindre drastiska än försegling, inklusive, till exempel, möjligheten till redigeringar, och har bestämt att ingen skulle räcka för att skydda denna utredning. Ett annat förfarande som saknar försegling kommer inte att skydda brottsbekämpande myndigheters behov vid denna tidpunkt eftersom, på grund av den tilltalades sofistikerade och publiciteten kring fallet, sannolikt ingen annan procedur kommer att hålla konfidentiell det faktum att Assange har åtalats.
"Förseglar" de en påse mat? Om de kan tänka sig att redigera, vad redigerar de då? Assange har åtalats? Vad annat kan det betyda förutom att han har blivit åtalad?
Vi borde bara förklara oss för Israels och Saudiarabiens Förenta stater och vara klara med det!
Varför säger du Israels förenta stater och SA?? Bara en oskyldig nyfiken fråga, det är allt. Så spelar något av dessa två länder en roll i Assanges rättsliga prövningar???
Nej? Ja? Ganska? ?
Jag tror att det som Jill sa är att vi inte vill bli ett land där rättsstatsprincipen eller individuella rättigheter inte respekteras.
Madeleine – Jag kan inte svara för Jill, men jag hänvisar också till USA som Israels Förenta Stater, eftersom vi de facto är Israels vasaller. USA lyder Israels varje order och arbetar för Israels intressen, även när de står i direkt motsats till USA:s intressen (bara ett exempel: förstörelsen av Irak och Syrien, och den planerade förstörelsen av Iran tjänar Israels "dröm" för att skapa Stor-Israel. Men dessa länder har inte skadat USA och utgör inget som helst hot mot oss. Faktum är att dessa krig har gjort USA i konkurs, förstört medelklassen, hjälpt till att skapa en enorm hemlösa kris och orsakat en överhängande kris av vår försummade och förfallna infrastruktur dödar oss bokstavligen när broar och tunnlar är på väg att kollapsa.
Saudiarabien är en del av det onda imperiet, Israels/USA/Saudiernas trojka. Det är inte folket i Saudiarabien, som bara är vasaller av den "kungliga" familjen, tyranner som är kryptojudar i allians med Israel. Assange är ett hot mot den onda trojkan eftersom han publicerade sanningen om dem. Så mitt korta svar är att ja, båda länderna spelar samma roll i Assanges rättsliga prövningar som USA. Se trojkan som en sammansvetsad familj. Det är mitt oskyldiga svar på din oskyldiga fråga.
Signifikant genom sin frånvaro Storbritannien och dess judiska härskande elit från samvetslösa krigsförbrytarnationer.
Kafka lever! Ingen annan kunde ha hittat på detta! Vänta...åh, herregud. Glöm det. Han är fortfarande död. Och det är vi också.
Det verkar som att "de" har sitt mål redo för Assange, oavsett bevis. Alla bevis eller inga bevis kommer att tillverkas till "deras" fördel. (Betyder: till deras avrättning av hämnd.)
Hur valdes denna "domare" och hennes pärlvita ut att döma Assange, en man som hon uppenbarligen inte förstår och inte vet något om?
"Ett annat förfarande som är kortare än försegling kommer inte att skydda brottsbekämpningens behov på ett tillfredsställande sätt", vilket naturligtvis är mycket viktigare än rättigheterna för den anklagade, som måste arresteras innan ens detta steg tas.
OK. När jag ser tillbaka ser jag att mitt inlägg på magiskt sätt har dykt upp. Gissa?
Ha tålamod!
En tanke slog mig. Anledningen till att de inte redan har kastat en huva över hans huvud och burit Assange till en svart installation är för att Assange måste ha gett flera personer sin information om DNC-bedrägeriet, och om de tog Assange skulle informationen vara offentlig över hela världen. jordklotet på några minuter.
Hej Bob-
Jag tror att du är inne på något, även om wikileaks förmodligen aldrig skulle avslöja en källa, inte ens angående DNC-e-postmeddelanden. Men jag tror att TPTB är rädda för vad wikileaks kan undanhålla som vedergällning om de skulle komma och bära bort honom. De kan ha saker som får vault7 att se ut som små potatisar. Det kan också finnas potentiella läckare som bara behöver lite mer nerv, och att se Julian bortkörd kan sätta dem över kanten. De har honom i en låda för nu, och de kan vara nöjda med att behålla det så. Utom synhåll, utom sinne.
Regeringen har inte erkänt huruvida formella anklagelser har väckts mot Assange och kommittén har inte citerat någon myndighet som stöder uppfattningen att allmänheten har rätt att kräva att regeringen bekräftar eller förnekar att den har åtalat någon." Detta kommer väldigt nära att säga att det inte finns något sådant som habeas corpus, och jag antar att det inte finns det i wackoland.
Naturligtvis måste vissa mål förseglas först, för att förhindra att åtalade döljer bevis och tillgångar i civilmål, eller flyr i brottmål. Men beslutet om vilka ärenden som ska förseglas och utredas är mycket partipolitiskt.
Till exempel har jag ett mål om upphovsrättsbrott som alltid skulle vara förseglat om det genomfördes av regeringen, tills bevisen och tillgångarna beslagtogs, men som inte bara nekades försegling av en federal domstol, utan bevisen publicerades faktiskt av domstolen för att förhindra eventuellt åtal mot de uppenbart skyldiga åtalade. Detta berodde uppenbarligen på att det stulna materialet var en politisk analys som domarna inte höll med om, och som medvetet missbrukade sitt offentliga uppdrag för att underrätta de tilltalade och förhindra återkrav av skadestånd. Efter åtal mot USA för att ha beslagtagit pengarna från de åtalade, ignorerade en annan domare helt enkelt all långvarig lag och konstitutionell lag som väl presenterades för domstolen, och hittade på löjliga ursäkter utan någon som helst grund i lag.
Så beslutet om att försegla handlingen är inte ett lagbeslut, utan ett partiberoende. Löjliga juridiska motiveringar slängs bara föraktfullt av DOJ och stämplade av domaren, utan hänsyn alls utan karriärberoende. De är alla beroende av sin stam och bryr sig inte alls om lagen, konstitutionen eller folket. De sistnämnda farhågorna är aldrig mer än förevändningar, som allmänheten aldrig ser eftersom de inte kan få tillgång till bevis och argument i opposition.
Japp. Maffian.
Tyvärr kommer inte rättsväsendet att skydda oss från fascisternas förödelse i regeringen. Det är vår uppgift som icke-rättsliga medborgare att hålla sådana som Eliot Abrams utanför regeringen, inte rättsväsendet.
Varför skulle hon bära en flagga på sina rättskläder? Som att bära uniformen för ett idrottslag. Är inte juridik tänkt att handla om objektiva regler och inte bara att ta parti?
Det borde det vara, men det är det inte.
Naturligtvis är "lagen" en konstitutionell kontrollerande samverkansmekanism; i sin frånvaro är anarki – inte kaos, snarare oförminskat våld.
Rättvisan borde alltså vara öppen och fast – inga hemliga domstolar och inga prövningar!
"Naturligtvis är "lagen" en konstitutionell kontrollerande samverkansmekanism; i sin frånvaro är anarki – inte kaos, snarare oförminskat våld.
Rättvisan borde alltså vara transparent och fast – inga hemliga domstolar och inga grunduppgörelser!”
En av de användbara sammanblandningarna i tvångsmässiga sociala relationer är sammanblandningen av lag och rättvisa.
En av användningarna av sammanblandningen lag/rättvisa inom en linjär iteration som underlättas av "borde" är att uppmuntra ansträngningar för "reform" och därigenom säkerställa fortsättningen av sammanblandningen mellan lag och rättvisa och den fortsatta användbarheten av lagen som ett verktyg för tvång/förflyttning att underlätta fortsatta tvångsmässiga sociala relationer – en process av cirkulär oscillation.
Andra processer av cirkulär oscillation underlättas av variationer på temat "egenskap".
Som Mr. Bourbon rapporteras ha anmärkt "Apres nous le deluge" som ofta är ett ideologiskt verktyg som motståndarna tillgriper och i din fras "i dess frånvaro är anarki – inte kaos, snarare oförminskat våld".
Detta bygger också på linjär logisk inramning som förutsätter att i ett komplext interaktivt system förändras endast en variabel och lämnar alla andra opåverkade och försöker därigenom utesluta perception/agerande av/vid möjligheter till lateral transcendens.
Men i komplexa interaktiva system förändras alla variabler med olika banor och hastigheter i laterala processer.
Så hur kan man katalysera den laterala processen för att överskrida paradoxen som är inneboende i konflationslagen/rättvisan?
1. Sluta vara nedsänkt i motståndarnas arbetsdelning där en bestämmer och andra bestäms.
2. Sluta lita på prejudikat; testa alla hypoteser på nytt med hjälp av utvecklande utvärderingskriterier och metoder.
3. Sluta ägna dig åt att klä ut dig för tillfället och delta i andra ceremonier av mystifiering.
4. Förstå att lag och rättvisa är verktyg för social interaktion snarare än begränsade till verktyg för tvång inklusive föreställningar som "Guds lag".
5. Förstå att transcendens är en lateral process inte en destination.
Denna dam domare nämner den amerikanska regeringens behov av att undersöka ärenden.
Men de har inte ens gjort några steg för att ha en intervju med Assange på ambassaden, för att få honom att dokumentera sin källa.
Sunt förnuft skulle tyda på att de skulle göra det, särskilt i frågan om DNC/Hillarys e-postmeddelanden och mordet på DNC-anställde Seth Rich.
Såvida de inte är intresserade av vad han kan säga, i en situation där de inte har total kontroll och tvång över honom.
Assange sa, "Hur många gånger måste jag säga det? E-postmeddelandena läcktes från DNC, inte hackades av utomstående." (det citatet är tillräckligt nära). Det är därför han har blivit avskuren från omvärlden och varför han dödas på ambassaden...en gång gick han tre dagar utan mat. Han är i isoleringscell, hans hälsa sviktar. USA väntar på att han ska tappa förståndet eller dö. Om de får tag på honom kommer han att sättas i fängelse...kanske Guantanamo...och lämnas att ruttna för evigt och aldrig ställas inför rätta. Varför? För om han ställs inför domstol, då måste New York Times och Washington Post också ställas inför rätta...och vi kan väl inte ha de två knähundarna inför rätta? Assange är en viktig undersökande journalist som respekteras av andra ledande reportrar som faktiskt undersöker och för fram sanningen, varför de inte längre kan tryckas i propagandisternas uttag. Det är därför dessa framstående författares vaka för honom fortsätter. Vi stöttar dig, Julian.
Även om Assange gick till rättegång, finns det ett lagligt "officiellt hemlighets"-stunt den amerikanska regeringen. kan åberopa som stänger av rättegången för allmänheten och (sop)media.
Dessutom har NSA så mycket information insamlad om så många domare och blivande jurymedlemmar, att de kan välja domare/jurister som passar vad de vill, och sedan vid behov utpressa/tvinga egensinniga domare/jurister i den riktning de vill.
Domaren:
"Regeringen motsätter sig kommitténs ansökan på grund av att den varken har bekräftat eller förnekat huruvida åtal har väckts mot Assange och inte kan krävas att avslöja den informationen innan en arrestering görs", skrev Brinkema i sin tiosidiga dom.
Det är lite lätt att förstå. Påminner dock om vår ståndpunkt om Israels kärnvapen.
Här kommer domaren igen:
”Att ett rättegångsprotokoll omfattas av rätten till insyn innebär givetvis inte att allmänheten har rätt att ta del av protokollet när som helst och i varje fall. Tvärtom, att rätten är presumtiv innebär att den kan övervinnas, till förmån för tystnadsplikt eller försegling, där så är lämpligt.”
Lätt att förstå varför den här damen är en regeringsfavorit. Vem vet, domare Brinkema kanske överraskar oss.
"Tack för din illustration som har bred tillämpning för att undergräva illusioner som är allmänt hållna/praktiserade i tillfälliga sociala relationer som för närvarande själv beskrivs som "Amerikas förenade" och på andra håll."
Andra illustrationer av hur försök från de som är nedsänkta i olika analyser inom linjära ramar underlättar transcendensen av ramar i vilka de är nedsänkta inkluderar men är inte begränsade till:
1. http://www.informationclearinghouse.info/51028.htm
2. https://www.truthdig.com/articles/goodbye-to-the-dollar/
3. https://www.strategic-culture.org/news/2019/02/04/breakdown-of-russian-response-to-america-bailing-inf-treaty.html
4. https://therealnews.com/stories/russia-china-on-defense-and-no-iranian-nuclear-bomb-us-intelligence-report.
Vanliga delar av nedsänkningsanalyserna är metoderna för projektion och tilldelning av självbetydelse, vilket därigenom fördunklar och underlättar potentiella strategier, de största möjligheterna finns i Mr. Kirbys säkerhet som beskrivs i referens 3 ovan:
"alla som spelar krigsspel vet att en passiv/reaktiv strategi garanterar en förlust mot en stark motståndare"
med de näst största möjligheterna som finns i Mr. Doctorows säkerhet i "solidaritet" som beskrivs i referens 1 ovan:
"det faktum att Rysslands sittande president är för mild för sitt och vårt bästa. Han hotar inte på det sätt som hans föregångare, partichefen för Sovjetunionen gjorde 1956.”
Trevlig resa.
Brinkema är samma domare som ledde rättegången mot och tystnaden av Zacarias Moussaoui, där den tilltalade effektivt hindrades från att framföra sin sak att Osama Bin-Laden varken var hjärnan eller arkitekten bakom illdådet 911, utan snarare pekade han på skulden för högre nivåer inom den saudiska kungafamiljen och regeringen.
"Domare" är bara ett inslag i USA:s korrupta "rättssystem". Att förvänta sig någon verklig rättvisa från dessa falska dockor från den ruttna amerikanska regeringen är att luras och slösa bort din tid.
De är i en kategori som jag kallar "utsedda grindvakter". Som Randloph Bourne påpekar kan grindvakter (han använder inte den termen) vara vem som helst, speciellt när den krigsskapande staten piskar upp krigsfebern. Solida individer blir sedan måltavlor för "amatörer" statliga agenter. Det är grindvakter (enligt min definition av grindvakt) som hjälper till att hålla rabblet, även om rabblet blir en minoritet, borta från statens hår och dess verktyg. Utsedda grindvakter är inte amatörer. Även om de skulle göra grindvakter om de inte utsågs, är de som utsedda grindvakter betalda, mer motiverade därför och medvetna om sina roller som grindvakter. Domare är viktiga portvakter (när de är portvakter), liksom poliser, soldater, konformistiska journos etc.
En gatekeeper är någon som identifierar makt, ansluter sig till den och försöker skydda den i utbyte mot skydd. En grindvakt är inte enbart intresserad av att stoppa meddelanden från statens mål (vilket inkluderar vanliga människor som har åsikter som staten inte gillar). Portvakten hindrar, på små och allvarliga sätt, individer som han eller hon bestämmer (ofta på egen hand) har "fel" politiska åsikter. Fel politiska åsikter? De skulle människor som tror på demokrati, rättvisa, regler för snarare än emot människor, etc.. Med andra ord, de skulle vara människor vars tänkande är precis motsatsen till staten och eliter.
Ganska självklart med denna "domare". Det enda man kan säga är att det bara visar hur galet rättssystemet har blivit med den absurda idén med förseglade åtal – från att vara sällsynta har de blivit nästan obligatoriska, även i det här fallet där alla vet att åtalet finns. Jag förväntar mig att med våra svaga förbud mot tortyr och dess ökande vanliga praxis, kommer tortyr att bli praktiskt taget obligatorisk på samma sätt. "Dom" betyder nuförtiden - någon vars bedömningsförmåga är defekt, kliniskt defekt, till den grad att de bokstavligen inte förstår vad vanliga människor menar när de säger verbet "döma".
Gång på gång har rättssystemet i USA visat sig vara fullständigt partiskt. Domare som är rädda för att "fel" samtalet kommer att lämna dem ett mål för statsmördaren, det råder ingen tvekan om att det gör det. Så, demokratin som basunerade ut och amerikanska nykonstnärer betraktar som en stor export är egentligen inget annat än ett sjaskigt billigt byggt och en lätt kasserad skräp när den har spelats med några gånger. Inte nu plastleksakerna som finns i cornflake-lådor från svunna år, utan sanningsberättarnas liv. Vi håller alla på att gradvis bli den där skräpet!
Våra domstolar är fullspäckade med partiska hacks.
"Våra domstolar är åtlöjefyllda med partiska hacks."
Den kanske viktigaste förpackningen är fönsterputsningen att representera regel genom lag som rättsstat – en iteration av tekniken att representera klassbaserade sociala relationer som icke-klassbaserade sociala relationer som "lika inför lagen" som replikerar föreställningar om "vi ”.
Lagen är ett kontrollverktyg, en tvångsmekanism som är inneboende i fortsättningen av de tillfälliga sociala relationer som för närvarande själv beskrivits som "Amerikas Förenta Stater", inte begränsat till det politiska geografiska område som för närvarande själv beskrivs som "The United States of America". Amerika” som Monroe-doktrinen sökte/söker omdefiniera.
Utmärkta poäng, OlyaPola! För allmogen lyser lagar med en illusion av "rätthet", och han är i allmänhet omedveten om att de varken är rättvis riktade eller upprätthålls, vilket gör honom till ett offer för dem mycket oftare än de rika.
"Ju mer korrupt staten är, desto fler lagar." – Tacitus
""Ju mer korrupt staten är, desto fler lagar." – Tacitus”
Jag kanske lider av minnesförlust men jag kommer inte ihåg om Tacitus kom ihåg punchline:
Ju mer korrupt staten är, desto fler advokater.
Trevlig resa.
OlyaPola, tack. Lagar gjorda av advokater för advokater. Den enda exponeringen jag minns var när försäkringsbolag försökte få en reform av medicinsk felbehandling. Advokater på båda sidor kom ut ur träverket för att kämpa mot saker som att kontrollera beredskapsavgifter. Alla invändningar låg i högljudda uttalanden om frihet och grundlagen.
Re: Herman 1 februari 2019 kl. 7 (Åtminstone på någon plats på planeten, kanske i likhet med järnvägstidtabeller i "Sovjetunionen" som alltid var baserade på Moskvatid).
"Advokater på båda sidor kom ut ur träverket för att kämpa mot saker som att kontrollera oförutsedda avgifter."
Tack för din illustration som har bred tillämpning för att undergräva illusioner som är allmänt hållna/praktiserade i tillfälliga sociala relationer som för närvarande själv beskrivs som "Amerikas förenade" och på andra håll.
Normalt i analyser skisseras det kontextuella ramverket från början för att andra ska kunna testa hypoteser.
Kontextuell inramning
1. Alla fenomen har halveringstider med varierande bana och hastighet.
2. Vissa observatörer av dessa laterala processer uppfattar korruption/förfall som en funktion av att tillgripa olika metoder som underlättar bekräftelsebias, medan vissa utövare uppfattar möjligheter till befruktning genom andra metoder.
3. De tillfälliga sociala relationer som själv beskrivits som "Sovjetunionen" var efterliknande i varierande bana och hastighet för de tillfälliga sociala relationer som för närvarande själv beskrivs som "USA" och på andra håll, främst som en funktion av delade uppfattningar som motstridiga relationer var/är effektiva med avseende på sitt syfte både internt och externt.
4. Att kontradiktoriska relationer inklusive "konkurrens" underlättar fortsättningen av tvångsmässiga sociala relationer genom linjär "reform" baserad på deltagarnas egenintresse.
5. Att kontradiktoriska relationer inklusive "konkurrens" baserat på prejudikat är uppslukande med tanke på att deltagarna till stor del är engagerade i att "utkämpa gamla strider".
6. Att möjligheter till transcendens är funktioner av ökande banor och hastigheter av kontradiktoriska relationer som underlättas av nedsänkning i, uppfattning om, projektion av och tillgripa en större analys av motstridiga relationer av dem som transcenderas.
"Lagar gjorda av advokater för advokater."
För att vara advokat krävs viss fördjupning i begreppet och praktiken av "lag" och ett intresse av att dess fortsättning begränsar "reformen" inom en linjär ram.
Att vara advokat kräver viss fördjupning i och tillgripa prejudikat.
Följaktligen är "lagsystemet" begränsat inom systemets toleranser.
Bidrag från advokater och andra till upplösningen av "Sovjetunionen" och "Amerikas förenta stater".
Chrusjtjov var en apparatchik som försökte reformera "Sovjetunionen"; Gorbatjov var/är en advokat som försökte reformera "Sovjetunionen".
Deras syften var liknande – att öka effektiviteten och hållbarheten i "Sovjetunionen"; deras "strategier/taktik" som till stor del var projektioner av deras sammanhang/förväntningar/erfarenhet var olika; resultaten av deras ansträngningar var liknande – och bidrog till "Sovjetunionens" transcendens.
Som beskrivs i miniatyrbilden i en annan tråd: https://consortiumnews.com/2019/01/29/the-making-of-juan-guaido-us-regime-change-laboratory-created-venezuelas-coup-leader/#comments
"Sovjetunionen" efterliknade "Amerikas förenta stater" när det gällde att skapa ett tvångsmässigt klassamhälle under täckmanteln av ett kooperativt icke-klasssamhälle; en förmodad meritokrati, ledstjärna på en kulle, möjligheternas land utan att definiera möjligheten eller till vem.
Längden på deras respektive tidsramar underlättades av många faktorer som är inneboende i tvångsmässiga sociala relationer inklusive men inte begränsat till användningen av den andra, vår nostrum och användningen av fördelar som härrör från exploatering internt och externt, plus processen av transcendens av tillfälliga sociala relationer som själv beskrivits som "Sovjetunionen" och "Amerikas förenta stater" pågick från starten som en konsekvens av erfarenheten av "Sovjetunionen" och "Amerikas förenta stater" av en växande summa av en del av befolkningen i "Sovjetunionen", "Amerikas förenta stater" och andra, presenterade i olika tecken på alienation, som alla undergrävde användningen av den andra, definitioner av vi och användningen av fördelar som härrör från exploatering internt och externt.
I sådana scenarier – en del försöker upprätthålla "Amerikas förenta stater" genom att öka och utvidga tillgripande av tvång inklusive förflyttning, vissa försöker "reformera" "Amerikas förenta stater", en del försöker bära nya kläder för att dra nytta av möjligheterna av upplösningen av "Amerikas förenta stater", och några hjälpte/hjälp till transcendensen av "Amerikas förenta stater" genom kooperativa system av lika och olika - en lateral process som fortsätter."
Roves iakttagelse att "du kan lura några av människorna hela tiden och det är dem du bör koncentrera dig på" har fortfarande en giltighetstest och advokaters och andras ansträngningar är att bidra till försök att öka summan av några av de människor som är dåraktiga, en följd av vilket är minskningen av summan av några av de några av de människor som är dumma.
I nuvarande analyser, inklusive några utförda av "The Department of Defence" kommer kontradiktoriska och tvångsmässiga relationer att överskridas genom olika banor med olika hastigheter, antingen genom att reducera summan av alla människor till nära noll genom olika konsekvenser av kontradiktoriska relationer inklusive relationer till miljö, eller genom att dränka en drunknande man med ett minimum av blow-back genom samarbete, vilket i vissa fall kan begränsas till medverkan vilket tillstånd upphör.