Berättelsen om ryska cyberattacker mot amerikansk valinfrastruktur är ett egenintresserat maktmissbruk av DHS baserat på förvanskning av bevis, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Speciellt för Consortium News
Berättelsen om rysk underrättelsetjänst som attackerar statliga och lokala valstyrelser och hotar de amerikanska valens integritet har nått nästan universell acceptans av media och politiska eliter. Och nu har det accepterats av Trump-administrationens underrättelsechef, Dan Coats, också.
Men den verkliga historien bakom den berättelsen, som återges här för första gången, avslöjar att Department of Homeland Security (DHS) skapade och fostrade ett konto som var grovt och medvetet vilseledande.
DHS sammanställde en underrättelserapport som föreslår hackare kopplade till den ryska regeringen kunde har riktat in sig på väljarrelaterade webbplatser i många stater och sedan läckt ut en sensationell historia om ryska attacker på dessa webbplatser utan de kvalifikationer som skulle ha avslöjat en annan historia. När statliga valtjänstemän började ställa frågor upptäckte de att DHS påståenden var falska och, i åtminstone ett fall, skrattretande.
National Security Agency och särskilda rådgivare Robert Muellers utredningsgrupp har också hävdat bevis för att rysk militär underrättelsetjänst låg bakom hackning av valinfrastruktur, men vid närmare granskning visar sig dessa påståenden också vara spekulativa och missvisande. Muellers åtal mot 12 militära underrättelseofficerare från GRU hänvisar inte till några brott mot amerikanska vallagar även om det hävdar att Ryssland störde valet 2016.
En sensationell berättelse
Den 29 september 2016, några veckor efter hackningen av valrelaterade webbplatser i Illinois och Arizona, bar ABC News en sensationell rubrik: "Ryska hackare riktade sig mot nästan hälften av staternas röstregistreringssystem, infiltrerade framgångsrikt 4." De Historien själv rapporterade att "mer än 20 delstatsvalsystem" hade hackats, och fyra stater hade "intrångats" av hackare som misstänktes arbeta för den ryska regeringen. Berättelsen citerade endast källor som är "kunniga" om saken, vilket tyder på att de som drev historien var ivriga att dölja informationens institutionella ursprung.
(Erik Hersman/CC BY 2.0)
Bakom den sensationella historien låg en federal byrå som försökte etablera sitt ledarskap inom den nationella säkerhetsstatsapparaten för cybersäkerhet, trots dess begränsade resurser för sådant ansvar. På sensommaren och hösten 2016 manövrerade Department of Homeland Security politiskt för att utse statliga och lokala väljarregistreringsdatabaser och röstsystem som "kritisk infrastruktur." En sådan beteckning skulle göra väljarrelaterade nätverk och webbplatser under skyddet till en "prioriterad undersektor" i DHS "National Infrastructure Protection Plan, som redan omfattade 16 sådana undersektorer.
DHS-sekreterare Jeh Johnson och andra höga DHS-tjänstemän samrådt med många statliga valförrättare i hopp om att få deras godkännande för en sådan beteckning. Samtidigt höll DHS på att avsluta en underrättelserapport som både skulle belysa det ryska hotet mot USA:s valinfrastruktur och den roll som DHS kunde spela för att skydda den, och på så sätt skapa politisk impuls till utnämningen. Men flera statssekreterare – de tjänstemän som ansvarar för valinfrastrukturen i deras stat – motsatte sig starkt den utnämning som Johnson ville ha.
Den 6 januari 2017 – samma dag som tre underrättelsetjänster släppte en gemensam "bedömning" om rysk inblandning i valet – meddelade Johnson utnämningen ändå.
Medieberättelser fortsatte att spegla det officiella antagandet att cyberattacker på statliga valwebbplatser var ryskt sponsrade. Häpnadsväckande, The Wall Street Journal rapporterade i december 2016 att DHS själv låg bakom hackningsförsök till Georgiens valdatabas.
Fakta kring de två faktiska brotten mot statliga webbplatser i Illinois och Arizona, såväl som det bredare sammanhanget av cyberattacker på statliga webbplatser, stödde inte den premissen alls.
I juli upptäckte Illinois ett intrång på sin väljarregistreringswebbplats och stöld av personlig information på så många som 200,000 XNUMX registrerade väljare. (2018 års Mueller-anklagelser mot GRU-officerare skulle oansvarigt sätt siffran till 500,000 XNUMX.) Viktigt är dock att hackarna bara hade kopierat informationen och lämnat den oförändrad i databasen.
Det var en avgörande ledtråd till motivet bakom hacket. DHS biträdande sekreterare för cybersäkerhet och kommunikation Andy Ozment berättade för en kongresskommitté i slutet av september 2016 att det faktum att hackare inte hade manipulerat väljardata visade att syftet med stölden inte var att påverka valprocessen. Istället var det "möjligen i syfte att sälja personlig information." Ozment motsäger den linje som redan intagits i Illinois och Arizona hacks av National Protection and Programs Directorate och andra höga DHS tjänstemän.
I en intervju med mig förra året bekräftade Ken Menzel, den juridiska rådgivaren till Illinois utrikesminister, vad Ozment hade vittnat om. "Hackare har ständigt försökt komma in i det sedan 2006," sa Menzel och tillade att de också hade undersökt alla andra officiella Illinois-databaser med sådana personliga uppgifter för sårbarheter. "Varje statlig databas - körkort, hälsovård, you name it - har människor som försöker komma in i den," sa Menzel.
I den andra framgångsrika cyberattacken på en valwebbplats hade hackare skaffat användarnamnet och lösenordet för väljardatabasen Arizona som användes under sommaren, vilket Arizonas utrikesminister Michele Reagan fick veta av FBI. Men anledningen till att det hade blivit känt, enligt Reagan i en intervju med Mother Jones, var att inloggningen och lösenordet hade dykt upp till försäljning på den mörka webben – nätverket av webbplatser som används av cyberbrottslingar för att sälja stulen data och andra olagliga varor.
Dessutom hade FBI berättat för henne att försöket att penetrera databasen var ett verk av en "känd hackare" som FBI hade övervakat "ofta" tidigare. Det fanns alltså skäl att tro att hackincidenter i både Illinois och Arizona var kopplade till kriminella hackare som sökte information som de kunde sälja för vinst.
Samtidigt kunde FBI inte komma med någon teori om vad Ryssland kan ha tänkt göra med röstregistreringsdata som vad som togs i Illinois-hacket. När FBI Counterintelligens tjänsteman Bill Priestap var frågade i en utfrågning i juni 2017 hur Moskva skulle kunna använda sådan data, hans svar avslöjade att han inte hade någon aning: "De tog informationen för att förstå vad den bestod av", sa den kämpande Priestap, "så att de kan påverka bättre förståelse och planera därefter när det gäller att eventuellt påverka framtiden val genom att veta vad som finns där och studera det.”
Oförmågan att komma på något rimligt sätt för den ryska regeringen att använda sådana uppgifter förklarar varför DHS och underrättelsetjänsten antog argumentet, som seniora DHS-tjänstemän Samuel Liles och Jeanette Manfra uttryckte det, att hacken "kan vara avsedda eller användas för att undergräva allmänhetens förtroende för valprocesser och eventuellt resultatet." Men en sådan strategi kunde inte ha haft någon effekt utan ett beslut från DHS och den amerikanska underrättelsetjänsten att offentligt hävda att intrången och annan skanning och sondering var ryska operationer, trots frånvaron av hårda bevis. Så DHS och andra organ sådde medvetet offentliga tvivel om amerikanska val som de tillskrev Ryssland.
DHS avslöjar sin självbetjäningsmetod
I juni 2017, Liles och Manfra vittnade till senatens underrättelsekommitté att en DHS-underrättelserapport från oktober 2016 hade listat valsystem i 21 stater som "potentiellt var måltavla av ryska myndigheters cyberaktörer." De avslöjade att den sensationella berättelsen som läcktes ut till pressen i slutet av september 2016 hade varit baserad på ett utkast till DHS-rapporten. Och ännu viktigare, deras användning av frasen "potentiellt riktad" visade att de bara argumenterade för att de cyberincidenter som den listade var möjlig indikationer på en rysk attack mot valinfrastruktur.
Dessutom sa Liles och Manfra att DHS-rapporten hade "katalogiserat misstänkt aktivitet som vi observerade på statliga myndigheters nätverk över hela landet", som "till stor del hade varit baserad på misstänkt skadlig taktik och infrastruktur." De hänvisade till en lista med åtta IP-adresser i augusti 2016 FBI "flash alert" hade erhållit från intrången i Illinois och Arizona, vilket DHS och FBI inte hade kunnat tillskriva den ryska regeringen.
Manfra: Utan tvekan var det ryssarna. (C-SPAN)
DHS-tjänstemän påminde om att DHS började "ta emot rapporter om cyberaktiverad skanning och undersökning av valrelaterad infrastruktur i vissa stater, av vilka några verkade komma från servrar som drivs av ett ryskt företag." Sex av de åtta IP-adresserna i FBI-varningen spårades verkligen till King Servers, som ägs av en ung ryss bosatt i Sibirien. Men som DHS cyberspecialister visste väl, bevisar inte ägarlandet för servern någonting om vem som var ansvarig för hackningen: Som cybersäkerhetsexpert Jeffrey Carr påpekade, de ryska hackare som koordinerade den ryska attacken mot georgiska myndigheters webbplatser 2008 använde ett Texas-baserat företag som värdleverantör.
Cybersäkerhetsföretaget ThreatConnect noterade 2016 att en av de andra två IP-adresserna hade varit värd för en rysk kriminell marknad i fem månader 2015. Men det var inte en allvarlig indikator heller. Privata IP-adresser omtilldelas ofta av serverföretag, så det finns ingen nödvändig anslutning mellan användare med samma IP-adress vid olika tidpunkter.
DHS-metoden för att välja ut rapporter om cyberincidenter som involverade valrelaterade webbplatser som "potentiellt mål" av ryska regeringssponsrade hackare baserades på inga objektiva bevis alls. Den resulterande listan verkar ha inkluderat vilken som helst av de åtta adresserna samt alla attacker eller "skanningar" på en offentlig webbplats som på vilket sätt som helst kan länkas till val.
Denna metod ignorerade bekvämt det faktum att kriminella hackare ständigt försökte få tillgång till varje databas i samma stat, land och kommunsystem. Inte bara för Illinois och Arizona tjänstemän, men statliga valtjänstemän.
Faktum är att 14 av de 21 staterna på listan inte upplevde något mer än den rutinmässiga skanningen som sker varje dag, enligt senatens underrättelsekommitté. Endast sex involverade vad som kallades ett "skadlig åtkomstförsök", vilket betyder ett försök att penetrera webbplatsen. En av dem var i Ohio, där försöket att hitta en svaghet varade mindre än en sekund och övervägdes av DHS:s internetsäkerhetsentreprenör en "icke-händelse" vid den tidpunkten.
Statliga tjänstemän tvingar DHS att berätta sanningen
Under ett år informerade DHS inte de 21 staterna på sin lista om att deras valstyrelser eller andra valrelaterade sajter hade attackerats i en förmodad rysksponsrad operation. Ursäkten som DHS-tjänstemän citerade var att det inte kunde avslöja så känsliga underrättelser för statliga tjänstemän utan säkerhetstillstånd. Men oviljan att avslöja detaljerna om varje fall var säkerligen relaterad till den rimliga förväntningen att stater offentligt skulle utmana sina påståenden, vilket skapar en potentiell allvarlig förlägenhet.
Den 22 september 2017 meddelade DHS 21 stater om de cyberincidenter som hade inkluderats i rapporten från oktober 2016. Det offentliga tillkännagivandet av meddelandena sa att DHS hade meddelat varje valchef om "alla potentiella målinriktningar vi kände till i deras delstat inför valet 2016." Frasen "potentiell inriktning" telegraferade återigen det breda och vaga kriterium som DHS hade antagit, men det ignorerades i mediaberättelser.
Men meddelandena, som tog formen av telefonsamtal som bara varade några minuter, gav ett minimum av information och misslyckades med att förmedla den betydande kvalifikationen att DHS bara föreslog inriktning som en möjlighet. "Det var ett par killar från DHS som läste från ett manus", minns en delstatsvaltjänsteman som bad att inte bli identifierad. "De sa att [vår stat] var måltavla av ryska myndigheters cyberaktörer."
Ett antal statliga valtjänstemän insåg att denna information stred mot vad de visste. Och om de klagade fick de en mer korrekt bild från DHS. Efter att Wisconsins utrikesminister Michael Haas krävt ytterligare förtydliganden fick han ett mejl svar från en DHS-tjänsteman med ett annat konto. "[B]om vår externa analys," skrev tjänstemannen, "tillhör WI [Wisconsin] IP-adressen som påverkas av WI Department of Workforce Development, inte valkommissionen."
Kaliforniens utrikesminister Alex Padilla sa att DHS initialt hade meddelat sitt kontor "att ryska cyberaktörer "skannade" Kaliforniens Internet-vända system 2016, inklusive utrikesministerns webbplatser." Men under ytterligare förhör, DHS antagen till Padilla att det hackarna hade riktat sig mot var California Department of Technologys nätverk.
Texas utrikesminister Rolando Pablos och Oklahomas valstyrelse talesman Byron Dean förnekade också att någon statlig webbplats med väljar- eller valrelaterad information hade måltavlats, och Pablos krävde att DHS "rättar sin felaktiga anmälan."
Trots dessa pinsamma erkännanden, a uttalande utfärdat av DHS talesman Scott McConnell den 28 september 2017 sa att DHS "stod vid" sin bedömning att 21 stater "var målet för ryska myndigheters cyberaktörer som söker sårbarheter och tillgång till USA:s valinfrastruktur." Uttalandet drog sig tillbaka från det tidigare erkännandet att meddelandena involverade "potentiell inriktning", men det avslöjade också för första gången att DHS faktiskt hade definierat "inriktning" väldigt brett.
Den sa att kategorin inkluderade "vissa fall" som involverade "direkt genomsökning av riktade system" men också fall där "skadliga aktörer skannade efter sårbarheter i nätverk som kan vara anslutna till dessa system eller har liknande egenskaper för att få information om hur man senare penetrera deras mål."
Det är sant att hackare kan skanna en webbplats i hopp om att lära sig något som kan vara användbart för att penetrera en annan webbplats, som cybersäkerhetsexperten Prof. Herbert S. Lin vid Stanford University förklarade för mig i en intervju. Men att inkludera varje incident där motivet var teoretiskt innebar att vilken statlig webbplats som helst kunde inkluderas på DHS-listan, utan några bevis för att det var relaterat till ett politiskt motiv.
Arizonas ytterligare utbyten med DHS avslöjade hur långt DHS hade gått i att utnyttja den flyktklausulen för att lägga till fler stater till sin "riktade" lista. Arizonas utrikesminister Michele Reagan twittrade att DHS hade informerat henne om att "den ryska regeringen riktade in sig på våra väljarregistreringssystem 2016." Efter att ha träffat DHS tjänstemän i början av oktober 2017, men Reagan skrev i ett blogginlägg att DHS "inte kunde bekräfta att något försök till rysk regeringshack inträffade på något valrelaterat system i Arizona, än mindre den statliga databasen för väljarregistrering."
Vad DHS sa i det mötet, som Reagans talesman Matt Roberts berättade för mig, är ännu mer chockerande. "När vi tryckte på DHS om vad som egentligen var målet sa de att det var Phoenix folkbibliotekets datorsystem", påminde Roberts.
National Security Agencys högkvarter i Fort Meade, Md. (Media)
I april 2018 rapporterade ett CBS News "60 Minutes"-segment att DHS-underrättelserapporten från oktober 2016 hade inkluderat den ryska regeringens hackning av en "county databas i Arizona." Som svar på CBS-rapporten, en oidentifierad "senior Trump-administrationstjänsteman" som var väl informerad om DHS-rapporten Reuters att "mediarapporter" om frågan ibland hade "blandat ihop kriminell hackning med rysk regeringsaktivitet" och att cyberattacken mot målet i Arizona "inte utfördes av den ryska regeringen."
NSA hittar en GRU-valplan
NSA:s underrättelseanalytiker hävdade i en analys från maj 2017 att de hade dokumenterat ett försök från den ryska militära underrättelsetjänsten (GRU) att hacka sig in i amerikanska valinstitutioner. I en underrättelseanalys som erhållits genom Avlyssningen och rapporterade i juni 2017, NSA-analytiker skrev att GRU hade skickat ett spear-phishing-e-postmeddelande – ett med en bilaga utformad för att se ut exakt som en från en pålitlig institution men som innehåller skadlig programvara för att få kontroll över datorn – till en leverantör av röstmaskinsteknik i Florida. Hackarna designade sedan en falsk webbsida som såg ut som säljarens. De skickade det till en lista med 122 e-postadresser som NSA trodde var lokala myndigheter som förmodligen var "involverade i hanteringen av röstregistreringssystem." Målet med den nya spjutfiskekampanjen, föreslog NSA, var att få kontroll över sina datorer genom skadlig programvara för att utföra exfiltrering av väljarrelaterad data.
Men författarna till Avlyssningen historien misslyckades med att lägga märke till avgörande detaljer i NSA-rapporten som borde ha tipsat dem om att tillskrivningen av spjutfiskekampanjen till GRU enbart baserades på analytikernas eget omdöme – och att deras omdöme var felaktigt.
Avlyssningen artikeln innehöll ett färgkodat diagram från den ursprungliga NSA-rapporten som ger viktig information som saknas i själva NSA-analysen samt Avlyssningens konto. Diagrammet skiljer tydligt mellan de delar av NSA:s redogörelse för det påstådda ryska schemat som baserades på "Bekräftad information" (visas i grönt) och de som baserades på "analytikerbedömning" (visas i gult). Kopplingen mellan "operatören" för spjutfiskekampanjen som rapporten beskriver och en oidentifierad enhet som bekräftats vara under GRU:s auktoritet visas som en gul linje, vilket betyder att den är baserad på "analytikerbedömning" och märkt "förmodligen .”
Ett viktigt kriterium för att tillskriva en hackincident är om det finns starka likheter med tidigare hack som identifierats med en specifik aktör. Men diagrammet medger att "flera egenskaper" hos kampanjen som skildras i rapporten skiljer den från "ett annat stort GRU-spjutfiskeprogram", vars identitet har raderats från rapporten.
NSA-diagrammet hänvisar till bevis för att samma operatör också hade lanserat spjutfiskekampanjer på andra webbaserade e-postapplikationer, inklusive det ryska företaget "Mail.ru." Dessa mål tyder på att skådespelarna var mer sannolikt ryska kriminella hackare snarare än rysk militär underrättelsetjänst.
Ännu mer skadligt för dess fall, NSA rapporterar att samma operatör som hade skickat spjutfiske-e-postmeddelanden också hade skickat ett testmail till "American Samoa Election Office." Kriminella hackare kunde ha varit intresserade av personlig information från databasen som är kopplad till det kontoret. Men tanken på att den ryska militära underrättelsetjänsten planerade att hacka röstlängderna i Amerikanska Samoa, ett oinkorporerat amerikanskt territorium med 56,000 XNUMX invånare som inte ens kan rösta i USA:s presidentval, är uppenbart riskabel.
Muelleråtalets snålhet
Mueller-anklagelsen mot GRU-officerare som släpptes den 13 juli dök upp vid första behandlingen för att erbjuda nya bevis på den ryska regeringens ansvar för hackningen av Illinois och andra statliga väljarrelaterade webbplatser. En noggrann analys av de relevanta paragraferna bekräftar dock avsaknaden av någon verklig intelligens som stöder detta påstående.
Mueller anklagade två GRU-officerare för att arbeta med oidentifierade "medkonspiratörer" på dessa hack. Men det enda påstådda beviset som kopplar GRU till operatörerna i hackincidenterna är påståendet att en GRU-tjänsteman vid namn Anatoly Kovalev och "medkonspiratörer" raderade sökhistoriken relaterad till förberedelserna för hacket efter att FBI utfärdade sin varning om hackningen identifiera IP-adressen som är kopplad till den i augusti 2016.
En noggrann läsning av de relevanta paragraferna visar att påståendet är falskt. Den första meningen i paragraf 71 säger att både Kovalev och hans "medkonspiratörer" undersökte domäner som användes av amerikanska delstatsvalsstyrelser och andra enheter "för webbsidors sårbarheter." Den andra säger att Kovalev och "medkonspiratörer" hade sökt efter "statliga politiska partiers e-postadresser, inklusive filtrerade sökningar efter e-postadresser listade på det statliga republikanska partiets webbplatser."
Mueller: Läs inte det finstilta. (Vita huset/Wikimedia)
Att söka efter webbsidors sårbarheter skulle naturligtvis vara bevis på avsikt att hacka dem, men att söka efter e-postadresser på det republikanska partiets webbplatser är knappast bevis på någon hackningsplan. Och paragraf 74 säger att Kovalev "raderade sin sökhistorik" - inte sökhistoriken för någon "medkonspiratör" - vilket avslöjar att det inte fanns några gemensamma sökningar och antyder att ämnet Kovalev hade sökt efter var e-post från Republikanska partiet. Så varje radering av Kovalev av sin sökhistorik efter FBI-varningen skulle inte vara bevis på hans inblandning i hackningen av Illinois valstyrelsewebbplats.
Med denna retoriska missriktning upptäcks blir det tydligt att upprepningen i varje stycke i avsnittet av frasen "Kovalev och hans medkonspiratorer" syftade till att ge läsaren intrycket av att anklagelsen är baserad på hård intelligens om möjlig maskopi som inte t existerar.
Behovet av kritisk granskning av DHS Cyberattacks påståenden
DHS-kampanjen för att etablera sin roll som beskyddare av amerikanska valinstitutioner är inte det enda fallet där den myndigheten har använt ett smygande medel för att så rädsla för ryska cyberattacker. I december 2016 publicerade DHS och FBI en lång lista med IP-adresser som indikatorer på möjliga ryska cyberattacker. Men de flesta av adresserna på listan hade inget samband med rysk underrättelsetjänst, som den tidigare amerikanska regeringens cyberkrigsofficer Rob Lee hittats vid närmare granskning.
När någon på Burlington, Vt., Electric Company såg en av dessa IP-adresser på en av sina datorer, rapporterade företaget det till DHS. Men istället för att tyst undersöka adressen för att verifiera att den verkligen var en indikator på ryskt intrång, informerade DHS omedelbart Washington Post. Resultatet blev en sensationell historia om att ryska hackare hade trängt in i det amerikanska elnätet. I själva verket var IP-adressen i fråga bara Yahoos e-postserver, som Rob Lee sa till mig, och datorn hade inte ens varit ansluten till elnätet. Hotet mot elnätet var en stor berättelse skapad av en DHS-tjänsteman, vilket Posten var tvungen att pinsamt nog dra tillbaka.
Sedan maj 2017 har DHS, i samarbete med FBI, påbörjat en ännu mer ambitiös kampanj för att fokusera allmänhetens uppmärksamhet på vad den säger är rysk "inriktning" och "intrång" i "stora, värdefulla tillgångar som driver komponenter i vår nations kritiska infrastruktur”, inklusive energi, kärnkraft, vatten, flyg och kritiska tillverkningssektorer. Alla bevis på ett sådant intrång måste tas på allvar av den amerikanska regeringen och rapporteras av nyhetsmedia. Men mot bakgrund av DHS-rapporten om påstådda hot mot valinfrastrukturen och Burlingtons elnät, och dess välkända ambition att ta ledningen över cyberskydd, kräver det allmänna intresset att nyhetsmedierna granskar DHS-påståenden om ryska cyberhot mycket mer kritiskt än de har hittills.
Gareth Porter är en oberoende undersökande journalist och vinnare av 2012 års Gellhornpris för journalistik. Hans senaste bok är Tillverkad kris: Den otaliga berättelsen om Irans kärnvapenskräck.
Om du uppskattade den här originalartikeln, vänligen överväg göra en donation till Consortium News så att vi kan ge dig fler berättelser som denna.
Jösses ni – jag skäms över att säga att jag föll för allt skit!! Jag har inte kollat på din sida på ett tag och från och med idag kommer det inte längre att vara fallet!!! Jag ber om ursäkt!!! Jag värdesätter djupet och bredden i ditt arbete – förmodligen mer som passion!
Jag är återigen din hängivna läsare!
Tydligen håller Aaron Matte @TRNN med. Han intervjuade Jim Risen och inledde med Reality Winner-incidenten och The Intercepts tolkning av bevisen. Risen avslutade intervjun med att lägga på luren.
Gareth Porters detaljerade redogörelse här för hur DHS och Mueller etc har försökt lura, manipulera och skapa opinion inte bara mot Trump-administrationen utan mycket viktigare, allmänheten i allmänhet, är en enorm historia! Hur djup korruption håller på att bli i den amerikanska makteliten! Lärdomen för mig är inte att bara misstro den vanliga mediagrossisten, utan det är mer än någonsin viktigt att vara en opartisk, kritisk läsare. Jag läste Mueller-antalet mot de två ryska hackarna: det var helt klart en svag och gripande anklagelse som inte skulle gå någonstans men Mueller vet detta; dess främsta värde för Muellers krets var helt enkelt dess propagandaeffekt: målet för Mueller var att skapa ett intryck hos allmänheten att ryssarna aggressivt hackar sig på amerikansk säkerhet. Ledsen!
Tack till Robert, Jill och Arby för deras stödjande kommentarer och särskilt för Jills starka uttalande om behovet av ett förnyat engagemang för en rigorös faktabaserad diskurs av motståndare till elitkoalitionens linje, även om den koalitionen inte kommer att gå dit. Jag blir uppmuntrad av alla tecken på att konsortiets läsare är hungriga efter mer rigorös rapportering och analys istället för bara politiskt rött kött.
Precis vid Gareth. Fortsätt med det stora arbetet.
Tack, Gareth. I en post-Irak-invasion-baserad-på bupkis-värld borde bevis vara viktigare för vanliga människor än någonsin tidigare, och strängt krävt och sedan undersökt för hål. Tyvärr har många av oss sett vänner som borde veta bättre helt och hållet tagna av "Russiagate"-berättelsen med noll hårda bevis, "eftersom Trump." Det är som den jäkla skymningszonen. Däremot var ditt ett verkligt, hårt slående skrift, som har saknats i den så kallade mainstreamen. Tack. Tack. Och tack Consortium News.
Eka allt detta
Stackars verklighetsvinnare ... gör hårt för nöten och allt för att Intercept misslyckades med att vidta ens de minsta försiktighetsåtgärder för att skydda henne som källa. Roligt att de verkar ha problem med att skydda sina källor...
Tack Gareth Porter.
Vi ser, i allt det här ruset från Rysslandsporten, det gamla ”Titta! Där borta!" trick. Vi ska titta på anspråken på rysk hacking av valhackningen 2016 och inte på det faktum att våra (amerikanska och alla västerländska länder) valsystem har fångats av mäktiga, kapitalistiska specialintressen.
Tillsammans med många andra aspekter av den här mediefestliga utvecklingen, har den sorgliga delen av detta varit den totala inkompetensen hos våra välstrukna, handmatade, pappersutbildade professionella klasser som är stolta över att fånga förfalskningar (bättre term "flummery"), och som inte har sett hur DE var målet för all denna hög av bedrägeri. I många fall var förmågan att bli lurad ett önskeuppfyllelse som skymmer verkligheten. Men det finns de som kanaliserar den här historien för att få sitt framtida bo inom det demokratiska partiet, en sorts garanti för ett jobberbjudande om DP skulle komma tillbaka till makten.
De har kopplat sina vagnar till hästar som springer mot klipporna.
Nu rapporteras detta. För det första märkte jag vid den tiden att ett antal statliga valtjänstemän trängde sig tillbaka. Jag vet att en av anledningarna till att de trängde tillbaka utanför det skitsnack som Homeland tryckte på var att de statliga valtjänstemännen och systemet implicit gjordes för att se ut som fullständiga rubes. Åh, några av dem kanske är oärliga som fan, men det är de inte. Jag minns ett stycke i The Intercept en tid innan Homeland tillkännagivandet som skrev om, egentligen spekulationer tagna som fakta, om möjligheten av valmaskinshack. Och ja, författaren framställde statliga tjänstemän som rubes mot akademiska experter och regeringsexperter.
Och nu har vi det här bisarra PR-stuntet där pre-tonåringar kunde hacka sig in i "repliker" av delstatsvalsdatorer under en nyligen Def Con-konferens. WTF??? Den här hackningshistorien spred sig som en öken löpeld i media. (En affisch på ett annat forum sa att hackningen av resultat var några javascript-ändringar på en sida som visar resultaten. Oh yah, det kommer att ändra certifieringen av ett val.)
Men den här historien tjänade olika syften; något medvetet misstänker jag. För det första att de statliga valsystemen vi har är fullständigt opålitliga. Ja, vi har rubes som ställer in dessa system – de centrala myndigheterna till undsättning. Detta passar in i berättelsen om ryssar som hackar valsystemets datorer. Vem kommer att tro statliga valtjänstemän när barn fick dem att se ut som dårar. BTW, gruppen som sponsrar detta evenemang har Amazon och AT&T som två av tre stora sponsorer.
En annan anledning som tog över Russiagate (gillar inte att kalla det) är fullkomlig personlig girighet och framsteg. Detta kan nu driva Russiagate mer än att djupt statligt hat mot Trump Russiagate har blivit big business på så många nivåer. Vi har alla dessa hackare och proffs på konventioner som visar hur system kan brytas inte för att hjälpa säkerheten, utan för att fylla på deras CV för konsultspelningar. Vi har på så många nivåer sett "insta-experter" om allt hackande och ryska (otroligt hur många ryska/Putin-experter som inte ens kan läsa språket.) Shit, titta på Microsoft som nu erbjuder "gratis" deras AccountGuard-programvara till kandidater för att skydda sina uppgifter från ryssarna. LOL. Ja, lämna över alla dina valdata till MS!!! Och från artikeln Homeland som utkämpar ett byråkratiskt krig om dominans, åt helvete med fakta.
Tack för din lyhörda kommentar, Erelis. Jag tror faktiskt att byråkratiskt egenintresse är nyckeln till berättelsen om praktiskt taget varje aspekt av det nya kalla kriget med Ryssland – som det för övrigt var under det ursprungliga kalla kriget.
Bra sagt, Erelis! Det finns så många sätt att hacka röstningsmaskiner, och det såg vi i primärvalet 2016. Förutom att det är lätt att ändra, viktas röster också; en röst kan räknas till 30 % eller 75 % eller vad oligarkerna nu bestämmer. Inte förvånande att elektroniska röstningsmaskiner är olagliga i Europa. Och när det gäller människor som tror att pappersval är svaret, räknas många av dem inte ens. Lägg till det faktum att den korrupta avdelningen för inrikessäkerhet nu okonstitutionellt har tagit över vårt röstsystem, så kommer den person som blir vald att väljas, inte vald av folket. Jag vägrar att rösta, för det är slöseri med tid, och jag kommer inte att bli manipulerad av ett korrupt system. Synd att de kriminella som begick valfusk skapade en så farlig lögn att "Ryssland gjorde det!"
Batman, Superman
de gemensamma cheferna i Rath
De behöver alla en fiende
Att mötas på krigarvägen
Ryssland är ärkefienden
Ryssland är fienden
Ryssland är pingvinen
Jokern Fågelskrämman
En vad som skulle bli kalla kriget
Men gåsen lade den gyllene omletten
Ingen bättre affär är möjlig
För det militärindustriella komplementet
Pengarna strömmar in
Till vapenhandlarnas fickor
Pentagons generaler
Graftarna och stjälarna
Be om sjukhus, be om en skola,
Fråga efter biblioteksfråga eller någon välling
De kommer att säga åt dig att glömma det
Att balansera budgeten är regeln
Det är ryssarna
Det är ryssarna
De finns överallt
Det är ryssarna
Det är ryssarna
Vi måste akta oss
De ligger bakom varje läcka
Varje hack och varje glitch
Putin drar i trådarna
Till sin man Trumpovitch
Donald är ett hot
Inte bara för de fattiga
Men till Joint Chiefs
Till NATO, CIA med flera
Trump är en punkare
Det finns ingen tvist
Men tro inte på svaret
Bygger fler kärnvapen
Det är ryssarna
Det är ryssarna
Eller så är det kanske inte
Vi måste skilja
Vad är sant och vad Stank
Det är de rika, av vilka några råkar vara ryska. gott om bevis på det. det händer också att många av dem är amerikanska, brittiska, franska etc..men de vill inte alla samma sak eller vill få det på samma sätt. som sagt, Trump är verkligen villig att styra världen tillsammans med sina ryska vänner...vilket påminner mig om en scen från Brincess Bride. Trump är i grunden Wallace Shawns sicilianare medan Putin och vänner är prins Humperdink et al
Tack Mr. Porter för denna vackra avslöjande av den mest lömska propagandakampanj av en regering man kan föreställa sig. En av anledningarna till att det fungerar så bra är att så många människor inte kan föreställa sig det.
Tack för ditt entusiastiska stöd för min del, Gregory. Du har säkert rätt i att det är mycket svårt för de flesta av dem som läser eller tittar på nyhetsrapporter att föreställa sig graden av smart manipulation av en statlig byråkrati som ofta ligger under ytan.
Till Consortium News: Med din anteckning om att Realists kommentar har gått förlorad och att du publicerar här igen, hoppas jag att vi inte har tappat de skarpa, intelligenta kommentarerna och skarpa kvickheten från FG Sanford, som skrev att hans kommentarer nyligen försvann. Det skulle vara en stor förlust för CN att förlora FG. Han nämnde att "Jag kommer att checka ut från den här nattklubben".
Varje dag tycks ge mer övergripande bevis på att underrättelsetjänsten (duh!) gemenskapen är ett förbund av sammankopplade (dock ibland i konkurrens) kriminella företag. Det är en egendomlig fredlöshet, där de fredlösa skriver lagarna och sedan använder lagarna för att bryta mot lagarna. Tack, Gareth, för att du fortsätter att debagge dessa rackare.
Värt att notera är Intercept-artikeln som länkas till ovan delvis författad av Sam Biddle, ännu ett exempel på hans förkärlek för journalistiskt felbehandling.
Sam, som vissa kanske redan är medvetna om, var en av parterna som var ansvariga för att sätta Reality Winner i fängelse i fem år.
Medan jag håller på, undrar jag om Mr. Porter eller någon annan har undersökt eller har några insikter angående trovärdigheten i den här historien: http://www.latimes.com/nation/nationnow/la-na-pol-microsoft-russian-hackers-20180820-story.html , re Microsoft avslöjade nyligen ryska hackare som försöker störa mellanårsvalet. Jag försöker sammanställa en lista över alla BS och alla debunking, och det är lite svårt att hänga med!
Sedan du nämnde det, kommenterade Moon of Alabama om denna fråga bara förra veckan
Microsoft främjar Rysslands rädsla för att få insideråtkomst till kampanjinformation
http://www.moonofalabama.org/2018/08/microsoft-promotes-russia-scare-to-gain-insider-access-to-campaign-information.html#more
"Ken Menzel, den juridiska rådgivaren till Illinois utrikesminister. . . .” Jag anser att detta är felaktigt. Såvitt jag vet är Ken Menzel juridisk rådgivare till Illinois State Board of Elections, som är separat från Secretary of States kontor. Bra artikel dock!
Du har rätt, Rich. Jag kollade på webbplatsen för Illinois State of Elections. Jag hade fått Menzel-förbindelsen med Illinois-utrikesministern från någon publicerad källa, men jag måste gå tillbaka till förra årets anteckningar för att hitta den.
Jag önskar att alla nyhetsartiklar om NYT och sådant kunde korrigeras och uppdateras så lyhört som Rich och Gareth har gjort här. En noggrann noterar ett uppenbart fel och skribenten kontrollerar och bekräftar att läsaren har rätt. Det är så journalistik ska fungera.
Bra jobbat med artikeln som vanligt, Gareth, den enda felaktiga rubriken åsido.
*en försiktig läsare noterar; Jag utelämnade ett ord i mitt svar.
Det finns en oro som vår regering bara ser komma från Ryssland
"Sedan maj 2017 har DHS, i samarbete med FBI, påbörjat en ännu mer ambitiös kampanj för att fokusera allmänhetens uppmärksamhet på vad den säger är rysk "inriktning" och "intrång" i "stora, värdefulla tillgångar som driver komponenter i vår nations kritisk infrastruktur”, inklusive energi, kärnkraft, vatten, flyg och kritiska tillverkningssektorer.”
Det var inte så länge sedan när ett gäng israeliska studenter observerades söka känslig information i USA. Under utredningens gång, som snabbt lades ner, avslöjades det att Israel hade åtminstone ett viktigt kontrakt som stöder våra säkerhetssystem i USA. Jag kan inte minnas att någon såg det som ett problem vid den tiden. Namnet amdoc kommer att tänka på.
Utan att enbart fokusera på Israel är det ett viktigt bekymmer att alla utländska företag har tillgång till våra säkerhetssystem och har kapacitet att göra det som vår regering är orolig för att Ryssland ska göra.
Är det någon som tar en bredare titt på våra sårbarheter bortom Ryssland och Kina?
Med vår förkärlek för att förvandla vänner till fiender, och våra vänner gör detsamma, borde vi vara oroliga.
Jösses. Så den framtida Martian-historieboken: "The Short and Radioactive End of Our Neighbour Planet", kommer att avsluta den fientlighet som ledde till senast Jordens världskriget uppstod i en USG-byrås byråkratiska önskan att maximera sin tillgång till pengar och marknadsföring genom.
Jag berömmer ännu en gång Mr. Porter (som jag hade nöjet att träffa en gång i DC för presentationen av hans Iran-skrämbok) för hans noggrannhet och integritet.
Lite hopp om att någon i MSM-pressen ska lägga märke till det.
Det är ganska anmärkningsvärt hur denna hysteriska russofobi har fått politiska normer och pressstandarder att kollapsa ytterligare – en bedrift som få av oss trodde var möjlig.
Tack för ditt beröm, Dario. Jag är glad att veta att du uppskattar den noggrannhet som jag strävar efter i dessa bitar.
Jag använde nästan "hysterisk" i ett Facebook-inlägg i den här artikeln, men ändrade det till "hypertensivt" för att undvika den sexistiska konnotationen.
Ser ut som det är tillbaka. Vad är ditt klagomål?
En punkt är fortfarande oklart och undviks. Rutinpåståendet i den offentliga diskussionen är att Ryssland hackade sig in i röstningsmaskiner för att försäkra sig (av okända skäl) att Trump skulle få flest röster. Haken här är att Clinton – trots mycket motstånd från Demokraternas röstbas – fick flest röster (Googla valresultatet 2016). Trump är president för att han fick flest elektorsröster, en egenhet med vårt valsystem som en utländsk enhet inte kunde hacka sig in i. Om folk tror att Ryssland på något sätt ändrade rösträkningen, varför försökte de så hårt för att få Clinton vald?
År 2020 vet vi att amerikaner nästan alltid omväljer presidenter, oavsett hur dåliga de visar sig vara. Kommer demokraterna än en gång att skylla på Ryssland för valresultatet, eller hitta en ny ursäkt?
Jag har sagt samma sak om att Hillary fick fler röster än Trump och att han bara vann på grund av valkollegiet. Så hur störde Ryssland egentligen valet om det hände? Jag får bara tomma blickar.
Så det skulle vara sant om ryssarna hackade alla 50 stater. Om de skulle påverka valresultatet genom att ändra rösträkningen skulle de bara behöva göra det i ett fåtal stater.
Ingen demokratisk röstbas som jag känner till har indikerat att Hillary fick färre röster än Trump. Det är faktiskt därför som vissa demokrater ropar på att valkollegiet ska tas bort. Eftersom detta också hände år 2000. Jag är förvånad över att du kanske tror att ryssarna inte känner till vårt valkollegium. Så för att fortsätta din tanke skulle de inte behöva hacka valkollegiet. Bara hacka röstsiffrorna i flera nyckelstater. Och gör det så att siffrorna verkade rimliga.
Ja, du har rätt i att säga att amerikanska presidenter väljs om även om de är dåliga. Se bara på Bushs andra mandatperiod. Chenay rådde honom att han måste ha ett krig om han ville bli omvald. Se hur mycket hans omval kostade oss. Jag undrar vart Trump tar oss om han finner att han förlorar sitt omval i opinionsmätningarna.
En löjlig aspekt av hela berättelsen om "ryssarna stökar i vår valinfrastruktur" är dess uppenbara Goldilocks-principens avsikt: de vill att folket är tillräckligt oroade för att maxa sin främlingsfientliga terror, men inte så desillusionerade att de kommer att tvivla på den demokratiska legitimiteten USA:s regering, som alltid ska vördas och lydas.
Jag minns förmaningar från DHS-folk specifikt om den effekten när dessa berättelser rullades ut 2016 – en död giveaway som syftar till att manipulera, inte informera, allmänheten.
En bra och logisk sak att göra när man konfronteras med en historia som Rysslands gate: tro det när allvarliga järnklädda bevis presenteras. Spekulationer, insinuationer, okända källor, rykten eller ett åtal duger inte. Varje rationell person bör styras av fakta och bara bevisa. Hittills har jag inte sett någon emot att Trump samarbetar med Ryssland eller Ryssland som blandar sig i valet i USA 2016.
Utmärkt kommentar Jose. Detta tillvägagångssätt är precis vad som styr Consortium News bevakning av Russia-gate, som det borde för alla nyhetsmedier.
Michael Tracey hade för ett tag sedan en tweet som bokstavligen beskriver varje publicerad artikel som involverar "Russiagate". Som går till journalistikens tillstånd. Tracey föreslog att varje rubrik i dessa vanliga artiklar kan ändras till:
"Okänd "tjänsteman" gör påstående som inte går att kontrollera baserat på otillgängliga bevis"
berättelser som presenteras utan bevis kan avfärdas utan bevis
"Men författarna till The Intercept story misslyckades med att lägga märke till avgörande detaljer ..."
The Intercept skulle kunna använda det som en ny slogan, om de var ärliga om sig själva.
Egentligen är "The Intercept" generellt sett en utmärkt källa till nyheter och ett motgift mot dravelen som passerar för nyheter i MSM. I fallet som Gareth nämnde halkade de uppenbarligen upp. Det händer även de bästa av oss.
Tack för den här artikeln till Gareth Porter och CN. Politiska hackare som letar efter hackare, de är; de säger, "Titta där borta, det är Ryssland!" Nej, nej, säger vi, titta här. De behöver ingen extern agent för att "undergräva vår demokrati". Vilken demokrati? Jag undrar hur stor procentandel av det amerikanska folket som föll för denna bs, jag misstänker att den inte är så hög som de vill att vi ska tro.
The Intercept förutom Glenn Greenwald, stödjer ett stall av författare som främjar Russiagate-berättelsen. I den senaste profilen av Glenn Greenwald i New Yorker kom det fram att redaktören för Intercept tror på Russiangate-bluffen. Jag tror inte att Greenwald för närvarande har någon redaktionell kontroll över webbplatsen.
Ta en Bex och lägg dig bra...
En kommentar från Realist. Det rensades av vårt automatiserade system. Ett tekniskt problem verkar ha tagit bort det. Vi censurerar inte artiklar. Ingen ska dra till den slutsatsen.
Amerikaner har ett större intresse av att manipulera sina egna val än vad några ryssar har. De har gjort det sedan reglerna definierades i konstitutionen och politiska partier dök upp ur skuggorna trots råd från några av våra grundare att inte tillåta sådan rangordnad partiskhet. Inga ryssar har någonsin haft något att säga till om vilka kandidaterna, alltid handplockade av den rika aristokratin (dvs medlemmar med god status i George Carlins "Big Club"), kommer att bli. Ryssland valde inte Trump eller Hillary att kandidera, och de bestämde verkligen inte vinnaren mellan de två.
Ryssar hypnotiserade inte väljare i Florida, Michigan, Wisconsin eller Pennsylvania för att dra i spaken för Trump, och de hade absolut inget elektroniskt gränssnitt med röstningsmaskinerna, och därmed ingen möjlighet att ändra resultaten. Amerikanska partimedlemmar som arbetade vid vallokalerna hade dock mycket verkliga möjligheter att manipulera enheterna eller deras rapporterade överenskommelser. Och om du tror att ett litet antal Facebook- och Twitter-inlägg, postade av ett fåtal privata ryska medborgare – majoriteten faktiskt EFTER valet utan någon övergripande partiskhet för varken Trump eller Clinton – mot bakgrund av amerikanska kommentatorer i många storleksordningar större, inte bara påverkat utan faktiskt påverkat valet, jag har fastigheter på månen jag kan sälja till dig riktigt billigt. Bra investering för galningar.
Ryssarna hade noll inflytande jämfört med alla rika oligarker som satsade på de kandidater som de i princip "ägde". Putin betalade inte Trumps kampanjkostnader eller gav honom över en miljard dollar gratis sändningstid på amerikanska nätverksnyheter. Och om den fördömande informationen om Hillary och DNC, som verkar ha läckt ut av en demokratinsider och INTE hackad av Ryssland, var avgörande efter att en handfull väljare faktiskt läst informationen, betyder det att den demokratiska processen förstärktes genom exponering för sanningen, inte hindrad! Fakta visade att Hillary och hennes DNC-minions lurade Bernie Sanders från nomineringen, inte ryssarna! Hillary Clintons egna ord som talades innan Wall Street-magnaterna avslöjade henne som en dubbelhändande hycklare, med antitetisk politik för offentlig konsumtion och faktisk implementering.
Amerika, när det blandar sig i styrningen av andra länder – som det gör alla dagar i veckan, gör inte både med snällheten av PR, propaganda eller påverkanshandel, det går allt för att åstadkomma regimförändringar på slagfältet.
Hur mycket längre kommer den amerikanska regeringen och dess mediaverktyg att bestå i vad som uppenbarligen är en skallig påhittad berättelse från topp till botten. Inget av det står emot inspektion. Inte ett dugg av några verkliga bevis har någonsin presenterats för att stödja det. Alla verkliga bevis som faktiskt avslöjas och presenteras säger precis motsatsen varje gång. I deras fortsatta försök att stjäla makten kunde de inte vinna i valurnan, rackarna som oavbrutet förmedlade detta skräp, inklusive Brennan, Clapper, Comey, resten av spöktruppen, hela Obama-administrationen, hela företagsmedia, hela MIC , Pentagon, resten av "etablissemanget" skriver stort och Madame President själv, bevisar bara att de, som orubbliga lögnare, är exakt fel personer för jobbet de eftertraktar. Hur kunde någon förnuftig tillåta DEM att leda detta land framåt baserat på en grund av lögner?
Tack. En sak vi lärt oss sedan valet 2016 är i vilken grad en stor del av allmänheten föreställer sig att universum kretsar kring oss och våra val. Strunt i att USA har legat på en nedförsbacke sedan 1980-talet, förlorat mycket av sin relevans för världen, och det finns lite internationellt intresse för småaktig amerikansk partipolitik. Det var en tv-sänd intervju 2016 med Putin, som på ett konstigt sätt fick frågan om han "stödde" Clinton eller Trump. Som han påpekade tydde båda på förvärrade internationella spänningar. Här insisterar partitrogna på att det finns stora skillnader mellan demokrater och republikaner. Men baserat på USA:s politik ser världen liten skillnad mellan de två.
De kala påhittade berättelserna kommer att bestå i det oändliga och till illamående. Den amerikanska politiska klassen och deras servila tjattrande groupies som maskerar sig som en presskår tjänar sin herre med liten eller ingen hänsyn och med liten grad av divergens, originalitet eller personlighet. Politikerna och presiterna kunde byta plats och vem skulle märka det? Mästaren är pengar och spelet är "att få min" utan att någonsin behöva tycka synd om någonting. Så de fördubblar rationaliseringarna, myterna, bromiderna. och de kala lögnerna. De kan tro något så absurt som "vi förstörde byn för att rädda den" eller "vi är oumbärliga exempel på moral" eftersom vadderade plånböcker och ett bekymmersfritt samvete skulle vara svårare att få tag på utan dessa "tro".
Vi har ingen demokratisk process. Vi har Washington Post, Atlantic Council och George Soros – Pharmaceuticals and Fossil Fuels – Big War och Corporate Profits. Vi har 300 skitkanaler på TV:n att välja mellan - men "val" i regering av, av och för folket?
Vi behöver tiotusen Molly Ivins, men vi har inte ens henne längre.
Consortiumnews.com
Konstiga intriger pågår med det automatiserade systemet. Jag ser att du bara kunde återställa mitt ursprungliga inlägg innan jag redigerade det för stavfel. Ändå mycket bättre än en total förlust av ansträngning. Jag kände att jag behövde göra en hård kommentar eftersom detta, tyvärr, har hänt mig flera gånger tidigare. Nej, jag tror inte att de goda människorna på ert kontor genomför någon censurpolitik, annat än att följa direktiven om kränkande språkbruk, förtal, ad hominems och så vidare, som är tydligt publicerade och kända för oss alla. Men jag måste säga att jag får uppmärksamhet mycket snabbare när jag klagar offentligt eftersom ett försvunnet inlägg annars kan försvinna i ett par dagar innan det dyker upp igen eller aldrig dyka upp alls. På ICH prövade de en policy att lägga upp allt, bara ta ner saker om det invändes av ett antal andra läsare. Jag vet, det ger makt till de som är villiga att kapa systemet, och de har släppt alla kommentarer, åtminstone för tillfället. Jag vet också att om absolut allt är tillåtet degraderas systemet till personliga flammakrig. Din snabba uppmärksamhet på klagomål om det automatiserade systemet förblir förmodligen den bästa metoden. Jag fortsätter att tro att att tillåta kommentarer förbättrar varje artikel som beställs av CN. Den utökar och utvecklar också läsekretsen som lär sig av varandra såväl som av författarna.
Jag säger fan ja till det här. Jag har arbetat många val förr i tiden som en demokratisk partifotsoldat både i och utanför vallokalen. Har aldrig arbetat som permanent stats- eller länstjänsteman. Men jag vet vad som händer och vilka processer som används eftersom jag deltog i dem. De enda som kan rigga ett val är människor i systemet. Det vill säga, det är amerikaner som lurar andra amerikaner. Fråga miljontals afroamerikanska väljare under decennierna. Inte en ryss i sikte. Titta på den största valfusk vi känner till hittills – förändringen av partitillhörighet för 110,000 XNUMX väljare i Brookly under primärvalen. Gjort av en amerikan. Inte en ryss i sikte. Åh, hej, vad sägs om fallet med Tim Canova.
Tanken att någon hackare som sitter i Moskva kan spela rollen som ett superduper-interlope och ändra valresultatet är fullständigt absurd.
Exakt.
Må partiet för pengar och auktoritet, med sina två brutna vingar, krascha i dunkel. Ju tidigare desto bättre.
Amerikaner har ett större intresse av att manipulera sina egna val än vad några ryssar har. De har gjort det sedan reglerna definierades i konstitutionen och politiska partier dök upp ur skuggorna trots råd från några av våra grundare att inte tillåta sådan rangordnad partiskhet. Inga ryssar har någonsin haft något att säga till om vilka kandidaterna, alltid handplockade av den rika aristokratin (dvs medlemmar med god status i George Carlins "Big Club"), kommer att bli. Ryssland valde inte Trump eller Hillary att kandidera, och de bestämde verkligen inte vinnaren mellan de två.
Ryssar hypnotiserade inte väljare i Florida, Michigan, Wisconsin eller Pennsylvania för att dra i spaken för Trump, och de hade absolut inget elektroniskt gränssnitt med röstningsmaskinerna, och därmed ingen möjlighet att ändra resultaten. Amerikanska partimedlemmar som arbetade vid vallokalerna hade dock mycket verkliga möjligheter att manipulera enheterna eller deras rapporterade överenskommelser. Och om du tror att ett litet antal Facebook- och Twitter-inlägg, postade av ett fåtal privata ryska medborgare – majoriteten faktiskt EFTER valet utan någon övergripande partiskhet för varken Trump eller Clinton – mot bakgrund av amerikanska kommentatorer i många storleksordningar större, inte bara påverkat utan faktiskt påverkat valet, jag har fastigheter på månen jag kan sälja till dig riktigt billigt. Bra investering för galningar.
Ryssarna hade noll inflytande jämfört med alla rika oligarker som satsade på de kandidater som de i princip "ägde". Putin betalade inte Trumps kampanjkostnader eller gav honom över en miljard dollar gratis sändningstid på amerikanska nätverksnyheter. Och om den fördömande informationen om Hillary och DNC, som verkar ha läckt ut av en demokrat insider och INTE hackad av Ryssland, var avgörande efter att en handfull väljare faktiskt läst informationen, betyder det att den demokratiska processen förstärktes genom exponering för sanningen, inte hindrad! Fakta visade att Hillary och hennes DNC-minions lurade Bernie Sanders från nomineringen, inte ryssarna! Hillary Clintons egna ord som talades innan Wall Street-magnater avslöjade henne som en dubbelhändande hycklare, med antitetisk politik för offentlig konsumtion och faktisk implementering.
Amerika, när det blandar sig i styrningen av andra länder – som det gör alla dagar i veckan, gör inte både med snällheten av PR, propaganda eller påverkanshandel, det går allt för att åstadkomma regimförändringar på slagfältet.
Hur mycket längre kommer den amerikanska regeringen och dess mediaverktyg att bestå i vad som uppenbarligen är en skallig påhittad berättelse från topp till botten. Inget av det står emot inspektion. Inte ett dugg av några verkliga bevis har någonsin presenterats för att stödja det. Alla verkliga bevis som faktiskt avslöjas och presenteras säger precis motsatsen varje gång. I deras fortsatta försök att stjäla makten kunde de inte vinna i valurnan, rackarna som oavbrutet förmedlade detta skräp, inklusive Brennan, Clapper, Comey, resten av spöktruppen, hela Obama-administrationen, hela företagsmedia, hela MIC , Pentagon, resten av "etablissemanget" skriver stort och Madame President själv, bevisar bara att de, som orubbliga lögnare, är exakt fel personer för jobbet de eftertraktar. Hur kunde någon förnuftig tillåta DEM att leda detta land framåt baserat på en grund av lögner?
Tja, vad uppfriskande det är att läsa en kommentar som är sansad, sann och artikulerad!!! Jag såg i realtid hur Sanders nominering stals från honom och hur DNC, media och Hillarys kampanj samarbetade för att få det att hända. Jag såg när dessa brottslingar hittade på sagan om Rysslands inblandning för att täcka sina egna hudar, när det var på väg att avslöjas för allmänheten att massivt valfusk hade ägt rum. Jag såg hur dessa IP-adresser spårades tillbaka till den korrupta avdelningen för inrikessäkerhet, INTE Ryssland, och det är anledningen till att denna avdelning nu har tagit över vårt röstsystem. Och jag undrar hela tiden i förvåning hur länge allmänheten kommer att fortsätta falla för lögnerna som företagsmedia fortsätter att berätta! Så nyligen avslöjades lögnen om massförstörelsevapen, och ändå släpades kroken, linan och sänket för nästa bit om "Rysslands inblandning" som inte har några som helst bevis. Det är hjärtskärande att se en hjärntvättad befolkning som saknar kritiskt tänkande. Detta är en upprepning av McCarthy-eran.
Kudos till Gareth Porter och CN för denna djupgående titt på några av de byråkratiska imperativen som ligger till grund för den bevisfria konsensus om Russiagate. Jag har undrat hur dessa berättelser om rysk hackning skapades och av vem, och den här artikeln svarar på dessa frågor. I den skumma världen av cyberjournalistik föll kvalificeringar som "kanske" och "potential" på något sätt upprepade gånger när berättelsen studsade från tvivelaktig källa till tvivelaktig journalist till allmänheten. De glömska "journalisterna" är till stor del skyldiga, men tack till Mr. Porter för att han så noggrant dokumenterade nyckelrollen för DHS-tjänstemän i att tillhandahålla grytan för den falska Russiagate-smutskastningskampanjen.
Stort tips till Gareth för denna enastående rapport. Detta bör användas av kongressen för att konfrontera DHS och NSA.
Det som räddar oss här (om vi kan använda det ordet "räddar") är det faktum att de statliga valtjänstemännen har integritet och var villiga att konfrontera DHS.
Stort tack, Seer, för ditt hatttips till min artikel. Jag håller med om att artikeln måste komma i händerna på kongressmedlemmar - åtminstone de få som är intresserade av sanningen. Och ja, de relativt få delstatsvaltjänstemän som tog till orda var viktiga för att få ihop historien.
Från gårdagens (8/28) NY Times, sid. A19, Rättelser:
”En artikel på torsdag [tryckt upplaga; onsdagswebb] om ett misstänkt hackande av den demokratiska nationella kommittén felaktigt vad cybersäkerhetstjänstemän sa om hackares försök att få tillgång till organisationens väljardatabas. Tjänstemännen sa att hackarna *kan* ha skickat så kallade spearphishing-e-postmeddelanden till DNC-tjänstemän, inte att de *gjorde* skickade sådana e-postmeddelanden."
[*min kursivering*]
Charmig. Men vänta, det finns mer!
Onämnt i denna korrigering är att hela den ursprungliga artikeln gjordes nugatory dagen efter (dvs. förra torsdagen), när Times rapporterade att (oops), "[det] misstänkta hackningsförsöket från den demokratiska nationella kommitténs väljardatabas denna vecka var ett falskt larm, och den ovanliga aktiviteten som väckte oro var bara ett test, sa partitjänstemän på torsdagen."
Men medan den ursprungliga artikeln – som hade "Ryssland" stänkt frikostigt hela vägen, trots att inga påståenden om en rysk koppling till det påstådda hackningsförsöket rapporterades – dök upp i den tryckta upplagan (8/23), uppföljningen säger att det hela var bara ett misstag och det var bara webben. (Detta sätter Times motto "Alla nyheter som passar att trycka", om de tas bokstavligt, i ett nyfiket ljus.)
Och (för att upprepa) korrigeringen i gårdagens tidning hänvisade bara till den ursprungliga artikeln om ett påstått hackningsförsök, inte till uppföljningsartikeln som sa att det aldrig hände.
Och så går det.
Genom glasögonen... det är lite svårt att tänka på att vi är överens med Trump (om vad som helst) - FAKE NEWS! Tyvärr ser det inte ut som att Trump kommer att ta tag i detta.
Jag hade intryck av att de sa att det inte fanns att väljarsajter hade blivit hackade.
Har det inte varit en stor propagandakampanj?
DHS-tjänstemän har sagt är att inte alla faktiskt "hackades" - även om de hävdade att ett litet antal var det - men de insisterar på att valsajter i 21 stater var "inriktade" av ryssarna, vilket betyder att avsikten var att hacka sig in på dem.
Hur skulle de veta detta, än mindre att några hackare på något sätt var inblandade i den ryska regeringen? Och hur invecklad berättelsen än har varit, måste vi fortfarande fråga vilken relevans varje hacking hade för valresultatet (Clinton fick flest röster. Trump fick flest elektorsröster, något som en utländsk enhet inte kunde "hacka in på." ) För ett år sedan hade detta förminskats till ett påstående om att någon okänd hade hackat sig in på DNC:s (osäkrade) e-postsajt, men vid den tidpunkten sålde MSNBC, etc. redan berättelsen om "Ryssland hackade valet".
@ DH: som jag har läst det var tanken att valstyrelseinformation tillsammans med annan information (som Facebooks infodammsugare från Cambridge Analytica) skulle kunna användas och/eller användas för att rikta in sig på människor och områden genom sociala medier med splittande memes (några sant-Hillary fuskar Sanders), vädjar till rasism (falska BLM-inlägg som var inflammatoriska) och rakt av falska nyheter. I vilken utsträckning det kan ha påverkat nära lopp i övre Mellanvästern där Trump vann Wisconsin och Michigan är svårt att säga. massor av människor nekades rätten att rösta via väljar-ID-lagar. Så många som 300,000 2016 potentiella väljare i Wisconsin skulle ha funnit sig oförmögna att rösta 80 (ingen aning om hur många som faktiskt råkade ut för det, men man antar att mycket i norr där avdelningen för motorfordon ofta är långt ifrån ens hem och bara har öppet några dagar i månaden, och ett gäng till i Milwaukee där fattiga människor rör sig tillräckligt ofta för att deras ID och röstregistreringsstatus skulle ha varit dåligt på nästan en årligen. I vilket fall som helst pågår det en kamp mellan den traditionella amerikanska ägarklassen och folket som bara är stinkande rika och beundrar Putins kombination av statsmakt och rikedomen hos deras oligarker. Det skulle vara trumf (vem rikedom efter hans 90- och XNUMX-talens konkurser kommer från Ryssland. Man känner sig obekväm med att ta parti för den "djupa staten", det vill säga pojkar från Yale och Harvard från "goda familjer" mot Trump-folket och den nuvarande skörden av republikanska neandertalare men en sak är förvisso mordiska som det gamla gardet är, de är inte direkt dumma (George W. Bush exkluderad) medan Trumpsters och Noveau Republikanerna ärligt talat är. Putin kommer att äta dem till middag om det är hans önskan, och om det inte är hans önskan, kommer Trumpsters och Noveau Republikanerna helt enkelt att låta platsen gå sönder genom att plundra den sociala välfärden och krisberedskapssektorerna i USA (skogstjänsten och centrumet). för sjukdomsbekämpning är omedelbara exempel). hur som helst, jag avviker. Jag tror att det ryska hotet mot valen inte är lika viktigt som tanken att vissa typer av mycket rika människor kombinerar sina rikedomar på ett sätt som gör dem potentiellt mäktigare än regeringar. det verkar vara en övertygelse om att det kommer att bli ganska dåligt med den globala uppvärmningen och att de allra rikaste människorna (och Putins Ryssland) vill ha fullständig civil kontroll när skiten träffar fläkten men också att utnyttja olyckan - som ryssarna talar om. öppet av att göra och trump och hans vänner vill förmodligen också vara en del av, speciellt om det innebär att komma ut över kineserna. Jag erkänner att jag känner mig lite säkrare med pojkarna från Yale och Harvard och jag ser inte "folket" komma ut på topp om inte saker och ting blir väldigt illa...som en massdöd av människor i ett västerländskt land eller något lika hemskt att förena de nu väl delade och erövrade
vanliga
Garett,
Detta är sannolikt en naiv fråga, men vi får ofta höra att röstningsmaskinerna inte är anslutna till internet. Om detta är sant, hur kunde rysk inblandning vara så övertygande, och hur kunde DHS fiffla med själva maskinerna? Jag förstår frågan om tidigare programmering eller till och med postmanipulation, men matas vi dweebs med en massa lögner om att maskinerna själva inte har något internetgränssnitt?
Om du kan svara på detta, tack och tack för artikeln.
Jag njöt av att läsa separat om den 11-åriga flickan som hackade sig in i en valdator på "black hat-kongressen" i Vegas på nästan rekordtid, men antagandet är att det inte var via någon internetåtkomst utan gjordes i närheten av maskinen. Undrar.
Ännu en bra rapport av Gareth Porter. Det borde vara toppnyheter på NYT, WaPo, CNN och MSNBC, men tyvärr kommer det inte att vara det, eftersom alla fyra har urartat till statliga propagandaställen för militär industriell övervakning. Russiagate är den största bluffen sedan irakiska massförstörelsevapen och Remember the Maine! Om vi inte hade enastående riktiga journalister som Porter, skulle vi förmodligen vara i krig med Ryssland just nu. Vad den här artikeln visar mycket tydligt är att vårt valsystem är under konstant angrepp från kriminella element och politiska fuskare. Vi måste ha en nationell konversation just nu om att eliminera alla digitala röstningsmaskiner och byta till pappersröstsedlar, men varje ifrågasättande av det nuvarande systemet skulle rubba det nuvarande avancerade tillståndet för valfusk i USA och de som tjänar på det. Att skylla valkorruption och fusk i USA på en utländsk boogeyman som Ryssland (snart är det förmodligen Kina) är ganska uppenbart en metod att dölja de verkliga, inhemska källorna till olika typer av amerikanska valmissar och för att säkerställa att dessa källor, bl.a. det så kallade deep state, kommer att fortsätta att kunna fungera effektivt. Clinton-flygeln i Dem-partiet är inte den enda gruppen som ser valfusk som ett berättigat medel för ett "bra" mål. Jag ser fram emot Mr. Porters vidare forskning.
Tack så mycket för din vänliga kommentar på min pjäs Gen Dao. Du har verkligen rätt i att företagsmedia inte har något intresse av en sådan berättelse, även om jag skulle uppmuntra alla läsare av Consortium News att uppmärksamma berättelsen.
Det skulle inte fungera. När vi hade pappersröst (för inte så länge sedan) kastades högar av röstsedlar bort som "oläsbara", och oundvikligen skulle högar av oräknade röstsedlar "upptäckas" långt efter valet. Med detta följde alla rutinberättelser om att "välfärdsmammas" fick några dollar för att rösta på demokraten, busslaster med papperslösa invandrare som kördes till röstningsplatser, stora röstprogram genomfördes från fängelser, etc. Vilken sida som än förlorar kommer att göra anspråk på bedrägeri, och duopolet kommer att behålla kontrollen över landet.
Rutinmässig handräkning av valsedlar för att ge en 100 % idiotsäker granskning av optiskt skannade rösträkningar görs enkelt och görs. Praktiken behöver helt enkelt distribueras över hela landet:
https://www.youtube.com/watch?v=nh3nSTonD3g
Russia gate är bara ett slags bluff, Gen Dao. de kriminellt rika i Ryssland och i USA vill helt klart göra gemensam sak. Den traditionella ägarklassen i usa har andra planer och använder helt enkelt Rysslandsporten (när det gäller valet) för att verkligen förklara situationen avslöjar dem bara som att de inte är mycket bättre än den ryska oligarken/amerikanska oligarken. Det är verkligen den djupa delstatsregeringen mot en annan sorts vandal som verkligen vill och verkligen försöker skapa ett ryskt/amerikanskt tredje rike...bara de inblandade amerikanerna är inte särskilt smarta... det gamla gardet gillar att deras dödande utförs i andra folkets länder medan trumparna gärna gör det här.
Händelser i den fysiska världen nu är helt enkelt oviktiga sidoljus eftersom - "verkligheten" - som det rapporteras i media - är helt påhittad och ihopkokt ur tomma luften inom de mycket mediokra hjärnorna hos domskallarna som frontar detta döende imperium. Korruption är som korruption gör – jag tror att Forrest Gumps mamma sa det.
Forest Gumps mamma sa "Dum är, som dum gör"! Låter som den perfekta logotypen för att beskriva den amerikanska nationalstaten? En dum nation som drivs av dummare människor!
Amen.
Vi är ett imperium nu, och när vi agerar skapar vi vår egen verklighet. Och medan du studerar den verkligheten – klokt, som du kommer att göra – kommer vi att agera igen och skapa andra nya verkligheter, som du också kan studera, och det är så saker kommer att ordna sig. Vi är historiens skådespelare ... och ni, alla ni, kommer att vara kvar att bara studera vad vi gör'
Lögner, fördömda lögner och pressmeddelanden från regeringen. Den verkliga frågan är hur lång tid det kommer att ta innan det amerikanska folket verkligen vägrar att ta regeringen på ordet och kräva bevis. En av de värsta sakerna som regimen i Washington kan göra är att göra amerikanska medborgare misstänksamma mot regeringen.
Det amerikanska folket är helt otroligt upplyst och "fångat" av sin korrupta regering och ledare, i en sådan utsträckning att de inte kommer att ifrågasätta eller ifrågasätta sin regerings berättelser? Aldrig har en nations medborgare blivit så framgångsrikt hjärntvättade, i hela mänsklighetens historia, som det amerikanska folket har varit och den enda jämförelse som kan hittas är hur Hitler och nazisterna framgångsrikt lurade det tyska folket! Undantaget här är de amerikanska medborgarna, som besöker den här webbplatsen och är vakna till sin regerings grova korruption och omoraliska handlingar runt om i världen! Resten av den amerikanska befolkningen sover och vill förbli så?
Tja, KiwiAntz, du har förmodligen rätt, men jag tror att priset för dumhet, idioti och samtycke går till vi britter. Får är ett av världens vanligaste jordbruksdjur och vi har massor av dem här i Storbritannien.
Ditt omnämnande av får för tankarna till de gamla griparnas ordspråk:
"Du kan klippa ett får många gånger, men du kan flå det bara en gång."
Det nuvarande gänget av grifters försöker flå fåren, och det kommer att avsluta deras spel för gott.
Sedan när har amerikanska medborgare INTE varit misstroende mot regeringen?
[för att parafrasera överste Nathan R. Jessep – A Few Good Men] “Du vill ha bevis? Du kan inte hantera beviset!”
Bevis skulle aldrig tillhandahållas av con-artisterna. De kommer att gömma det bakom "Nationell säkerhet" (vilket egentligen betyder DERAS "anställningstrygghet") till slutet.