President Trumps skattesänkningsplan kartlägger en bonanza för sig själv, sina vänner och sin familj, att bli av med skatter som biter de rika och lämnar skulder bakom sig för framtida amerikanska generationer att betala, säger Bill Moyers och Michael Winship.
Av Bill Moyers och Michael Winship
Republikanen Calvin Coolidge, som 1923 tillträdde presidentposten efter döden av den korrupte och dunderheaded Warren Harding, var en man med få ord. Men några av de mest kända av de få var: "Det amerikanska folkets främsta verksamhet är affärer."
President Calvin Coolidge, USA:s 30:e president.
Donald Trump, å andra sidan, är ofta en man av många ord, men sällan passar de ihop för att göra en sammanhängande mening eller fullständig tanke. Och vi vet med säkerhet att han också tror att Amerikas främsta verksamhet är affärer, speciellt när det är så hans företag. Åh, och Jared och Ivankas, vars skräp på pappas vägnar verkar vara merchandisinguppdrag för The Trump Empire. Och hans två safariälskande söner håller sig fortfarande kvar från familjens palats i New York och driver Pops verksamhet medan de skyddas av en vallgrav av barriärer och säkerhetsvakter – ta det, ni hopkurade massor.
Coolidge var känd som "Silent Cal." När en middagsvärdinna sa till honom: "Du måste prata med mig, Mr. Coolidge. Jag slog vad idag om att jag kunde få ut mer än två ord från dig,” svarade Coolidge, “Du förlorar.” Det sista som vår nuvarande president skulle beskrivas som är tyst. Trump kan inte sluta twittra och gnälla. Och han gillar inte förlorare.
Den tystlåtne Coolidge har beskrivits som den mest konservativa presidenten i amerikansk historia. Ingen är helt säker på vad Trump är, eftersom hans åsikter och humör skiftar beroende på den senaste personen han har pratat med eller något han just sett på Fox & Friends eller hört från konspirationsteoretikern Alex Jones. De pekar säkert åt höger, men som med så många konservativa talesmän nuförtiden, färgade av galenskap och helt utan förnuft.
Och ändå där på augustisidorna av The New York Times, Charles R. Kesler, en senior stipendiat vid det högerorienterade Claremont Institute, forsar:
"Herr. Trump förblir den sortens konservativa president som man förväntar sig att säga, stolt och ofta, "det amerikanska folkets främsta verksamhet är affärer." Även om Calvin Coolidge sa det först, visar Trump allt större tecken på att tänka i breda Coolidgeiska linjer och att omdirigera den republikanska politiken mot William McKinleys och Coolidges parti före New Deal, före kalla kriget, med sina rötter i partiet Abraham Lincoln."
Inte meningsfullt
Åh bror. Professor Kesler projicerar på Trump en konsekvens av tanke och tro som hittills verkar obevisad. Att jämföra honom med McKinley är en sträcka, och med Lincoln - ja, absurt. Verkligen nu, låter det här på avstånd som Donald Trump?
President Donald Trump håller sitt invigningstal den 20 januari 2017. (Skärmdump från Whitehouse.gov)
"Vi är inte fiender, utan vänner. Vi får inte vara fiender. Även om passion kan ha ansträngt sig får den inte bryta våra band av tillgivenhet. Minnets mystiska ackord, som sträcker sig från varje slagfält och patriotgrav till varje levande hjärta och härdsten över hela detta vidsträckta land, kommer ändå att svälla unionens kör, när de återigen berörs, som de säkert kommer att bli, av våra bättre änglar. natur."
Å ena sidan är Keslers tillbedjan av Trump vettig, med tanke på att det i september förra året var Claremont Institute som publicerade en pseudonym och nu ökända essä med titeln "Valet Fight 93”, säger i princip till konservativa republikaner att om de inte stödde Trumps presidentkandidatur så var deras värld dömd.
Varför? Eftersom republikansk opposition mot Trump, varnade författaren, "är kännetecknet för ett parti, ett samhälle, ett land, ett folk, en civilisation som vill dö. Trump, ensam bland kandidater till höga poster i denna eller under de senaste sju (minst) cyklerna, har stått upp och sagt: Jag vill leva. Jag vill att mitt parti ska leva. Jag vill att mitt land ska leva. Jag vill att mitt folk ska leva."
Klumpiga pärlor av visdom från vad som idag är konservatism. Vart har du tagit vägen, George Will, nu när de behöver dig? Nästa sak vi vet är att Ann Coulter kommer att leda Library of Congress.
Calvin Coolidge skulle aldrig ha gått för en sådan histrionics. Ändå är det värt att ta en stund att fundera över vad som hände under hans administration. Hans år i ämbetet var höjdpunkten av "The Roaring '20s" - en tid av ekonomiskt tjafs präglad av vilda finansspekulationer, extravaganta banklån och skulder som bidrog till 1929 års marknadskrasch och den stora depressionen.
Coolidge själv var symbolen för sparsamhet och respektabilitet, men liksom Donald Trump (som föreställer sig "skuldens kung", förresten - en riktig konservativ, eller hur?) föredrog han enorma skattesänkningar, sänkta utgifter, höga importtullar och tullar. tillsynsmyndigheter med pro-business typer.
Till skillnad från Trump föredrog han en låg profil och när det gäller politik föredrog han tröghet framför handling. Här är vad sade noterade kolumnisten Walter Lippmann på den tiden: ”Denna aktiva inaktivitet passar utmärkt till stämningen och vissa av landets behov. Det passar alla affärsintressen som vill vara låtna... Och det passar alla som har blivit övertygade om att regeringen i det här landet har blivit farligt komplicerad och topptung...."
I den sista delen kan du bara se alla Trumps plutokratiska kabinettsmedlemmar och rådgivare nicka med huvudet instämmande.
När han dog, Calvin Coolidges nettovärde var mindre än en miljon under 2016 dollar och han lämnade allt till sin fru Grace. Trump, som säger att hans nettoförmögenhet kan vara så mycket som 10 miljarder dollar (hur kan vi hoppas att veta om han inte kommer att släppa sina skattedeklarationer?), och hans familj använder Vita huset för att få familjens förmögenhet att föröka sig, som om presidentskapet var en evig gås som lägger guldägg. Varje nyhetscykel ger fler historier om intressekonflikter, och skattesänkningsplanen som tillkännagavs på onsdagen är en svepande bugning för de rika.
"Det är slående" Neil Irwin kl The New York Times noterade, hur mycket förslaget gynnar Trump och hans anhöriga: ”Han är en höginkomsttagare. Han får inkomster från 564 affärsenheter, enligt hans formulär för finansiell information, och skulle kunna dra fördel av den låga räntan på "genomförings"-företag. Enligt hans läckta skattedeklaration för 2005 betalade han 31 miljoner dollar extra på grund av den alternativa minimiskatten som han försöker eliminera. Och hans arvingar kunde så småningom njuta av hans enorma tillgångar skattefritt.”
Så konservatism under Trump och hans kumpaner som nu styr regeringen har fört tillbaka en reviderad version av guldmyntfoten: Hur mycket guld du kan bryta genom att privatisera regeringens moderlod är kännetecknet för din framgång.
Inte konstigt att Trump beundrar Vladimir Putin så mycket: De är enväldets Midas och Ali Baba. Men konservativa är de inte, såvida inte girighet för konservativa har blivit rikets mynt.
En sak till: President Trump sover inte mycket på nätterna, enligt uppgift får han omkring fem timmars slutna ögon (uppenbarligen är orsaken inte ett dåligt samvete). President Coolidge älskade att sova, så mycket som tolv timmar åt gången. När han vaknade från en tupplur i Vita huset frågade han ofta sin butler, "Finns landet kvar?"
Han menade det som ett skämt. Idag är frågan inte rolig.
Bill Moyers är chefredaktör för Moyers & Company och BillMoyers.com. Michael Winship är den Emmy-belönta seniorskribenten för Moyers & Company och BillMoyers.com. Följ honom på Twitter kl @MichaelWinship. [Denna berättelse dök ursprungligen upp på http://billmoyers.com/story/forget-andrew-jackson-the-right-thinks-trump-is-calvin-coolidge/]
Bill Moyers, sir, måste erkänna att jag älskade att höra dina tankar för så många år sedan när jag hade diskussioner med Joseph Campbell på PBS. Rekommenderar den starkt till alla som lyssnar!!! Men det verkar så tråkigt att se dig nu som ännu en hatare av vår nya president. Inget nytt i den takten. Kan du snälla tänka ut något scenario, sir, för vad ska en miljardärspresident göra, enligt dig, med sina 564 företag? Jag är säker på att du kommer att komma med någon utopisk slutsats om hur man rättvist fördelar mannens rikedom!
Jag tror att det du föreslår David är att Trump bara är en produkt av ett politiskt system som har blivit alltmer underordnad miljardärsklassen, och det skulle vara orättvist att lägga hela skulden för vår nuvarande svåra situation vid fötterna på en spelare som spelar bara spelet. Jag håller faktiskt med. Jag tror att vi behöver en mer objektiv regering som agerar som regulator och inte som en facilitator för miljardärers intressen. Så strunt i att genom att vägra att avlasta sig själv från de olika intressekonflikterna han direkt bryter mot arvodesklausulen i konstitutionen samtidigt som han är en offentlig tjänsteman och därför bör åtalas, låt oss komma till den verkliga affären med att störta medborgare enade och upplösa de 2 stora partierna som har spelat det amerikanska folket tillräckligt länge. Eftersom jag var en entusiastisk troende på Obama och eftersom du verkar vara en hängiven Trump-supporter kan jag identifiera mig med den känsla av besvikelse du måste känna nu när han i princip har fallit sönder under trycket från den djupa staten för att inte bli Putins marionett, men Pompeos marionett och Mattis man. Efter att ha kampanjat för att sätta Amerika först och inte engagera sig i ändlös krigföring har han gjort just det. Jag kände på samma sätt efter att ha röstat på Obama som sa att han skulle avsluta vår krigsekonomi som fungerade för miljardärer och gå över till ett system som fungerade alla. Jag såg med besvikelse på hur han fortsatte att tjäna Wall Street och fortsatte ständig krigföring. Även om du kanske inte är besviken och är väldigt nöjd med hur det går. I så fall inväntar jag er uppstötning av republikansk propaganda om hur progressiva vill fördela rikedom. Men medan vi är inne på ämnet tycker jag att Trump borde använda sin rikedom för att kompensera alla kvinnor som han utsatte för sexuella övergrepp, familjerna till "de vackra bebisarna" som han dödade när han beordrade missilanfallet i Syrien (SANA rapporterar att 4 barn dödats) , för att inte tala om familjemedlemmarna till de oskyldiga som dödades i drönarstrejker, och han borde återbetala alla kampanjbidrag till alla som donerat till honom baserat på tron att han skulle arbeta för den bortglömda arbetaren (du behöver bara titta på hans skatt planerar att veta att det var en skurk) och för alla som trodde på honom när han sa att han skulle anställa underrättelsetjänsterna och arbeta för avspänning med Ryssland. Slutligen borde han dumpa sin rikedom för att mata de svältande massorna i Jemen och på andra håll som lider idag på grund av krig som förs eller stöds av USA. Det är bara några idéer om hur denna progressive skulle omfördela den stora Trumps rikedom.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/01/trumps-ethics-train-wreck/513446/
Jag hyste aldrig några illusioner om att Trump ens var avlägsen intresserad av att göra något utöver att i huvudsak fjädra sitt eget bo.
Som med vilken politiker som helst (eller potentiell politiker i hans fall) var det alltid lämpligast att i första hand döma honom efter hans HANDLINGAR, inte bara hans ORD, och det fanns ingenting i hans historia som jag kände till som skulle lämpa sig för att tro att han skulle avsiktligt göra vad som helst progressivt — han var alltid (som BG noterar ovan) en "självbetjänande huckster", och gjorde aldrig ens någon låtsas att ha någon form av uppenbarelse och resulterande konvertering, det var bara mer "infomercial-grade" schlock. Det fanns en förhoppning om att han av misstag kunde göra något fördelaktigt, eller åtminstone inte göra saker värre (i förhållande till den internationella situationen) bara av sin brist på en fast politisk ideologi, men som vi ser nu, en person utan en politisk ideologi styrs ofta lätt av ideologier som omger honom. Vi behöver en stark progressiv ideolog för att stå upp och göra framsteg mot de nuvarande DC Neo-cons, och Trump skulle aldrig bli den personen. (Jag har alltid personligen misstänkt att han bara sökte POTUS för att förbättra sitt "varumärke" och naturligtvis för ego-spänningen att se sig själv i MSM-nyheterna varje kväll, men att han inte hade någon riktig tro på att han kunde vinna. Denna övertygelse stöds av hur helt oförberedd och praktiskt taget chockad han var när han vann – han hade tydligen inte ens några idéer om vem som skulle fylla hans regeringsposter.) Problemet är att starka progressiva kandidater normalt "filtreras bort" under nomineringsprocessen, såvida det inte finns en majoritet av stödet, och jag uppfattar inte att det har nått den nivån ännu.
Jag tror att den här artikeln är användbar eftersom den ger oss lite mer bakgrund, mer information om att vi har gått igenom dessa konservativa policyer tidigare, och att de i slutändan INTE är fördelaktiga för den breda befolkningen.
Eddie, tack för att du sparade mig tid och uttryckte mina känslor exakt. Hur så många inte såg igenom den här ormoljaförsäljarens pitch är förståndig. Även om jag antar att andra kanske säger detsamma om mig när jag verkligen trodde att Obama var åtminstone något uppriktig i sina löften. Även om jag skulle hävda att Obama åtminstone var en bättre skådespelare. Jag har också tänkt att han inte riktigt ville ha jobbet. Men efter att ha sett Obama och Trump båda falla i linje så snabbt efter månader av att ha arbetat som reformator, är jag övertygad om att en tillträdande president nuförtiden inte behöver vara förberedd ... de behöver bara ansluta sig till den befintliga strukturen. Vi människor får en falsk tro att när vi röstar på president röstar vi för en riktningsändring i alla avseenden. Och det kanske vi är i vissa avseenden. Men när det gäller vår tids stora frågor, utrikespolitik (hot om kärnvapenkrigföring), klimat och inkomstojämlikhet, kommer allt annat än en systemförändring från en extern part att visa sig vara helt ineffektiv. Även då kommer det att finnas den ständigt närvarande potentialen för färskt kött att slukas av det invanda etablissemanget som helt har förlorat all mänsklighet vid denna tidpunkt. Titta vad som hände till exempel i Grekland när partiet Syriza sålde ut folket för mer åtstramningar, efter att ha spridit och vunnit i första hand mot åtstramningar. Detta får mig att tro att så länge som tillträdande ledare har mer att frukta från etablissemanget än de gör från de människor som röstade dem i... kommer valen till stor del att vara meningslösa. Jag vet inte vad svaret är...Jag tror att bara Gud vet.
Det är uppenbart nu att Trump är en självtjänande huckster och alltid har varit det.
Om det någonsin fanns en mer uppenbar uppmaning till amerikanska patrioter att vakna, så missades det på något sätt. Patrioter måste stå och kräva att all kontroll över nationen ska återföras till de lokala städerna, och de federala, delstats- och länsregeringarna måste återföras till botten av pyramiden där våra amerikanska förfäder ursprungligen placerade dem. Vi tillät andra världskriget att urholka våra amerikanska principer via krigsmaktslagen, och vi har varit en slav till de federala, delstats- och länsregeringarna sedan dess. Kan vi fixa det? Jag vet inte. Finns det några riktiga amerikanska patrioter som fortfarande lever idag? Om så är fallet, du har hört samtalet, gör nu din läxa!
Trump representerar apoteosen av korruption i ett system som är så bortom reformer att det knappast ens är tänkbart. Coolidge är långt tillbaka i historien jämfört med de krafter som tog över USA:s politik för att göra den odemokratisk och oligarkisk, vilket gav oss en plutokrat som Trump som president. Vi får antingen plutokrat som "ledare" (Trump, Bush), eller en plutokratanhängare (Obama, Clinton). Tack, Roberts "Högsta" domstolen, för att du spikade fast demokratins kista!
Putin skulle dock kunna kallas Rysslands FDR, efter att ha räddat Ryssland från chockerande marknadsoligarkikapitalism på 1990-talet, och representerar nationalism. Jag tycker, som ni ovan gör, att läsningen av hans tal visar mig en hängiven nationalist med konservativa värderingar för att skydda sitt land, som han vet är under konstant attack av USA och andra västerländska nationer. De måste kalla honom för dåliga namn, eftersom de dåliga namnen verkligen gäller dem själva och deras misslyckanden. De har verkligen Putin avundsjuka.
Putin har gjort ett bra jobb för Ryssland, under mycket svåra omständigheter. Hans syn på en multipolär värld skulle göra mycket för freden, till skillnad från USA:s strävan att vara en världsdiktator.
"Inte konstigt att Trump beundrar Vladimir Putin så mycket: de är autokratins Midas och Ali Baba."
Mr. Moyers...Jag har läst en hel del om president Putin, och jag får det starka intrycket att han faktiskt lever ganska blygsamt, att han anser att den rikedom som Ryssland tillhandahåller är till för det ryska folket...en av anledningarna till att han är så litade på där. När någon klagade för flera år sedan (från boken "Putin, med hans egna ord") över en prålig byggnad, kommenterade han att den här typen av show bara gör folk arga. Jag planerar att tillbringa nästan tre veckor i Ryssland i maj och kommer att fråga så många ryssar jag kan om deras intryck av deras president. Om jag har fel så skriver jag tillbaka till dig.
När det gäller Trump håller jag med dig. Han gör sig själv till en dåre – och värre.
Jag brukar hålla med Bill Moyers men tänkte göra en liknande kommentar. Eller gå längre, Putin förefaller mig vara de största statsmännen i världen idag. Jag bygger det på att läsa hans tal, titta på intervjuer och särskilt notera vad han gör. Vad jag inte gör är att titta på eller läsa "mainstream media". Jag läser inte vad någon säger att Putin har sagt, jag lyssnar på källan. Putins verkliga "brott" är att han hindrade Ryssland från att absorberas i det amerikanska imperiet.
Jag håller helt med om att det är mycket bättre att faktiskt läsa Putins tal och intervjuer än att låta MSM definiera honom för dig. Detsamma gäller Assad. Tack och lov att detta alternativ är tillgängligt med internet.
Gick med på. Moyers är långt borta från Putin. Ali Baba? Putin tog tillbaka ryska resurser från oligarkerna.