Förutsatt att president Trump inte blundas in i tredje världskriget, är den näst största skadan han kan göra att vända de blygsamma amerikanska stegen mot att bekämpa den globala uppvärmningen, som ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar förklarar.
Av Paul R. Pillar
Med den breda väg av förstörelse som Donald Trump har slagit av – där skadan påverkar allt från principer om icke-diskriminering till etisk integritet hos regeringstjänstemän till pålitlig sjukvård för amerikaner – är det lätt att tappa ur sikte vad som i slutändan skulle bli mest följdförstörelse av alla: skadorna på en beboelig planet.
Bilden av jorden som stiger över månens yta, ett fotografi taget av de första amerikanska astronauterna som kretsade runt månen.
Konsekvenserna kanske inte är lika uppenbara, under de första 100 dagarna eller till och med under fyra år, som några av de andra blodbadet, men betydelsen för mänskligheten är ännu större. Som med många andra Trump-politiker är det ännu inte klart exakt vad administrationen kommer att göra angående ett specifikt initiativ som Parisavtalet om klimatförändringar, men den övergripande inriktningen av att motsätta sig alla seriösa ansträngningar för att bromsa den globala uppvärmningen är alltför uppenbar.
De senaste demonstrationerna som kallas vetenskapens marsch, även om de till synes inte riktade sig till någon ledare, var ett välgörande uttryck för oro, med tanke på att förnekande av klimatförändringar och den tillhörande oppositionen mot ansträngningar att bromsa den globala uppvärmningen utgör ett av de mest uppenbara avvisandena av vetenskap, precis tillsammans med 1600-talets inkvisition av Galileo. Avslaget är en bit med Trumps förakt för sanningen i nästan vilket ämne som helst.
Det är svårt att veta vad som går igenom huvudet på de klimatförnekare och skeptiker som Trump har installerat i sin administration. Med största sannolikhet är de smarta nog att veta bättre men spelar ut en fruktansvärt självisk, politiskt trångsynt och kortsiktig inställning till vilken typ av värld som kommer att lämnas åt deras barn och barnbarn. Detta antyds av några av deras konstruerade verbala formuleringar.
Till exempel Scott Pruitt, till vilken Trump har gett jobbet att presidera över urtagningen av Environmental Protection Agency, säger, ”Jag tror att att mäta med precision mänsklig aktivitet på klimatet är något mycket utmanande att göra...” Vem pratar om ”precision”? Det är en falsk standard.
Den överväldigande vetenskapliga konsensusen är att mänsklig aktivitet är en stor, och förmodligen den största, bidragsgivaren till vad som är starkt följdriktig global uppvärmning, även om de exakta effekterna inte kan mätas eller förutsägas med "precision".
Den hållning som Trump och Pruitt intagit i denna fråga är ytterst oansvarig. De Washington Post redaktionell sida uttrycker det träffande: "Barn som studerar [Trumps] presidentskap kommer att fråga, 'Hur kunde någon ha gjort detta?' ”
Varför klimatförnekelsen
Förakt och förakt är korrekta attityder att anta gentemot klimatförändringsförnekare, inklusive de i den nuvarande administrationen. De borde skämmas antingen för att de visar en sådan oförlåtlig okunnighet eller, vad som är ännu värre, för att de visar själviskhet och närsynthet trots att de vet bättre.
En affisch som komikern Walt Kelly förberedde för den första Earth Day 1970.
Men det räcker inte. Och problemet går långt bortom Donald Trump. Det sträcker sig till stora delar av det republikanska partiet. Som den Inlägg Redaktörer observerar att GOP är "ett en gång så stort amerikanskt politiskt parti som omfamnar verklighetsförnekelse av rang." James Inhofe kastade snöbollar i senaten långt innan Trump valdes.
Ett smart svar till förnekarna är att påpeka några av de mer omedelbart synliga ekonomiska och politiska konsekvenserna av den destruktiva strategi mot klimatförändringar som den nuvarande administrationen har anammat. Man bör påpeka hur att inte ligga i framkant när det gäller att utveckla förnybara energikällor representerar regression, inte framsteg, för den amerikanska ekonomin, oavsett hur mycket falskt hopp som ges till kolgruvarbetare i Appalacherna om att få tillbaka jobb. New Yorks tidigare borgmästare Michael Bloomberg är en framstående politisk ledare som är lovvärt lägga till sin inflytelserika röst till detta ämne.
Man bör också påpeka hur Trump-administrationens degenererade inställning till energi och klimatförändringar isolerar USA internationellt. Ställningen gör USA till ett föremål för förakt för att ha en mörk medeltid för en fråga som, mer än någon annan, alla i världen har en del i. Alla i USA som påstår sig bry sig om USA:s ledarskap i världen borde vara bekymrad över detta, oavsett attityder om atmosfärsvetenskap.
Förlusten av USA:s ledarskap är särskilt tydlig i jämförelse med den andra av de två största utsläpparna av växthusgaser: Kina. Även om Kina för flera år sedan hade en bakåtsträvande syn på frågan om klimatförändringar och såg den som en västerländsk ursäkt för att försöka bromsa Kinas ekonomi - en föreställning som Donald Trump senare skulle anta i motsatt riktning genom att beskriva klimatförändringen som en kinesisk "bluff" ” — Peking är nu gör en samlad insats att göra något åt problemet.
Kina kan redan, för fyra år sedan, ha passerat sin högsta användning av kol. Det finns inga tecken på att Trump-administrationens tillbakagång i frågan har minskat Kinas åtagande att ta en progressiv och ansvarsfull väg i frågan.
Förutom att förnya sin egen energistruktur har Kina blivit en global ledare i frågan. Och förutom att vara övertygad av den vetenskapliga forskningen som beskriver hur sårbart Kina är för skador från klimatförändringar, ser Peking också sin progressiva hållning i ämnet som ett ytterligare sätt att utöva mjuk makt i betydelsen internationellt inflytande.
Trumps retrograda inställning till många aspekter av den internationella ordningen som har tjänat USA väl har redan inneburit överlämnar mycket globalt ledarskap till Kina. Hans efterblivna inställning till klimatförändringarna innebär att ge upp ännu mer.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är senast författare till Varför Amerika missförstår världen. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Last av Cr*p! Global uppvärmning är en bluff och lögn! Hur vågar du attackera president Trump för att han har integriteten att berätta sanningen för oss!
Randal, gå till Skepticalscience-webbplatsen och klicka på avsnittet "argument" och missbruka dig själv av din dumhet.
Paul Pillar, du är så liberal att det är läskigt. Du och vänstern fortsätter att citera En milstolpe 2013-studie utvärderade 4,000 10,000 referentgranskade artiklar av 97 XNUMX klimatforskare som gav en åsikt om orsaken till klimatförändringarna. Det visade att XNUMX procent av författarna tillskrev klimatförändringar till orsaker som skapats av människor. Nu kan det vara sant, men med tanke på att de ertappades med att samarbeta med sina uppgifter för att få det att se varmare ut, finns det en god chans att det var falskt, men argumentet är falskt.
Det finns över 4,000 100 forskare som har skrivit under att den globala uppvärmningen är en bluff och gissa vad, 2 % av deras fynd bevisar att det är en bluff! CO2 är faktiskt det som får växter att växa snabbare men du fruktar mer COXNUMX, verkligen? Vart har din logik tagit vägen?
Alla prognoser har varit grovt felaktiga! Bara detta borde vara tillräckligt för att bevisa att det är en bluff och bara ytterligare ett skäl att beskatta mänskligheten.
Det är en fri värld och om ni vänstermänniskor vill finansiera ett program, gå vidare men lämna oss utanför det!
Om du verkligen är orolig för klimatet så borde du exponera aluminiumbarium och andra gifter som de sprejar vår himmel med, du behöver inte höja skatterna bara stoppa den svarta uppfinansieringen av det. Det dödar skogar över hela världen. Och även RoundUp eller Glysophate, VARFÖR FÖRBJUDAR NI INTE DET FÖR ATT DET DÖDAR ALLAS FLOROR I DERAS TARMSPÅR OCH DÅ HAR DE INGET IMMUNSYSTEM. ROUNDUP FINNS I ALL VÅR MAT NU, ÄVEN I VÅR EKOLOGISKA MAT. Om du bryr dig så mycket kämpa mot dessa frågor som är verkliga konstgjorda frågor!!!!
Rick Pol, gå till Skeptical science-webbplatsen och klicka på avsnittet "argument" och missbruka dig själv av din dumhet.
Något som inte händer särskilt ofta.
Hur en professionell klimatförändringsförnekare upptäckte lögnerna och bestämde sig för att kämpa för vetenskapen
Och naturligtvis är tidsfrågan ett problem. Det är något vi håller på att få slut på, givetvis förutsatt att vi inte redan har passerat någon punkt utan återvändo.
Tja, Elmer, absolut ditt andra inlägg är mer vettigt för mig. Men hur blir vi av med dessa individer som har så korrumperat vårt sätt att leva på jorden? Kan vi? Om människor verkligen fungerade på det sätt som ursprungssamhällen gjorde, och om det fanns en syn på det större goda (inklusive naturen), skulle saker och ting vara annorlunda och fungerande. Nu, eftersom vi har kontroll av alltför många oligarker som inte bryr sig om det större goda utan bara deras personliga tillfredsställelse och girighet, till och med att komma överens om något så grundläggande som att begränsa koldioxidutsläpp (vilket jag sa fortfarande inte är tillräckligt för att skydda planeten , och stå vid sidan om ivrigt), vad ska vi göra? Det finns sociala experiment i små grupper där människor som håller fast vid småskaliga genomtänkta metoder runt om i världen, och det är det bästa människor kan göra, om storskaliga reformer fortsätter att motstås. Bottom line är egentligen frågan om den mänskliga naturen, bryr vi oss om andra och bryr vi oss om vår planet? Det gör inte rovkapitalister. Och USA leder världen och är föredömen för rovkapitalism, en term som jag kommer att fortsätta använda tills reformen är gjord. Jag rekommenderar verkligen Jerry Manders bok, "The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System". Den täcker många aspekter av detta stora problem, inklusive olika sociala experiment som pågår över hela världen av grupper som ser att reformerna måste vara individuella och lokala.
Jessica K, Det finns ett slags hopp vid horisonten, tyvärr måste ytterligare mänskligt lidande komma innan ett sant paradigmskifte uppträder (djävulen insisterar på denna punkt!) Feodalherrarna och fascistiska aristokraterna bränner medvetet ljuset i båda ändar, - ja, det kommer att bli en kort period av mörker...och det kommer att bli väldigt läskigt. Be till den gud du väljer om rättvisa, för sann rättvisa ger en universell fred och det är den sortens globalism jag är helt för!
ytterligare en miljard varma middagar plus vulkaner och nyare fynd av metanutsläpp bör nämnas.
Problemet är att när folk väl får reda på hur mycket de har ljugit för, tappar de allt förtroende för att det finns någon sann information där ute, och så har varje vild teori lika stor chans att ha rätt som någon annan. Ganska snart för dem är teorin om gravitation bara ytterligare en möjlig bluff att känna sig överlägsen från sin universella skepsis – en bördig grogrund för paranoia.
Fråga allt innebär inte att allt är lika tveksamt i slutet av en noggrann undersökning. Det finns sanning, det måste bara utvärderas eftertänksamt.
Elmer, jag förstår inte alls ditt argument. Vad i hela friden säger du, det här kan fortsätta i all oändlighet om det inte vore för att kontrollera krafter som Rothschilds och andra kontroller som dem? Sumererna och Mayaerna och andra samhällen som länge föregick vårt kollapsade av rent ekologiska skäl.
Gå och besök en soptipp, utom synhåll, utom sinne. Det finns miljoner av dem. Gå och dyk i havet, gör en obduktion av en val vars inälvor är fulla av plastpåsar! Det finns legioner av dessa offer för vår överflöd för plast. Ditt tänkande är önskvärt att alla kan fortsätta så här, och du kommer inte att vara med för kraschen.
Användning av resurser är inbyggd i kapitalismen, men inte bevarande. Jag har läst Perkins bok, är bekant med alla hemliga och öppna operationer etc. som du citerar, och som fortfarande inte har något med ekologi att göra. "Global uppvärmning" eller "klimatförändringar" har inträffat i regelbundna cykler på jorden, frågan om resursanvändning och bevarande är nyckeln. Jag skulle hänvisa dig till Jerry Manders bok "The Capitalism Papers: Fatal Flaws of an Obsolete System". En grundläggande princip för ekologi är att när ett djursamhälle överträffar sin resursbas kommer det att krascha. Det har hänt förut, och det kommer att hända igen.
En ganska mild artikel om klimatförändringar ger säkert många AGW-förnekare ur träverket. Jag har en känsla av att de fortfarande kommer att sjunga samma låtar hur varmt det än blir. Det ger bara en så bra känsla att säga emot tusentals professionella klimatforskare från bekvämligheten av ens fåtölj. ha! Vad vet de? HAHAHAHA……….
(Detta var inte riktat till dig Jessica – sidan skulle bara låta mig kommentera om jag lägger det som ett svar på ditt inlägg.)
Jessica K, mina argument har mindre att göra med vad som är eller inte är biologiskt nedbrytbart och mer att göra med vem som kliver fram för att kontrollera miljövårdens spakar. Vem kan anta en självutnämnd auktoritet över suveräna länder? I stort sett kan folken i den andra och tredje världen bara lära av vår kärnkraft och "misslyckas med att återvinna" misstag (kanske det gör oss på ett positivt sätt). Andra och tredje världens länder undviker för det mesta att bjuda in västra västerländska miljarder till och med biljonära oligarker (med sina företagsenheter) till sin inhemska förvaltning, eller misskötsel av ekonomier eller ekologi. Du känner till frasen; Problem, reaktion sedan lösning. Först skapar de internationella företagen problemet, (i det här fallet) folket reagerar ofta på ett självdestruktivt sätt, följt av en politisk och eller ekonomisk "lösning" som upphovsmännen till problemet skapar i första hand! Typexempel; Nordkorea, där Rummy Rumsfeld lobbat kongressen och sedan president Clinton skrev på, och godkände byggandet av två kärnreaktorer för Nordkorea (utfört på kontrakt till ABB ltd. Zürich?). Efter färdigställandet såg deras närliggande grannar två kärnvapenbombfabriker, så våra krigsgubbar (militärt industrikomplex) fortsatte att närma sig Japan och Sydkorea med antimissilförsvar och några USA Flygvapnets baser som säkerhetskopiering mot ett hot VÅRA FÖRETAGSKRIGSMÄNGARE skapade i första hand! Ett tredje exempel var att de amerikanska Intel-byråerna tittade åt andra hållet och därmed tillät israelerna att stjäla avsevärda mängder plutonium av vapenkvalitet från en av våra upparbetningsanläggningar i Tennessee. För att inte vara ute, hjälpte den franska regeringen, i samma krigsvinstdrivande kabal, israelerna att tillverka det stulna plutoniumet och bygga Dimona. Det jag försöker säga är detta; med vilken rätt ingriper våra "bästa och smartaste" (och rikaste) utan att först städa upp sin egen bakgård? Till att börja med har vi en rikstäckande kommersiell kyldammskris, fylld till brädden - de är, eller Anniston Army Depot i Alabama, kemikalier som bara sipprar ut i grundvattnet, såsom kvävetetroxid från de gamla Titan 3 C-missilerna. Du förstår, först bör man ta plankan ur sitt eget öga innan man DIKTERAR till vårt södra halvklot (bland andra suveräna nationer) om vad som utgör en grön planet, grön politik eller till och med sunt förnuft. Dikteringen bör börja med ett USA rikstäckande federal fast skatt (inget rörelseutrymme) för att initiera tillräcklig finansiering för städning, FoU-justeringar av färdig produktplast, för att snabbt bryta ned till ofarliga material och så vidare...men vilken chans finns det? närmar sig de skyldiga som har sina egna idéer om -Problem, Reaction och Solution? Jag säger, ner med "Ming the Mercyless" nere med skurkarna som skapade problemet och nu vill avveckla våra surt förvärvade besparingar, våra konstitutionella rättigheter (terrorism jive), social trygghet (låsbox) och lura nationella skatter som dessa råvarureserver av guld, silver, platina och olja.
Jessica- Elmerfudzie svar, på dina kommentarer, några stycken under den här.
Jessica K, nationell ekonomisk tillväxt, rikedom och välstånd är inte nödvändigtvis en del av eller sammanflätade med kapitalism, globalism eller miljöförstöring. Människor i den andra och tredje världen kan höja sig till den nivå av konsumtion som vi här i väst njuter av, utan att överhetta planeten eller tömma dens resurser - det är bara skräp!. Tanken att människor likställs med föroreningar och överkonsumtion är både ett moraliskt och vetenskapligt bedrägeri, uppfunnit av sådana som Rockefeller, Rumsfeld, Rothschild, styrelseledamöter i Federal Reserve, ET AL. Denna illvilliga rörelse av miljardärer delar ett mål; för att komma på vilken ursäkt som helst, använd vilket verktyg som helst som främjar deras bottenlösa maktbegär över denna världs folk(er), politik och suveräna valutor. Oändliga CIA-inspirerade uppror och mord i Sydamerika, dito CIA:s "Gladio"-mordprogram i Europa efter andra världskriget, i USA där någon person eller politik som liknar en rörelse mot "socialdemokrati", dvs. Huey Long, JFK, MLK, möttes av våld. Jag refererar här till en bra artikulation av denna avhandling, John Perkins bok, Confessions of an Economic Hit Man. Våra Intel-byråer är under ledning av "deep state" (Council on Foreign Relations). När ordern väl har getts faller regeringar, mord och/eller mutor av tjänstemän frodas, vilket innebär att alla möjligheter för varje land att rättvist fördela sin rikedom bland sina medborgare försvinner. Vi har sett detta gång på gång; med ett dolt mål, att förstöra konkurrensen, jämna ut rikedomen och välståndet i första, andra och tredje världens länder till något galet homogent "horhus" av fattiga massor, förutom, förstås för dessa oligarkernas familjer! Ja, vi är tillbaka till feodalismen, korporatismen och miljardärerna kommer att böja all vetenskap, använda vilken rörelse som helst, styra olika Intel-byråer, använda valfri mängd fiatvaluta, för att uppnå detta mål för ultimat "global" makt.
Det var under Carters administration som David Rockefellers trilaterala kommission genom Brzezinski fick tag i USA:s politik för att utveckla globaliseringen. När världsekonomierna fortsatte i denna riktning genom rovkapitalister som förde fram globalismen, och allt eftersom mänskliga befolkningar och teknik ökade, har vi kommit till ett kritiskt stadium i jordens exploatering. Nu, utan en hållbarhetsetik, hopar sig definitivt negativa effekter på miljön. Trump och hans administration representerar höjdpunkten för denna dumhet, som infödda folk har varnat för sedan deras underkuvande. Bill Clinton inledde NAFTA:s era, konkurrensen mellan nationerna intensifierades, befolkningen fortsatte naturligt att öka, den digitala tekniken ökade, mer skräp kastades på soptippar och havet, kärnreaktorer byggdes överallt, och USA kan inte ge upp sin eviga krigspolitik. Det är patetiskt att Trump och GOP inte ens kan prenumerera på grundläggande policyer för att prova alternativa energier.
Jorden är definitivt under attack från mänsklig aktivitet. Jag minns när Jimmy Carter gick på TV för att prata om att spara energi, sänka värmen på natten i kalla väderstreck för att spara bränsle, bära en tröja inomhus istället för att skruva upp värmen, köra mindre, grundläggande steg. Carter satte också upp solpaneler ovanpå Vita huset. Reagan kom och rev ner dem. De rovkapitalister, särskilt inom fossilbränsleindustrin, såg till att Carter inte fick en andra mandatperiod.
Det är inte bara alternativa energier som måste utvecklas. Vi måste göra oss av med mycket farlig kärnkraft. Vi måste alla vidta åtgärder för att begränsa konsumtionen trots att vi lever i en sådan användarvärld. Vi måste begränsa produktionen och användningen av plast, som fyller haven genom tanklös dumpning. Konkurrens mellan nationer, snarare än samarbete, gör också attacken mot jorden värre. Vi befinner oss verkligen i en kritisk tidpunkt nu, och små steg som har tagits genom klimatavtal ser jag inte som tillräckligt. Det är rovkapitalismen, utan tanke på gränser, som måste dumpas.
Jag har precis stött på vad som verkar vara en lovande klimatwebbplats.
https://climatecrocks.com/
Jag följde en länk om att neocon NYT anställde en Climate Change Denier. "...miljontals människor håller med honom..."
Hjälten i fråga vill dela upp Syrien för Israel. Knappast en överraskning efter att ha läst detta:
Nordkorea?
Kort sagt, den här Stephens-killen ser ut som en perfekt ny jackass att lägga till i NYT-stallet.
Uppföljning:
På Climate Denial Crock-webbplatsen finns en 7-minuters video av den nyanställda på NYT när han strular med sina grejer. Om ämnet inte var överlevnad av planeten Jorden, skulle det vara en rolig sak. NYT förutspådde en kollaps av haven 1935? Säker. Mannen är en professionell lögnare och hacka, och ändå tyckte NYT att det var nyttigt att anställa honom.
Något jag gör nu är en personlig bojkott av både Washington Post och NYT. Om jag inte klickar på en oidentifierad länk eller misslyckas med att lägga märke till det lilla identifierande trycket, är de båda no-go-zoner för mig. jag Maj gör ett undantag i fallet med en uppsats här som specificerar någon speciell galning hos den ena eller andra av dem, men det är allt.
För de med starkare mage än mig, här är länken. Personligen höll jag inte ut över två minuter innan min gag-reflex slog in.
https://climatecrocks.com/?p=44642
Jag håller fortfarande fast vid, och återpublicerar för Paul Pillar, en kommentar jag gjorde på CONSORTIUMNEWS i november 2016: Låt oss först rensa bordet och tillåta mig att föreslå att Hockey Stick-grafen som ligger till grund för klimatförändringsmyten har avslöjats grundligt, Jag refererar här http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/. Artiklar av McIntyre & McKitrick som skarpt kritiserar hockeyklubbans kurva (M&M) har därefter blivit grundligt validerade i deras kritik med ytterligare stöd, avslöjat av Climategate-skandalen-www.en.wikipedia.org /wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy. Klimatförändringslobbyn sponsras av "bristpubliken", av Rockefeller-liken, som tillsammans med den sena sanna troende, Maurice Strong...
Ledsen att jag är övernärvarande i den här diskussionen. Jag blev först såld på Al Gores nya kyrka som lanserade reklam som heter An Inconvenient Truth. Efter några år insåg jag att den korrekta titeln borde ha varit En uppenbar lögn eftersom dess huvudsakliga poäng – hockeyklubbans kurva var ett komplett påhitt. Under tiden blev Al Gore den första gröna miljardäroligarken. Min fullständiga vändpunkt kom när jag deltog i en presentation av PriceWaterhouseCoopers om hur man tjänar pengar på AGW. Denna speciella presentation var tänkt att vara en teknisk sådan, men det slutade som en investering.
Ummmm, Elmer Jag läste Limits to Growth och Robert Malthus på college innan Raygun valdes och Cow-fjärtarna fick en metanförhöjning. Jorden är varmare nu än den var då och den globala uppvärmningseffekten är uppenbar i många regioner på planeten. Jag behövde ingen hockeyklubba för att veta vad jag visste. du måste tro på forskningen, va? Naturligtvis fanns det vissa grupper som försökte föra fram agendor överallt i debatten, klimatförnekare har varit överlägset bäst finansierade och har haft mest politiskt stöd. VARFÖR FRÅGAR DU? Eftersom hela NEW WORLD ORDER är fossilbränslebaserad och hela världsekonomin är direkt knuten till dollarn när det gäller energiköp. All regering, FN, korruption överallt, även inom bankväsendet, "drivs" av energiköp. Att detta system är ohållbart i längden är uppenbart för alla. Den gröna revolutionen och havsförsurningen gör mer eller mindre fingerpekande skyllspel meningslöst. Bakken-formationen, Leviathan-formationen, etc., ingen kommer att tacka nej till pengarna. Det är säkert ett problem men IBG YBG gör vi inte det?
Lösningen på klimatförändringarna har legat framför oss i decennier och finns fortfarande kvar. Det är kärnkraft. Mänskligheten har två val, den kan bränna kol eller den kan bränna uran. Att bränna uran är oändligt mycket bättre än att bränna kol. Skamningen är att anti-nukes och klimatförändringsförnekare är två sidor av samma antivetenskapliga mynt. Jag har lite mer hopp om att de som berörs av klimatförändringarna så småningom kommer att inse sanningen. Många av deras ledare har … Stewart Brand, James Hansen, … en hel del fler.
Japp, kärnkraftsindustrin är mycket ombord på AGW eftersom den ser en underbar försäljningsmöjlighet, för efter Tjernobyl och Fukushima har försäljningen minskat.
Lösningen på klimatet är väldigt enkel – skjuta/avfyra Pentagon och alla andra militärer och minst 20 % av den slösaktiga energianvändningen på denna planet är borta på en gång. Själv använder jag LED-lampor överallt, även då släcker jag ljuset i alla tomma rum (jag går bakom andra familjemedlemmar för att göra det), jag använder bilen till det minsta möjliga (aldrig joy ride) och så vidare och så vidare . Allt detta inte på grund av AGW bull då eftersom förbränning av alla fossila bränslen producerar ett brett spektrum av kemiska föroreningar. Att utbilda människor att bete sig rationellt om sin miljö och energin de använder är väldigt vettigt. Men din AGW och Climate Change, Mr Pillar, du kan skjuta dit solen inte skiner, för där finns bara den antropologiska effekten.
En sak till. Vi måste komma över vår känsla av överlägsenhet. Läs den här boken av Derrick Jensen.
https://www.amazon.com/Myth-Human-Supremacy-Derrick-Jensen/dp/1609806786/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1493323001&sr=1-1&keywords=derrick+jensen
Världen dör av vår okunnighet. Den information vi behöver finns redan. Inget mirakulöst genombrott för vetenskapen behövs. Sanningen har karaktären av enkelhet. Några enkla förändringar kan förändra våra liv och rädda vår värld. Ät veganskt, skada inte andra, använd reproduktionssex mycket försiktigt eller inte alls. Tänk på det. Dessa enkla åtgärder skulle förändra allt. Kommer inte folk att göra dem? Synd. Hejdå allihopa.
Orsaken nummer ett till allvarliga sjukdomar? Äter animaliska produkter. Tror du inte på det? Titta på de överväldigande vetenskapliga bevisen. Om du inte undersöker dessa saker kommer du att dröja kvar i "alla vet." Dåligt ställe att vara på.
https://nutritionfacts.org/blog/
Många är omedvetna om att att äta kött är den främsta orsaken till att koldioxid släpps ut i atmosfären och därmed driver den globala uppvärmningen.
http://www.counterpunch.org/2017/04/27/is-pope-francis-the-worlds-most-powerful-advocate-for-climate-stability/
Länkförfattaren har fel, men det är inte helt hans fel, för om du följer HANS källlänkar har de också fel. Att komma tillbaka till ursprunget till påståendet en person upptäcker "Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options är en FN-rapport, släppt av FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO) den 29 november 2006,[1] som "syftar till att bedöma den fulla effekten av boskapssektorn på miljöproblem, tillsammans med potentiella tekniska och politiska tillvägagångssätt för begränsning”.[1] Någon gång i den långa kedjan missförstod någon helt enkelt vad de hade läst.
Som wikin för denna långa rapport säger,
Att göra sig av med djur från foderpartier kommer att vara en del av lösningen (om det finns en sådan) men gräsmatat nötkött kommer att vara nästan neutralt i frågan. Jag kommer att medge att nötkött och annat kött sannolikt kommer att bli dyrare, för den fortfarande höga efterfrågan och lägre tillgänglighet om inte av andra skäl.
Zach Smith, förlåt för min okunnighet men säger du att gräsmatat nötkött skulle vara bättre?
Sanningen om klimatförändringarna är mycket, mycket mer hemsk och omedelbar än vad som rapporterats. Precis som med de politiska verkligheterna vi försöker urskilja genom dimman av lögner och myter som vi är oroade över på CN, kommer du att behöva forska för att gräva fram denna skrämmande verklighet. I processen kommer du återigen upptäcka hur mycket du har ljugits för och blivit lurad om det hela.
http://www.apollo-gaia.org/arcticdynamics.html
Trump kommer att förlora sin majoritet i senaten och kongressen om två år. Han kommer inte att ha ett bestående avtryck: Högsta domstolen kapades av Scalias (OCH Rehnquist, Kennedy, Thomas & Sandra Day O'Connor) i Gore V Bush-beslutet 2000. Men detta är status quo. Demokraterna har bara en majoritet post facto till att republikanerna har presidentskapet. Det tar år att byta regeringar. Detta är ett fel i konstitutionen, ett fel som inte förutsågs av Jefferson, grundaren av det demokratiska partiet som inte skapade ett tvåpartisystem i konstitutionen, men ett har utvecklats och validerats under de senaste 170 åren, eller hur? Finns det någon mening med min uppfattning? Inte riktigt, förutom att politiken inte spelar någon roll. Rytmen fortsätter. Ännu en kärnsmälta eller två från en attack mot Nordkorea skulle ha betydelse. Mer så eftersom TEPCO-saneringen i Fukishima misslyckas och robotar inte kan komma någonstans i närheten av den mest nödställda smälta reaktorhärden medan avloppsvattenproblemet förblir svårlöst och de radioaktiva topparna ökar... Kan du beskriva katastrof? Bättre att oroa sig för att Putin och Assad och Israel ska få F-35 gratis, det är det som spelar roll. Trump Schlump. Trump är ett symptom på en cancersjukdom som uppenbarligen har spridit sig. Hur botar man sjukdomen? Tyvärr, inget botemedel är möjligt i den här lådan.
Det finns två propagandalinjer. Den första är den nuckleheaded lögnen att "Global Warming Is A Hoax". Den andra är "Vi kan rädda planeten med förnybar energi". Den första är designad för idioterna, den andra (som också är en lögn) är designad för de som har en hjärna. Båda propagandalinjerna är sövande för massorna och är avsedda att fördröja och köpa tid. The Propertied Class, som får expertråd, vet att en klimatkatastrof är nära förestående och ostoppbar. Med nära förestående menar jag mindre än 10 år, mycket mindre. Till exempel, om 2017 års genomsnittliga världsomspännande temperatur når 1.3C över förindustriellt (2016 var, lägst, 1.2C) så är det en säkerhet att vi nådde 1.5C 2019. Vad betyder 1.5C i termer av effekter? Vi smakade i februari 2016 under El Nino, när februari nådde 1.5C genomsnittlig världsomspännande temperatur. Här i Toronto satt jag bekvämt i en park i en kortärmad T-shirt, det är noll vinter. Min förutsägelse om 1.5C till 2019 är baserad på den nuvarande uppvärmningshastigheten på 0.1C per år med 2016 på 1.2C AWT. Men uppvärmningstakten accelererar så det är realistiskt att förvänta sig att det kommer att bli mycket värre. Den realistiska bedömningen är att år 2024 kommer vi redan att vara djupt inne i klimatkatastrofen och bli djupare. När det gäller "inbyggnaden av förnybara energikällor" är det för lite för sent, inte ens "robertscribbler.com" kan få siffrorna att gå ihop, men du kan gå in på hans hemsida och se honom försöka. ….
Jag hade bokmärkt "robertscribbler" för en kort stund, men dumpade det snabbt. Killen är glib, och möjligen till och med utbildad, men han kan egentligen ingenting om klimatvetenskap. Det är ett problem eftersom han låtsas att han gör det, och galna påståenden som han gör kan och gör blir legitimt förlöjligade av förnekarna.
https://andthentheresphysics.wordpress.com/2016/07/01/jet-streams-and-things/
ZS länken du gav är mer dåligt skriven än en "robertscribbler"-artikel, en imponerande prestation. Att hävda att eftersom "robertscribbler" felaktigt rapporterade ett föremål, därför "vi befinner oss inte i en klimatnödsituation" är en felaktighet, såväl som avsiktligt vilseledande. Författaren är i förnekelse och, paradoxalt nog, även "robertscribbler", som noggrant fuskar sin rapportering för att förlänga tidsfönstret för global uppvärmning så att en "inbyggnad av förnybara energikällor" kan "rädda planeten". All media som rapporterar om den globala uppvärmningen, inklusive "klottrar" och Mr.Pillars artikel här är en "stör inte djuren"-taktik av The Propertied Class. Nu är den stora accelerationen. Att säga att det inte kommer att bli ett 2030 är inte "alarmistiskt" utan realism.
Jag tror att du missförstod vad min länkbloggare skrev. Här är den igen:
Enligt min åsikt är han (eller hon) extremt oroad över klimatsituationen.
"Att främja katastrofala scenarier som helt enkelt är osanna spelar bara i händerna på dem som hellre vill undvika att ta itu med det här problemet." Problemet är att bostadslånet, yachtlånet och alla andra lån från AGW-prästen behöver återbetalas nu, inte om 50 år, alltså nödsituationen. David är nog bara naiv, inte ekonomiskt intresserad av den här frågan. Han generaliserar sin personliga upplevelse till hela planeten.
Och dagen efter det i Torontoparken – satt du fortfarande med korta ärmar och utan kappa? Hur många dagar varade den där varma perioden? Se till att du pratar om klimatet här och inte bara väder. Jag tittade på Toronto temps häromdagen och fann att det var 45F – jag skulle inte sitta i parken i korta ärmar utan kappa i den temperaturen. Men jag kanske bara inte är en tuff tuffare längre. Även om jag kan minnas varma januaridagar från min ungdom i Scarborough. Kanske förändrades klimatet när Scarborough assimilerades av Metro TO?
Chris Moffatt, inte bara dagen efter det utan hela januari, februari och mars 2016. Skillnaden mellan oss är att jag talar sanning och att du ljuger. Om din ungdom var före 2000, ljuger du om du hävdar att du "kommer ihåg varma januaridagar" i Scarborough. Det har skett en massiv uppvärmning av klimatet i Toronto sedan 2000, och det mesta sedan 2011, det är mycket större förändring under de senaste fem åren än de föregående tolv, en katastrofal trendlinje.
Författaren använder här många laddade ord.
Enligt min uppfattning kunde han ha varit ännu häftigare och skrivit ännu grovare.
Men min genomsökning av uppsatsen noterade en betydande utelämnande - inte en enda gång nämndes "Obama". Under sina åtta år spelade han rollen som den andra sonen i liknelsen som Jesus berättade om de två sönerna.
I början av 2009 hade Obama båda kongresshusen och han hade själv Vita huset. Vad fick We The People ut av det? Obamacare, Bush+ neocon-politik och massor av "respektfulla", "artiga" och helt tomma ord om klimatförändringar.
Det är sant att Trump är en okunnig och halvbildad gammal fossil som verkligen inte bryr sig ett dugg om jordens framtid, men i allt förutom Obamas trevliga prat, finns det inte ett nickel värt av skillnaden mellan de två.
Det finns en lång rad förvaltningar som går decennier tillbaka och som sätter energiintressen för fossila bränslen före vad som är bra för jorden och hennes invånare. På 60-talet när jag gick på högstadiet undervisades ekologi i varje naturvetenskaplig klass med början i ungefär sexan, åtminstone. En "obekväm" sanning ignorerad av de flesta ledare i flera år. För att vara rättvis fick vi EPA, utrotningshotade arter, ren luft och vattenlagstiftning. och andra, nu ignoreras av den nuvarande administrationen. Och ja, jorden och hennes invånare är i verkliga problem.
I grundskolan var jag tvungen att sjunga "killing the ozone" miljöindoktrineringssånger. Än idag känner jag att jag borde få tid för att slänga en frigolitkopp. Men det håller det så jäkla kallt. Global uppvärmning liknar ozon 2.0 mycket. Språket "förakt och förakt är den rätta attityden" är skrämmande.
Vad är AGW slutspel? Vad är historien bakom "vi vill bara rädda isbjörnarna och Miami?" Om verkliga miljökatastrofer inträffar kommer vi människor att tigga om säkerhet och ge efter för regeringen. Smaka på våra könsorgan och spionera på oss, vad än för att skydda oss från terroristerna, jag menar klimatet.
Betalar bröder Koch och andra industriella globala nationella kårer för forskning som väcker skepsis. Det kan man knappt lita på heller. Att misslyckas med att mäta negativa externa effekter som föroreningar är som en subvention. Vi borde bry oss om vår miljö eftersom den innehåller ledtrådar. Lyssna på Dennis McKenna på Joe Rogan Podcast.
Så jag tycker att det är rimligt att vara agnostisk i frågan. Min magkänsla är att vi redan framgångsrikt har orkestrerat falska miljöflaggor. Huruvida hädarna är att vi har rätt eller fel spelar ingen roll om AGW kan och gör orkestrering av väderhändelser. Det är nästa mytiska berättelse, kommunister, terrorister, kol/rymdkatastrofer.
Även om ditt inlägg är vagt och förvirrande, finns det verkligen inget förvirrande med mänskligt orsakade klimatförändringar. Över 95 % av klimatforskarna världen över håller med om att detta händer, och att det är mycket farligt och måste stoppas. Den lilla procenten av forskare som inte håller med är i lönen för fossilbränsleföretag och deras många dotterbolag, som också har spenderat många miljoner dollar till PR-företag för att övertyga den amerikanska allmänheten om att AGW inte är några problem, med stor framgång.
Patrick McMahon, din kommentar är så grumlig att den skulle förbättras om du skulle hålla dig till Fartland Institutes diskussionspunkter, men det skulle fortfarande vara 100% fel.
Vet inte vad det är David.
Naturligtvis förändras klimatet. Naturligtvis har människor påverkat miljön.
Vad är lösningen? Outlaw cheeseburgare. Få alla att cykla till jobbet?
Du tror inte att regeringar kan manipulera vädret?
Mike k du erkänner att vi blir ljuga för och lurade om allt. Varför lita på att samma enheter som bedrar för att komma till undsättning?
Pat, det här är inte samma enheter. Dessa är forskare som arbetar självständigt.
De har inget ekonomiskt eller annat intresse av att ljuga om klimatet. Varför skulle de göra det? Inse att många av dem riskerar sina jobb för att berätta sanningen.
Och vi blir inte ljuga för av alla. Det finns sanning där ute, och de som talar det – som många som bidrar här på CN.
Du skämtar va!?!?!? Oberoende forskare!?!?!? Du är inte ens tusen mil från något vetenskapligt institut. Jag brukade vara vetenskapsman men jag räddade mig för att det fanns väldigt lite idealism inom vetenskapen, bara pengar (stipendier, bidrag och mer anslag). 99.99 % av forskarna är blodiglar på samhällets hud. Under alla de år jag tillbringade i naturvetenskap träffade jag bara ett fåtal lågnivåidealister, alla andra var bara ute efter pengarna. Vetenskap är ett företag, resten är propaganda precis som den syriska regeringens gasning av blonda spädbarn. Tack till Patrick för att han kallade AGW för en falsk flagga.
Det är tråkigt hur ett fåtal smarta människor (en minoritet) på vänsterkanten känner igen TPTBs krigshets men misslyckas med att erkänna klimatpåverkan. Denna klimatspridning kommer att skada miljön mycket mer än den smutsiga industrin eller fossila bränslen, genom att suga bort pengarna i fickorna på AGW-prästadömet.
PM, du hävdar att du inte vet vad Fartland Institute är, då papegojar du två av deras samtalslögner, du har inte bara 100% fel, du är oärlig. Om du har modet att läsa min huvudsakliga kommentar kommer du att se min åsikt är att ingenting kan göras för att stoppa katastrofen. Jag gillar cheeseburgare, cyklar inte och vid 60 års ålder har jag aldrig ägt en bil. Jag är en realist (den propagandistiska robertskrivaren skulle smutskasta mig som en "domare") som minns det normala klimatet och jag ser en massiv, accelererande global uppvärmning sedan 2000. År 2020 kommer vi att steka, det är över, punkt. Eftersom jag är en smutsig gubbe på 60 år har jag fortfarande en utomhustermometer, och jag skrattar när jag ser temperaturerna på internet, 10C-20C LÄGRE än verkligheten (det är 18F-36F). Jag vet att det är riktigt dåligt när TPTB börjar ljuga om temperaturen, det borde du också göra.
Mike Jag håller med om att det är därför jag kommer till CN.
Jag skulle säga att de flesta läsare här inser det bedrägeri som begås av MSM. Den globala uppvärmningen är mer i linje med den globalistiska liberala ortodoxin, så jag är naturligtvis skeptisk till det. Jag är mer benägen att tro på dig att det faktiskt är mycket värre på grund av min partiskhet att allt i MSM är falska nyheter.
David många människor kan komma på idéer oberoende av varandra. Jag tror dig att jag pratar fartlandlinjer. Det gör mig inte till en lögnare.
Jag hade modet att läsa ditt huvudinlägg. "Är det över" 2020? Egendomsklassen har hundratals miljarder i riskzonen. I så fall finns det ett enormt vinstsyfte för ingenjörer, SV, ”marknaden” att lösa problemet. Tror du att marknaden bara är okunnig om sanningen? Jag frågar detta uppriktigt, inte i den meningen att jag tvivlar på att marknaden kan ha fel.
PM, ursäkta om jag förolämpat mig, jag är skarp från tornerspel med troll. Egendomsklassen får expertråd och de har vetat i årtionden att klimatkatastrofen kommer och är ostoppbar, och har planerat därefter. Problemet går inte att lösa. Det finns inga realistiska tekniker för att avlägsna CO2 från atmosfären och om det fanns skulle vi behöva dra ner från nuvarande 405 ppm CO2 till en 1950-talsnivå på 315 ppm CO2, en omöjlig uppgift. Vår civilisation krossas snabbt av siffrorna.
David: "Till 2020 kommer vi att steka, det är över, punkt slut."
Ursäkta, men den här smutsiga gubben (jag) hade ett väldigt hjärtligt skratt. Tja, eftersom vi redan har drunknats av AGWs stigande havsnivåer (senast 2012), borde det inte spela någon roll nu när våra lik kommer att bli stekta, eller hur?
Har det någonsin fallit dig på att skillnaden i den uppmätta temperaturen mellan din (oprofessionella) termometer på verandan och den professionella väderstationen kan bero på:
1) kvaliteten på mätutrustningen och
2) mikroklimatiska effekter (alias punktuppvärmning) etc.
Och förresten, den här gamle mannen har frusit sedan lite före år 2000, eftersom jag bor i ett område som helt klart har svalnat. Jag är sugen på värme, intresserad av att byta plats?
David, av det du skriver nedan så bor du i varma Kanada och jag i kalla Australien. Så roligt! Naturligtvis pratar de australiensiska "klimatforskarna" om uppvärmning hela tiden, men jag lyssnar på mina egna ben som längtar efter sommaren, som har gått MIA i det här landet de senaste 17 åren. Åh, den oändliga glädjen hos "klimatforskarna" när det den gångna sommaren var en dag med 44 grader C, men det slutade med att det bara blev en tre-fyra dagars varm period på en lite varmare sommar. Vi har inte haft en riktigt varm sommar i Sydney sedan omkring 1999. 1996 brändes större delen av Royal National Park nära Sydney ner (96 %) av en väldigt, väldigt varm december. Ett moln av brunsot hängde över Sydney i två veckor över jul och NYE. Det brukade vara Australian Summer = Bush Fires, men nu börjar Australien bli som England: grönt och blött. Queensland har blivit översvämmat hela tiden och så vidare.
Än en gång, Kiza, jag sympatiserar med din rädsla. Jag är också väldigt rädd.
LOL
Det här handlar eller bör handla om riskbedömning. Problemet med de uppvärmningsförnekare är att de tror att all mänsklig aktivitet praktiskt taget inte har någon effekt på världens väder. Med tanke på att nästan alla vetenskapsmän är säkra (jag har känt vetenskapsmän och de är vanligtvis mycket ovilliga att dra slutsatser om de inte är korrupta och då är det mer sannolikt att de arbetar för industrin). Problemet är att om du förnekar uppvärmning - vad är sannolikheten att du har rätt? 100%? 50%? 85%? I riskbedömning mäter vi vad som händer om våra antaganden är avstängda. Om det till exempel bara är 10 % chans att forskarna har rätt, är det då en acceptabel risk att göra ingenting?
Vi måste gå med bevisen. Inte hypoteser utan stöd, inte påståenden om påverkan som inte har någon egentlig vetenskap bakom sig. Bevis. Riktigt ärligt vetenskapligt bevis. Observationer inte modellutgångar. Observationer inte gissningar. Så vad är bevisen?
Och fan med isbjörnar. Dessa är inte gosiga, pälsiga små djur att leka med – de är elaka och effektiva mycket farliga rovdjur; en av de få arter som kommer att jaga och döda människor för föda. Om du vill ha något gosigt och lurvigt som är hotat, prova pikas. Åh förlåt vetenskaplig forskning avslöjar att de inte är hotade trots allt; de bara flyttar då och då. Precis som adelie pengiuns. Så låt oss hålla oss till de vetenskapliga bevisen och ta bort BS.
Chris Moffatt, gå till Skepticalscience-webbplatsen, som direkt konfronterar den BS som du och Kiza säljer.
Trump är en neandertalare och har som USA:s president blivit hejarklacken för megaföretag att få sin vilja igenom allt som är antidiluviant. Han är en destruktiv högerreaktionär. Diskussion över.
Kiza-
Jag är bara nyfiken, som ni redan vet är jag på motsatt sida av den här frågan, och överens med Mr. Pillar. Tror du att den globala uppvärmningen inte sker, eller att den inte är orsakad av människan?
Bara för att det händer bevisar inte orsaken: om det är naturligt eller mänskligt ursprung. Tänk på att det inte har skett någon betydande uppvärmning de senaste 20 åren. Så, vad hände med CO-2 som drivkraft? "tro" har inga meriter inom vetenskapen: bara bevisade fakta. Innan du uttrycker din övertygelse, gå och gör lite forskning på GISS, Sea Levels On-line och RSS Temperaturer.
Du har 100 % fel, försök igen.
Skippa, tack för en artig utmaning/fråga. Klimatet förändras nu som det alltid har varit, kontinuerligt och i en mängd cykler. Det är svårt att ens avgöra om hela jordklotet värms upp eller om det svalnar just nu eftersom den korrekta (satellit)mätningen har pågått i bara några decennier. Några decennier i existensen av denna planet och dess atmosfär är som en pikosekund av våra liv. Vid denna tidpunkt tycks vissa områden på planeten värmas upp (till exempel norra Ryssland), andra områden svalnar definitivt (till exempel Australien är kallare och blötare).
Påverkar människor klimatet? Ja det gör de. Hur mycket? Mycket, mycket, mycket mindre än elefanten i AGW-rummet – solen. Förmodligen fortfarande inte lika mycket som de naturliga kemiska processerna i haven och i atmosfären. Därför, enligt min mening, utför människor en relativt liten, tredje grad av klimatpåverkan, försumbar jämfört med solen och jorden själv. Visste du att den rådande uppfattningen inom astrofysik är att solsystemet är ett av de mest godartade, tystaste av alla solsystem? Det är mycket vanligare att en stjärna (eller stjärnor i ett flerstjärnigt system) överöser sina planeter med en fantastisk variation av krafter. Men detta betyder inte att solen är idealiskt konstant för jorden.
enkelt, konsumtionsskulden är anledningen till att AGW har varit så framgångsrik och den gröna oligarkin säljer avlat precis som den katolska kyrkan gjorde förut – kyrkan var den första att inse det mänskliga behovet av att få friktion från synden att skämma bort sig, Al Gore var den andra. Men det finns en helt ny kyrka som nu omger AGW omdöpt till Climate Change som försöker beskatta mänskligheten för dess förbrukning av resurser. Det värsta är att dess vinstsökande distraherar oss från de verkliga miljöproblemen. Det påminner mig mycket om det amerikanska hälsosystemet – advokater och försäkringsbolag tjänar en stor del av de höga amerikanska utgifterna för hälsa.
Jag tror att grafer indikerar en direkt korrelation mellan historiskt höga temperaturer (varje år den varmaste) och ökande CO2.
Naturligtvis är statistik utmärkta lögnare men det är ditt ansvar att motbevisa graferna om du inte håller med.
Kiza, du försökte igen, men inte bara misslyckades du med att undvika, du använde ALLA Fartland Institutes samtalspunkter.
Jag kan hålla med dig om att båda "vetenskapliga" sidors argument är partiska. Jag är totalt ointresserad av att läsa mer av båda sidors argument, jag tröttnade tidigt även när jag läste den här artikeln. Jag försöker, så mycket jag kan, att gå efter mina egna tankar i alla frågor runt omkring mig, efter att ha lyssnat på argument från båda sidor. Jag har lyssnat och jag har förstått – ingen av sidorna vet egentligen, men båda sidor har egna intressen. I samma ögonblick som någon säger till mig - "vetenskapen är avgjord" säger jag åt honom att för AGW är en religion och dess förespråkare närmar sig den som en.
Kiza, du har så rätt i den här frågan om "vetenskap är avgjort". Eftersom jag inte är vetenskapsman, är jag dock i regelbunden kontakt med teoretiska fysiker på hög nivå (inte "klimatforskare") från olika länder, och ingen av dem verkar stödja detta CO2 - påstående om global uppvärmning. Var 97% konsensus kommer ifrån, har tydligt förklarats på en Youtube-video. Det är anmärkningsvärt att vetenskapliga frågor inte avgörs i en folkomröstning. Det räcker med EN vetenskapsman att bevisa att alla andra har haft fel.
När det gäller sambandet mellan CO2-nivåer och temperatur finns det uppenbarligen två observationer: 1. CO2-nivåerna stiger före den varmare perioden. 2. CO2-halterna stiger efter den varmare perioden. Vem ljuger?
Mina fysikervänner har påpekat följande: Det finns definitivt cykler av varmare och kallare perioder under jordens långa historia, men vetenskapen kan inte förklara vad som utlöser den regelbundna förändringen. Klimatet är ett extremt komplicerat system. Och när tidvattnet har vänt finns det INGET sätt att flytta det bakåt genom några triviala försök att påverka CO2-nivåerna i atmosfären. Om vi tittar på CO2-nivåerna historiskt är vi nu på det absoluta minimum av dessa nivåer för normal växttillväxt.
Låt mig försäkra er att inte jag, inte dessa fysiker på något sätt är kopplade till intressegrupperna om klimatförändringarna och inte tjänar på att någon sida vinner.
Personligen har jag aldrig ägt en bil, använder cykel eller kollektivtrafik för att resa, flyger väldigt sällan, men tror inte för en sekund att detta skulle påverka någonting. Det är bara mitt sätt att leva. Det finns massor av miljöfaror som hotar vår existens – luftföroreningar, hav fulla av plast, brist på rent dricksvatten och många fler. Det är synd att all uppmärksamhet och pengar går till CO2.
Lisa Jag hittade ett liknande sinne i dig: det finns inte en enda mening i det du skrev som jag inte skulle hålla med om, jag är medveten om vetenskapen som du nämner i din punkt 1. Även om jag nämnde Sun som den främsta klimatpåverkaren, är mer intuitivt än vetenskapligt bevisat. Men livet på jorden skulle förmodligen aldrig ha hänt om solen inte var en så mild stjärna och om jorden inte hade ett magnetfält för att avleda den återstående strålningen från denna milda stjärna. Om Sun skulle bli ful och överväldiga Van Allens bälten, skulle allt liv på planeten snabbt förvandlas till aska. Är det då svårt att dra slutsatsen att solen också är den drivande faktorn för klimatet på denna planet?
Jag skrev en annan kommentar som försvann som gjorde samma poäng att mängden CO2 är på det historiska minimum eftersom växterna nästan har svält sig ut på CO2 genom fotosyntes. Viktigt är att fotosyntesen blir mer effektiv vid högre CO2-koncentrationer än nuvarande. Tyvärr röjer vi skogarna för snabbt, så denna effekt kanske inte får någon större chans att utspela sig.
Jag har aldrig nått nivån av teoretiska fysiker, men jag tror att de är de vetenskapliga idealisterna som är värda respekt – de behöver också anslag men de är inte de vetenskapliga prostituerade jag beskrev nedan.
Jag ville också skriva en sammanfattning av de verkliga miljöproblem som AGW-prästerskapet avleder pengar från, tack för att du gör ditt.
Du har fantastiska vänner Lisa och tack för ditt värdefulla bidrag till denna debatt.
Kisa, jag kunde inte hålla med dig mer. Tack.
Kiza-
Tack för det omtänksamma svaret. Det råder ingen tvekan om att jorden är ett mycket komplext system, och det finns naturliga orsaker till klimatvariationer. Jag är ingen vetenskapsman, men jag har hört att istider cyklar in och ut vart 10,000 61:e år. En istid skulle uppenbarligen inte vara särskilt bra för mänskligheten. Jag har aldrig varit i Australien, men jag kan berätta för er här i USA att det har värmts upp under min livstid, vilket jag inser är en nanosekund i geologisk tid (jag är 100 år gammal). Vad jag har hört värms det norra halvklotet definitivt upp, och båda polerna smälter. Kanske håller Australien på att bli kallare av smältningen i Antarktis. Nordvästpassagen är nu öppen för frakt. Klimatmodellerna (som jag har en sund skepsis till) visar att mer extremt väder kommer att komma, och det har vi sett under min livstid här i USA. Där jag bor (landsbygden i östra Arizona) har vi haft en stor torka. I västra USA i allmänhet har vi sett enorma dödsfall av skogsområden. En del av det kan ha berott på misskötsel (bekämpning av små bränder i XNUMX år och nötkreatur). Jag har också sett att havens korallrev håller på att dö och har pratat med militära dykare som bekräftar det. En störning av havets ekosystem (och tillhörande syregeneratorer och näringskedjor) kan inte vara bra.
Vid något tillfälle tror jag att vi kanske måste lägga orsak och verkan åt sidan och försöka geo-ingenjörsarbetet. Många hävdar att det skulle vara farligt, men om våra livsmedelskedjor störs med en befolkning på 7 miljarder kommer det utan tvivel att bli resultatet. När det gäller kärnkraft har jag sett diskussionen om kärnkraftverk i torium i andra kommentarstrådar och att de är säkra. Om det stämmer kan det vara en del av lösningen. Jag tror att utveckling av grön teknik skulle vara ett plus, även utanför argumentet om global uppvärmning.
Om CO2 och atmosfärisk metan ökar, och modellerna har rätt, tror jag att vi måste försöka motverka det på något sätt. Återigen är jag ingen vetenskapsman, men att använda mänskliga resurser för att försöka det, snarare än att bara bygga fler bomber, skulle vara bra för mänsklighetens framtid.
Tack för en trevlig kommentar Skip, jag förstår din PoV bättre nu. Vi är överens om att klimatet håller på att förändras och att NW Ocean Passage redan har öppnats (jag kallade det norra Ryssland). Angående det mer extrema vädret – ingen vet egentligen, men det räcker med att nio miljarder människor är som myror som täcker en jordklot och ingen naturkatastrof kan hända längre utan en stor mänsklig påverkan. Detta är förmodligen den främsta orsaken till att försäkringsräntan höjs. Alla andra effekter du nämner kan bero på klimatförändringar eller på andra orsaker (till exempel surt regn etc).
Men jag är väldigt skeptisk till geotekniken som botemedel. Forskare kan göra stora misstag när de börjar leka med riktigt viktiga saker. I Australien finns det ett känt fall av sockerrörspaddorna som den mest respekterade nationella vetenskapsorganisationen CSIRO introducerade från, tror jag, Brasilien till Australien för att bekämpa insekter som äter sockerrör. Istället vägrade paddorna att äta insekterna och när de åts upp av det vilda livet förgiftade de miljontals tama och vilda djur och den mänskliga näringskedjan. Ovanpå klättrade paddorna på unga sockerrörsplantor och ödelade sockerrörsfälten som de skulle skydda. Total miljömässig och ekonomisk katastrof. Inom naturvetenskapen är vi fortfarande som barn som leker med tändstickor – vi har ingen fast aning om vad vi gör.
Observera också vad Lisa säger ovan: när tidvattnet har vänt finns det [ofta] inget sätt att flytta det bakåt genom några triviala försök att påverka CO2-nivåerna i atmosfären. Logiskt, om vi verkligen inte orsakar klimatförändringen, hur skulle vi då kunna tro att vi skulle kunna försöka vända dess effekter? Hantera kanske, vänd inte.
Men det finns ännu inga tydliga bevis för att klimatförändringarna har orsakat betydande skador totalt sett. Vissa områden på planeten kan till och med klara sig ekonomiskt bättre än tidigare (t.ex. den nya NV-passagen mellan Asien och Europa).
Med andra ord, "vi måste göra något" verkar aldrig ha varit rätt tillvägagångssätt.
Hela den här debatten har en mycket bra sida – att den ökar vår medvetenhet om vikten av att bry oss om miljön. Om detta gör tillräckligt stor skillnad för planeten återstår att se.
När det gäller extrema väderhändelser, här i USA bildas tornados i januari. De var alltid ett vårfenomen. De blir större och det finns fler av dem också. Utan tvekan hyper väderkanalen allt till n:e graden i betygssyfte, men det händer verkligen. Om havsnivån stiger till den punkt de förutsäger (igen om), kommer större kuststäder att översvämmas. Det har redan börjat hända i Florida.
När det gäller geoteknik skulle jag vara rädd för allt som att så molnen med reflekterande partiklar, men jag kan inte se hur det skulle skada att plantera en massa träd där vi nu odlar majs för kor. Och jag tror att vi måste fortsätta elektrolys av havsvatten eftersom vi bryter vårt grundvatten ur existens för att föda jordbruket. Många av dessa typer av projekt skulle utan tvekan vara någorlunda säkra, åtminstone mycket säkrare än vår besatthet av att tillverka och släppa bomber.
Jorden har sina egna cykler av global uppvärmning och global kylning. Vi lever helt enkelt inte tillräckligt länge för att bevittna det fullborda en hel cykel till nästa.
Min fråga är till människor som Al Gore och alla våra nuvarande och tidigare valda ledare.
De kan inte gå och be om 600 miljarder dollar för att göra mer forskning om global uppvärmning utan att först avsluta Petrodollarn med saudierna och andra länder i Mellanöstern. Varför det? Om de bara avslutar vårt fulla beroende av olja och går till 100 % solenergi först skulle det vara en början, eller hur? Återigen är samma människor som ber om dessa pengar för det mesta samma människor som kan göra slut på vårt beroende av utländsk olja. Om vi gick all solenergi skulle inte det hjälpa din tro att det skulle sakta ner den globala uppvärmningen?
Eliten kommer aldrig att hålla med om att avsluta Petrodollarn eftersom detta har mycket att göra med krig, kom ihåg Irakolja för Euro istället? Sadaam dödade och inte bara Petrodollarn sattes på plats utan det gjorde det också ett steg närmare One World Currency Ideation för Rothschild Private Central International Banks och deras 1%-klubb.
Gadhaffi ville ha guld för olja, samma sak har hänt där.
Om de är villiga att gå och skapa krig för Petrodollarn så kommer vi för alltid att vända blickarna mot ännu en berättelse om att saudierna avrättade en annan man för att ha förolämpat deras profet Muhammed.
Sluta med Petrodollarn?, Sluta vara beroende och förslavad av utländsk olja, börja gå mer solenergi innan de ber om hundratals miljarder dollar för att göra undersökningar om vad jag tror verkligen är ett slöseri med tid och pengar.
Du och David Smith verkar båda ha problem med läsförståelse. Vad sägs om att ta upp vad Kisa faktiskt skrev snarare än någon stråman du skapat själv.
Kiza upprepar Fartland Institutes samtalspunkter och Fartland Institutes samtalspunkter är lögner. Därför är Kiza intellektuellt olämplig att delta i diskussionen.
Med tanke på de stora intressen som ligger bakom den antropologiska globala uppvärmningslögnen är jag ganska säker på att Trump kommer att vända på den också, för att inte oroa Mr Pillar. Det är bara vänsterns vanliga tur att världens gröna oligarki fann dem vara de dumma små fotsoldaterna i den profitcentret.
Trump följer alltid makten och makten ligger bakom AGW.
Kiza, du har 100 % fel, så försök igen. Tips: Undvik att använda Fartland Institutes samtalspunkter.
Jag har ingen aning om vad du syftar på och jag är inte intresserad av att ta reda på det. Vi kan artigt enas om att vara oense om detta.
Kiza, att sticka huvudet i förnekelsens hål kan inte ändra det faktum att du har 100% fel. Jag sympatiserar med din rädsla, jag är också väldigt rädd.
Jag ser tillbaka på vår långa rad ledare och regeringar i USA som en chokladglass som förbereds, och Trumpadministrationen som körsbäret på toppen. Allvarligt talat kom inte Trump till slut och blev den första presidenten som gav storföretagen plats vid bordet. Jag tror faktiskt att varje kabinettstol har ett företagsnamn kopplat till sig, och ingen president vågar byta bort dessa namn. Jag menar att GMO-livsmedelsbranschen har funnits längre än många av amerikanska väljares ålder. Jag läste att JFK hade blivit mycket oroad över planetens ekologi efter att ha läst Rachel Carson. Jag är 67 och jag kan minnas att jag som barn hörde vuxna prata om luft- och vattenföroreningar. Låt oss vara verkliga, tänk vad du vill men Donald Trump är inte en sak lika mycket som han är ett resultat. Det bästa vi människorna kan göra är att bli aktiva och ringa dina representanter för att låta dem veta var du står. Jag önskar att jag hade bättre råd, men det gör jag inte, jag är du.
Tack Joe, för att du påpekade det faktum att ekologi och diskussioner har pågått i flera år. Jag gick i 10:e klass för den första Earth Day redan 1970 och de offentliga skolorna hade en "teach in" med olika föredrag och presentationer som behövde delta för att övervägas i skolan. Allt som diskuterades vid de samtal jag deltog i har kommit till förverkligande inom en mycket snabbare tidsram än vad som först föreslagits. Nixon var i Vita huset och undertecknade lagstiftningen för EPA och olika andra föremål som räddade den skalliga örnen, alligatorer och inledde renare luft och bilar. Nu 47 år senare går vi bakåt!!! Vad hände? Slutade de offentliga skolorna att undervisa i ekologi och naturvård? Även efter att det har visats att Exxon var väl medveten om global uppvärmning från förbränning av fossila bränslen finns det imbeciller i maktpositioner som vill fortsätta på den mörka vägen mot utrotning. En konvergens av de tre största hoten mot en planet som kan försörja liv: kärnvapenkrig, global förgiftning, global uppvärmning, i den ordningen, är redo att hota utrotning. Ett gravskrift till en art: Människor; de hybristiska, kortsynta, krigförande, giriga, smarta aporna.
Efter att ha läst många av dina kommentarer Ol' Hippy är jag glad att du håller med mig.
När vi växte upp i Pittsburgh på 50- och 60-talet brukade vi se på lördagskvällen hur den mörka himlen blev lila med en orange ringgloria runt himlen över Southside och Homestead, och då tänkte vi alla hur galet och coolt det var. Vi målade bilar i ett garage med stängda fönster, och vi bar inga stink'n andningsskydd... vi var riktiga män. Sedan var det en efter en de runt omkring oss som höll på att bli sjuka, och orsaken till sjukdomen var att stirra oss i ansiktet hela tiden. Det är verkligen häpnadsväckande att med vad vi vet nu att vi har människor i företagspositioner som nekar oss rätten att ha ren luft, vatten och mark. Jag antar att den rika stora företagsledaren har sin egen luft, vatten och mark... antar jag. Tänk på försäljningen av vatten på flaska, och det är allt du behöver veta om deras tankesätt. Ta hand om dig Ol' Hippy du är ett stort värde för den här webbplatsens kommentarstavla. Joe
Vi befinner oss i ett postrationellt samhälle där fantasier ersätter allt som liknar verkligheten. Du kan lära ut naturvetenskap (ofta undervisas dåligt) men det kommer att gå in ena örat och ut genom det andra om resten av kulturen handlar om fantasy, massiva vanföreställningar, reklam, mind-control tekniker och så vidare. Förnuftet har ingen plats i vårt samhälle åtminstone i offentliga angelägenheter. Om en politik är meningsfull kan den inte antas vid denna tidpunkt i vår historia.
Även om jag tjafsar med tanken att det finns en hel del undersökande rapportering här (mestadels åsiktsartiklar) kan jag peka på några av artiklarna om Ukraina och RT som avsevärt ökar min baskunskap inom dessa områden. Tack så mycket. Jag vet att CN har en mycket begränsad budget, så det är fantastiskt vad du har och kan göra. Mitt penningbidrag kan egentligen inte göra rättvisa åt vad du förtjänar, men där är det. Framåt mot sanning och rättvisa!