Hjälper Saudiarabiens slakt i Jemen

President Trump följer samma väg som sin föregångare, böjer sig för den saudiska kungafamiljen och hjälper till i deras brutala krig mot Jemen, som Gareth Porter beskrev för Dennis J Bernstein.
Av Dennis J Bernstein

Saudiarabien fortsätter att eskalera sitt krig mot Jemen och förlitar sig på det starka stödet från den amerikanska regeringen även när de fattiga jemeniterna drivs mot svält, enligt utredningsreportern/historikern Gareth Porter.

Porter säger att den amerikanska företagspressen har misslyckats med att rapportera den saudiska slakten på ett sätt som det kunde förstås fullt ut.

Jag pratade med Porter, en oberoende undersökande journalist som skrev  Tillverkad kris: Den otaliga berättelsen om Irans kärnvapenskräck och vars artiklar om Jemen inkluderar "Att rättfärdiga den saudiska slakten i Jemen. "

Dennis Bernstein: Använder Saudiarabien svält som ett krigsvapen mot Jemen där det råder masshunger på gränsen till hungersnöd? Gareth Porter har skrivit mycket om detta för Consortiumnews och andra källor. Jag vill … börja med lite av en överblick eftersom många människor inte riktigt förstår nivån på lidande och situationen i Jemen. Så, ge oss bara en kort översikt av hur det är på marken nu. Hur illa är det? Och så vill jag prata med dig om denna nya politik om svält som vapen.

Gareth Porter: Visst. Tyvärr har det här kriget i Jemen hittills bevakats, med några få undantag, förstås, allmänheten har förstås intrycket att detta är ett krig där några tusen jemeniter har dödats, och därför är det snällt. av andra till tredje nivån, när det gäller krig i Mellanöstern. Eftersom människor är medvetna om att Syrien är ett där hundratusentals människor har dött. Så, och jag tror att det är den ram som de flesta har om konflikten i Jemen.

Och det är väldigt olyckligt, för det kanske är sant att det bara har varit flera tusen, eller låt oss säga tiotusen plus personer, som dödats av bomberna, direkt. Men vad som verkligen har hänt i drygt ett år, jag tycker det är rättvist att säga ett till ett och ett halvt år, är att fler människor dör av svältrelaterade eller undernäringsrelaterade sjukdomar och svält, än av själva bomberna. Och detta är ett faktum som jag är ledsen att säga helt enkelt inte har kommit in i pressbevakningen av kriget hittills.

Och, naturligtvis, inledde saudierna kriget i slutet av mars 2015 med fullt stöd från Obama-administrationen. De hade den överenskommelsen i förväg, innan de började, att USA skulle tillhandahålla det logistiska stödet, bomberna, hjälp vid målinriktning, inte explicit målinriktning utan typ av teknisk assistans för att fatta beslut om hur kriget skulle närma sig.

Och, viktigare än någon av dessa saker, på något sätt, var försäkran om att USA:s regering skulle ge det politiska/diplomatiska skyddet för detta krig. Och jag tror att det verkligen är det avgörande problemet här. Att saudierna har känt att de skulle kunna komma undan med att inte bara fortsätta att bomba civila mål och infrastrukturmål, och i huvudsak etablera en genomgripande blockad, ekonomisk blockad av landet, förhindra bränslet, maten och medicinen från att komma in i landet som denna fattiga... verkligen den fattigaste nationen i Mellanöstern måste ha för att överleva. Men nu, som du föreslog i ditt intro, försöker faktiskt påtvinga, att använda svält som ett vapen.

DB: Och, bara för att vara tydlig, hur illa är situationen på marken? Hur många människor är i riskzonen? Vem är i riskzonen? Vad vet vi om det innan vi går in på det här andra?

GP: Tja, jag har försökt nå fram till någon i FN, specialiserade organ eller frivilligorganisationer som kunde tala mer exakt till det än vad som varit fallet hittills, offentligt. Och än så länge har jag åtminstone inte lyckats få någon att säga...att gå längre än FN-systemets formella ståndpunkt, FN:s humanitära system, vilket är att så många som 462,000 XNUMX, tror jag, är senaste siffran.

Jemeniter står inför ett slags status 4 av situationen när det gäller undernäring, allvarlig undernäring. Det är, som du antydde, det närmaste stadiet till faktisk hungersnöd till svält. Det betyder att människor kommer att dö av svält.

Och det betyder att de är … vid vändpunkten. Det kan hända när som helst. Och kanske redan händer. I själva verket skulle jag våga säga av vad jag har kunnat plocka upp, det händer förmodligen redan att tusentals, kanske tiotusentals, just nu håller på att dö av svält i Jemen.

Och så är detta ett problem med... en humanitär kris som... genom vilken, i jämförelse med vilken den syriska situationen bleknar, eller vad vi fick veta om den syriska situationen, under bombningarnas höjdpunkt, den rysk-syriska bombningen av Aleppo senast år. Det här är många, många gånger värre. Mycket allvarligare när det gäller antalet dödsfall som står på spel, liv och dödsfall.

DB: Jag vill att du ska prata om, det är ganska oroande att se det här, och hysa uppfattningen om att använda mat och svält som ett krigsvapen. Men nu ser vi ett oroande samarbete där saudierna försöker bryta Jemens centralbank som liksom står mellan detta, där de är nu, och absolut svält. Vill du prata om den politiken? Jag vet att USA är djupt engagerat.

GP: Visst. Absolut. Jag menar poängen här är att, som du säger, Yemens centralbank var förra året den sista tillflykten, om du så vill, den sista som stod mellan många hundratusentals människor och potentiell hungersnöd, eftersom den gav vad lite likviditet fanns tillgänglig i det landet för inköp av livsmedel. Mycket, väldigt få matvaror kommer fortfarande in i landet. Men vad det fanns, du var tvungen att ha pengar för att köpa det. Och likviditeten var väldigt, väldigt knapp. Så centralbanken var det enda som garanterade ett minimum av likviditet i den jemenitiska ekonomin.

Och jag är ledsen att säga att nu är det för sent. Den jemenitiska regeringen, egentligen saudierna bakom dem, naturligtvis, som manipulerade den jemenitiska regeringen, beslutade i sin visdom att de skulle slå sönder centralbanken. De skulle eliminera det som en faktor, för att i princip orsaka befolkningen i Jemen sådant lidande, sådan svält, att de på något sätt skulle vända sig mot regeringen, myndigheterna, houthierna och Masala-styrkorna, som nu har bildat sina egen regering i Sanaa. Så det var strategin.

Och de eliminerade faktiskt Jemens centralbank genom fiat. De ska ha flyttat den till Aden, som kontrolleras av saudierna, och deras marionettregering, Hadi-regeringen. Men det fungerar inte, det är helt enkelt en icke-fungerande centralbank. Och den lovade att faktiskt ge lönen för miljoner, inte miljoner, utan 1.2 miljoner tjänstemän på lönelistan, men som inte får betalt. Som inte har fått betalt på många månader nu. Men det har det inte gjort.

Och som ett resultat av det hade du naturligtvis så många fler människor, från och med september förra året, vilket var då allt detta hände, det var augusti och september [2016] när det hände. Ingen av dessa 1.2 miljoner människor har nu någon inkomstkälla. Och så det bidrar helt klart till nöden, till hungern och den potentiella svälten i Jemen.

DB: Och säg lite mer om USA:s roll, och varför är USA så djupt engagerat i vad som verkligen skulle kunna visa sig vara ett oroande krigsbrott i Jemen.

GP: Du ställer helt rätt fråga, Dennis. Och det är en fråga som jag har gjort mitt bästa för att komma in i. Naturligtvis kommer du inte att få någon i den amerikanska regeringen, vare sig det var Obama-administrationen, eller nu Trump-administrationen, att någonsin säga något som kommer att avslöja sanningen om detta.

Och Trump-administrationen, låt oss inse det, har inget som helst intresse av att göra något för att hjälpa folket i Jemen. Allt de bryr sig om är att stödja saudierna eftersom saudierna är antiiranska. Men det var verkligen Obama-administrationens MO också.

Och så, om du verkligen ska svara på den frågan baserat på tillgängliga bevis, måste du säga att anledningen till att USA har tillåtit saudierna att i huvudsak etablera, eller att påtvinga en svältregim på folket i Jemen, beror på USA:s de facto allians, de politiska och militära relationerna mellan USA och Saudiarabien. Och sedan, om du går till nästa uppenbara fråga: ja varför är det så att vi måste göra det, eller att vi borde göra det?

Du måste i grunden erkänna att det är en fråga om militärbaserna, och militära relationer mellan USA och Saudiarabien, och nära allierade, Qatar, som kontrollerar två av USA:s stora militärbaser, basen i Bahrain.

Och, naturligtvis, saudierna har låtit USA, med NSA och CIA, ha en mycket lukrativ uppsättning avtal om vapenförsäljning, som har nått så mycket som 200 miljarder dollar över – om man lägger till alla möjliga ytterligare avgifter som kan tas ut för dessa affärer – mer än 200 miljarder dollar under två decennier. Det är riktiga pengar för dem i Pentagon. Och NSA och CIA har sina egna sweetheart-avtal med saudierna för att tillhandahålla olika underrättelsetjänster.

Detta, jag är helt säker på, baserat på min egen forskning, är den verkliga anledningen till att USA är så förlovat med saudiska intressen här. Eftersom det inte finns någon annan anledning, det har inget med olja att göra. Det kan ha varit fallet 1945, när USA först etablerade sin politiska relation med den saudiska regeringen, men det har inte varit fallet på många år nu, att vi har ett sådant intresse för olja att det skulle kräva något liknande. av politiken.

DB: Och finns det ett slags gemensamt intresse här? Stöder Israel USA:s politik till förmån för saudierna?

GP: Ja, självklart. Det finns ett gemensamt intresse mellan USA och Israel i detta avseende. Jag skulle dock inte vara villig att säga att det är den kontrollerande faktorn, men det är en kontrollerande faktor i USA:s politik. Jag tror helt enkelt inte att det går upp till den nivån. Jag tror att det är mycket mer relevant att de mycket mäktiga världsbyråkratierna uppenbarligen har mycket starka egenintressen av att fortsätta status quo för USA:s trevliga relation med Saudiarabien. Och jag tror inte att det kommer att förändras förrän det finns en verklig medborgarrörelse, en kraftfull medborgarrörelse som säger "Nej." Och det är förstås långt kvar i detta ögonblick.

DB: Finns det ett sätt att separera, finns det ett inbördes förhållande som vi borde tänka på i termer av vad som händer i Syrien, och den roll som den amerikanska regeringen spelar där, och vad som verkar vara en utökad roll som Trump vill spela i Mellanöstern, i Irak, i Syrien, i Jemen?

GP: Tja, det finns ett förhållande, och förresten, jag tror att jag har utelämnat den andra militärbasen i mitt tidigare svar, som är basen i Bahrain. Bahrain, naturligtvis, är där den amerikanska flottan har sin femte flotta. Och det betraktas som ett extremt viktigt USA-intresse där.

Qatar är en mycket nära bundsförvant till saudierna vid viken och, naturligtvis, en del av den saudiska koalitionen i Jemen, som utför bombningarna. Så, de två tillsammans utgör verkligen de två stora baserna i viken för USA. Och det är intressen som helt klart har varit relevanta för vad som pågick i Syrien, såväl som USA:s politik i Jemen.

För det var qatarerna, saudierna och turkarna som uppmanade Obama-administrationen, som pressade Obama-administrationen att i princip genomföra politiken att stödja den väpnade oppositionen mot Assad-regimen, med början 2011. Och vi vet att president Obama var extremt ovilliga att göra det. Han ansåg det som extremt farligt när det först föreslogs. Men han gick med på det, som presidenter har gjort i många situationer inklusive Obama-administrationen, trots de risker som det innebar, med början med den hemliga CIA-operationen för att tillhandahålla logistiken, för att få in vapnen i Turkiet, för att tillhandahållas över gränsen till den syriska väpnade oppositionen, 2011-2012.

Men det är en lång historia, men det korta är att USA inte ville störa sina relationer med sina Gulfallierade, eller med Turkiet. Turkiet är en NATO-allierad som återigen kontrollerar en stor bas som […] USA:s militär har som en av sina juveler av sin krona i Mellanöstern, Mellanöstern och den större Mellanösternregionen.

Så jag tror att det här egentligen handlar om hur dessa politiska militära intressen i Mellanöstern har blivit ett mål i sig och har tagit över USA:s politik, snarare än att tjäna USA:s intressen. Och jag är rädd att den amerikanska allmänheten inte har hakat på det grundläggande problemet, i USA:s politik i Mellanöstern.

DB: Trump uttryckte något slags annorlunda utseende, pratade om lite annorlunda politik, i Syrien, och arbetade med ryssarna. Vi har sett vart det har tagit vägen, men Trump, verkligen, han verkar nu ha hamnat i kö, och han är i kö på steroider, skulle du inte säga? Det ser inte bra ut där.

GP: Tja, jag tycker att det är ett ganska bra sätt att uttrycka det. Ja. Han verkar nästan försöka kompensera för intrycket av att han på något sätt var i strid med militären och hela det nationella säkerhetskomplexet genom att kräva en ökning av försvarsbudgeten med 50 miljarder [54 miljarder dollar] genom att efterlysa fler trupper i Syrien, och allmänt talat om att höja föresatsen, militärt, i hela regionen.

Så han har uppenbarligen kastat sig in. Jag tror inte att han själv har en tillräckligt tydlig idé för att stödja något motstånd mot den typ av påtryckningar som alla presidenter har fått genom åren från dessa mycket mäktiga byråkratier. Och så, det var verkligen naivt att tro att Trump skulle ge något verkligt motstånd.

DB: Och när det gäller drönareattacker och relaterade attacker, och dödande av civila, är han liksom uppåt nu, han är upp till skalan. Höger? Det är fler attacker nu.

GP: Ja, det tror jag att han har. Jag tycker att han har gett CIA mer frihet helt klart. Det har meddelats att han har gett CIA frihet att bestämma när de ska använda drönare för attacker mot … när de tror, ​​eller när de säger att de tror att det är Al Qaida eller ISIS. Och det är faktiskt så systemet fungerar.

Det är vad CIA kämpade för i både Bush-administrationen och Obama-administrationen, för att få mer handlingsfrihet. Det är rikets mynt för dem. Att få större handlingsfrihet innebär att de har mer makt och det gör att de enkelt kan motivera fler operationer, få mer pengar och systemet rullar på.

DB: Och, äntligen, en slags svepande blick på regionen. Vad är dina bekymmer nu? Ser du att saker och ting blir mer och mer riskfyllda? Ser du en möjlig konfrontation med ryssarna? Hur ser du på det här nu?

GP: Tja, jag tror verkligen att Vita huset inte vill ha en konfrontation med ryssarna. Men de spelar ett farligt spel här, i Syrien, genom att bli djupare involverade. Och det är väldigt svårt att se hur den här situationen kommer att utvecklas. Det är väldigt komplicerat med Turkiet och att ryssarna är på olika sidor på något sätt. Med USA som spelar däremellan. Ingen vet exakt hur det kommer att se ut. Men det är till sin natur farligt.

Och det är flampunkten, i Syrien, men, naturligtvis, har vi också det här pågående kriget i Irak. Hela tanken att USA kommer att fortsätta att utkämpa krig i både Syrien och Irak under en överskådlig framtid är inte en utsikt som man bör ta lätt på.

Och utöver det är vi återigen delaktiga i brott som har att göra med att potentiellt hundratusentals människor svälter ihjäl i Jemen. Och frågan har inte drabbat oss ännu, i en mening att den har rapporterats till fullo, men detta är något som jag tycker att allmänheten verkligen behöver vara upprörd över. Och det är på vissa sätt mycket allvarligare än något militärt engagemang från USA för närvarande, eller inom överskådlig framtid i Mellanöstern.

DB: Finns det någon indikation på vilken typ av utredning om mänskliga rättigheter, internationell utredning som börjar hålla saudierna ansvariga och de som beväpnar saudierna? Var är det?

GP: En mycket viktig fråga. Det som hände förra året i FN var, eller mer än ett år nu, i FN var att holländarna föreslog en oberoende utredning av krigsförbrytelser i Jemen, på grund av den saudiska bombningen. Vid den tidpunkten handlade det inte så mycket om att påtvinga svält genom ett ekonomiskt vapen. Det var just bombningen, träffandet av infrastruktur och civila mål.

Men, som många av er lyssnare kanske vet, kontrollerar saudierna, med USA:s stöd, FN:s kommission för mänskliga rättigheter. Och de lyckades ändra det till en resolution som skulle välkomna Hadi-regeringen, det vill säga den saudiska sortens marionettregering, i Jemen som genomför sin egen utredning.

Och det är så långt som det har kommit i FN:s system. Så jag är ledsen att säga att USA utövar så mycket kontroll över alla FN:s stora organ, särskilt allt som har med FN:s säkerhetsråd att göra, att de inte kommer att tillåta någon oberoende utredning genom den vägen. Och Amnesty International/Human Rights Watch är det såvitt jag vet fortfarande inte... de har kallat själva bombningen för ett allvarligt brott mot krigets lagar.

Men hittills har ingen riktigt kommit ut och sagt att denna blockadpolitik, plus att bli av med Jemens centralbank, och på många andra sätt att försöka påtvinga det jemenitiska folket svält i sig är ett krigsbrott. Och det är vad som måste hända, uppenbarligen.

Dennis J Bernstein är en värd för "Flashpoints" på Pacifica radionätverk och författare till Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan komma åt ljudarkivet på www.flashpoints.net.