exklusivt: Det amerikanska folket har sålts en dödlig sedel både för sitt usla sjukvårdssystem och för sin eviga krigsmaskin – och det finns inget slut i sikte, som Nicolas JS Davies förklarar.
Av Nicolas JS Davies
President Trump och hans rika vänner har precis upptäckt hur komplicerad sjukvården är i det här landet – för oss andra, alltså. De kommer snart att få reda på att USA:s militarism är lika komplicerad, och av många av samma anledningar.
President Donald Trump håller sitt invigningstal den 20 januari 2017. (Skärmdump från Whitehouse.gov)
Sjukvården är unikt komplicerad i USA eftersom USA är det enda rika landet i världen där vinstdrivande företagsintressen har skapat en så dominerande roll i människors sjukdom och hälsa. Den lukrativa rollen för vinstdrivande försäkringsbolag är unik i hela världen; kostnad för receptbelagda läkemedel många gånger fler än i andra länder; och vinstdrivande företag har tagit över 21 procent av amerikanska sjukhus sedan 1965.
Alla andra rika länder tillhandahåller universell hälsovård till sina invånare främst genom sin offentliga sektor, med mindre roller för privata, vanligtvis ideella enheter. Läkemedelspriserna begränsas av dessa stora offentliga sjukvårdssystems förhandlingskraft.
Dessa system står alla inför utmaningar när de försöker upprätthålla kvaliteten på patientvården mitt i de stigande kostnaderna för nya läkemedel och medicinsk teknik, men grundstrukturen för hälso- och sjukvården i varje land är väletablerad och stabil.
Om människor i andra rika länder överhuvudtaget uppmärksammar den amerikanska sjukvårdskrisen, måste det tyckas att vi gör en måltid av detta av speciella kulturella skäl. Vi måste njuta av att ha dessa enorma debatter om hälso- och sjukvård med några års mellanrum av samma anledningar som vi äter i våra bilar eller utövar andra sporter än vad de gör. Utanför USA är det otänkbart att ett rikt land verkligen skulle göra det låta tiotusentals människor dö i förtid varje år på grund av bristande tillgång till sjukvård, eller att allmänheten saknar politisk makt att förhindra att detta sker.
Tävla till botten
Under den senaste generationen har USA lett ett "lopp mot botten" bland utvecklade länder för att säkerställa att belöningarna av avancerad teknologi och ökad produktivitet tilldelas rika investerare och företagsledare, istället för till de arbetande människor som faktiskt utvecklar, driver och upprätthålla dessa nya teknologier, i USA och runt om i världen.
Rep Paul Ryan, R-Wisconsin
Ett centralt inslag i detta nyliberala kontrarevolution är expansionen av företagens vinstdrivande sektor till livsområden som annars är förankrade i den offentliga sektorn, som hälsa, utbildning, allmännyttiga tjänster, transporter och straffrätt.
Trots enorm obalanser i marknadsmakt mellan vanliga människor och stora företag kräver den kvasi-religiösa tron på "marknader" som den mest effektiva mekanismen för att hantera alla aspekter av samhället att även offentliga tjänster som sjukvård och utbildning privatiseras och underkastas "marknadens magi." Amerikanska politiska ledare och företagsledare är fast beslutna att bevisa att privatiserad sjukvård kan fungera, och sedan exportera den till resten av världen som en del av den obevekliga expansionen av USA-baserad kapitalism.
Men om offentliga tjänster som hälso- och sjukvård och utbildning inte framgångsrikt kan överlämnas till "marknadens" nyckfullheter ens i USA, då kommer den offentliga sektorn att ha visat sig vara viktigare än arkitekterna bakom nyliberalism har hävdat.
När USA äntligen erkänner att dess brutala experiment i privatiserad sjukvård har misslyckats och de tvingas lämna över tyglarna om denna kritiska del av det amerikanska livet till den offentliga sektorn, kommer det att vara en kraftfull signal om att det nyliberala projektet har passerat sin höjdpunkt – och att den politiska pendeln har börjat svänga tillbaka mot en mer rationell och demokratisk framtid.
Avskräckning eller aggressivitet?
Liksom det privatiserade amerikanska sjukvårdssystemet är USA:s militarism också unikt komplicerad, på ett sätt som världen knappt kommer tillrätta med efter 18 år av USA-ledda krig som har dödade cirka två miljoner människor och lämnade ett halvdussin länder i ruiner.
I början av den amerikanska invasionen av Irak 2003 beordrade president George W. Bush den amerikanska militären att genomföra ett förödande flyganfall på Bagdad, känt som "chock och vördnad".
Det är knappast en slump att våra sjukvårds- och krigskriser har några oroande saker gemensamt, eftersom de är produkter av samma unika politiska och ekonomiska system.
Vår dysfunktionella medicinska industri och vår mordiska krigsmaskin är världens överlägset dyraste "sjukvård" och "försvar". Båda är enormt lönsamma, men varken ger valuta för pengarna i form av ett friskare eller säkrare samhälle, de uttalade uppdragen som motiverar deras existens och deras oändligt växande krav på våra resurser.
Detta är också de två områden inom offentlig politik där dålig politik förutsägbart och oundvikligt leder till massiva förluster av människoliv. När det gäller att skydda människor från sjukdomar respektive krig, misslyckas USA:s "hälsovård" och USA:s "försvar" båda katastrofalt trots deras ständigt växande prislappar. Faktum är att de enorma summor pengar som är involverade bidrar till deras misslyckanden genom att korrumpera och förvränga de icke-kommersiella syften som de båda ska tjäna.
Den ännu värre krigsmaskinen
Men USA:s militarism innebär komplikationer som överväger även härjningarna av det privatiserade amerikanska sjukvårdssystemet. Medan amerikanska "nyhets" media tillhandahåller 24-timmars "talking heads"-täckning av CIA och det demokratiska partiets anklagelser av rysk inblandning i det amerikanska valet, är amerikanska bomber dödade tusentals civila irakier i Mosul, som de har gjort i Irak, Syrien, Afghanistan och andra muslimska länder sedan 2001.
En sergeant från flygvapnet väntar på att säkra en last med last i en C-130H Hercules på Qayyarah Airfield West, Irak, den 3 februari 2017. (Flygvapnets foto av Senior Airman Jordan Castelan)
I motsats till vår oändliga sjukvårdsdebatt har motsättningarna i USA:s militarism knappt diskuterats alls. Politiker diskuterar bara syftet med den amerikanska militären i eufemistiska termer, och varje objektiv eller ärlig bedömning av död, våld och kaos vi har släppt lös i land efter land under de senaste 18 åren är strikt tabu över det politiska spektrumet.
Det finns en inneboende motsägelse i att försöka använda krigsvapen för att upprätthålla freden. Jag minns att jag frågade min far, en brittisk marinläkare, hur han löste denna motsägelse, som var mer iögonfallande i hans fall som en läkare som åtagit sig att "först inte göra någon skada." Han sa till mig att han trodde att ett starkt försvar var det mest effektiva avskräckningsmedlet mot aggression.
Bortsett från en dag i juni 1954, när hans fartygs 6-tums kanoner "bombarderade terroristpositioner" på Kedah Peak i Malaya, tillbringade min far hela sin karriär i en krympande fredstidsflotta när solen gick ner över det brittiska imperiet. Storbritannien höll sig utanför Vietnam, bortsett från vissa hemliga operationer, och inget annat land attackerade Storbritannien, så min pappas syn på sin marinkarriär som ett avskräckande medel mot aggression överlevde i stort sett oskadd.
Till och med president Trump ansluter sig till uppfattningen att militärmaktens legitima roll är att avskräcka andras aggression. Den 27 februari förklarade han sin avsikt att lägga till 54 miljarder dollar per år till Obama-administrationens militärbudget, som redan fastställdes ett rekord efter andra världskriget. Men i ett tal några dagar tidigare gav Trump sitt löfte om att bygga en större och dyrare krigsmaskin strikt i termer av avskräckning, som han gjorde regelbundet under hela sin valkampanj.
"Och förhoppningsvis kommer vi aldrig att behöva använda det, men ingen kommer att bråka med oss," sa han. "Ingen. Det kommer att bli en av de största militära uppbyggnaderna i amerikansk historia.”
Big-Pick Mobbning
Min far och vår nya president upprepade båda Teddy Roosevelts varning att "tala mjukt och bära en stor käpp." Men det finns en uppenbar skillnad mellan att bära en stor käpp för att låta andra veta att du är beredd att försvara dig själv, och att faktiskt hota och attackera andra människor med den.
Att svänga med vapen blev ett inslag i många Tea Party-möten som motsatte sig president Obamas Affordable Care Act.
Många amerikaner har vapen i sina hem för att skydda sig mot brott, men långvarig statistik visar att vapen i hemmet handlar om ca. 20 gånger mer sannolikt att hamna i att skada eller döda någon i ett självmordsförsök, våld i hemmet eller en olycka än i självförsvar mot en kriminell inkräktare. (Min fru och jag blev en gång nästan skjutna i vårt eget hem när vi kom hem sent på kvällen och skrämde en husgäst som inte ens hade varnat oss för att hon var beväpnad.) Kan vi göra ett liknande misstag på internationell nivå i vår önskan att behålla en "starkt försvar"?
Tanken att amerikansk diplomati borde vara uppbackad av hot om våld har blivit central för USA:s politik efter det kalla kriget, men det är inte länge sedan detta sågs som en riskabel strategi, även i officiella kretsar. Efter katastrofala krig i Korea och Vietnam var USA:s ledare försiktiga med krig och undvek därför att göra hot som skulle dra USA in i nya krig.
De avsade sig inte helt och hållet användningen av våld, utan genomförde det genom proxystyrkor som stöddes av små utplaceringar av amerikanska specialstyrkor i Centralamerika och av CIA i Angola och Afghanistan. Dessa "Förklädd, tyst, mediefri" militära operationer, som högre officerare har kallat dem, skyddades från offentlig granskning av lager av sekretess och propaganda, ändå mötte de fortfarande motstånd från en krigsförsiktig amerikansk offentlighet och kongress.
Problemet med det trovärdiga hotet
I häftiga debatter inom Reagan-administrationen argumenterade utrikesminister George Schultz att USA:s diplomati borde backas upp av hotet om våld, medan försvarsminister Caspar Weinberger varnade för hot eller våldsanvändning som kan leda till en annan katastrof som kriget i Vietnam. Weinbergers uppfattning delades av amerikanska militärledare, av vilka många hade kämpat som yngre officerare i Vietnam.
President Reagan träffar vicepresident George HW Bush den 9 februari 1981. (Foto: Reagan Presidential Library.)
Efter bombningen av USA:s marinkaserner i Beirut och USA:s invasion av Grenada 1983, lade sekreterare Weinberger offentligt fram en doktrin om begränsat krig 1984, där han accepterade grunden i Schultz argument, men definierade strikta gränser och villkor för USA. hot och våldsanvändning. De Weinbergers doktrin förklarade att USA bör hota eller använda proportionerligt våld endast för tydligt definierade och uppnåbara mål, endast när "vitala" nationella eller allierade intressen stod på spel, och endast med stöd av den amerikanska allmänheten och kongressen.
Men föreställningen om en trovärdigt hot att stödja diplomati är en farligt förförisk idé, och Weinbergerdoktrinen blev "kamelens näsa inuti tältet" som snart följdes av resten av kamelen.
När amerikanska ledare letade efter sätt att utnyttja det efter kalla kriget "kraftutdelning", hökiska tjänstemän och förståsigpåare föreslog att general Manuel Noriega i Panama och president Saddam Hussein i Irak hade misslyckats med att kapitulera under hot om amerikansk attack eftersom de inte trodde att USA skulle följa sina hot. Hökarna insisterade på att, om USA bara skulle hota och använda våld mer lätt och konsekvent, skulle dess hot vara "trovärdiga" och dess fiender skulle ge upp utan kamp.
Den bedräglige Colin Powell
Ordförande för Joint Chiefs General Colin Powell var en före detta skyddsling till Weinberger men har gjort karriär av att täcka över brott och sälja farlig politik till allmänheten, från hans roller i Vietnam, Iran Contra och första Gulfkriget till hans vilseledande och förrädiska prestation i FN:s säkerhetsråd 2003. Powell omfamnade och främjade teorin om "trovärdigt hot" i a Utrikes frågor artikel i oktober 1992, där han skrev att "hot om militärt våld kommer att fungera endast när amerikanska ledare har beslutat att de är beredda att använda våld... Presidenten kan bara övertyga en motståndare om hans allvar när han verkligen menar allvar."
USA:s utrikesminister Colin Powell presenterar en dummyflaska med mjältbrand den 5 februari 2003, under ett tal till FN:s säkerhetsråd som beskriver det amerikanska fallet att Irak hade förbjudna lager av massförstörelsevapen.
Ungefär samtidigt, i vad en av hans akolyter döpte till "Ledeen-doktrinen", Den militärindustriella propagandisten Michael Ledeen uttryckte teorin om det "trovärdiga hotet" mer rakt på sak i ett tal till American Enterprise Institute, "Vart tionde år eller så måste USA plocka upp något litet skit litet land och kasta det mot väggen, bara för att visa världen att vi menar allvar."
Uppenbarligen är det inte ett legitimt syfte med diplomatin för mäktiga länder att mobba eller förstöra svagare som Ledeen beskrev. I själva verket är det olagligt enligt FN-stadgan, som formulerades uttryckligen för att försöka förhindra denna typ av internationellt beteende.
Tjugofem år senare kan vi tydligt se att hot om våld från USA och dess allierade, hur trovärdiga de än är, inte har övertalat någon av vårt lands motståndare att backa, och har endast tjänat som förevändningar för katastrofala krig, eller eskalering av dem , i land efter land: Kosovo, Afghanistan, Irak, Libyen, Jemen, Somalia, Syrien och så vidare.
Dömmande diplomati
Detta beror inte på att USA:s hot saknar trovärdighet, och inte heller för att vår krigsmaskin är underfinansierad, som president Trump verkar tro. Det beror på att hot undergräver diplomatin genom att låsa båda sidor i fientliga positioner som skulle vara politiskt förödmjukande att backa från. När den sida som står för hoten är ett mäktigt, tungt beväpnat land som USA, är denna effekt ännu mer uttalad, inte mindre, eftersom det politiska trycket på båda sidor är ännu större.
Utrikesminister Hillary Clinton fördömer den dödliga attacken mot USA:s konsulat i Benghazi, Libyen, den 12 september 2012. (Foto från utrikesdepartementet)
Till hans förtjänst klev president Obama tillbaka från randen efter att ha hotat med en förödande attack mot Syrien 2013, eftersom Amerikanska underrättelsetjänster tvivlade att den syriska regeringen var ansvarig för kemiska vapenattack i Ghouta, berättade den amerikanska allmänheten överväldigande för Obama och kongressen att det var det emot krig, och Ryssland förhandlade fram en diplomatisk resolution. Men Obamas reträtt från randen var så exceptionell att han fortfarande högljutt fördöms för det av hökiska amerikanska tjänstemän och förståsigpåare.
USA:s ledare hävdar fortfarande att amerikanska sanktioner och hot "förde Iran till bordet" över dess kärnkraftsprogram. Men detta tål ingen allvarlig granskning. Faktum är att under Obamas första mandatperiod var hans "dubbelspåriga" inställning till Iran, att genomföra förhandlingar parallellt med sanktioner och hot, ett avgrundsvärt misslyckande. Denna politik lyckades bara sporra Iran att bygga 20,000 XNUMX centrifuger för att producera sitt eget kärnmaterial, medan sanktionerna straffade Irans folk för att de hävdade sin rätt till ett civilt kärnkraftsprogram enligt villkoren i icke-spridningsavtalet för kärnvapen (NPT).
Hela tiden, som en högre tjänsteman i utrikesdepartementet (och tidigare gisslan från USA:s ambassad) förklarade för författaren Trita Parsi, var det USA som vägrade att "ta "Ja" som ett svar," inte Iran. Tvisten löstes först efter att John Kerry tagit över efter Hillary Clinton som utrikesminister och inlett seriösa förhandlingar som inte undergrävdes av nya hot eller sanktioner.
Misslyckandet av USA:s efter kalla krigets diplomati baserad på hot och användning av våld skulle inte förvåna de amerikanska diplomater som utarbetade FN-stadgan och bevittnade dess undertecknande i San Francisco 1945. Artikel 2:3 i stadgan lyder: "Alla medlemmar skall lösa sina internationella tvister med fredliga medel på ett sådant sätt att internationell fred och säkerhet och rättvisa inte äventyras." I nästa klausul stödde de detta med ett förbud, inte bara mot "användning av våld", utan mot " hot eller våldsanvändning mot någon stats territoriella integritet eller politiska oberoende."
Efter de två mest dödliga och destruktiva krigen i mänsklighetens historia behövde amerikanska diplomater av den generationen ingen uppmaning för att inse att hotet om våld oftare än inte sätter scenen för användningen av våld, och att en världsordning baserad på den överordnade nödvändigheten för freden måste kväva faran för krig i sin linda genom att förbjuda hotet såväl som användningen av våld.
Stor pinne eller självmordsväst?
Jag hoppas att denna korta återblick av den senaste tidens historia illustrerar vad som borde vara uppenbart, att det finns en gapande klyfta mellan den typ av "starkt försvar" som de flesta amerikaner tror på som ett avskräckande medel för krig och aggressionen från USA:s nuvarande krigspolitik. I politisk retorik kan det tyckas finnas en hårfin gräns mellan att bära en "stor pinne" för att avskräcka aggression och att bygga en enorm krigsmaskin att hota och attackera andra länder, men i praktiken är skillnaden uppenbar.
President George W. Bush i flygdräkt efter att ha landat på USS Abraham Lincoln för att hålla sitt "Mission Accomplished"-tal om Irakkriget den 1 maj 2003.
Vår farliga strategi efter kalla kriget med "trovärdiga hot" för oss äntligen, och förutsägbart, i konfrontation med länder som kan försvara sig mer effektivt än de relativt försvarslösa länder som vi har attackerat och förstört sedan 1999. USA och våra allierade har misslyckats att på ett avgörande sätt besegra lätt beväpnade motståndsstyrkor i Irak, Afghanistan, Jemen, Libyen, Somalia, Pakistan, Syrien, Palestina eller Ukraina. Hotar vi nu "trovärdigt" att attackera Nordkorea? Iran? Ryssland? Kina?
Som en pistol i hemmet har trovärdigheten för våra hot visat sig vara ett tveeggat svärd som i slutändan är lika farligt för oss som för våra fiender. Vi har vridit, "Tala mjukt och bär en stor käpp," till något mer som, "Hota alla och bär en självmordsväst."
Det är dags att ta av sig självmordsvästen, vända ryggen åt brinksmanship och krig och återgå till legitim diplomati som inte är baserad på hot, trovärdiga eller på annat sätt. Problemet med våra hot är inte att andra länder inte tror att vi verkligen menar dem. Det allvarligare problemet är att vi gör det, och att detta är ett recept för krig, inte ett sätt att upprätthålla freden.
Jag skriver medvetet "krig", inte "ändlöst krig", eftersom varje krig slutar, på ett eller annat sätt, och detta kommer också att göra det. Men det eskalerande globala kriget vi har utlöst kan omöjligt sluta bra för vårt land eller världen om inte våra ledare gör ett avgörande val att avsluta det fredligt och diplomatiskt.
Detta skulle vara ett grundläggande paradigmskifte i USA:s politik, i nivå med att tillhandahålla universell hälsovård till alla amerikaner. Men alternativet borde vara otänkbart.
Nicolas JS Davies är författare till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak. Han skrev också kapitlen om "Obama i krig" i klassificering av den 44: e presidenten: ett rapportkort om Barack Obamas första period som en progressiv ledare.
Jag är en Kiwi, från Nya Zeeland, en liten nation på botten av södra Stilla havet. För dem som är geografiskt utmanade, vi ligger bredvid Australien! Vi är välkända över hela världen för att ha ett innovativt, anständigt och rättvist samhälle? Som ett folk ser vi med fasa, förtvivlan och bestörtning på det omoraliska och löjliga sättet som den amerikanska regeringen behandlar sina egna medborgare med sitt fruktansvärda Heathcare-system och det absoluta missbruket av militär makt, över hela världen? Till exempel har vi bara en befolkning på 4.5 miljoner människor, men vi har alltid haft en statlig och offentligt finansierad hälsovårdstjänst som använder systemet med ensambetalare som kontrolleras av vår regering. Detta system är helt finansierat från inkomstskatt, snarare än premier från överprissatta försäkringsbolag? Vi förhandlar också om våra medicinkostnader som en statlig ensambetalare för att hålla kostnaderna nere och vi har också en olycksfallsförsäkring utan fel som betalar för olyckskostnader och inkomstersättning? Det finns ingen anledning till varför detta system inte skulle fungera i USA, eftersom det är en mycket rikare nation än vår? Om USA:s regering kanaliserade en bråkdel av pengarna de gav till Military Industrial Complex, skulle de helt och hållet kunna finansiera ett folkhälsosystem som vårt och 99% av andra länder i världen? Det är ett absolut brott att de goda människorna i Amerika måste stå ut med detta löjliga, omoraliska sjukvårdssystem av makthavare, som hellre skulle välja oändliga krigs- och militärutgifter framför sina egna medborgares hälsa och välbefinnande?
Alla krig slutar att ersättas av andra krig. Sedan vår konstitution ratificerades tror jag att vi har haft fred i cirka 25 år utan krigsslut i sikte när vi närmar oss vår 250-årsjubileum
En utmärkt artikel; Sjukvård och försvarsutgifter – båda är relaterade. Det väcker frågan. vad ska göras?
I talet som accepterade nomineringen av det republikanska partiets kandidat för att motsätta sig Douglas till senatsplatsen, började Lincoln (juni 1858, Springfield, Illinois):
"Om vi först kunde veta var vi är och vart vi tenderar, skulle vi bättre kunna bedöma vad vi ska göra och hur vi ska göra det. . . .”
Vart är vi nu? Vi behöver inte tänka hårt. Föreställ dig bara att hela mediaetablissemanget (MSM inklusive PBS) säljer detta "Ryssland inblandat i amerikanska valet" nonsens för massorna dag och natt. Med några få undantag, som Tulsi Gabbard, säljer nästan hela kongressen dessa lögner. Samma sak gäller Syrien och "Ryssland-hotet" och så vidare; nästan alla maktens organ sprider lögner dag och natt. Inte bara här, detta "Ryssland Threat" nonsens säljs i Europa också.
Vem äger media?
Rupert Murdochs Media Conglomerate Empire är världens näst största mediaimperium: I USA äger han Fox News, Boston Herald, WSJ, Twelvth Century Fox, Harper Collins. . . så vidare. I Storbritannien, Australien, Nya Zeeland äger han ungefär hälften av media i varje land. Och i ett 40-tal andra länder har han betydande innehav. Sumner Redstone (Rothstein) äger CBS (majoritetsaktier), Twelvth Century Fox, Paramount Pictures. . . . Samma sak gäller andra medier. Treasury har drivits av Wall Street-insiders under lång tid nu. Hela det finansiella systemet som nästan styr hela världen är i händerna på en mycket utvald grupp människor.
The Military Industrial Complex, the War Making Machine är en annan stor aktör. det är skrämmande ens att tänka på det.
Hur kom det sig där det är nu med valet av Trump? Ingen kropp trodde att Trump skulle vinna. Till Masters of Neoliberal World Order och PNAC (Project For New American Century). Det är som att en jordbävning med magnituden 10.0 har drabbat dem. De är i panikläge (inklusive EU-etableringen). De är frenetiska. Tony Blair har sprungit runt från en plats till en annan plats sedan den 8 november 2016 för att stoppa denna lavin, på vilket sätt som helst. Jag tror, de kommer att vinna, Trump kommer att tämjas eller avsättas.
Väljarna i små städer i Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin som röstade på Trump är inga dåliga människor. Av min egen erfarenhet i detta land i femtioen år, efter att ha bott bland dem i tio år i Michigan, är de anständiga människor. De är goda människor vars liv har slagits sönder och vänts upp och ner av denna omänskliga nyliberala ekonomiska ordning. Och deras hjärnor har hjärntvättats av MSM. De förstår det inte. Varför?
Jag kom till detta land för mer än femtioett år sedan som doktorand vid University of Michigan. Jag växte upp i en stor jordbruksby med en livlig basar i norra Indien. Mina föräldrar var ganska fattiga, ägde två tunnland mark. Byn hade en enastående gymnasieskola, byggd med pengarna skickade av invandrare som hade emigrerat (olagligt) till Kalifornien och Vancouver (Kanada) för mer än hundra år sedan. Det var tiden precis efter självständighet från brittiskt styre 1947; Nehru, Gandhi-eran. Gymnasiet hade en dramaklubb. Det fanns en författarklubb i byn. Efter det regerande kongresspartiet var det näst största partiet i Indien kommunistpartiet. Så det var debatter i media, i byn och samtal i hemmen om fördelarna med varje system – kapitalistiskt, socialistiskt, kommunistiskt. Läroplanen i skolorna var fortfarande densamma som under den brittiska tiden; obligatorisk British History Paper i gymnasiet, British Literature Paper. Brittiska institutioner påverkade min generation. Vi var djupt influerade av brittiska Fabian-socialister och det parlamentariska systemet. Men Indien var ett neutralt land, också en vän till Sovjetunionen. Under min collegetid läste jag de ryska författarna Gogol, Turgenev, Tolstoj, Dostoveskij och Pasternak.
Vi har varit gifta i fyrtiosex år. Jag träffade min fru i Michigan. Under vår dejtperiod blev jag inbjuden till min frus hem för påskmiddag 1970. Vid middagsbordet, i ett mycket opolitiskt hem, på något sätt under samtalet, kom ett ämne upp och jag nämnde någon rysk författare eller något. Jag kunde se reaktionen vid bordet. Jag nämnde aldrig namnet Ryssland igen i deras hem under alla år som följde. För dem betydde till och med det ryska namnet som nämns att en person är kommunist eller någon farlig. Liksom de andra människorna i Mellanvästern var min frus medelklassföräldrar bra människor. Jag tror, från och med 1930-talet (hysteri om det kommunistiska hotet) och efter andra världskriget, under McCarthys häxjakts era, kärnkraftsskräck, hade befolkningen blivit skrämd av vad media och den politiska klassen sörjde för dem. Det är samma sak med denna Terror Scare nu.
Så det är där vi är nu. Det är till och med mycket värre än det var under 1950-talet. Den ryska hysterin har byggts in i en sådan monstruös skala av MSM (24/7); att det finns en allvarlig risk i det för befolkningen inte bara här utan för hela världen. Den politiska klassen och MSM sprider medvetet eller omedvetet lågorna vida omkring.
Det enda sättet att vrida tillbaka klockan, att bygga en sundare värld, är att på något sätt sätta media under partiell offentlig kontroll. Börja med en massrörelse eller vad som helst som krävs för att göra det. Människor måste omskolas.
Jag vet att det måste göras, utifrån vad jag ser händer i mitt eget hem:
Vi har varit livslångt aktiva FDR-demokrater. Vår första erfarenhet var valet 1972, samtal för George McGovern. Och arbetat i många val sedan dess. Vi arbetade mycket hårt för Obamas kampanj 2008. Men Obama visade sig vara väldigt hal, sofistikerad och smart lurendrejare, tvärtemot vad vi trodde. Efter förstörelsen av Libyen och början av Syriens förstörelse, slutade jag. Jag röstade inte på Hillary Clinton. Jag röstar på vår republikanska kongressledamot Dana Rohrbacher, som är en av få i kongressen som är sansad och vill ha goda relationer med Ryssland. Men min fru är fortfarande en Hillary-hängiven och tittar på CNN och MSNBC hela dagen. För henne är Hillary ett föredöme av dygd, en kvinnas kandidat, en kandidat för fred, . . .. Vi har andra vänner, förmodligen utbildade, som tror att Hillary förlorade på grund av att ryssar hackade DNC, och Podesta-e-postmeddelanden, och en del hur påverkade människors sinnen. Så du kan se kraften i hjärntvätt av media.
För att förstå det nuvarande korståget (mot Trump) av det nyliberala etablissemanget och Associates, Media och Political Class i landet, är det värt att läsa:
The End of History av Francis Fukuyuma – The National Interest, sommaren 1989. Det var en föreläsning som hölls vid University of Chicago av Fukuyama 1989 efter att Gorbatjov och Tysklands förbundskansler Kohl hade gått med på den tyska återföreningen.
Och skrifterna av Paul Wolfowitz, Robert Kagan, Bill Kristol, David Frum, Joseph Podhoretz, Dershowitz, Daniel Pipes och andra som är grundarna och anhängarna av PNAC och Full Spectrum Dominance.
Artikeln "The United States of Cognitive Dissonance" av CJ Hopkins på "Counterpunch"-webbplatsen, 23 mars. illustrerar vad som händer nu med denna mediehjärntvätt. Artikeln är på märket, och mycket rolig också.
Rapporterade just nu på NPR att "det finns en ökande oro från Pentagon att ryssarna arbetar med talibanerna". Varför, med all denna kampanj mot Ryssland, skulle Ryssland öka denna mani genom att gå in i Afghanistan, särskilt efter deras långa och misslyckade Afghanistanupplevelse? Ser ut som att Pentagon under Mad Dog Mattis är samma som under Ashton Carter!
Michael Ledeen skulle ha känt sig riktigt hemma och mysig i Berlin 1939.
Så sant, mike, den ryska kulturen är otroligt rik och full av briljanta människor, har en mycket längre historia än amerikansk kultur. Det är synd att det amerikanska tänkandet har blivit så ynkligt snävt. Ryssland kan och bör vara en viktig bidragsgivare till diskussionen om klimatförändringar, de har briljanta forskare.
Och till Trowbridge Ford, jag är så ledsen över din upplevelse av vårt ledsna sjukvårdssystem när du drabbades av din påstådda stroke. Det är sant, det finns många feldiagnoser. Och inte ens att träffa en läkare; om man bara tittar på dig är det $350 (eller mer). Jag hoppas att du har det bra sedan dess. Efter att ha jobbat inom vården i många år kan jag tyvärr bara säga att det har blivit värre.
Det outbildade amerikanska sinnet projicerar på Ryssland de värsta aspekterna av det egna smala medvetandet. Med större kunskap och mer öppenhet kunde vi inse att det finns mycket att beundra i den ryska kulturen och andan. Dessa människor var de som med stora uppoffringar vände tillbaka den tyska juggernauten som syftade till världsherravälde. Kan det ändå vara Ryssland som vänder tillbaka det amerikanska imperiet från sitt försök att dominera världen? Är det därför vi har tackat nej till deras erbjudanden om fred i en multipolär värld?
Jessica Jag har en bekännelse: Jag älskar också klassisk rysk musik. Jag började studera på Ryssland på grund av min kärlek till Dostojevskij, Tolstoj, Tjajkovskij, Stravinskij, etc. Jag antar att det är allt nu som jag behöver utredas för!
mike k – okej, jag överlämnar dig till myndigheterna! Skämt åsido, jag älskar dem också.
Och till Trowbridge Ford, jag är så ledsen att höra om din upplevelse med vårt ledsna sjukvårdssystem efter din stroke på juldagen, verkligen en förödande upplevelse. Jag hoppas att du mår bra sedan dess. Tyvärr, efter att ha sett sjukvården på nära håll i så många år, måste jag säga att det fortsätter att bli värre.
Jag har bott i olika länder men har inte stött på ett som är så antisocialt som USA. Så materialistiskt. Så "jag först".
Som många amerikaner kommer att berätta är vi exceptionella. Det är bara det att de aldrig berättar för andra på vilket sätt.
Bill, det är inte bara bland människorna här på jorden som vi känner att vi är framstående. Jag läser och rekommenderar Derrick Jensens bok The Myth of Human Supremacy. Mycket avslöjande av våra omedvetna antaganden om vår plats bland alla levande varelser.
Tack för bekräftelsen Jessica K, mycket uppskattat.
Absolut, Bob, Shock Doctrine är bland de viktigaste böckerna som skrivits på flera år, jag skulle till och med säga sedan JFK dog. Jag rekommenderade att min syster i CA skulle läsa den, men hon sa: "Det gör jag inte". Jag begränsar mina samtal om politiska ämnen med henne, hon kan inte ta sanningen; föredrar att titta på MSNBC och låtsas att vi lever i en demokrati.
Ja, där har du orsaken till duperingen av fåren: var och en ”kan inte ta sanningen; föredrar att ... låtsas att vi lever i en demokrati." HL Mencken sa (ungefär) att "Den genomsnittliga människan undviker sanningen [eftersom] den är farlig, inget gott kan komma av det, och det lönar sig inte." Oligarki kan förlita sig på en kombination av massmedias upprepning av nonsens och uteslutning av kritik och rädsla. De förlitar sig också på undertryckande av dialog på de primära arbetsplatserna för diskurs och hot mot anställningstryggheten.
Och naturligtvis har oligarkin de belöningar som stöder duopolutpressarna och deras anhängare. De flesta vet att vägen till rikedom och makt är antagandet av själva logiken som förslavar dem.
Bra artikel Nicolas JS Davies som på ett vackert sätt kombinerar USA:s mest angelägna problem.
Jag har länge varit fascinerad av ekonomi men bara på ett slags pragmatiskt sätt, aldrig helt förstår jag vilken typ av "magi" bakom det...hur pengar skapas. Under många år följde jag JK Galbraiths praktiska visdom, genom att göra det blev jag medveten om vad som tycktes mig vara ett allvarligt ogillande av hans teorier av Milton Friedman. Jag såg flera avsnitt av "Firing Line" där jag bokstavligen skrattade högt eftersom Mr. Galbraith skulle avfärda Mr. Friedmans argument som ganska naiva. Föreställ dig då min förvåning över att se republikanerna under Ronald Reagan anamma utbudssidans ekonomi... Snart insåg jag att det som verkade som hela ekonomiområdet blev dominerat av Chicago Style Economics. Världen verkade upp och ner för mig! Sedan publicerade Naomi Kline 2007 "The Shock Doctrine" och besvarade, för mig, den verkligt konspiratoriska karaktären hos vår regeringspolitik via "Chicago Boys". Efter att ha läst den boken har jag bara varit skeptisk till vår regering och allt har blivit, för mig, mycket mer förståeligt. Tack alla för tråden...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Ber om ursäkt till Robert Parry och andra uppenbart känsliga personer i DC med min kommentar om fattiga liv, jag menar att de som sitter i regeringen lägger för mycket tid på att göra regler och måste ha lite tid att berika sina liv. Deras avkoppling är förmodligen på cocktailpartyn och ta några drinkar (eller många).
Din kommentar om våldtäkt i militären, mike k, slog mig bara på ett nytt sätt, du har rätt, det är den där ilskan och frustrationen. USA har visat sig vara världens största våldtäktsman utan tecken på att ge upp.
Tack, mike k, jag får alltid mycket av dina kommentarer. Paul Ryan är en zombie! Det är patetiskt att dessa onda idioter har fått kontroll på grund av sin pengars gud. De har skapat en sorglig verklighet för oss. Det verkar för mig, även om jag inte är en som ger upp, att oddsen att stoppa dem verkar nästan oöverstigliga. Just nu bor jag i en liten stad i bergen i New Hampshire, men jag kommer att flytta till en stad i delstaten New York av flera anledningar, bland annat att jag känner att det är nödvändigt för folk att organisera sig mot galningar och galningar. Till och med en av våra NH-senatorer, Jeanne Shaheen, en demokrat, var tvungen att gå in i anti-Ryssland-handlingen genom att lämna in ett lagförslag för att undersöka Kremls propagandakällor för RT. Jag tror att hon behövde uppmärksamhet. Vad sägs om de officiella CIA-organen, New York Times och Washington Post? Åh, nej, det är viktig information! Eftersom jag är ett fan av klassisk musik, använder jag den för att lugna mig, Sergei Rachmaninoff, den ryske kompositören min favorit. Musik som berör själen. Jag tror att människorna i Beltway lever ynkliga, fattiga liv, de har förmodligen ingen uppskattning för sådan skönhet.
Jessica K – här är lite vacker musik som jag hoppas berör din själ. Det gör min.
https://www.youtube.com/watch?v=j4huZYzOD8Q
Det här är musiken jag skulle vilja skriva.
En zombie är en varelse utan ett fungerande mänskligt samvete. De är alltså kapabla till obegränsad förstörelse av mänskliga värden. Chefen för det republikanska partiet är sådan. Det verkar vara en kvalifikation för jobbet.
Paul Ryan är en zombie.
Krig är övergrepp. Krigsmakare är missbrukare.
Herr Davies val av hälsovård och försvar är intressant i det att de är frågor som inte grumlas av sociala frågor som splittras. Båda kan vara frågor att bygga ett nationellt samförstånd kring, för trots det formidabla motståndet mot förändring är argumenten för förändring tydliga. Det finns en möjlighet för sammanslagning av krafter som skiljer skiljefrågor (identitetspolitik?) från bröd- och smörfrågorna, även om försvarsutgifterna är en bröd-och-smör-fråga bara att det är ett obscent slöseri med resurser som skulle kunna användas bättre .
Att bara ta upp de två frågor som Davies tar upp skulle ha en enorm inverkan på vårt samhälle. Universell hälsovård och ett defensivt militärt etablissemang skulle radikalt förändra vårt samhälle.
Ja, och varje ökning av sjukvårdskostnaderna skulle betalas genom att minska militära utgifter, och ökad sjukvårdsanställning skulle ta hand om militära uppsägningar. Men bättre användning av militära budgetnedskärningar skulle vara i utländskt bistånd, vilket skulle ge mycket bättre säkerhet än militarism.
Det stämmer väl överens med våldtäkternas förekomst inom militären.
Jag älskar din "WARGASM"-kommentar Jessica. Så sant. Så tråkigt att så många måste betala dyrt för McCains och andra skulle vara He-Mens sadistiska sexperversion.
Armar är inte svaret.
Jag vet verkligen att USA:s sjukvårdssystem suger efter att jag påstås ha haft ett bråte på juldagen. och gick till akuten och ett rehabsjukhus i fem och en halv vecka till en kostnad av cirka 7,000 XNUMX dollar utan att någonsin träffa en läkare. Bara att ta tester och piller.
Teddy Roosevelt ville ha ett nationellt hälsovårdssystem, FDR:s New Deal skulle ha lagt in ett sådant men kommittén fruktade att andra aspekter av programmet skulle misslyckas om nationell hälsovård inkluderades. AMA hade ett starkt inflytande, och kapitalets herrar har försökt ångra New Deal sedan dag ett. Till och med fackföreningar har motsatt sig att den nationella sjukförsäkringen är "kommunistisk".
Jag jobbade inom sjukvården i USA och kom ur det. Jag utbildades till sjuksköterska, arbetade till och med i ett hälsoprogram i Peace Corps Africa, kom tillbaka och såg tydligt att sjukvården i USA är pengardriven. Du är bättre på att vara din egen läkare, utbilda dig så att du äter hälsosamt, tränar, får tillräckligt med vila etc. och håller dig borta från läkare om du inte bryter ett ben!
Det skulle ha varit en naturlig förlängning av LBJ:s Medicare lagförslag att införliva nationell sjukförsäkring för alla, men de pengarnade intressena rådde. Paul Ryan, som visas här, har varit en stark förespråkare för att avskaffa "rättigheter". Jag tittar på bilden av honom och ser döda ögon. Hans uppskattade Ayn Rand gnällde i sina skrifter om parasitiska gör-ingenting annat än hennes uppmärksammade kapitalister, men när hon blev gammal och sjuk gick hon direkt till Medicare!
På den militära fronten vet vi alla att krig är bra för affärer. De gamla män vars testosteronnivåer sjunker måste få det någonstans, de behöver en "WARGASM" (förstår det, John McCain?).
Många bra kommentarer här, Kapitalherrarna har ansvaret. De av oss som är det svarta fåret bland fårflocken som väljer att inte bli indoktrinerade av det militära industriella komplexet måste ta sig fram på egen hand. Jag hör mer och mer att folk beväpnar sig, även bland fåren.
Modern amerikansk diplomati är ett långt avsteg från Teddy Roosevelts "Speak softly but carry a big stick"-diplomati. Den stora skillnaden är inte så mycket pinnens storlek utan i högljudda, krigiska och krigförande hot som används i stället för svagt tal.
gud välsigne den nya världsordningen
När USA:s krigsdepartement döptes om till försvarsdepartementet 1949, pågick den orwellska dubbeltalsprocessen med så tveksamma slagord som "krig är fred."
Tyvärr kommer den välskrivna verklighetsbaserade essän av Mr Davis inte att nå eller övertyga massan av den hjärntvättade allmänheten att öppna deras ögon för de bedrägerier som oligarkin har övertygat dem om. Massornas omedvetna delaktighet i sin egen hjärntvätt är den enorma tröghetsfaktor som på något sätt måste övervinnas om vi ska leva i en sundare och mer rättvis värld.
Allt detta är ett logiskt resultat av systemet och var förutsägbart. Den härskande klassen förstod att sinneskontroll fungerar och att allmänheten, korrekt förstådd, kan fås att tro nästan vad som helst oavsett hur upprörande genom att bara upprepa slagord. Den amerikanska allmänheten har mjukats upp av ett sekel av propaganda, PR och reklam och den snabba degenereringen av den amerikanska intellektuella klassen både moraliskt och intellektuellt har förstört utbildningen och förmågan att tänka kritiskt så att vi nu lever i en postrationell historisk ögonblick – och det verkar inte finnas någon väg tillbaka. Men denna allmänna nedgång i allmänhetens styrka återspeglas i galenskapen hos den härskande klassen som bara kan sträva efter makt och pengar på liknande sätt utan förmåga att tänka rationellt förutom i mycket trånga områden som systemet tillåter. Således går vi in i en tid då "systemet" algoritmens regel styr både den härskande eliten och den genomsnittliga personen.
Jag tror dock att många människor har kommit att förstå genom en djupare del av sig själva att "något" är fel och de kanske inte riktigt vet vad det är men är beredda att välja någon som Trump till POTUS i hopp om att kasta en skiftnyckel i verken kommer att skapa någon form av förändring och jag misstänker att de har rätt. Trump följer i själva verket en väg som mer skarpt kommer att skapa motsättningar inte bara i den politiska världen inom imperiets huvudstad utan inom hela USA:s kultur. Jag tror att vi kan se det nu med reaktionen från "vänstern" (som inte är vänstern) som håller på att spiralera den demografiska nivån till Tea Party-nivån – det här är bra eftersom det nu är uppenbart att de som tänkte på sig själva som de rationella vuxna som tittar ner på de bedrövliga är själva infekterade med den irrationella tidsandan. Saker och ting kan bara bli bättre nu.
Chris – bra kommentarer.
Duperar amerikanerna? Om du blir lurad en gång rättvist. Om du blir lurad två gånger verkar det lite som slarv. Men om du blir lurad vart fjärde år under hela ditt liv låter det här som grov dumhet. Att rösta på Trump kan ha verkat som en bra idé då, eftersom han verkade vara oberoende av träsket i Washington. Men en gång i Vita huset slits en ny president snabbt ner till nivån för en buktalares dummy. Han är där för att uppträda för sin herre och järnhanden i hans inälvor ser till detta!
Skulle inte ett parlamentariskt system minska dupingen? Det skulle säkerligen eliminera den kostsamma omstörtning av den tidigare administrationens verkställande order som för närvarande pågår. Om vi antar att #45 antingen kommer att vara död eller borta om fyra år, kommer den, som John säger, snart att börja igen.
Skulle inte ett parlamentariskt system minska dupingen?
Storbritannien har ett parlamentariskt system, men det var lite bättre än värdelöst under Thatcher, Blair och andra lite mindre ondska. Det är kvaliteten på människorna som är den avgörande faktorn. I Storbritannien och USA är de människor som tror på civiliserad och human politik i begränsade minoriteter.
Artikeln misslyckas med att peka på maktbyggande och vinstmöjliggörande egenskaper hos monopollagar och regering i hemliga handlingar.
Utan lagar som skapats av människor som ger insiders monopolbefogenheter, skulle det inte finnas någon vinst i privat hälsovård och utan monopolet på information som innehas av nationalstatsregeringar, skulle det inte finnas någon nation med teknologi för sin militär eller industri än någon annan.
Vilka är dessa lagar och sekretesshandlingar som gör att så mycket makt kan koncentreras till så få?
Teknikägande är skyddat för en privat ägare av upphovsrätts-, patent- och licenslagar. Precis som en gärning i fastigheter är dessa monopol, teknik tillåts vara privatägd; och dess ägare kan använda den tekniken för att producera icke-konkurrenskraftiga monopolvinster. licens är en annan lag som skyddar en domän från konkurrens eller eller tillverkare från konkurrens från andra tillverkare. Vapentillverkning skyddas av tillgång till statliga pengar för att utveckla den teknik som gör en nations vapen mer avancerade än de vapen som en annan nation besitter.
Att dela in människor i nationer är ett sätt att hålla hemligheter både för den inhemska allmänheten i nationalstaten och från folket i alla andra nationalstater. Att dela in människor i nationer (världens befolkning segmenterad av nationalstatssystemet) gör det också möjligt att "ställa" folket i en nation mot folket i många andra nationer. Att dyka människor efter ras (Apartheid) gör det möjligt att ställa människor i en nation mot varandra, och att dela upp människor efter religion (religiös tro) gör det möjligt att ställa några av människorna i varje nation mot några av människorna i alla andra nationer.
Hälsovårds- och militärdomänerna, och faktiskt många andra mindre marknadsstorleksdomäner, har makt bara på grund av de monopolbefogenheter som skapas av de lagar som valts till regeringar. Lobbyister övertygar lagstiftare att anta lag, vilket gör lobbyistens klientföretag mer exklusivt än alla andra branscher inom domänen; då kommer den branschen snart att bli branschledare. Vad branschledare menar är att någon lobbyist har skapat ett monopol av något slag genom beviljande av lag eller policy som möjliggjort en lagstiftare. I ett kapitalistiskt samhälle mäts makt i dollar. Monopol-beviljande-till-tillverkare, patent-upphovsrätt-licenser är alla monopoldrivna lagar, regering i hemliga lagar, lagar och fördrag kommer alla ner till de som får veta kan tillgodose behoven i det militära industriella komplexet, alla andra är inte ens medvetna om det.
MGTM IPCL GIS ALT
| | | | Tillgångslag och fördrag (förnekar/tillåter; förbjuder/möjliggör)
| | | Regering (genomförd) i hemlighet
| | I patent, upphovsrätt och licens (lagar)
|Monopolbidrag till tillverkare
så det här ämnet om hälsovård och militär överlägsenhet är komplicerat.. Att bara jämföra skillnaderna är inte tillräckligt för att förstå det.
Man måste leta djupare efter svaren. Och svaren finns i de monopolbefogenheter som regeringar ger privata parter och offentliga företag. Republikanska regeringar är verktygen som de som redan är rika använder för att hindra alla andra från att bli rika, kapitalismen är deras ursäkt, men monopolmakten är deras hemlighet.
fudmier – ditt inlägg är utmärkt. Ja, "monopolmakt är deras hemlighet". Och om de inte har ett rent monopol håller de konkurrenterna borta genom att omge sin bransch med så många regler att den vanliga killen aldrig skulle kunna konkurrera. Bra kommentarer, fudmier.
Ovan skrev jag hur Paul Ryan kämpar mot enbetalare. Men följande artikel är häpnadsväckande i sin beskrivning av hur demokraterna bekämpar den med allt de har också. Från Jacobin, "Democrats Against Single Payer":
"Möjligheten att uppnå enskild betalare är "ett större problem" än USA:s redan trasiga sjukvårdssystem, enligt en demokratisk guvernör; det är en boondoggle som skulle kräva en "massiv skattehöjning", säger en senator från Colorado; en liberal kommentator hävdar att det "inte är vettigt" och visar en "likgiltighet för verkliga konsekvenser."
Strävan efter "Medicare for All", säger en högprofilerad liberal expert till oss, är helt enkelt baserat på "upprördhet över att privata försäkringsbolag får spela vilken roll som helst", och syftar till att "bestraffa eller demonisera försäkringsbolag." Åh och förresten, det kommer "aldrig, aldrig att ske" ändå, enligt Demokratiska partiets tidigare fanbärare. Hur tiderna har förändrats. […]
Det särskilt bisarra med många av dessa attacker mot ensambetalare från framstående liberaler och demokrater är att de i grunden är konservativa argument: ensambetalare är en för radikal och långtgående förändring; det är för dyrt; det kommer att innebära att skatterna höjs; det kommer att innebära att ge den federala regeringen för mycket makt. […]
Partiet borde tacka sina lyckliga stjärnor. President Trump är fortfarande bunden till en radikalt regeringsfientlig GOP som hatar tanken på att regeringen träder in för att hjälpa människor i nöd. Om Trump fick springa fritt – och om hans engagemang för ekonomisk populism var autentisk och inte bara ett cyniskt tillägnande av några slagord – skulle han faktiskt anta någon form av enbetalares förslag själv...”
Titta på honom. Jag tror att det är vad han faktiskt vill. Trump verkar vara den enda som inte köps och betalas av försäkrings- och läkemedelsbolagen.
Ovan skrev jag hur Paul Ryan kämpar mot enbetalare. Men följande artikel är häpnadsväckande i sin beskrivning av hur demokraterna bekämpar den med allt de har också. Från Jacobin, "Democrats Against Single Payer":
På oligarkinivåerna i vårt korrupta duopol är det inte stor skillnad mellan de två högervingarna på plutokratins rovfågel. De hade sällan någon oro för vanliga medborgare. Nixon lyckades ge oss EPA, vilket är mer än vad demokraterna och republikanerna har gjort sedan dess. Tvärtom, Trump och kongressen för nu krig mot denna viktiga byrå.
Sjukvårdens "system" i det här landet är en vinstmaskin för försäkringsbolag/Big Pharma. När regeringen kan förhandla om läkemedelspriser och eliminera försäkringsbolag och deras ineffektivitet, kommer vi att vara närmare "Medicare för alla."
Jag är ledsen att författaren blandade ihop "försvars"-utgifter med hälsovård - det är ingen mening.
"Duping Americans" är en mycket bra artikel.
Det hela är ett totalt missförstånd av kapitalismen.
Som Eisenhower kommenterade "Se upp för det militära industriella komplexet".
Att göra vinster är viktigare än att följa moraliskt beteende.
Vi behöver inte vara Bully on the block.
Jag har ett par problem med den här uppsatsen, så jag ska först ta upp den "lilla".
Jag håller med om att "reträtten" var exceptionell, men inte att Obama förtjänar en gnutta kredit. Ett eller annat hände som gjorde attacken till en operation som inte längre var önskvärd från Någons ståndpunkt, men jag tvivlar verkligen verkligen på att "någon" var Obama. Såvitt jag är bekymrad var mannen en lätttalande galjonsfigur och hacka, och jag har ingen som helst anledning att tro något annat.
Det mycket större problemet är att ämnet om att USA går åt helvete i en handkorg helt enkelt är för stort för att kunna behandlas adekvat i en kort uppsats. För att ordentligt täcka upplösningen av den nation vi en gång hade skulle ta – åtminstone – några hundra sidor. Doktorsavhandling, eller boklängd.
Även det korta omnämnandet (och ett skrämmande sådant!) av vapnen skulle ta flera sidor.
Det har varit ett klasskrig, och de rika vann. Det har bara tagit ett tag för den verkligheten att börja sjunka in.
Zachary – bra inlägg. Ja, Obama tog ett steg tillbaka från randen, och Putin hjälpte till i detta avseende. Han fick Syriens Assad att gå med på att överlämna landets kemiska vapen. Obama lämnades utan någon fiende och hans mun öppen. Putin tog vinden ur Obamas segel och stoppade all aggression död i dess spår. Putin var väldigt smart att göra detta.
Ja, Zachary, detta är definitivt ett klasskrig: eliten mot 99%. Spelet är dock inte över. Jag tror att eliten är på linorna. Åh, de kämpar fortfarande för kontroll, men jag känner en viss desperation i deras handlingar och röster. Folk börjar sakta vakna.
Jag ska uttrycka det enkelt. Det fanns en gång en relativ maktbalans i USA som möjliggjorde tillväxten av nationell makt och välstånd fördelat ganska bra med historiska mått mätt. En serie händelser efter andra världskriget förändrade den balansen med början med National Security Act som gradvis ändrade denna balans när amerikanska oligarker gradvis förstod nyttan av Empire. Samtidigt gav tillväxten och den snabba expansionen av vad jag anser vara ett tankekontrollprogram baserat i en mogen reklam-, PR- och propagandaindustri oligarkerna en makt och kontroll som var för förförisk att ignorera. Så i slutändan lever vi nu i ett postrationellt samhälle där allmänheten underhålls med spektakel och oligarkerna bara behöver slåss om makten inom sina led. Globaliseringen tillåter dem att ignorera allmänhetens behov eftersom de inte längre behövs för att upprätthålla en blomstrande ekonomi (för oligarkerna). Jag tror inte att detta är en medveten "plot" utan bara vad som har kommit fram naturligt ur situationen. Alla fick typ som de ville. De internationella oligarkerna är välorganiserade och förstår att krig inte längre är nödvändigt för att ta makten och nu bara är en källa till vinster och ett sätt att lösa mindre tvister i fattiga områden i världen.
Lyckligtvis börjar pendeln vid en viss punkt att svänga åt andra hållet. Allmänheten är nu vilsam och redo för något nytt men saknar förmåga att resonera och saknar karaktär att agera, går sakta ner i kaos. De mäktiga som nu har vunnit klasskriget kämpar sinsemellan eftersom de, liksom allmänheten, befinner sig i trälen av omedvetna krafter som de inte bara inte kontrollerar utan inte förstår eftersom den amerikanska intellektuella klassen har urartat ännu mer än allmänheten och ger absolut ingen vägledning förrän den har reformerats utanför de institutionella ramar som en gång inhyste dem.
Faktum är att allmänheten "saknar förmågan att resonera och saknar karaktär att handla" och dess "intellektuella klass har urartat ... och [måste] reformeras utanför de institutionella ramar som en gång inhyste dem."
Chris Cosmos – bra kommentarer! "Jag tror inte att detta är en medveten "plot" utan bara vad som har kommit naturligt ur situationen. Alla fick typ som de ville." Jag håller med, allmänheten var upptagen med prylar och skuldsättning, och de lämnade utrymme för oligarkerna att ta fast kontroll. Den enda skillnaden jag ser nu är att eliten är fullt medveten om vad som har hänt och händer för närvarande, och de är fullt medvetna om vad som kan hända om allmänheten någonsin blev medveten om detta faktum. De försöker desperat styra allmänheten var som helst (åh, se där borta!) som inte pekar tillbaka till dem.
Tack, Chris.
EKONOMI MÅSTE VARA CENTRAL..
"...Det mycket större problemet är att ämnet om att USA går åt helvete i en handkorg helt enkelt är för stort för att kunna behandlas adekvat i en kort uppsats..." - Zachary Smith, ovan
Väsentliga poänger som Jack Rasmus vältaligt framfört i sina verk måste vara centrala.
"EPISK LÖKGÅNG: FÖRRELUD TILL DEPRESSION". Skattesänkningar för de rika,
subventioner till stora företag, för spekulativa:skuggbanker” och
mainstream filosofi av marknaden (frivilligt???) lösa varje och
alla problem kommer aldrig att fungera. Det är så här Trump och hans förmögna
jag tänker och de är inte ensamma. Sådana synpunkter har varit centrala för
många decennier!!!
Jag är inte på humör i morse för en doktorsavhandling eller bok men
det finns verkligen miljontals faktorer.
Istället kommer vi att få foton av människor från West Virginia
etc. firar borttagandet av statliga föreskrifter som
även om det var ett universalmedel för kolindustrin.
Vi behöver också mer uppdaterade resurser (böcker tillgängliga
i ;public!) om försvarslobbyn som den är idag. jag har
fantastiska böcker rekommenderade av framlidne Chalmers John (i
BLOWBACK) men medan den fortfarande är giltig har tiden gått
av.(Dessa källor är från 1990-talet)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
BERÄNDER ZACHARY SMITH.
Kära Zachary. Förlåt. Det är tidigt på morgonen och min kommentar
ovan borde naturligtvis ha stått under MITT NAMN.
Inte din.
PETER LOEB
Du är inte ansvarig. Du kommer inte att hamna i fängelse.
"Mitt fel!"
Peter Loeb, Boston, MA, USA
O blev upprörd av att kongressen, USA:s offentliga och brittiska parlament vägrade att godkänna att O illegalt bombade Syrien. Om han hade haft stöd skulle han ha eskalerat sitt brott mot freden. En libanesisk tidning skrev att de missiler som avfyrades vid den tiden var ryska som avlyssnade en USA-missil, inte som israelen hävdade att en israelisk missil sköt sin egen i praktiken.
Författaren har rätt när det gäller duperingen av amerikaner på båda fronterna. Men även om det är liknande är den till synes oändliga användningen av våra militära styrkor den långsiktiga planen för neokonerna som har blivit endemiska i vår roterande dörrsregering. Denna grupp hade en plan för ett "New American Century" för många år sedan och hade till och med en träfflista med sorters 7 olika Mellanösternländer att störta av krig. pensionerade general Wesley Clark har påpekat det för oss på YouTube-videor om hur han kom fram till avslöjandena. Slå upp honom för att se hans förklaring. Sjukvårdssituationen drivs helt av bolagiseringen av försäkringsbranschen, vare sig det är "profitsjukhusen" eller de stora företagsförsäkringsbolagen ... deras kvartalsintäkter måste fortsätta att uppfylla förväntningarna på Wall St. glädje av VD:arna för de företag vars styrelser visar sin uppskattning och storhet genom att duscha stora bonusar och dela ut aktieoptioner som penny candy på Halloween. De stora läkemedelsföretagen speglar sjukförsäkringsbolagen och som nämnts i artikeln...vi i USA har den tvivelaktiga skillnaden att betala många gånger mer för "medicin", piller om du vill...dan någon annanstans i världen. Big Pharma gör också ut från vissa regeringar. Välfärd genom att knyta an till mycket forskning som görs av universitetslaboratorier om projekt för förhoppningsvis nästa stora genombrott inom medicinen. Resultaten av år av omfattande forskning och framgångsrika resultat är sedan för användning av Big Pharma. Det finns INGA KOSTNADER Förmåner som ges till mottagarna av dessa NYA … vanligtvis livräddande mediciner och de upprörande kostnaderna lämnas till Evil Twin av USA:s sjukvård … försäkringsgivarna, att täcka … men bara på ett sätt att maximera DERAS vinster. PASSA öringen godis tack.
Jag gillar att köra i total tystnad, men när jag är sugen på det lyssnar jag på vår lokala pratradio. Människor som jag ringer in, och några av dem som ringer får mig att bli förvirrad. Till exempel; när republikanska guvernörer som Scott Walker misshandlade arbetare i den offentliga sektorn för att fackliga rättigheter ringde in på Walkers sida, eller guvernörer som Walker. Den här typen av att gå emot ditt eget slag, eller intresse, är ganska vanligt. När jag ser detta som en ganska populär trend bland väljarnas genomsnittliga folk tänker jag på hur väl systemet har betingat oss. Socialiserad medicin ses som en kommunistisk cancer, att om vi tillåter en Medicare för alla så kommer vi att ha öppnat upp portarna till dödspaneler, och därifrån förvirrar inringarna Hitler-nazismen kommunisten Mao & Rosie O'Donnell med allt ont och ont . Hur säger man, lite kunskap är en farlig sak? Tja, det kanske är en del av det.
När det kommer till USA:s militära styrka har jag sagt det här innan vi använder allt som kan vara fel och slösar bort dyrbar tid när vi har det. Varför tänka på att vara den största rån i rummet och vara den som främjar fred. Nedrustning bör vara vårt lands öppningslinje i alla diplomatiska möten. Att spendera enorma summor pengar på att mata och kläda världens fattiga skulle vara ett annat sätt att visa vägen, och ja, andra nationer skulle följa efter. Om Amerika vill avsluta allt krig, sluta bekämpa dem.
Eric Zuesse kommer in på vart jag skulle. Zuesse beskriver hur omröstningarna är utformade för att få det svar kontrollanterna vill få. Medan det amerikanska folket vill ha mer statlig hjälp med sjukvård, vill de också ha mycket statliga försvarsutgifter, men Zuesse påpekar sedan den överväldigande makt det företagsägda MSM har över massorna.
http://www.strategic-culture.org/news/2017/03/29/what-misinforming-us-public-has-produced.html
Joe – bra inlägg! "Den här typen av att gå emot ditt eget slag, eller intresse, är ganska vanligt." Otroligt nog är det så. Folk fortsätter att rösta MOT det som kan hjälpa dem. Det bara blåser mig. Jag antar att all propaganda har betingat dem att tänka på det här sättet. Återigen, tänker de verkligen?
Paul Ryan gör allt för att se till att det amerikanska folket inte har engångsbetalare. Han säger till och med att han inte vill att Trump ska arbeta med demokraterna om sjukvård heller. Från en Reuters-artikel med titeln "Ryan motsätter sig Trumps arbete med demokrater på hälso- och sjukvård":
"I en intervju med "CBS This Morning" som kommer att sändas på torsdag sa Ryan att han fruktar att det republikanska partiet, som förra veckan misslyckades med att gå samman och komma överens om en översyn av sjukvården, driver presidenten till andra sidan gången så han kan uppfylla kampanjlöften att göra om Obamacare.
Att genomföra dessa reformer med demokraterna är "knappast en konservativ sak", sa Ryan, enligt intervjuutdrag som släpptes på onsdagen. "Jag vill inte att statlig sjukvård. Regeringen borde inte tala om för dig vad du måste göra med ditt liv, med din sjukvård, sa han.
Otrolig. En kommentator sa att Trump kommer att låta Ryan hänga sig på detta (och det borde han alltså). Trump har tidigare sagt att han inte kommer att underteckna något som inte är bra för det amerikanska folket. Jag tror att om Trump kunde vifta med ett trollspö skulle han få in engångsbetalare. Jag tror att han bara väntar på att Obamacare ska implodera på grund av högre kostnader. Ibland måste man vänta tills de här sakerna spelas upp, så att folk faktiskt kan se själva.
Joe, läs mitt inlägg längre ner om hur demokraterna gör allt de kan för att säkerställa att ensambetalare aldrig ser dagens ljus. Du kan bara inte hitta på det här, eller hur? Demokrater som brukade vara för det arbetande folket, för fackföreningarna, står nu på försäkringsbolagens sida.
backwardsevolution Jag läser dina kommentarer, och där jag sitter ser jag alla Washingtons gerrymander, köpta av specialintresse, och på något sätt utvalda av folket som politiker springer omkring som förvirrade små myror med varmt vatten över dem. Varför de här hackarna är så förvirrade över vad de ska göra att de behöver distraktionen av rysk inblandning att gömma sig bakom så att de kan anta de drakoniska lagarna som deras mästare vill anta. Mycket kan åstadkommas i dimman av politiskt kaos.
Jag skulle inte bli förvånad om Trump innerst inne lutar åt enskild betalare, för jag känner inte mannen. Det verkar ganska tydligt att se att Trump inte är den kakskärare politiker som vi normalt ser i vår regering. Antingen kommer han att stödja en räkning som kräver enskild betalare, eller så skulle jag föreställa mig att han skulle vilja ha ett vårdsystem som verkligen är kundvänligt och brutalt konkurrenskraftigt, som att vanliga försäkringsbolag säljer sjukvård tillsammans med hem-, bil- och livförsäkringar. Föreställ dig den lilla geckon eller Flo som säljer sjukvård. Jag marknadsför ingenting här, jag sprider bara allt som kan vara ett kollage av Trumps funderingar om hur sjukvårdsförsäkringar skulle kunna fås att fungera...men då måste Trump också möta den nuvarande sjukvårdslobbyn där Flo och den lilla Gecko inte finns Det är inte nära att hitta.
Det är svårt att säga vad vi folk vill ha. MSM gör ett så bra jobb med att hålla vår publik på ämnen som innerst inne inte spelar någon roll, eller så skrämmer de oss alla med tillräckligt många historier där människor vill döda oss, så mycket att vi inte kan fokusera som samhälle på precis vad vi alla borde göra som ett nationellt samhälle för att fixa vad som helst till det sätt vi alla vill att det ska fungera ... det här gäller inte bara sjukvård, utan vad som helst. Det verkar till och med troligt att president Trump är lika förvirrad och felläst så mycket som medborgarna i detta land verkar vara.
Vi har som ett land av människor bäddat vår säng, och nu eftersom vår säng är så obekväm finner vi att vi inte kan sova i den. Det finns så många saker i vår värld som behöver åtgärdas, men genom att ha en infotainmentnyhetsbransch som den vi har nu vet jag inte hur något kan lösas till det goda. Vi behöver en nyhetsmedia som rapporterar nyheterna ärligt och från olika perspektiv, för att utbilda de missnöjda massorna, och det är där vi som nation saknar mycket.
Amerika behöver en översyn, och jag hoppas att med unga politiker som Tulsi Gabbard den översynen kommer...men jag har återigen önskat så mycket att min kilometerlånga önskelista har bara försvunnit bara på grund av den rena rullningslängden enbart av det.
Joe – håller med om alla dina kommentarer. "Vi behöver en nyhetsmedia som rapporterar nyheterna ärligt och från olika perspektiv, för att utbilda de missnöjda massorna, och det är där vi som nation saknar mycket." Skulle det inte göra en värld av skillnad om människor som Robert Parry var på nattnyheterna? Om han hade gäster som William Binney och Ray McGovern? Om människor var utbildade på alla sidor av en fråga?
Och du har rätt, att höra en annan åsikt än din egen är faktiskt bra eftersom det får dig att tänka, får dig att hasa ut frågan i ditt sinne. Heck, jag hade inte ens hört talas om USS Liberty förrän jag hade tur med dig! DU gjorde mig uppmärksam på det.
Ja, den där Tulsi Gabbard är en pärla. Synd att vi inte bara kunde kaka henne!
Jag tror att Trump antingen skulle gå med ett medicinskt system där du betalar för dina egna läkarbesök med kontanter (priset skulle komma långt ner) för saker som en bruten arm eller influensa, och köpte försäkring endast för katastrofala händelser (vilket är vad försäkringen är tänkt att vara för) – ELLER – ensambetalare. Människor behöver prisvärd sjukvård.
Varför bakåtrevolution genom att du berättar för mig hur jag öppnade dina ögon angående den ödesdigra USS Liberty gör mitt liv komplett. När du och jag bland de många andra postar våra kommentarer kan jag bara hoppas att några av oss har upplyst fler av oss att fortsätta. Jag har till och med önskehoppat att möjligen en politiker eller en diplomat kan ha fått en glödlampa att slockna i huvudet, och att våra kommentarer med en magisk tur skulle ha hjälpt dem att tänka rätt. Även om jag fortfarande är försiktig med att inte bli alltför imponerad av mig själv, tycker jag att det är värt mödan att tro att någon kanske tog bort något bra efter att ha läst vad en av oss skrev här på den här webbplatsen...kan Robert Parry alltid ha en kommentarsektion.
Ja, jag skulle ändra våra medier till att vara små oberoende ägda enheter. Nyhetsbyråer som skulle ha olika rapporteringsvinklar och kommentarer baserade på objektiva läsningar av fakta. Jag är trött på försvarsindustrins betalda pensionerade generaler och neobaserade förståsigpåare som berättar hur det är. Vad sägs om en Ray McGovern 15 minuters kommentar efter Meet the Press på söndagen, följt av en rapport från ett 15 minuters segment av Robert Parry. Varför inte tillåta Paul Craig Roberts eller en Mike Whitney att redigera framför kameran?
Som jag sa lider Amerika av sängen vi bäddade för oss själva att ligga i. När vi pratar om allmänheten bör vi alla komma ihåg hur vi här är alla allmänheten också. Jag tror att fler av oss håller med de få av oss, men att det också döljs av MSM-täcket av buller och nonsens.
Revolutionen behöver inte börja lika mycket med att vi människor som laddar Bastiljen, nej vi behöver ta betalt för att få tillbaka våra medier (om vi någonsin haft det) utan få det till där våra nyheter utbildar vårt samhälle. Detta måste göras annars misslyckas vi. En sak är säker på att vår MSM håller oss alla åtskilda från de bedrövliga till snöflingorna och de media gör ett bra jobb med det. Dagen som vårt anläggning ser snöflingorna och de bedrövliga marschera nerför gatan i protest tillsammans kommer att vara dagen då eliten förlorar mot de hungriga massorna.
"Och igen, tänker de verkligen?" om du kan kalla att tänka , tänka bara vad regeringen har godkänt för att du ska tycka, är att tänka bra ja jag antar att de tycker men precis som min hund tycker.
Det är väl bara det? Propagandamaskinen har varit så framgångsrik i USA att folk beter sig ungefär som Pavlovs hund. När det gäller några nyckelord snäpper de tillbaka i linje. Varför någon skulle tro att hela rikedomen i ett land borde ägas av ett fåtal individer är ett bevis i sig på effektiv hjärntvätt. Trots att man blir hamrad varje dag av vinstsyftesystemet räcker det med att bara nämna orden kommunism eller socialism för att uppmärksamma alla dessa människor och börja upprepa det nationella mantrat, även de som tydligt kan se det absurda i nuet. systemet. Så länge som varje offentlig informationskälla och underhållningskälla fortsätter att borra i vinstsyftesystemet bra, allmänt dåligt välbefinnande, kommer ingenting någonsin att förändras i det gamla goda USA. Dumhet är lika amerikanskt som äppelpaj.
Dan för några år sedan på inbjudan från en vän till oss som bankkonsult, min fru, hade jag en speciell rundtur i CNN-studiorna i Atlanta. När jag åkte den 196 fot 8 våningar långa rulltrappan till där några av uppsättningarna var, förstod jag hur Sitting Bull måste ha känts när jag såg Washington DC för första gången. Jag menar genom att jag fick se den enorma storleken på detta nyhetsinformationscenter blev jag överväldigad av hela dess omfattning. Allt jag såg som såg ut som om de arbetade där var snygga och välskötta, ganska unga människor, borta var bilden av den arbetade journalisten. Ja, jag blev antydd av CNN:s enorma storlek, och mitt hopp om en bättre media grusades i det ögonblicket.
Ja folket verkar dumma, men är de det? Jag menar var får vi massornas åsikter ifrån? Vanligtvis hör vi vad folket vill ha från samma personer som tjänar oss varje dag med sina lögner om fakta, eller lämnar mycket av fakta utanför historien när de tycker att det är bekvämt att dölja vad som finns bakom ridån. Vår MSM älskar att kapsulera vad vårt samhälle tycker, men är inte dessa människor samma opinionsmätare som berättade för oss hur Madam Hillary skulle vinna presidentposten i ett jordskred? Så varför ska vi tro på något de säger till oss?
Även om Bernie inte alls var den kommunist som media ibland fick honom att låta som han var, tog Bernie med eller utan sina brister säkert många anhängare till sina möten. Kommer du ihåg hur MSM knappast skulle täcka ett Bernie-rally? Föreställ dig att Bernie får gratis mediabevakning till ett värde av 4.96 miljarder dollar som Trump gjorde. Alla dessa Bernie-anhängare var inte heller under 26 år. Nej i själva verket var många av dessa 27 dollar donationer från en mycket bred grupp av väljare. Där igen, som Wikileak-exponeringarna visade, var Podesta och de andra Hillary-hackarna upptagna med att skriva manus för medias bobble heads att rapportera….detta bör betraktas som ett brott, men där igen, när drabbas eliten någonsin av någon konsekvens av vad de gjorde?
Jag tror ärligt talat att den stora mängden medborgare skulle kunna ledas till en plats där många av oss kunde leva med kompromisser och gå därifrån. De flesta jag känner vill ha en fredlig värld, alla jag känner vill ha ett bättre sjukvårdssystem, men om vi förlitar oss på att vår MSM förser oss med de rätta nyheterna så att vi kan uppnå dessa saker, då har vi förlorat kampen. Vi behöver ett par eller några nyhetsbyråer som inte är skyldiga till företagens mästare i vår värld, och med det hoppas jag att denna tidsålder av missvisning kan komma att passera och en ansvarsfull media en dag kommer att födas i USA.
Om gamla tiders skrynkliga kostymjournalister kontra modern högskoleutbildad press, hade William Greider några utmärkta observationer i sin 1992 "Who Will Tell the People". Journalister var inte en del av eliten förr i tiden; fältet dominerades inte av miljonärer på redaktör och under nivå. Inte ens nu vanliga reportrar tjänar de pengarna, men i de stora butikerna gör de som kontrollerar vad som publiceras, och det gör en enorm skillnad i hur de tänker och vad som presenteras för allmänheten.
Joe, du har helt rätt. Vårt enda hopp är att lära oss att föra fred i en multipolär värld. Vi måste på något sätt ta makten från de brutala oligarker som kontrollerar vår regering. Det är antingen det eller Armageddon precis runt hörnet. Jag önskar att jag hade mer hopp; det krävs mycket mod att gå igenom livet utan skygglappar.
Kom igen nu, häng med skeppskompisen. Hoppa över Jag är som om du är orolig för att vi hamnar i en sådan kolossal skruv så illa att det inte finns någon återvändo. Det är inte så att vi inte har de smartaste människorna som jobbar med det...åh vänta lite, det kan bara vara problemet. När du har ett toppskikt av eliten som inte behöver lägga sin egen fysiska hud i spelet, ja då kan du hamna på knä djupt i ett alligatorträsk. Så skippa jag tar mina egna råd och gör allt jag kan för att "hänga med" med dig.
BTW korrigering till det jag ursprungligen skrev;
"Socialiserad medicin ses som en kommunistisk cancer, att om vi tillåter en Medicare för alla så kommer vi att ha öppnat portarna till dödspaneler, och därifrån förväxlar inringaren 'Enstaka betalare med' Hitler-nazismen kommunisten Mao & Rosie O' Donnell och med allt ont och ont."
Jag trodde att jag skulle lägga upp min rättelse med dig. Skippa eftersom vi sjöfolk måste hålla ihop. Roligt hur genom att utelämna en fras eller ett ord kan det ändra hela innebörden av det du försökte säga ... var försiktig.
Skippa Scott – ja, vi behöver extra betalt för att veta vad vi vet! Det är en tung vikt att bära med sig.
Människor som jag ringer in, och några av dem som ringer får mig att bli förvirrad. Till exempel; när republikanska guvernörer som Scott Walker misshandlade arbetare i den offentliga sektorn för att fackliga rättigheter ringde in på Walkers sida, eller guvernörer som Walker.
Exempel som detta visar varför det är så riskabelt och dåligt för din hälsa att bo i USA. Vi delar det här landet med några av de mest onda människorna på jorden som stöds av legioner av dimwits.
Såhär är det. Vi kommer att utveckla en hälsovårdsplan baserad på vad britterna, fransmännen, schweizarna och skandinaverna har. Dina kostnader kommer att halveras, du kommer att få bättre vård, du riskerar inte att gå i medicinsk konkurs och barn riskerar inte att drabbas av kroniska sjukdomar eller att dö på grund av bristande vård. Nej, kompis. Jag vill inte att guvminten ska sköta vår sjukvård – och behåll dina guvminthänder på min Medicare.
Den här artikeln och kommentarerna hjälper till att förklara varför människorna som skapade kriget mot Irak fortfarande sitter vid makten istället för att dras iväg till Haag eller Nürnberg trots att kriget, som många varnade, skulle bli den största katastrofen och brottet, så långt, av 21-talet
Det är som min mamma sa till mig, en lögn leder till en annan lögn. I vårt fall har vi blivit missriktade så illa, och under så lång tid, att vi som samhälle lämnas i total förvirring så mycket att vi slår ut mot de enklaste och mest förnuftiga idéer som vi i sin helhet har utvecklats till bara ett dumt folk . Bra rationella lösningar har ersatts med rött kött, och vi medborgare faller för det varje gång. Om jag bara hade en sak att välja på för att göra livet bättre skulle jag välja att ändra formatet och miljön för våra nyhetsinformationsmedier. Det är här jag skulle börja.
Jag tycker att individualismen och bristen på solidaritet hos många amerikaner är ett hinder för anständig sjukvård. Människor som får det genom jobb eller familjelycka vill inte att andra ska få det också.
När det gäller "försvar", förutom den smarta placeringen av vapenproduktion i strategiska väljare över hela nationen så att de flesta kongressmedlemmar kommer att slåss om jobb i deras patch, är rädslafaktorn enormt överdriven av det faktum att USA har haft så lite skador från attacker utifrån. Massor av interna stridigheter, våldsamma tv-program, extremt religiöst inflytande i utbildningen bidrar till problemet.
Här är vad jag tycker som småföretagare, och det är att jag önskar att mina anställda hade kommit för att bli anställda under min ledning som redan har en vårdplan. Varför företag inte ser värdet i detta, är förståndigt för mig. Jag tror på en sorts hybrid, där socialism och kapitalism regleras på ett sådant sätt att de fungerar bra tillsammans i vårt samhälle. Jag menar, vi ser hela tiden i en strikt kommunistisk förvaltningsstil att det lämnar en hel del förminskat folk att vara ofullbordat, eller så säger de. Medan det i ett kapitalistiskt gone wild samhälle lämnar många människor utanför rikedomspartiet, och detta vet vi är sant. Så vart går vi härifrån? Jag säger att FDR-dagarna kan ha haft mer löfte än vi idag ger kredit också, och efter att ha sagt att jag bara hoppas att vårt samhälle kan gå mot att få ett system som jag beskrev tidigare.
Dagen då krigen slutar är dagen då vi skär ned försvars- och säkerhetsutgifterna. Det är också i kombination med att vi kan hålla ett öga på de arbetslösa spöken så att de inte skapar falska flaggor för sin anställningstrygghet. Vänligen hänvisa till en arbetslös Allen Dulles efter att JFK kastade ut sin bedrägliga röv ur CIA. Ja rosmarin vi behöver många förändringar, och allt till det bättre. Kanske genom att vi på något sätt får en anständig nyhetsmedia detta skulle kunna hända... skulle jag tro!
Bra bedömning av den här situationen Mr. Davies. Jag kastades framåt i tiden när jag läste den här artikeln, till en punkt i mitt sinne där människosläktet hade fortsatt att överleva och jag spekulerade sedan i vad historiker kan ha skrivit om det tidiga 21-talet på denna jord, särskilt affärerna med dåvarande Amerikas förenta stater.
"Historikernas omdöme var inte snällt i USA, eftersom de var barn till dem som hade lidit "vedergällningen" i början av 2020-talet. När den globaliserade vinstjakten på den fria marknaden expanderade i en skala man aldrig kunde föreställa sig, befann sig majoriteten av människorna på jorden antingen under ett krigstillstånd, hotade av sådan instabilitet, eller var flyktingar från den förestående undergången från en annan rensning, militär eller ekonomisk.
"Vid tidpunkten för domen hade den kollapsande realekonomin, sociala strukturen, finansiella och fiat-valutaspel som plågade USA bara tjänat till att öka inkonsekvensen i den regeringens politik. Sålunda ansågs det ledas av en kriminell regering, vars blinda underkastelse till vinst, av krig och finansiella spel i första hand, hade fört världen till en punkt där det inte fanns något kvar att göra än att gå i förbön för mänsklighetens räkning och avsluta denna brottsling. företag som maskerar sig som en regering.
Att påtvinga en krigsregim för att sedan kontrollera och så småningom tämja humöret på detta enorma odjur på framfarten, så att världen inte skulle förstöras. Detta ansågs vara den stora bedriften 2037.” (Förlåt, fantasy får mig ibland.)
Tristan ... du kanske har missat att du ringde som skönlitterär författare. Detta är inte att säga att du kan ha rätt i dina tankar och omständigheterna du föreslår kan möjligen vara resultatet av att vår regering har blivit utom kontroll. När det gäller 2037... skulle det inte vara tillämpligt om Neocons lyckas driva en kärnvapenbrand över världen. Game Over!
Jag håller med artikeln, och att USA är ett "kriminellt företag som maskerar sig som en regering", men det kommer att ta mycket längre tid än 20 år för USA att isoleras och omfattas av embargo. Liksom tidigare kolonialmakter köper de amerikanska gängen en marionettklass i varje land, genom kupper och köpande val och massmedia, tills lokala tyranner allierar sig med de lokala rika för att kräva "självständighet".
Närvaron av balansmakter som Ryssland och Kina ger också demoner som tillåter USA:s krigshetsare tyranner att kräva inhemsk makt som falska beskyddare och att anklaga sina moraliska överordnade för illojalitet. De högerliga gängen i varje land behöver de i "oppositionsländerna" för att skapa efterfrågan på deras falska skydd. Så krigshetsen ökar när de omges av potentiella hot.
Jag undrar vad som kommer att hända när alla stormakter avslöjar att de har kärnvapen under fjärrkontroll, redan belägna i eller nära sina motståndares större städer och militärbaser? De kan be att MAD ska förhindra repressalier och använda förnekbara fullmakter och falska flaggor för att avleda det.
Militarism och extremer i rikedom och fattigdom sätter kabosh på andra imperier och kan mycket väl göra detsamma på den amerikanska ansträngningen.
En av effekterna av att ha så många amerikanska militärbaser i allierade länder är att de utgör ett hot om något av dessa länder fattar ett radikalt beslut att följa målen och principerna i skriven internationell rätt, och införa mindre sanktioner som att kraftigt begränsa resor och handel mellan dessa länder och framföra lämplig kritik i FN och internationell press.
De stora pojkarna (och färre tjejer) som ansvarar för USA:s "utrikespolitik" har en hög bråkdel av människor som är noggranna nog att förstå denna effekt. Jag tror att detta under lång tid, och troligen början, inte bara har varit en bieffekt utan en viktig orsak.
Snälla berätta för mig hur detta är möjligt…..1%-regeln över 99%….Är detta ett skämt eller en dålig dröm…..
Det är inte ett skämt och det är ingen dröm. Det är George Orwells värsta mardröm som går i uppfyllelse.
Jag tror faktiskt att Karl Marx sa många av samma saker på sin tid. Det är den oändliga historien.