Trumps farliga regering nr

aktier

President Trump vill visa hur annorlunda hans politik är från president Obamas, men det negativa tillvägagångssättet gör att hans unga administration hamnar i problem, konstaterar ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Det misslyckade försöket att få igenom parlamentets talman Paul Ryans lagförslag om skattesänkningar och partiell avveckling av hälso- och sjukvårdssystemet visade på ett levande sätt konsekvenserna av att försöka styra efter vad man är emot, snarare än vad man är för.

President Trump talar vid en gemensam kongresssession den 28 februari 2017. (Skärmdump från Whitehouse.gov)

Om detta överväldigande negativa tillvägagångssätt inte hade varit republikanernas (och Donald Trumps) tillvägagångssätt, skulle historien om Affordable Care Act, och politiken kring den, ha varit mycket annorlunda. Det är verkligen sant med tanke på hur ACA är centrerad på ett system för kommersiell försäkring som tidigare var associerat på statlig nivå med Mitt Romney.

Men med kongressens republikaner som från början av Barack Obamas presidentskap beslutade att motsätta sig honom vid nästan varje tur och att neka honom betydande prestationer (och, enligt Mitch McConnell, att göra att neka honom en andra mandatperiod till deras högsta prioritet), och med att ACA ses som Obamas främsta inhemska lagstiftningsframgång, total och automatisk opposition mot ACA var kursen som togs. Att kassera Obamacare blev ett mantra som skildes från vad lagen gjorde eller inte gjorde, och skild från varje noggrant övervägande av amerikanernas behov av sjukvård.

Om republikanerna skulle utveckla ett alternativ hade de sju år på sig att göra det. Istället tillbringade husrepublikanerna den tiden, som en del av reciteringen av mantrat, till att anta dussintals resolutioner om upphävande. När hunden äntligen fångade bilen - när GOP vann kontroll över både den lagstiftande och verkställande grenen - fanns de verkligheter som ACA var designade för att hantera fortfarande där.

Verkligheter som att om människor som behöver omfattande medicinsk vård nu ska täckas, kommer människor som inte råkar behöva mycket vård just nu att behöva hjälpa till att betala för det, genom att köpa kommersiella policyer, betala straffavgifter eller skatter, eller vad som helst. . Det var omöjligt både att säkerställa en överkomlig sjukvårdstäckning för den stora majoriteten av amerikaner och att ha ett system som, hur det än kunde vara klädt, inte såg mycket ut som Obamacare (omöjligt, det vill säga utan att gå till en enda- betalare, Medicare-for-all-system som demokrater skulle vara mycket bekvämare med än republikaner). Därav oredan bland husrepublikanerna och deras politiska härdsmälta förra veckan.

Skuldskiftande

President Trump har sedan dess varit eftertrycklig i att försöka flytta över ansvaret på demokraterna för allt ogynnsamt som händer hädanefter med hälso- och sjukvården. Men självklart är det hans administration, inte Obamas eller någon annan demokratisk, som nu är ansvarig för att administrera lagen.

President Barack Obama går genom rosenträdgården till det ovala kontoret efter ett sommarevenemang som alla utsetts på South Lawn den 13 juni 2016. (Officiellt foto från Vita huset av Pete Souza)

Hans påstående om demokratiskt ansvar, tillsammans med hans prognos att ACA kommer att "explodera", ger honom en motivation att sabotera ACA:s arbete. Det sabotaget har redan börjat, som det gjorde tidigare på delstatsnivå där republikanskt kontrollerade delstatsregeringar vägrade federala medel att ge hjälp under Medicaid till sina medborgare som behövde sådan hjälp.

Det år långa trumslaget om att bli av med ACA har förmodligen varit den största källan till tvekan för försäkringsbolagen om att delta i de försäkringsutbyten som skapats under lagen. Sedan Trump tillträdde har Trumps administration varit det begränsa reklam som uppmuntrar människor att teckna försäkring och flyttar bort från efterlevnaden av ACA-relaterade krav såsom det individuella mandatet.

Vi ser här ett exempel på den mest perversa möjliga konsekvensen när ett parti av nej blir en regering av nej: den avsiktliga undermineringen av ett offentligt program för att få det att fungera dåligt snarare än bra.

Hanteringen av ACA är kanske ett extremt exempel eftersom det blev en extrem republikansk besatthet. Men en del av samma dynamik kan ses på andra håll, inklusive utrikespolitik. Till exempel intog den gemensamma övergripande handlingsplanen, även känd som Irans kärnkraftsavtal, en plats i Barack Obamas utrikespolitik jämförbar i betydelse med ACA i inrikespolitiken. Så återigen väckte det reflexivt republikanskt motstånd.

Det verkar inte som att Trump kommer att dra sig direkt ur JCPOA; att göra det skulle uppenbarligen förneka alla påståenden om att avtalet skulle "explodera" av sig självt. De föredragna metoderna för sabotage inkluderar införandet av tillräckligt många ytterligare sanktioner mot Iran för att iranierna skulle proklamera att avtalet ogiltigförklarades genom att USA avstod från sina skyldigheter. Och liksom ACA kräver JCPOA kontinuerlig uppmärksamhet och implementering. För att Förenta staterna ska fortsätta att följa dem måste administrationen förnya vissa undantag från befintlig sanktionslagstiftning.

Således kunde Trump i praktiken sabotera avtalet genom att inte göra någonting. JCPOA-exemplet illustrerar en annan egenskap hos en regering med nej, vilket är en underlåtenhet att överväga vilka alternativen är till vad som än är den politik som motsätts, och att överväga de relativa fördelarna med varje alternativ. Motståndet mot JCPOA har hela tiden misslyckats med att inse att alternativet till avtalet, som inte är något avtal, skulle innebära ett slut på de särskilda begränsningarna för Irans kärnkraftsprogram och ett slut på de utökade internationella inspektionerna av det programmet.

Inom många andra områden av utrikespolitiken, där omständigheter och problem påtvingas politiska beslutsfattare minst lika mycket som de tenderar att vara med inrikespolitiken, är det svårt att komma på tillvägagångssätt som ser nya och annorlunda ut, samtidigt som de är försiktiga och effektiv. Det finns bara så många saker som USA kan göra med god effekt, och chansen är stor att de relevanta alternativen redan har övervägts noggrant.

Att tackla ISIS 

Därför ser nyckelattributen för många policyer väldigt lika ut från en administration till en annan. Detta har varit fallet hittills med några av de stora utrikespolitiska utmaningarna som Trump-administrationen står inför, såsom kampen mot ISIS.

Försvarsminister Jim Mattis välkomnar den saudiske vice kronprinsen och försvarsministern Mohammed bin Salman till Pentagon den 16 mars 2017. (DoD-foto av Sgt. Amber I. Smith)

Även om kandidaten Trump hade förtalat Obama för att han inte vidtog mer effektiva åtgärder mot gruppen, när Trumps utrikesminister presenterade vid en sammankomst förra veckan administrationens planer för att hantera ISIS, dessa planer, med ord från New York Times rapport på mötet, "nära efterföljd Mr. Obamas strategi." I överensstämmelse med den likheten har Trump-administrationen hittills gjort följde de allmänna linjerna i Obamas politik angående militär aktivitet i Syrien.

På samma sätt med problemet med Nordkorea och dess kärnvapen: även om sekreterare Tillerson tidigare denna månad talade om en "ny strategi" mot Nordkorea, som Jeffrey Lewis konstaterar, är den förment nya metoden "i själva verket den gamla metoden", med till och med många av exakt samma ord som Obama-administrationen hade använt.

För varje förvaltning som tänker mer i termer av vad den vill snarare än vad den motsätter sig, är sådana likheter inte nödvändigtvis ett problem. Kontinuiteterna accepteras, samtidigt som man hävdar ansvarsfull förvaltning av nationens intressen och öppenhet för justeringar och förbättringar i befintliga policyer där så är lämpligt.

Men för en administration av Nej, likheterna är ett problem. Med dess tillträde till makten baserat överväldigande på ett förkastande av det som kom innan, hur kan det försvara en fortsättning på vad det förkastade?

En risk som uppstår är frestelsen från en sådan förvaltnings sida att gå ur vägen för att föra en politik som ser ny och annorlunda ut även om den inte är försiktig eller effektiv. En sådan fara kan materialiseras med rörelser att bli djupare nedsänkt i det jemenitiska inbördeskriget på den sida som gynnas av saudierna och emiraterna, vars ingripande i konflikten har mångdubblat det mänskliga lidandet utan att föra kriget närmare ett slut.

Andra motiv är förmodligen också på spel, inklusive en längtan efter att vara påstridig var som helst där det finns en möjlig Iran-vinkel (en klåda uppvisad av försvarsminister James Mattis, vars departement har vidarebefordrat ett förslag om eskalering av USA:s inblandning i Jemen). Men en upptrappning som kan framställas, som den här är, som ett avlägsnande av "Obama-erans restriktioner" kommer att vara attraktiv för Trump Vita huset eftersom det kan beskrivas som i strid med något Obama gjorde. Trumps bakslag på sjukvården och hans glidande omröstningsnummer kommer att tendera att göra frestelsen desto större.

Skador som följer av att ge efter för denna typ av frestelser kommer sannolikt att fortsätta tills och om inte denna administration kan besluta, mer än den har hittills, vad den står för – i betydelsen fungerande politik, inte bara slagord eller löften – och inte bara vad det är emot.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är senast författare till Varför Amerika missförstår världen. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.) 

16 kommentarer för “Trumps farliga regering nr"

  1. Rob Roy
    Mars 30, 2017 vid 17: 11

    "Därför ser nyckelattributen för många policyer väldigt lika ut från en administration till en annan. Detta har varit fallet hittills med några av de stora utrikespolitiska utmaningarna som Trump-administrationen står inför, som kampen mot ISIS.”
    Råkade någon titta på Frontline på PBS 21 mars 2017, "Iraq Uncovered", med korrespondent Ramita Navai som gick undercover för att rapportera om områden i Irak angående ISIS. Hon avslöjade att medborgarna på den upprivna platsen är mer rädda för milisen än de är för ISIS, och regeringen säger att den inte kan kontrollera milisen; det är starkare än både ISIS och regeringen. Jag har aldrig hört någon nyhetskälla prata om detta.

  2. Rob Roy
    Mars 30, 2017 vid 16: 58

    "Oppositionen mot JCPOA har hela tiden misslyckats med att inse att alternativet till avtalet, som inte är något avtal, skulle innebära ett slut på de särskilda begränsningarna för Irans kärnkraftsprogram och ett slut på de utökade internationella inspektionerna av det programmet."

    Jag skulle vilja påminna Consortium News läsare om att Iran sedan 2003 inte har haft ett kärnvapenprogram och vill ha begränsade kärnkraftsförmåga endast för energi och medicinska isotoper. Det borde alltid klargöras i alla diskussioner om Irans kärnkraftsprogram. De flesta tänker på vapen när uttrycket "Irans kärnkraftsprogram" nämns. Iran har aldrig attackerat ett annat land och har inte för avsikt att göra det i framtiden, medan Israel kämpar för att attackera det landet och dess oskyldiga folk. För inte så länge sedan mördade Mossad fem iranska vetenskapsmän. Tro inte att de kommer att sluta driva på för det kriget. Sionister är galna.

  3. J'hon Doe II
    Mars 30, 2017 vid 13: 02

    ar·che·type (är?k?-t?p?)
    n.
    1. En originalmodell eller typ efter vilken andra liknande saker mönstras; en prototyp: "'Frankenstein' ... 'Dracula' ... 'Dr. Jekyll och Mr. Hyde' … arketyperna som har påverkat alla efterföljande skräckhistorier” (New York Times).

    >> 2. Ett idealiskt exempel på en typ; kvintessens: en arketyp av den framgångsrika entreprenören.

    3. I jungiansk psykologi, ett nedärvt tankemönster eller symboliskt bildspråk
    härledd från tidigare kollektiv erfarenhet och närvarande i det individuella omedvetna.

  4. J'hon Doe II
    Mars 30, 2017 vid 12: 38

    Regeringen i No är under kontroll av en ärketypisk översittare i grundskolan.

    MAGA är ett tecken och ett reflekterande ögonblick och en allvarlig uppmaning till vapen/de med öron.

    ret·ro·grade

    adjektiv – riktad eller rör sig bakåt.
    "ett retrogradt flöde"

    synonymer: bakåt, bakåt, bakåt, bakåt [bakskydd]
    "retrograd rörelse"

    1. en degenererad person.

    verb: retrograd; 3:e person närvarande: retrograderar; particip: retrograding

    arkaisk
    gå tillbaka i position eller tid.
    "vår historia måste gå tillbaka på ett par sidor"

  5. Peter Loeb
    Mars 30, 2017 vid 07: 16

    SKYDDAR SMULAR...."

    Lagförslaget om prisvärd sjukvård är en dålig lagstiftning
    som ger subventioner och stor kontroll på emissionen
    modell av de stora försäkringsbolagen och "Big Pharma"
    (läkemedelsindustrin). Dessa lobbyer var stora
    givare till många av Barack Obamas politiska kampanjer
    (Se Paul Street: BARACK OBAMA AND THE FUTURE OF
    AMERIKANSK POLITIK). Detta kan naturligtvis vara en ren
    tillfällighet.

    Det enda sättet att garantera hälso- och sjukvård som en RÄTT till
    alla amerikaner är en enda betalarplan (som Medicare
    för alla?). Detta skulle inte fungera utan en ökning
    vid progressiv beskattning. Sjukvården är inte billig
    antingen här eller utomlands.

    Jag motsätter mig sådana lagförslag vid denna tidpunkt eftersom de skulle dela upp
    motstånd mot Trump-Ryans drakoniska lagstiftning.

    Kanske känner du att Amerika är angelägen om en
    skattehöjning. Det gör inte den här författaren.

    För vad det är värt, försvarsutgifter i USA för
    vad Noam Chomsky kallar "slöseri" och kunskap
    i att döda är på cirka 63 cent på dollarn i
    USA. I många andra länder som har sjukvård
    program ligger försvarsutgifterna på cirka 5-6
    (Se Jack Rasmus, EPIC RECESSION FÖRELUDET TILL
    DEPRESSION).

    —Peter Loeb, Boston, MA, USA

  6. Eddie
    Mars 29, 2017 vid 22: 59

    Denna kontrariska policy av "NEJ!" av republikanerna började inte bara med Trump och vänner – vad jag minns var det ännu mer framträdande under Clinton POTUS-åren. Kommer du ihåg att New Gingrich och vänner lade ner regeringen? Jag skulle klassificera det i praktiskt taget samma kategori, om än med bättre pseudoseriösa motiveringar från mer politiskt luriga utövare.

    Allt går tillbaka till republikanernas mantra från 1980 som St Ronnie uttryckte när han ökänt sa "regering är inte lösningen på våra problem, det är problemet" (omskrivet). Så när du anställer folk för att styra din regering som inte tror på regeringen... hmmm... Jag undrar vad som kommer att hända? Om jag tar min bil till en mekaniker som inte tror på förbränningsmotorn, undrar jag hur väl den där knackningen kommer att fixas? Om jag anlitar en rörmokare som inte tror på inomhus VVS, undrar jag hur effektivt han kommer att fixa min toalett eller läckande kran? De senaste republikanerna har en förenklad 1800-talsfilosofi om att regeringen endast används för inhemsk lag och ordning och internationell militär erövring, och om tillräckligt många av allmänheten fortsätter att rösta på dem, är det vad vi kommer att fortsätta att få, och resultaten kommer att fortsätta att bli värre och värre för allmänheten...

  7. Sam F
    Mars 29, 2017 vid 16: 36

    Att uppmana Trump att försöka något värre än Obama på Isis och Korea skulle inte vara ett ansvarsfullt råd. Båda innebär risker för stora krig och erbjuder noll fördelar för USA. En större närvaro i Syrien tjänar absolut inget syfte än att få sionistiska/MIC/KSA-mutor. Om han gör det kommer hälften av hans anhängare att överge honom.

    Det verkar inte finnas någon sannolik fördel Trump kan eller kommer att ge inrikespolitiken. Han kommer inte att förespråka ensambetalare, och det kommer att bli revolution om han gör saker ännu värre. Hans enda chans att behålla sina anhängare är att ge dem hög sysselsättning och Medicare för alla.

  8. D5-5
    Mars 29, 2017 vid 12: 49

    Från Mike Whitneys artikel 28 mars i counterpunch: "Att avsluta Syriens mardröm kommer att ta press underifrån":

    "Inom några veckor har Washingtons inställning till kriget förändrats dramatiskt. Medan USA har rapporterat avslutat sitt stöd till den sunnimilis som har slitit isär landet och dödat över 400,000 XNUMX människor, har USA ökat sitt stöd till SDF [Syriska demokratiska styrkorna] som gör imponerande framsteg över den östra korridoren. Det slutliga målet för SDF-krigarna är ett självständigt kurdiskt hemland uthugget ur västra Irak och östra Syrien, medan amerikanska styrkor främst fokuserar på upplösningen av den syriska staten, avlägsnandet av den valda regeringen, kontrollen över kritiska rörledningsvägar och omritningen. nationella gränser för att bättre tjäna USA:s och Israels intressen."

    • D5-5
      Mars 29, 2017 vid 13: 01

      Trump skulle förmodligen kalla denna nya handling i Syrien "positiv", men den verkar bortse från många problem. Turkarna är rasande över USA:s stöd för kurderna i regionen, Assad har indikerat att USA:s närvaro är olaglig, när man "avkonfliktar" med Ryssland (dvs undvika konflikter, men inte, officiellt, "samarbetar") finns det uppenbarligen risker för misstag , och att arbeta för att få en permanent närvaro i regionen är som att hälla bensin i brand. I Irak, har USA och Trump glömt sadisterna i Irak? Moqtada al-Sadr hade en gång en miljon mansmilis bakom sig och var en av anledningarna till att Obama valde att lämna Irak, eftersom Moqtada sa att han inte skulle vila förrän ALLA trupper var ute ur Irak, plus att det fanns Iraks vägran att undvika krigsbrottsanklagelser mot amerikanska styrkor. Trump verkar ha glömt allt detta, eller aldrig vetat om det, och hamnar i en ny gräv. Mr. Pillar behöver uppdatera sin syn på Syrien.

    • J'hon Doe II
      Mars 30, 2017 vid 12: 05

      Kurderna förtjänar absolut sitt eget hemland.
      De är ett tufft och beslutsamt etniskt folk; och har "raderats bort från kartan", som det var.

  9. D5-5
    Mars 29, 2017 vid 12: 40

    Mike Whitneys kommentar om Syrien i går (28 mars) är mer aktuell än Mr. Pillars länk ovan (i NY Times 22 mars). Trumpadministrationen verkar ha för avsikt att etablera permanent närvaro i Syrien och säkra zoner för att tävla mot att Assad återtar kontrollen över landet.

    http://www.counterpunch.org/2017/03/28/ending-syrias-nightmare-will-take-pressure-from-below/

  10. mike k
    Mars 29, 2017 vid 11: 24

    Formeln är enkel: främja kaos, skylla det på dina fiender, sedan främja dig själv som räddaren om du får en "fri hand" (översätts som obegränsade befogenheter). Hitler lät det bli bra.

    • Rob Roy
      Mars 30, 2017 vid 16: 45

      mike k,
      …….så gjorde Milton Friedman; det är chockdoktrinen och den där dåraktiga mannen fick ett Nobelpris i ekonomi. Det fungerar dock aldrig, som vi kan se av den förödelse som USA har spridit i Mellanöstern.

  11. mike k
    Mars 29, 2017 vid 11: 19

    Ju allvarligare problem Trump och hans besättning skapar, desto mer kommer de att skylla allt på andra, och desto mer upprörande kommer deras löften att ha lösningarna för att fixa allt att bli.

  12. mike k
    Mars 29, 2017 vid 11: 13

    "NO" är musik i Bannons öron. Trumps Guru älskar dekonstruktion, rivning och kaos. Han och Trump roar sig med att slänga regeringen. De handlar inte om att konstruera något annat än att göra en röra som sedan motiverar deras krav på svepande befogenheter.

  13. Joe Tedesky
    Mars 29, 2017 vid 10: 52

    Jag håller med om att när du arbetar efter principen om elak hämnd kommer du att tappa fokus på ditt uppdrag. För att främja den tanken skulle du verkligen skada dig själv om du inte hade någon ny plan, utan istället gick du ut genom dörren med ren revansch för att förhoppningsvis göra det bättre än dina konkurrenter. Som Paul Pillar sa, när du lagstiftar mot det du hatar, och inte lagstiftar för att du har en bättre plan, då förlorar du.

    Att se hur hittills denna Trump-administration är fast besluten att störta allt Obama, men i slutändan verkar det som att det bästa de kan göra är att justera de befintliga lagarna och programmen ger mig intrycket av att denna administration bara är retorik och buller.

Kommentarer är stängda.